Rollarit oli hyvä rokkibändi. Satisfaction on todellinen klassikko. Monet nykyiset kitarayhtyeet junnaavat Rollareiden tyylillä.
Faktat on tiskissä Rollareista. Muitakin löytyy, mutta enemmän haluan esittää kysymyksiä: mikä tekee erinomaisesti tuotetusta perusrockista niin ihanaa, että sitä jaksaa kuunnella vaikka biisit olisivat laimeita ja munattomia sekä vieläpä ihan paskoja? Rollaritten viime vuodet ovat turhaa pelleilyä, kuusi ensimmäistä vuotta olivat hyviä ja rockin kannalta jotenkin tärkeitä, jopa ennenkuulumattomia. Mutta sitten heillä tuli raja vastaan - syytä en tiedä, mutta klassikot jokatapauksessa jäivät menneisyyteen. Ja ne elävät yhä.
Minusta tilanne, jossa jengi kuuntelee Rollareita nimen tai vanhojen kappaleiden takia, on vastenmielinen. Kuunteleeko monikaan täällä esim. klassismin ajan säveltäjien (Haydn, Mozart, Beethoven), barokin (Bach, Händel) tai romantiikan (Schubert, Brahms, Chopin) neroja? Eikö Chopinin 3. pianosonaatti olekin ehkä pikkuriikkisen tärkeämpi teos kuin uudet Rollarilevyt? Eikö olekin?!!
On tarve vähätellä liioiteltua, vaan realistinen näkökanta on relevantein. Rolling Stones oli hyvä yhtye, joka kirjoitti pari kolme aivan upeaa biisiä, kunnes loppui edes kohtuullinen sanottava ja samalla mielekäs vaihe. Jäljelle jäi ne upeat muutamat kappaleet ja kasa hyviä rokkibiisejä. That's it, ja hieno bändi juu! Mutta kokeilkaa vaikka Sibeliuksen viulukonserttoa.
Faktat on tiskissä Rollareista. Muitakin löytyy, mutta enemmän haluan esittää kysymyksiä: mikä tekee erinomaisesti tuotetusta perusrockista niin ihanaa, että sitä jaksaa kuunnella vaikka biisit olisivat laimeita ja munattomia sekä vieläpä ihan paskoja? Rollaritten viime vuodet ovat turhaa pelleilyä, kuusi ensimmäistä vuotta olivat hyviä ja rockin kannalta jotenkin tärkeitä, jopa ennenkuulumattomia. Mutta sitten heillä tuli raja vastaan - syytä en tiedä, mutta klassikot jokatapauksessa jäivät menneisyyteen. Ja ne elävät yhä.
Minusta tilanne, jossa jengi kuuntelee Rollareita nimen tai vanhojen kappaleiden takia, on vastenmielinen. Kuunteleeko monikaan täällä esim. klassismin ajan säveltäjien (Haydn, Mozart, Beethoven), barokin (Bach, Händel) tai romantiikan (Schubert, Brahms, Chopin) neroja? Eikö Chopinin 3. pianosonaatti olekin ehkä pikkuriikkisen tärkeämpi teos kuin uudet Rollarilevyt? Eikö olekin?!!
On tarve vähätellä liioiteltua, vaan realistinen näkökanta on relevantein. Rolling Stones oli hyvä yhtye, joka kirjoitti pari kolme aivan upeaa biisiä, kunnes loppui edes kohtuullinen sanottava ja samalla mielekäs vaihe. Jäljelle jäi ne upeat muutamat kappaleet ja kasa hyviä rokkibiisejä. That's it, ja hieno bändi juu! Mutta kokeilkaa vaikka Sibeliuksen viulukonserttoa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Yleensä muista aina kertoa kuinka pet sounds on "nerokas" sävellystyö ja rollarilevyt "vain hyviä" ja korkeintaan pari yksittäistä biisiä "erinomaista".
Et vedä tälläkertaa Pet Soundia hihastasi,mikä olikin fiksu veto.Beach Boys ei olekkaan vertailukelpoinen barber/capella lauluyhtyeenä rock bändille.Eivät myöskään nuo klasari nimet.Eihän Seppo Heikinheimokaan kehottanut kuuntelemaan rollareita ,kun Helsingin Kaupunginorkesteri soitti aikoinaan ponnettomasti Kevätuhrin.Älä myöskään lätise Satisfactionista sen kummempaa,se on vain yksi nauloista joilla pitävä paatti on kasattu.Rolling Stonesin ja Beatlesin arvo määriteltiin jo 60-luvulla .Kenenkään mielipiteet ja vimmatut pitkät esseet eivät enää voi siihen vaikuttaa.Koitappa tehdä Charlie Parkerista keskinkertainen jazz fonisti !
http://www.youtube.com/watch?v=Fm8pRRPsrG8
"Eikö Chopinin 3. pianosonaatti olekin ehkä pikkuriikkisen tärkeämpi teos kuin uudet Rollarilevyt? Eikö olekin?!!"
No onko? Kerro miksi on, jos on. Ja kerro vielä sekin, että se ei näytä pelkästään omalta henkilökohtaiselta mielipiteeltäsi, vaan universaalilta, kaikkien aukottomasti hyväksymältä totuudelta.