Raamatun alkukertomuksessa mainitaan Aurinko
luoduksi vasta kolmantena päivänä? mik' oli se
keino valo ennen Auringon luomista? Kun Auringon
antamaa kierto ohjelmaa ei ollut, Niin mikä piti
Planeetta maan kuitenkin jonkinlaisessa Kurrssissa
Kyselen vain siksi, kun minulta puuttuu Se mainittu lapsen usko. Tieteellä on kyllä pesun
kestävä teoria, Mutta tämä Luomisteoria on vailla pohjaa. Se pitäisi ottaa pois ja laittaa tarujen
palstalle. Näet tämä luomis teoria on yliluonnollinen ilmiö.
Ystävyydellä Aramis ::
luoduksi vasta kolmantena päivänä? mik' oli se
keino valo ennen Auringon luomista? Kun Auringon
antamaa kierto ohjelmaa ei ollut, Niin mikä piti
Planeetta maan kuitenkin jonkinlaisessa Kurrssissa
Kyselen vain siksi, kun minulta puuttuu Se mainittu lapsen usko. Tieteellä on kyllä pesun
kestävä teoria, Mutta tämä Luomisteoria on vailla pohjaa. Se pitäisi ottaa pois ja laittaa tarujen
palstalle. Näet tämä luomis teoria on yliluonnollinen ilmiö.
Ystävyydellä Aramis ::
Vastaukset 15
Vanhimmat
Yliluonnollista ja taruja ei pidä verrata, ne eivät ole yhteismitallisia. Taru on tarkoitusperällä ihmisen luoma satu, tarina, kertomus, jossa on juoni. Yliluonnollinen on asia, ilmiö tai tapahtuma, jonka olemusta ja tapahtumista emme ymmärrä. Monesti yliluonnollisille ilmiöille voi löytyä kuitenkin luonnollinen selitys.
Toisekseen luomisteoriasta ei tule etsiä jumalan olemassaolon todisteita. Seuraavassa pieni lainattu pätkä, joka ottaa kantaa tähän:
"Kysymys Jumalan olemassaolosta kulminoituu usein maailman syntyyn ja luomiseen. Kun Jumalaa pidetään maailmankaikkeuden Luojana, on ajateltu, että siitä yhteydestä jollain tavalla löytyisivät myös todisteet hänen olemassaolostaan.Kristillisen jumalauskon luonteeseen ei kuitenkaan kuulu, että ihmisjärki voisi todistaa Jumalan olemassaolon.
Raamatun luomiskertomus nojaa vanhaan babylonialaiseen maailmankuvaan. Siinä maa ymmärretään levyksi, joka kelluu alkumeressä.Sen yläpuolella on kaareva taivaankansi, johon taivaankappaleet ovat kiinnitettyinä.
Luomiskertomus ei ole maailmansyntyteoria nykyaikaisessa mielessä, vaan se kertoo, että maailma ja ihminen ovat lähtöisin Jumalasta, hänen tahdostaan. Tästä seuraa se, että ihmisen elämä saa merkityksen suhteesta Jumalaan. Jumala on ilmoittanut tahtonsa ihmiselle ja edellyttää häneltä vastuullista elämäntapaa luomassaan maailmassa. Luomiskertomus tähdentää, että ihminen ei ole sattuman seurausta, vaan hänellä on henkilökohtainen suhde maailmankaikkeuden Luojaan.
Luomista ei voi todistaa tieteellisesti. Kysymys on uskosta, joka perustuu ilmoitukseen. Tieteellisten maailmankuvien muutokset eivät kumoa uskoa, sillä se ei ole mihinkään tiettyyn maailmankuvaan sidottu.
Tieteen maailmansyntyteoriat ja Raamatun luomiskertomus eivät näin nähtynä ole ristiriidassa keskenään. Kysymys on erityyppisistä lähestymistavoista tähän perimmäiseen kysymykseen."
Lisäksi tulee mieleen, että maailman syntyä voi tarkastella kovin monella laajuustasolla. Threadin aloittaja käsittelee luomiskertomusta aurinkokunnan kokoluokassa.
Jumaluusaspektikin saa lisää merkitystä, kun todetaan että kykenemme hahmottamaan maailmankaikkeuden olemusta varsin puutteellisten tietojen varassa.
Tämä alkukertomus on kirjoitettu Tietämättömyyden
aikana. Näet sillon ei ollut edes kirjoitus taitoa
vaan keksittyä legentaa kerrottiin vain luullotellun tiedon pitimiksi. Siksi koska meillä
on nykyisin tietoa enemmän, kuin silloin kun tämä
alkukertomus on kirjoitettu. Tulis meidän eroittaa
taru ja todellisuus.
Sillä alkukertomuksen mukaan Tämä luominen on
Yliluonnollinen Ilmiö, Koska on valo luotu jo ennen Aurinkoa, Tässä todella tarvitaan lapsen
uskoa. Ystävyydellä Aramis ::
Tämä aihehan on ikuisuuskysymys, ja sitä on käsitelty monessa eri kontekstissa. Ohessa taas yksi lainaus, joka vastaa kommenttiisi.
"Jumala loi koko tämän maailman kuudessa päivässä, niin kuin 1. Mooseksen kirja, raamatun ensimmäinen kirja, kertoo. Mutta nuo päivät eivät olleet samanlaisia kuin nämä päivämme, joita elämme auringon alla. Kuinka ne voisivatkaan olla, kun aurinko luotiin vasta neljäntenä luomispäivänä. Nuo päivät on ymmärettäväkin pitempinä ajanjaksoina. Kaiken kaikkiaan Jumalalle "tuhat vuotta on kuin ... eilinen päivä" (Ps. 90: 4). Miksi Jumala kutsuu luomisjaksoja päiviksi? Sitä emme tiedä. Miksi Hän loi kaiken kuudessa päivässä? Sitäkään emme tiedä. Jumala olisi voinut luoda kaiken yhdessä hetkessä yhdellä sanalla ja yhdellä liikkeellä. Hän piti parempana luoda kaiken tavalla, jonka raamattu kertoo. Emme voi sanoa siihen mitään. Meidän on korostettava tässä kuitenkin jotain vieläkin tärkeämpää. Milloin ja mihin aikaan Jumala loi maailman? Milloin nuo edellä mainitut luomisen päivät olivat? Mitä aika on? Oliko aika olemassa jo ennen maailman luomista? Jumala ei ole riippuvainen ajasta eikä sen kohde. Hän on iankaikkinen. Hän on ajan tuolla puolen. Siksi medän on ymmärrettävä, että aika luotiin yhdessä maailman luomisen kanssa. Maailman alusta tulee myös ajan alku. Maailma ja aika ovat samanaikaisia."
Ylläoleva lainaus hyvin kommentoi ajan kompleksisuutta. Olen samaa mieltä, että aikaa ei tulisi käsitellä kausaalisena ulottuvuutena tässä (yksi asia tapahtuu myöhemmin kuin toinen asia). Einsteinin teorian mukaanhan valo, niinkuin aikakin on kaareva. Tarpeeksi kaartuessaan se muodostaa ympyrän. Tällöin ei ole ajalla ole alkua eikä loppua; tosin voidaan silti ajatella että yksi tapahtuma tapahtuu myöhemmin kuin toinen tällä "kaarella". Entäpä jos ajatellaan, että voimme "hyppiä" ajasta toiseen. Voisimme hypätä esim. päivästä 4 päivään 2. Tällöin voimme periaatteessa luoda ensin 'auringon' päivänä 4, mutta käydä SEN JÄLKEEN luomassa 'valon' päivänä 2. Ordinaalisella asteikolla päivä 4 on MYÖHEMMIN kuin päivä 2, mutta silti olisimme ENSIN luoneet auringon ja myöhemmin vasta valon. Tämän tarkoitus on siis mallintaa tuota esitettyä ajasta riippumattomuutta.
Tarun ja todellisuuden erottamisessa on keskeistä todeta, onko olemassa edes objektiivista todellisuutta? Siis ainoaa, oikeaa todellisuutta? Todellisuuden tulkinnassa on aina subjektiivinen ote. Eihän tiedekään ole selittänyt maailmankaikkeutta tyhjentävästi. Keskiajalla "todellisuus" oli se, että maa oli pannukakku. Nykyään tiedetään, että maapallo on pyöreä tai navoiltaan litistynyt. Olemme siis saaneet lisää tietoa. Se ei silti ole sama asia kuin todellisuus. Maapallo on pyöreä -ajattelu edustaa tämän hetken todellisuutta, tulevaisuudessa se voi olla vielä erilainen. Tämä korostuu varsinkin komplekseissa asioissa, kuten maailmankaikkeuden synty. Tiede on selittänyt ja edelleen selittää asian monella eri tavalla; kaikki ovat "todellisuuksia". Joku näistä, kuten big bang -teoria on vain tällä hetkellä vallitseva. Tähän liittyy vieläpä lisäaspektina oletus että ennen big bangia ei olisi ollut mitään. Mahtuuko "olemattomuus" mihinkään tieteen selityskehikkoon? Kuten sanottu, uskonto jatkaa siitä mihin tieteen rajat loppuvat. Raja muuttuu koko ajan, mutta kaiken yksikantainen, aukoton selittäminen tieteen avulla on mahdoton tehtävä.
Tämä luomis kertomus on kerrottu oiken kauniisti,
Kuitenkin alkuperäinen kirjoittaja taioikeastaan vanhan kerronnan kirjoittaja, Hän toisti vain kuulemansa.
Samoin Aristiteles piti ihmiskuntaa oman teoriansa kahleissa Litteäan Societyb kahleissa.
Bib Bang cain kuvaa suurta alkuräjähdystä, Joka on Hajoittanut suuren alkumassa, Josta pitkien
aikopjen kuluessa on muodostuneet Triljoonat
Aurinkokunnat Planeettoineen. Tämä on tapahtuma
jota ei edes tiedekään pysty kunnolla selvittämään
Tämä on yliluonnollinen Ilmiö. Jota ei pysty
uskonto kunnolla todistamaan, Eikä liiemmin Tiede.
Minulla on yksi hyvin yksin kertainen kysymys?
mikä on se kohde jota meidän Aurinkokuntamme kiertää, kuinka pikän ajan kierto kestää? Meidän
maamme kierto Auringon ympäri kestää 363 vourokautta, Tiedämme myös toisten Planeettojen
kierto ajat, Mutta siitä huolimatta me emme tiedä
mitä me kierrämme Aurinkokuntana!
Ystävyydellä Aramis ::
Tuo kysymys mitä aurinkokuntamme kiertää ei liity varmaankaan enää alkuperäiseen asiaan. Joka tapauksessa siihen voi toki vastata. Meidän tulee erottaa tietämys ja ymmärrys; toki voimme tietää että jokin asia tapahtui, mutta emme ymmärrä asian olemista ja tapahtumista. Olemme siis havainnoineet jonkin asian "olemassaolon" tai tapahtumisen.
Palaan alkuperäiseen esimerkkiin: havainnoimme että jokin esine liikkuu paikasta A paikkaan B, mutta emme havainnoi mitään tekijää joka tämän aikaansaisi (esim. kuppi tyhjässä suljetussa huoneessa). Nyt 'tiedämme' että esine on siirtynyt itsekseen, mutta emme 'ymmärrä' miten tai miksi (sen siirtäneen voiman olemusta tai tapahtumista). Vakka havainnoisimme samantyyppisiä tapahtumia eri paikoissa, eri aikaan, eivät lisätapaukset toisi uusia välineitä ymmärtää tätä. Pidämme tätä yliluonnollisena.
Toinen esimerkki: Havaintojen pohjalta tiedämme että planeetat kiertävät aurinkoa (=tähti). Yhdessä nämä muodostavat aurinkokunnan. Olemme havainneet että linnunradallamme on useita samantyyppisiä aurinkokuntia ja ne näyttävät kiertävän jotakin pistettä. Emme pysty havaitsemaan tätä pistettä, saatika ymmärtämään sen olemusta, mutta emme pidä sitä silti yliluonnollisena. Miksi? Myös tässä 'tiedämme' tapahtuman, mutta emme 'ymmärrä' sitä.
Yliluonnollisuuteen liittyy siis viimekädessä intuitiivinen käsitys sen luonnollisuudesta ja yliluonnollisuudesta. Joitakin asioita tulee vain pitää selityskelpoisina tai mahdollisina selittää (jäkimmäinen esimerkki), kun taas toisia ei voida koskaan selittää (ensimmäinen esimerkki). Jumalan olemassaolo tai olemus ovat näitä mahdottomia selittää. Vaikka pitäisimme Big Bang -teoriaa ehdottomana totuutena, emme silti pystyisi todistamaan ettei jumalaa ole tai ollut ennen big bangin tapahtumista ja ettei jumala olisi luonut maailmaa.
Mistä se valo tuli? Siihen ei ole annettu vastausta, Koska siihen ei tullut vastausta otin
helpomman Esimerkin! Joka kuuluu näin. Mikä on
se keskus avaruudessa jota meidän Aurinkokuntamme
kiertää? Kuinka pitkä kiertoaika on meidän
Planeettakunnallamme sen tuntemattoman keskuksen
ympäri? Tämä on kysymys jota eivät Tiedä Teologit
Eivätkä edes hyvin oppinut Tähtitiedekään? Missä
on avaruuden äärirajat?
Sanon tämän vain siksi, että jos muinaiset kirjoittajat haamostelivat asioita, Niin vielä
meidänkin päivinämme, Me haamostelemme asioita ja
etsimme teorioita! Kuitenkin Tämän päivän totuus
on huomisen valhe. Koska on olemassa jatkuvasti
muuttuva maailman kuva. Siksi kaikki teoriat ovat
vain Haparointia todellisen totuuden suhteen.
Ystävyydellä Aramis ::
Kuten aikaisemmin oli puhetta, on objektiivisen eli oikean totuuden löytäminen vaikeaa tai mahdotonta. Nyt täytyy muistaa, ettei teologit tai ylipäätään raamattu ole mikään tähtitieteen oppikirja, joka selittäisi 'jonkun keskuksen jota aurinkokuntamme kiertää'.
Raamatun tarjoama selitys luomisesta on yhtälailla subjektiivinen totuus eli sitä ei voi lukea kirjaimellisesti. Sen sijaan, kuten aikaisemmin vastauksessani jo olikin, se kertoo että maailmankaikkeus ja me olemme olemassa jumalan luomisen tuloksena.
Niinpä meidän ei tarvitse yrittää selittää tai oikeuttaa luomiseen liittyvää uskoa selvittämällä kiertopistettä tms. Riippumatta siitä, mitä pistettä aurinkokuntamme kiertää tai missä kulkee avaruuden raja, voimme uskoa että maailmankaikkeus on jumalan luomaa. Toki voimme iloksemme kartoittaa avaruutta ja selvittää näitä asioita, jopa niiden syntyä.
Minkään näistä asioista perusteella ei ole edes periaatteessa mahdollista todistaa, ettei jumalaa ole tai ettei kaiken olemisen alullepannut voima olisi ollut jumalasta peräisin. Tieteen havainnointiraja kun kulkee siinä alkupisteessä, esim. big bangissa. Tiede ei pysty todistamaan 'olemattomuutta' eli olotilaa ennen 'olemista'. Usko pystyy, uskon ei tarvitse todistaa mitään.
Täytyy olla myös pätevät todistteet. Kuten meillä
oli ennen muinoin Kalevala ja Ukko ylijumalan usko
Sitten tuotiin meille Miekalla Kristin usko.
Ukkosta kun ei kansa osannut ymmärtää, niin siitä
tuli meille Suomalaisille Jumala pitkiksi
ajoiksi. Tosin Ukkonen on vielä nykyisinkin
Luonnonkansojen uskonto. Jostain syystä ihmiset
etsivät itselleen sopivaa jumalaa. Tai sitten
heille on syötetty jokin Jumala usko lapsena. Eli
ihmise yrittävät Hapuilemalla löytää itselleen
Jumalan. Siksi tässä etsintä touhussa on köynyt
niinkuin Luomisen alkukertomuksessa, Että valo
luotiin ennen Aurinkoa, Joka ei täsmää mitenkään
maailman kaikkeuden järkevään olemassa oloon.
Ellei Aurinko olisi ollut olemassa ennen luontia,
niin meidän pikkuinen Terra Planeetta olisi ollut
ilman päämäärää oleva ajelehtia.
Ystävyydellä Aramis ::
Minä kun olen aina luullut, että usko on juri sitä, ettei tarvitse olla todisteita. Onhan tästä esimerkkejä sadoin miljoonin jopa miljardeittain maapallolla. Uskotaan asioihin joista ei ole kertakaikkiaan mitään vedenpitäviä todisteita. Sehän on koko uskonnon sisintä.
Väännänpä vielä kerran rautalangasta myös tuon ajan merkityksettömyyden luomisteorian puitteissa. Asia kuvastaa siis sitä, että valo on voitu luoda ennen aurinkoa tms.
Ordinaalinen luomisen selitysjärjestys:
Päivän järjestysnumero........... 1 2 3 4 5 6
Luodun asian järjestysnumero.. 1 2 3 4 5 6
Ylläolevassa luomme siis asian numero yksi päivänä numero 1 jne.
Jos meidän ei tarvitse välittää ajan kausaalisuudesta (niinkuin ajattoman jumalan), voimme hyppiä päivästä toiseen. Niinpä meidän ei tarvitse elää ajan lineaarilla, vaan voimme luoda maailman aivan missä järjestyksessä tahansa.
Epäordinaalinen selitysjärjestys (esim.):
Päivän järjestysnumero........... 1 2 3 4 5 6
Luodun asian järjestysnumero.. 1 4 2 3 5 6
Ylläolevassa luomme auringon päivänä 4 (kolmas luotu asia), sitten "hyppäämme" päivään 2 päivään 2 ja luomme valon (neljäs luotu asia). Olemme siis luoneet suhteessa aikaan aikaisemmin (päivä 2 on ennen päivää 4) asian joka on luotu myöhemmin (neljäs asia on luotu kolmannen asian jälkeen).
Tällä tavalla ei valon luonti ennen aurinkoa ole minkäänlaisessa ristiriidassa maailman kaikkeuden järkevän olemassaolon kanssa. Ei myöskään vallitsevan tieteen selitysmallien kanssa. Emme saa sortua insinööritieteismäiseen ajattelutapaan, jossa asiat tapahtuvat kausaalisina prosesseina ja absoluuttisina relaatioina. Esimerkki on juuri tämä: jos havaitsemme, että planeetat kiertävät aina aurinkoa, ei aurinkoamme ole voitu luoda planeettojen jälkeen. Tulee muistaa, että jumala ei ole ajasta, kausaalisuudesta tai relaatioista riippuvainen. Luominen on abstraktio, jota emme pysty ymmärtämään; emme sen syitä tai olemusta.
Lisäksi päämäärä tai päämäärättömyys on asia, joka ei ole selittäjä. Onko planeettojen päämääränä muka pyöriä auringon ympäri? Mielestäni päämäärä on jotain ihan muuta kuin havaittava funktio kuten tämä. Eihän auton tuulilasinpyyhkijän sähkömoottorissakaan ole päämääränä pyöriä edestakaisin ympäriinsä, vaan tuottaa liike-energiaa jolla voidaan puhdistaa tai kuivattaa tuulilasi jotta näemme paremmin ajaa.
Mainitsit Sähköstä. Sähkö on hyvin tarpeellinen
elämän kannalta katsottuna. Sillä koko elämä joka
elää planetta Maassa, Tarvitsee Sähköä. Ilman
Sähköä ei edes Biolokinen elämä toimi, Sähkön
olemassa olo on tunnettu kauvan, Kuitenkin nykysähkön käytäntö alkoi Sähkö lampusta, Jonka
toiminnan kehitti Nicola Tesla. Edisonin Assistat.
Muistissani on vielä vuoden 36 Näkemäni Revon tulet Joita katselin Veljeni kanssa yötaivaalla.
En ole koskaan nähnyt mitään kauniinpaa värien
loistetta, kuin silloin. Kuitenkaan tästä mainitusta valosta ei ollut kysymys Revontulista.
Ehkä se valo joka loisti Ennen Aurinkoa, oli Juuri se Big Bang. Joka sytytti Auringon palamaan
ja synnytti samalla maailman kaikkeuden Aurinkokunnat. Kuitenkin tämä ei pidä paikkaansa
lainkaan, ei edes teoriana. Koska mitta suhteet
ovat liian valtavat ymmärtää. Ja aika liian pitkä käsittää kaiken todellista alkua, Siis tämä kaikki on vain yliluonnollinen ilmiö. Ilman selitystä.
Ystävyydellä Aramis ::
Tiedemies laskenut: "Jumala on olemassa 67% todennäköisyydellä". Tässä esimerkki siitä miten tiede voi tukea uskontoa. Tosin voi kysyä onko tämä relevanttia tiedettä? Se perustuu yksinomaan matemaattisiin malleihin ja oletuspohjaan. Toisaalta niin perustuu moni muukin tieteen ajatusmalli, erityisesti avaruutta tutkittaessa.
Odds on that God exists, says scientist
A scientist has calculated that there is a 67% chance that God exists.
http://education.gu ardian.co.uk/higher/sciences/story/ 0,12243,11...
Stewart Maclean, Catherine Bolsover and Polly Curtis
Monday March 8, 2004
Dr Stephen Unwin has used a 200-year-old formula to calculate the probability of the existence of an omnipotent being. Bayes' Theory is usually used to work out the likelihood of events, such as nuclear power failure, by balancing the various factors that could affect a situation.
The Manchester University graduate, who now works as a risk assessor in Ohio, said the theory starts from the assumption that God has a 50/50 chance of existing, and then factors in the evidence both for and against the notion of a higher being.
Factors that were considered included recognition of goodness, which Dr Unwin said makes the existence of God more likely, countered by things like the existence of natural evil - including earthquakes and cancer.
The unusual workings - which even take into account the existence of miracles - are set out in his new book, which includes a spreadsheet of the data used so that anyone can make the calculation themselves should they doubt its validity. The book, The Probability of God: A simple calculation that proves the ultimate truth, will be published later this month.
Dr Unwin said he was interested in bridging the gap between science and religion. He argues that rather than being a theological issue, the question of God's existence is simply a matter of statistics.
"On arriving in America I was exposed to certain religious outlooks that were somewhat of an assault upon my sensibilities - outlooks in which religion actually competes with science as an explanation of the world," he said.
"While I could not be sure, having slept through most of the cathedral services I had attended during secondary school, this did not seem like the version of faith I had remembered. In many ways, this project was for me a journey home - a reconciliation of my faith and education."
Despite his findings, Dr Unwin maintains that he is personally around 95% certain that God exists.
However, Graham Sharp, media relations director at William Hill, said there were technical problems with giving odds on the existence of God. "The problem is how you confirm the existence of God. With the Loch Ness monster we require confirmation from the Natural History Museum to pay out, but who are we going to ask about God? The church would definitely confirm his existence."
Mr Sharp said William Hill does take bets on the second coming, which currently stand at 1,000/1. For this confirmation is needed from the Archbishop of Canterbury.
"We do take bets on the second coming, whether that confirms the existence of God is up to the theologians to argue, most people wouldn't believe that, though."
En ole äsitellyt asiaani Uskon asiana, Vaan olisin
halunnut saada selville ajan kohdan siihen, mikä
oli se valo joka valaisi ja lämmitti planeetta
maata, Koska Aurinko luotiin vasta kolmantena
päivänä. Esimerkiksi jos maa ei pyörähtänyt itsensä ympäri, kun vasta kolmantena päivänä,
silloin valo voi olla helpommin ymmrettävissä.
Mutta totuushan on se, että vasta Auringon valo
on ollut se voima joka on antanut elämän
planeetalle. Joten tämä 13.9 Miljardia vuotta
on mahdollisesti oikea laskenta periaate.
Tiede väittää elämän alkaneen planeetta maassa
4 jä ja puoli miljoonaa vuotta sitten. Maa on
heittänyt kupperiskeikkaa useamman kerran. koska
esimerkiksi navat ovat vaituneet. Monia mantereita on vajonnut valtamerien pohjaan.
vastaavasti toisia on noussut taas pintaan
Todisteena pintaan nousseista maista on Australia
hyvä esimerkki. koska Niin sanotut järbet ovat vain kuivia suola altaita, Jotka täyttyvät monsuunien aikana joskus, Mutta kuivuvat myös
nopeasti.
Ihmeellisin Näkymä on länsi Australian aaltokivi
Jos satut käymään kirjastossa niin löydät kirjoja
joissa on kuvia tästä kivestä, Tämä kivi on 400 kilometriä sisämaassa. tällainen ilmiö ei ole hetkessä syntynyt, Joteten elämä maassa on yliluonnollinen ilmiö. Ystävyydellä Aramis ::
Niin, eiköhän elämä missä tahansa (maassa tai jossain muualla) ole yliluonnollinen ilmiö.
Olaus Petri on kirjoittanut kirjasen aiheesta. Siinä hän rinnastaa maailman luomisen ja ihmisen kääntymyksen toisiinsa.
Kun on pimeää= sielu on pimeässä ja synnissä.
Jumala sanoo- tulkoon valkeus = Jumala alkaa valaista ihmistä.
Aurinko paistaa= Jeesus valaisee ihmistä armon auringon sätein.
Kuu paistaa = seurakunta valaisee ihmisiä tultuaa ensin Jeesuksen valaisemaksi.
Tällä tavoin maailman luominen on kuin ihmiskääntymyksen prototyyppi, kuin rautalangasta kuvio.
En tiedä mistä Olaus Petrin kirjaa saa. Ehkäpä lainaksi tai kopioina Uppsalan yliopiston kirjastosta. Nimi oli jotain ...om världens skapelse...tai sinnepäin.