Totuus, mustaa valkoisella. Erittäin hieno kirjoitus.
"Vuodet toimittajan puolella opettivat opistotason merkonomille seuraavat faktat kaupankäynnistä. Ei ole olemassa ilmaista lounasta."
"Tällä haluan nyt tähdentää sitä, ettei ole olemassa mitään ilmaista hyvää, joka taikoisi tyhjästä kahdeksan kaunista ja kymmenen hyvää! "
"Oli sovelluspohjana mikä tahansa, ei toimivaa ohjelmaa tai koodia saada ilman osaavaa palvelua. Osaava palvelu tai toimiva koodi maksaa rahaa. Uskokaa nyt tämä vihdoin ja viimein kaikki valtionhallinnon päättäjät! "
http://www.tietoviikko.fi/alan_mesta/article331792.ece?s=r&wtm=tietoviikko/-01102009
"Vuodet toimittajan puolella opettivat opistotason merkonomille seuraavat faktat kaupankäynnistä. Ei ole olemassa ilmaista lounasta."
"Tällä haluan nyt tähdentää sitä, ettei ole olemassa mitään ilmaista hyvää, joka taikoisi tyhjästä kahdeksan kaunista ja kymmenen hyvää! "
"Oli sovelluspohjana mikä tahansa, ei toimivaa ohjelmaa tai koodia saada ilman osaavaa palvelua. Osaava palvelu tai toimiva koodi maksaa rahaa. Uskokaa nyt tämä vihdoin ja viimein kaikki valtionhallinnon päättäjät! "
http://www.tietoviikko.fi/alan_mesta/article331792.ece?s=r&wtm=tietoviikko/-01102009
Vastaukset 15
Vanhimmat
Vielä että tämä uutinen sattuu Linux käyttäjään, ei ne kestä arvostelua ja mielipiteitä.
Ihme porukkaa.
Tyyppi ei siis ole kymmeneen vuoteen ollut perillä tietotekniikasta.
...kuin sitä samaa iänkaikkista "Ilmaista lounasta ei ole olemassa"-mantran hokemista. Tämä kaveri ei ole ottanut onkeen niistä tutkimuksista jotka ovat osoittaneet avoimen lähdekoodin ratkaisujen olleen PITKÄLLÄ AIKAVÄLILLÄ selvästi edullisempia kuin suljentun koodin. Nämä eivät ole mitään Lappeerannan tutkimuksia, vaan kansainvälisiä.
Luin Linux-today sivulla olevasta linkistä yhden brittitutkimuksen jossa verrattiin kustannuskehitystä eri vaihtoehdoilla. Vertailtaessa suljetun ja avoimen koodin projekteja havaittiin:
-alussa suljettu oli edullisempi
-projekti jatkuessa avoin koodi alkoi tulla edullisemmaksi (käyttöönotto, koulutus)
-myöhemmässä vaiheessa suljetun koodin projekti tuli SELVÄSTI EDULLISEMMAKSI.
Salmi on ilmeisesti hädissään Pentti Salmelan kirjoituksen analyyttisyydestä. Siksi tämä mies pantiin taas toistamaan tuota iänkaikkista "ilmainen lounas"-jargonia.
jos suljetut paskat ovat edullisempia lyhyen ajan niin se riittää. monellakaan yrityksellä ei ole varaa lähteä investoimaan johonkin joka mahdollisesti tuottaa joskus helvetin pitkän ajan kuluttua.
monella firmalla ei myöskään ole varaa pysäyttää tuotantoaan täydellisen ohjelmistomuunnoksen takia. se on 99,9999999999999999999999999999999% varmaa että tulee katkoksia ja piiitkiä.
firman päättäjillä ei myöskään ole mahdollisuutta lähteä tilailemaan jotain foliopipoporukkaa hinaamaan hinurimaisesti hinauslaitteillaan hinuri upuntujaan paikalle, kun koko operaatio maksaa enemmän kuin 4 vuosibudjettia. siitä tulee päättäjille äkkiä monoa.
on paljon halvempi ottaa se "kallis" windows jonka joutuu kenties kerran päivässä buuttaamaan. se ei vie montaa minuuttia ja kaikilta muilta oheiskustannuksilta säästytään. vaikka lisenssimaksuja olisi 2000000€ edestä, niin se on aina vain murto-osa koko operaation kustannuksista.
sellaisessa sekoilussa menee isompikin firma äkkiä nurin, joten on paljon fiksumpaa valita sekoileva windows ja alistaa muutamaa ressukkaa mikrotuessa. niille ei tartte kuin kuukausiliksa maksaa.
jos ilmaisilla ohjelmistoilla olisi oikeasti tarjota VALMIIT ratkaisut ohjelmistoineen, niin asia voisi olla eri. näin ei kuitenkaan ole, joten kaikki nördet voivat nyt vetäytyä kolosiinsa hinkkaamaan koneitaan.
Oivallista argumentointia!
huomion osoituksesta.
tapellaanko?
ei ole ilmaisia lounaita olemassa. se säälittävän käyttöjärjestelmän lisenssin hinta on hyvin pieni kun alkaa tarkastella kaikkia muita kustannuksia mitä jonkun nyrkkikyllikkihomppelibuntun asennuksista ja muusta tulee. ei niitä oikeasti kukaan halua vain sen takia että ne on ilmaisia ja "vakaita".
sellaisilla asioilla ei ole mitään merkitystä.
pilipetterit vain eivät sitä ymmärrä.
"ei niitä oikeasti kukaan halua vain sen takia että ne on ilmaisia ja "vakaita". "
Mä ainakin tykkään tästä Ubuntusta. Tää on tosi vakaa, ja tätä pystyy tosi mukavasti muokata mieleisekseen.
Avovaimokin tykkää, kun kaikki tarvittavat ohjelmat toimii, eikä jumittele, kuin resurssisyöpössä windowsissa.
Ja open sourcessa sen koodin kehittäjä tarjoaa sen "ilmaisen lounaan". Kukaan ei pakota koodaajia antamaan tuotoksiaan ilmaiseen levitykseen, se on ihan vapaaehtoista.
mikään virasto tai firma jolla on käytössään muitakin softia kuin joku nettiselain.
yrityskäytössä tarvittava ominaisuus, mikä ei toimisi Linuxissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Shockwave
http://www.adobe.com/products/shockwaveplayer/productinfo/systemreqs/
yrityskäytössä.
Kyllä Linuxilla varmaan aika pitkälle pötkii, mutta Ubuntu ei ainakaan vielä taida olla kovinkaan valmis yrityskäyttöön. Se on hieman turhan buginen ja siinä pitkänkin tuen versiossa on oikeastaan aika lyhyt tuki.
Itse vertaisin vapaita ohjelmia luonnontuotteiksi teknosfäärissä. Joka väittää, etteivät ne voi olla periaatteessakaan toimivia, voisi samalla tavalla väittää, ettei metsistämme löydetyt marjat ole syötäviä, koska ne ovat ilmaisia poimintapaikallaan. Ehkä ne muuttuvat syötäväviksi vasta torikojussa?
Niin onko metsämarjat nyt sitten ilmaista hyvää vaiko eikö?
Tuo Tietoviikon kirjoitus on vaan yhden tyypin mielipide ja se tyyppi työskentelee selvästikin Microsoftin laskuun joten sen voi ohittaa sen enempää uhraamatta ajatustakaan.
Ilmainen koodi toimii erinomaisesti kodeissa ja myös mummoilla, tiedän itsekin erään mummon joka käyttää linux-jakelulla pyörivää konetta ja hyvin toimii.