että on saattanut tapahtua painostamistakin lapsiasiassa. Minusta se oli rehellinen lausunto.
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/sarkiniemen-vastine-vain-silmankaantotemppu/
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/sarkiniemen-vastine-vain-silmankaantotemppu/
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuo ei ole kirjoituksen pääasia!
lapsiasiassa? Ei ainakaan nykyisin enää kukaan. Niin monet meistä itse ehkäisee että ei ole vara käydä toisen kimppuun.
Joo... näistä ei enää viitsitä puhua, sordiinoa suositaan.
on osa vl-kulttuuria. Jos et synnytä jatkuvasti, olet syntinen nainen.
katsovat häpeilemättömästi vl-naisten navan seutua, jos edellisestä synnytyksestä on kulunut aikaa vuosi tai enemmän. Mitä pidemmäksi aikaväli muodostuu sitä tuimemmaksi ja häijymmäksi käy katse.
Mitään tuollasita ei kukaan harrasta! Tyhmää jaanata jotain 70-luvun juttuja täällä.
Opin olisi pitänyt olla sama aina maailman luomisesta saakka. Miten se muuttuukin vuosikymmenittäin? Ettei vain olisi omia ihmissääntöjänne?
Mistä muuten tällaiset jutut tulevatkaan kuin ihan sieltä itsestään vl-järjestöstä?
Mitä se muuten sinulle kuuluu kun et kerran ole uskomassakaan?
Mutta odotettu.
Pakkoja tuntuu siinä porukassa olevan ihan jonoksi saakka; pakkorippi, pakkosynnyttäminen, pakkoparannus... Kuinka älykkäätkin ihmiset antavat SRK:n pakottaa itseään mihin tahansa?
Uhkaako SRK taivaspaikan pois ottamisella?
panemme minkä panemme ja ehdimme. Ja tämä ei kuulu teille epäuskoisille tippaakaan!
Vanhoillislestadiolaiskristityt panevat minkä panevat ja ehtivät.
ihan hyvä kirjoitus. Mutta olisihan tuo ollut vielä selvempää jos Särkiniemi olisi pannut jonkun Raamatun kohdan kirjoitukseensa. Uskominen ei ole mikään mielipideasia. Eikä mielipidekirjoituksilla selviä.
Jos joku erehtyi heikkoivessaan (kuten Lyyleri sanoo) ehdottamaan Raamatunmukaisuutta, todettiin ettei raamatuita tarvita ja heitettiin mummo saatanalle. Tätä on vl-uskonto, muistakaa se kun ihmettelette raamatunkohtien puuttumista perusteluista!
Onko Seppo Särkiniemen kirjoitus ymmärrettävä niin, että raamatulliset perustelut ehkäisykiellolle itse asiassa puuttuvat? Kun ei Särkiniemikään niitä löytänyt?
Silloin raamatullisia perusteluja emme edes kysele. Uskomme vaan, niin on helpompaa. Muuten tulee vaan niitä ongelmia ja ihan turhia saatanalle heittämisiä. Välttäkäämme niitä!
Ekäiykieltoa on perusteltu lähinnä katolisen kirkon perinteellä.
jumalanvaltakunta ja mikä on Jumalan tahto. Näin sanoo raamattu.
SRK:lla on AVAINTEN VALTA! Siis valta tuomita eläviä ja kuolleita.
Mihin se Raamattua tarvitsee?
Seppo Särkiniemen kirjoitus on rehti ja oikeamielinen kirjoitus.
SRK kiittää. Ei kumarra.
Luettiin eilen kylässä istuskellessa oikein porukalla tämä Särkiniemen kirjoitus. Ihan hyvä se kaiken kaikkiaan on. Hyvinkin syväluotaava. Mutta kyllä me asetuimme kysymään samaa mieltä siitä kritiikistä jota keskustelussa on esitetty. Siis siitä että Raamattu tästäkin puuttuu. Olisi kovasti selventänyt asiaa, jos S. S. osoittaisi miten ehkäisyn syntinä pitoa voidaan perustella Jumalan sanalla. Mutta hän toteaa vain: "Ehkäisyyn liittyy lestadiolaisilla sellaisia omantunnon syitä, joihin jokaisella on oikeus ilman selityksiä ulkopuolisille."
S. S. vie keskustelun yksityisen ihmisen tasolle. Mutta keskustelu julkisuudessa ei ole kohdistunut yksityisten ihmisten henkilökohtaisiin ratkaisuihin, vaan SRK:n kannanottoihin e-asiassa. meistä oni haluaisi uskonkäsitykseen perustuvan tiedon.
Meistäkään ei yksittäisen uskovaisen ihmisen tietenkään kuulu eikä tarvitse perustella ulkopuolisille perheensä kokoon liittyviä ratkaisuja. Ne ovat yksityisasioita, kun on kyse yksityisestä ihmisestä.
Mutta silloin kun herätysliikkeenä väitämme että ehkäisy on syntiä, silloin sille täytyy olla perustelut Jumalan sanassa. Uskomme että jossain tulkintamielessä ne on löydettävissä. Mutta toistaiseksi se mitä asiasta on esitetty, on jäänyt melko ohueksi.
Tässä mielestäni on käyty hyvää keskustelua viime aikoina. Esim. nimim. "Pena":
"Ehkäisyasiassa mielestäni kärjistyy eräs uskomme “virallisen linjan” epäkohdista. Jostakin asiasta on joskus päädytty tiettyyn lopputulemaan, eikä tätä mielipidettä haluta muuttaa. Näin ollen on yritettävä löytää Raamatusta todisteita, jotka puoltavat ehkäisykieltoa. Ja Raamatun lisäksi mielipidettä pönkitetään milloin milläkin, vaikkapa Paavin opetuksilla (vrt. Seppo Lohen alustus Oripäässä)."
http://freepathways.wordpress.com/2009/07/29/ei-vahvistusta-raamatusta/
"Mutta silloin kun herätysliikkeenä väitämme että ehkäisy on syntiä, silloin sille täytyy olla perustelut Jumalan sanassa."
aina se, että mitkään Raamatun perustelut eivät ole koskaan kelvanneet ehkäisyn kannattajille. Edes Onanin ehkäisy esimerkkinä ei kelpaa, vaikka siinä Jumala antaa selvän tuomion ehkäisylle. Vielä vähemmän kelpaa sellaiset esimerkit, missä Jumalan sana ottaa kantaa syntymään, elämään, kuolemaan, Jumalaan eläman antajana ja ylläpitäjänä.
Luopumus on tapahtunut ja synnin ihmistä ilmoitetaan.
Olet erehtynyt totaalisesti. Onanin asiassa on kyse lapsettomana kuolleen suvun miehen suvun jatkummisesta. SÅerinnäissäännös joka oli osa Mooseksen lakia, vaati leskeä synnyttämään kuollelle miheelle pojan. Miehen veljen velvollisuus oli siittää lapsi. Suosittelen sinulle Ramattu-kurssia.
rehellisyyskurssia.
siitä, mitä edellä sanoin: "mitkään Raamatun perustelut eivät ole koskaan kelvanneet ehkäisyn kannattajille."
Olen samaa mieltä. Seurakunnan neuvot ovat eri asia kuin yksityisen ihmisen oma henkilökohtaisen omantunnon ratkaisu. On tietenkin jokaisen oma asia miten elämänsä ja lapsiasian järjestää. Täsäskin voi rukoilla Jumalalta voimaa.
painostaa tässä asiassa. Painostus on laitonta!
valheet eivät kelpaa.
Ihan sama!
ketään ei painosteta ylipäänsäkkään missään uskonasiassa...Usko on oma valinta , Jumalan sana on se , mihin peilaamme , haluamme elää sen mukaisesti, ettei tule tunnolle haavoja. Haluamme luottaa Jumalaan..Toki Hän tietää meidät, ja näkee sydämen tilan..Ykskään hius ei putoa päästämme Luojan sitä tietämättä..
koittanut? "ketään ei painosteta ylipäänsäkkään missään uskonasiassa.."
muistan entisajoista tilaisuuksia joissa painostettiin tuntikausia enkä tarkoita hoitokokouksia, tällaisiin painostus tilaisuuksiin osallistui myös oma isäni. (ei ollut puhveli)