on se että mies löi puukolla ensin...jos löi...vaimon puheiden mukaan näin on mutta tietysti vaimo voi sepittää omiaankin kaunistellakseen omaa osuuttaan...mutta toisaalta se voisi olla ihan järkeenkäypää jos on pystytty todistamaan että puukko oli uhrinkin kädessä jossain vaiheessa...ei ole todennäköistä että uhri olisi ottanut kesken teon puukon omaan käteensä ja lyönyt vaimoaan ja luovuttanut sen sitten takaisin vaimolle...
Se lieventää asiaa tekijän kannalta mikäli mies on verikekkerit aloittanut...mies löi naista ensin puukolla ja siitä raivostuneena vaimo tappoi ukon...miehen lyönti oli myös voimakas ja olisi voinut aivan yhtälailla tappaa naisenkin eli hyvin helposti tämä tarina olisi voinut kääntyä toisinkin päin...ja jostakin asiasta vaan voi raivostua niin silmittömästi että ajattelee vasta jälkikäteen mitä tuli tehtyä...joskin nainen kävi välissä puhelimessa ja palasi takaisin lopettamaan miehensä...se ei oikein istu pikaisen raivonpuuskan vallassa tehtyyn tekoon...
Toisaalta kuitenkin jos mies löi ensin niin nainen oli jo pahasti haavoittunut tekoa tehdessään...olisiko pystynyt tappamaan täysin haavoittumattoman miehensä ja miten puukko ylipäätään päätyi naisen käteen...ottiko nainen sen väkivalloin vai heittikö mies sen lattialle tajuttuaan mitä tuli tehtyä...
Se lieventää asiaa tekijän kannalta mikäli mies on verikekkerit aloittanut...mies löi naista ensin puukolla ja siitä raivostuneena vaimo tappoi ukon...miehen lyönti oli myös voimakas ja olisi voinut aivan yhtälailla tappaa naisenkin eli hyvin helposti tämä tarina olisi voinut kääntyä toisinkin päin...ja jostakin asiasta vaan voi raivostua niin silmittömästi että ajattelee vasta jälkikäteen mitä tuli tehtyä...joskin nainen kävi välissä puhelimessa ja palasi takaisin lopettamaan miehensä...se ei oikein istu pikaisen raivonpuuskan vallassa tehtyyn tekoon...
Toisaalta kuitenkin jos mies löi ensin niin nainen oli jo pahasti haavoittunut tekoa tehdessään...olisiko pystynyt tappamaan täysin haavoittumattoman miehensä ja miten puukko ylipäätään päätyi naisen käteen...ottiko nainen sen väkivalloin vai heittikö mies sen lattialle tajuttuaan mitä tuli tehtyä...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuliko mieleen, että jos molemmilla oli omansa. Sohivat toisiaan ja mies sai tällöin vakavammat vammat, jotka vaimo sitten puhelun kestäessä kävi viimeistelemässä. Tapahtuneeen jälkeen vaimo hävitti toisen, mutta jätti toisen vierittääkseen sillä syyn vieraaseen tekijään.
mutta ainakin puukko jolla nainen viimeisteli miehensä oli ollut myös miehen kädessä...ja mihin se sen toisen puukon olis hävittäny? Ei ollu paljon aikaa ja poliisit on varmaan sen kodin aika hyvin nuuskinu...
Mutta toisaalta myönsihän poliisi että kahta asetta siellä on käytetty...mikä lie se toinen sitten...
Teoriassa voi vedota tähän pykälään, mutta tuomioissa ei hätävarjelulla ole mitään merkitystä.
Ainakaan jos on mies vastaan mies tai mies vastaan naisuhri.
Vaikka toinen hyökkää kimppuun, Suomessa ei ole mitään oikeutta puolustautua. Puolustautuja saa tuomion aina. Oikeus ei mieti sitä, kumpi löi ensiksi, teko ja lopputulos ratkaisee.
Saattaa olla että nainen vastaan miesuhri ei mene näin.
Mitä jos taistelu oli käyty jo siinä vaiheessa kun vaimo huomasi lapsen tulleen paikalle.
Vaimo lähtee takkahuoneesta sen takia, että saa lapsen pois paikalta ja laittaa hänet puhelimeen jottei lapsi pääse näkemään mikä tilanne on takkahuoneessa.
Sitten vaimo palaa vaikeroivan miehen luokse, mutta ei enää iske tätä veitsellä. Silti mies kuolee sinä aikana, vaikerointi loppuu ja hätäkeskukseen taltioituu vaikeroimisen loppuminen.
Sanottiinko että kuuluiko nauhalta tappamisen ääntä vai vain vaikeroinnin loppuminen?
No eiköhän sieltä jotain filerointiin viittaavaa ole kuulunut vielä loppusuoralla että on voitu todeta tekijän viimeistelleen surmatyön tuolloin.
Mistä tiedät? Onko jossain kerrottu niin?
Kyllä noista poliisin tiedonannoista saa sen käsityksen, että surma on nimenomaan viimeistelty hätäpuhelun aikana.
Todennäköisestihän tilanne on ollut se, että vaimo on kuvitellut miehen jo kuolleen ennen hätäpuhelun soittoa. Mies on varmaan saanut jotain koristua hätäpuhelun aikana, ja vaimo on sitten päättänyt mennä viimeistelmään surman, ettei mies vaan olisi pystynyt huutamaan mitään "Vaimo puukotti!" tms. puhelun aikana.
Hs.fi uutisoi asiasta:
"murhasta vangittu 41-vuotias vaimonsa tunnusti surman keskiviikkona kuulusteluissa ja kertoi tapaukseen liittyviä yksityiskohtia.
"Hänet surmattiin tämän puhelun aikana", sanoo rikosylikomisario Pauli Kuusiranta.
"Sillä aikaa kun tytär oli puhelimessa, surma vietiin päätökseen"
Vaimo soitti puhelun noin varttia vaille kolme yöllä, kertoi jonkun tappajan tulleen asuntoon sisään ja pyysi apua.
Uusi tieto on, että yksi lapsista osallistui puheluun samaan aikaan kun äiti poliisin mukaan oli toisessa huoneessa jatkamassa verityötä.
Puhelin oli omakotitalon keittiössä ja uhri takkahuoneessa."
öö....... miten tuosta selviää faktana, että verityö jatkui?
Eikö vain kuolinkouristukset loppuneet puhelun aikana?
Vai onko vaimo peräti tunnustanut jatkaneensa puukotusta palattuaan keittiöstä takkahuoneeseen.
Todelliset faktat selviää aikanaan. Täällä spekuloidaan.
Siis miten tämän voi sinusta käsittää:
"Hänet surmattiin tämän puhelun aikana", sanoo rikosylikomisario Pauli Kuusiranta.
"Sillä aikaa kun tytär oli puhelimessa, surma vietiin päätökseen"
Siis SURMATTIIN tämän puhelun aikana! Eihän tuo ole niin kauhean vaikeaa käsittää!
Ei sanottu "Hän kuoli tämän puhelun aikana".
Mutta kuolihan uhri tämän puhelun aikana?
Luotatko edelleen iltapäivälehtien kautta suodattuneeseen versioon tapahtumista?
Johan se todettiin heti ensimmäisenä päivänä, että lehdet oli täynnä virheellistä tietoa.
Jumalan sana? Lehdet ovat kirjoittaneet virheellistä tietoa ja poliisi on antanut väärää tietoa peräti kolme vuotta. Kannattaako asian kanssa noin vouhkata, kun ette kuitenkaan tiedä asioiden todellista laitaa.
niin kai siinä on molempien sormenjäljet? hyvin todennäköisesti kaikki talon asukkaat pieniä lapsia lukuunottamatta pilkkoo itse kurkut ja tomaatit aamiaisleipiinsä. ja totta kai asukkaiden sormenjälkiä löytyy kaikkialta
kurkkuja ja tomaatteja pilkottu sillä kun näytti enemmän fileerausveitseltä. Terä ohentunut vuosien mittaan kapeaksi ja tosi teräväksi, kun hiottu usein..
mahdollista...eli sormenjäljille voisi löytyä selitys monellakin tapaa...esim vaikka se että mies on tiskannut astiat/ottanut ne tiskikoneesta...ja vaimohan on voinut napata puukon vaikka tiskialtaasta sen jälkeen kun mies on sitä johonkin käyttänyt...mutta koska vaimolla oli niin vakava puukonisku kyljessä niin uskoisin miehen käyttäneet puukkoa juurikin siihen...hyvin vaikea uskoa että vaimo olisi itse itselleen ne vammat aiheuttanut...ja kun poliisikin on jo kerennyt kiistämään sen että kyseessä olis ollut lavastus alunalkaen...tilanne vain taisi karata käsistä...
leikkuuveitsi hyvinkin voinut olla miehen kädessä jos on vaikka leipää tms leikannut silloin illalla ennen riitaa, tietysti siitä sormenjäljet löytyvät. Tai tämä nainen laittanut sen puukon miehen käteen kun tämä henkitoreissaan virui ja siitä sormenjäljet. Mitä sitten oikeasti tapahtui tietää vain tämä nainen, kuten Nils tietää mitä Bodomilla tapahtui!
ja siis, eikö tommosessa murhatutkimuksessa nuuskita koko torppa lasten lelulaatikoita myöten? onko muka tässä tapauksessa vaan todettu ettei semmoista tarvitse tehdä koska perhe on jo krsuinyt tarpeeksi
ne sormenjäljet on sillon jo otettu...aika jännä juttu jos ei poliisilla ole hälytyskellot silloin soinut...koska varmasti on oletettu että puukko on ollut surmaajan mukanaan tuoma...miten surmaajan omasta puukosta voisi löytyä uhrin sormenjäljet? On hyvin epätodennäköistä että murhaaja tunkeutuu ilman asetta taloon ja menee ensimmäisenä etsimään keittiöstä puukkoa verityöhön...