Iltalehdessä 18.3 oli kirjoitus kamerakännyköiden avulla tehdystä kirjojen kopioinnista.
http://www.iltalehti.fi/2004/03/18/1528664_uu.shtml
"Yritämme ystävällisesti sanoa, ettei kirjojen kopioiminen ole luvallista." kertoo Akateemisen kirjakaupan myyntipäällikkö Arja Litmanen.
Onko kirjojen kopiointi siis sallittua vai ei?
Hieman pohjustusta:
1. "Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."
2. "Kaikkien teoslajien osalta on huomattava, että käyttö ei ole yksityistä, jos se tapahtuu työssä tai muussa ansiotoiminnassa. Vakiintuneen tulkinnan mukaan opiskelua pidetään yksityisen käytön alaan kuuluvana."
molemmat kopioitu Jukka Korpelan sivustolta http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#yksit
Korpelan mukaan kirjoja saisi kopioida yksityiseen käyttöön. Mikäli kamerakännykällä kuvaaja kuvasi
kirjoja yksityiseen käyttöön, myyntipäällikkö oli väärässä. ?
Entä jos kirjakaupassa olisi selvästi nähtävillä kirjojen kopiointia kieltäviä kylttejä?
Viitaten Iltalehden em. artikkeliin, jossa lukee "Tällä hetkellä vain harvoissa kirjakaupoissa käytetään kirjojen kopioinnin kieltäviä varoituskylttejä."
http://www.iltalehti.fi/2004/03/18/1528664_uu.shtml
"Yritämme ystävällisesti sanoa, ettei kirjojen kopioiminen ole luvallista." kertoo Akateemisen kirjakaupan myyntipäällikkö Arja Litmanen.
Onko kirjojen kopiointi siis sallittua vai ei?
Hieman pohjustusta:
1. "Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."
2. "Kaikkien teoslajien osalta on huomattava, että käyttö ei ole yksityistä, jos se tapahtuu työssä tai muussa ansiotoiminnassa. Vakiintuneen tulkinnan mukaan opiskelua pidetään yksityisen käytön alaan kuuluvana."
molemmat kopioitu Jukka Korpelan sivustolta http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/tekoik.html#yksit
Korpelan mukaan kirjoja saisi kopioida yksityiseen käyttöön. Mikäli kamerakännykällä kuvaaja kuvasi
kirjoja yksityiseen käyttöön, myyntipäällikkö oli väärässä. ?
Entä jos kirjakaupassa olisi selvästi nähtävillä kirjojen kopiointia kieltäviä kylttejä?
Viitaten Iltalehden em. artikkeliin, jossa lukee "Tällä hetkellä vain harvoissa kirjakaupoissa käytetään kirjojen kopioinnin kieltäviä varoituskylttejä."
Vastaukset 12
Vanhimmat
Käytettäessä on kuitenkin AINA Mainittava lähde.
Ymmärsinkö oikein?
Jos kamerakännykällä kopioi kirjaa omaan käyttöön tai käyttöön, jossa siihen viitataan, se on siis sallittua. Ei siis laitonta kuten artikkelissa väitettiin. ?
Ja kamerakännykällä kuvanlaatu on kelvotonta. Montas pikseliä/tuuma siitä saa...
Käsin kirjoittaminen on AINOA kappaleen valmistamisen tapa, joka on tekijänoikeudellisesti vapaa. Kaikki muu on lain tarkoittamaa kopiointia. Niin valokopiot, valokuvat, jne...
Jos valmistat aineistosta esim. taitto-ohjelmalla lähes vastaavan kappaleen, ja tulostat tai painatat sen, se katsotaan plagioinniksi. Varsinkin, jos et ole lähteeksi ilmoittanut sitä mistä tekstit ovat...
Ei sillä ole mitään merkitystä, millä menetelmällä kopionsa valmistaa. Käsin kopioitu kopio on aivan sama kuin vaikka skannattu.
Lainvastaisen ja laillisen ero tulee siitä, mihin kopionsa käyttää. Omaan käyttöön saa kopioida. Jos kopioita myy, lahjoittaa tai muuten levittää, ollaan heti laittoman puolella. Samoin kiellettyä on kopioiden käyttäminen taloudellisen hyödyn hankkimiseksi. Kopioiden valmistustavalla ei ole merkitystä, tämä koskee niin käsin kuin vaikkapa kopiokoneella tehtyjä kopioita.
Plagiointi on sitten oma kysymyksensä. Sitaatteja saa ottaa tekijänoikeudella suojatuista kirjallisista teoksista tietyin edellytyksin (mm. lähdeteos yksilöity kyllin hyvin sekä eräitä muita edellytyksiä).
Oisko tuo kopiointi niin suuri rikos? Kopioihan se tämä kokoomuksen Vilen lopputyöhönsä jonkun kirjan suoraan. Ja kukaan ei puhunut mitään ku pöly laskeutyi!
Digikameroiden resoluutiot ovat kyllä vielä niin onnettomia että kokonaisesta sivusta otettu kuva ei ole läheskään samaa tasoa kuin vaikka tavallinen valokopio. Kamerakännyköistä nyt puhumattakaan...
Lisäksi kameran objektiivin polttoväli on mitoitettu "tavalliseen" kuvaukseen ja kovin läheltä otettu kuva on varsin epäterävä elikkäs sumea.
Sillä minä juuri ihmettelenkin keskustelun aloittaneen tiedollista tasoa. Käsinkin kopioiminen on kopioimista. en sanonutkaan muuta.
Mutta lähteet kun ihmiset mainitsette, niin ok, ja ETTE levittele tekijänoikeuslain alaista tavaraa... Vaan tuotatte itte matskunne, niin murheita ei synny.
Kysymyshän oli Iltalehden artikkelista, ei kamerakännykällä kuvaamisen järkevyydestä. Artikkelista voi saada käsityksen, että kirjojen kopioiminen on kiellettyä.
Lainatakseni artikkelia:
"Joskus olemme tosin joutuneet muistuttamaan ihmisiä siitä, ettei kirjoja saa kopioida paperille." ja "Yritämme ystävällisesti sanoa, ettei kirjojen kopioiminen ole luvallista."
Kuten siis arvelinkin, artikkelissa esitetään virheellistä informaatiota ja kirjakaupan myyntipäällikkö ei tiennyt mistä puhui.
Kiitos vastauksistanne.
No olisikohan tämä myymäläpäällikkö tarkoittanut sitä että: osta ensin, kopioi sitten. Eli ettei ole kaupallisesti kovin kannattavaa jos asiakkaat kuvaavat kirjansa kaupassa, eivätkä osta niitä.
Tietenkin kauppa saa päättää mitä sen omaisuudelle tehdään sen omissa tiloissa. Jos haluaa luvallisia kopioita, niin kirjastosta saa materiaalia. Eikä tuo kirjakaupan materiaalin kuvaaminen välttämättä edes olisi enää sitä yksityistä käyttöä.
Kaiken muun kopioinnin kuin käsin kappaleen valmistamisen.
tekstilähteenä käytettäessä on aina mainittava lähde.
Eli tekstisisältöjä saa LAINATA, mutta kirja fyysisesti on kuviensa, ulkoasunsa jne puolesta tekijänoikeuslain tarkoittamaa materiaalia.
(opiskelen itse media-alaa)
Mm internet tarjoaa tietoa tekijänoikeuslaista. hakusana googleen vaan...
Sitähän se lehden artikkeli tarkoitti ja myös myymäläpäällikkö. Eli ihmiset käy kirjakaupassa kuvaamassa kirjoja eivätkä osta niitä.
Sen jälkeen kun olet ostanut teoksen, niin saat kopioida sitä omaan käyttöön haluamallasi tavalla. Vaikka kamerakännykälläsi.
Jos käytät sitä jossain esim. tutkielmassasi, niin silloin on tuo monien mainitsema lähde mainittava.
Mistä ihmeestä tuo virheluulo, että vain käsin kopioiminen olisi sallittua, on oikein peräisin. Ei tekijänoikeuslaki tee mitään eroa eri kopiontimenetelmien välillä. Vain kopion käyttötarkoitus ratkaisee: esim. kopion levittäminen on kiellettyä, omaan käyttöön valmistaminen ei. Kopion saa tehdä itselleen vaikka kirjapainokoneella, jos sellaisen masiinan sattuu omistamaan - kunhan ei vain muuten törttöile esim. myymällä tai muuten levittämällä kopioita.