Mitäs mieltä?

inhorealistinen. Otsan muhkuraisuus häiritsee.

"Taiteilija kuuluu mielestäni samaan kategoriaan Rafael Wardin kanssa jossa sävyt puhuvat puolestaan. Wardin tosin ei enää tarvi noudattaa millään muotoa "näköisssäänöksiä" koska hän osaa tehdä sen väreillä"

Kyseisten taiteilijoiden välillä on suuri ero: Leinonen osaa maalata, Wardi taas on tuhertelija, joka koettaa peittää osaamattomuuttaan kirkuvilla väreillä niin, että lopputulokset ovat silmäinsolvauksia.

Ikävä kyllä Leinonen haaskaa taitojaan hakiessaan halpaa julkisuutta kaikilla Elovena-muunnelmillaan ja vastaavilla sensaationhakuisilla töillä.

Tervon muotokuva on kyllä mukava poikkeus, sillä se ei yritä olla niin provosoiva (ainakaan käsittääkseni)kuin muut Leinosen teokset. Onhan se tietenkin hieman epätavallinen muotokuva, mutta toisaalta: mitä uutta on epäsovinnaisissa muotokuvissa, nehän ovat olleet muodissa jo vuosisadan.

Yhdyn mielipiteeseesi siitä, että maalaus on "juuri oikeanlainen"

huomiosi ovat ihan oikeita ko. muotokuvasta, mutta linkittämäsi mallit ovat samaa dikitaidetta joskaan niitä ei ole muokattu kuvankäsittelyllä kuten tätä kuhmuista muotokuvatusta.

Yleisölle on ilmeisesti uutta nämä kuvankäsittelyohjelmat ja niillä leikittely, kun eivät ehkä erota niitä maalauksista. Voihan silläkin ratsastaa kuten lainelaudalla mutta luulen, että kun tietämys tietotekniikasta yleistyy niin ranta tulee vastaan äkkiä ja pärskeet loppuu siihen.

Koulutettu kirjoitti:

huomiosi ovat ihan oikeita ko. muotokuvasta, mutta linkittämäsi mallit ovat samaa dikitaidetta joskaan niitä ei ole muokattu kuvankäsittelyllä kuten tätä kuhmuista muotokuvatusta.

Yleisölle on ilmeisesti uutta nämä kuvankäsittelyohjelmat ja niillä leikittely, kun eivät ehkä erota niitä maalauksista. Voihan silläkin ratsastaa kuten lainelaudalla mutta luulen, että kun tietämys tietotekniikasta yleistyy niin ranta tulee vastaan äkkiä ja pärskeet loppuu siihen.

Lue lisää

-Millä tavalla Tervon kuvan on tekemisessä on käytetty apuna tietokonetta tai miten kuvaa on muokattu kuvankäsittelyllä? Eikö kuva olekaan oljyvärimaalaus?

-Keiden muiden taiteilijoiden tiedät käyttävän tätä tekniikkaa?

-Kiinnostunut.

Taiteen ostaja. kirjoitti:

-Millä tavalla Tervon kuvan on tekemisessä on käytetty apuna tietokonetta tai miten kuvaa on muokattu kuvankäsittelyllä? Eikö kuva olekaan oljyvärimaalaus?

-Keiden muiden taiteilijoiden tiedät käyttävän tätä tekniikkaa?

-Kiinnostunut.

Lue lisää

...tekniikkaa kun et osaa muotokuvia. Mitäs siihen sanot?

uskoa. sinua vai muotokuvan maalannutta Leinosta? Leinonen valittaa, että Tervo ei jaksanut pysyä paikallaan istuntojen aikana, joita oli kolme. Et taida tietää sitäkään, että kaikki käyttävät nykyään valokuvaa apuna muotokuvassa, jotta mallit päsevät harvemmilla istunnoilla. Tässä tapauksessa maalari on saattanut hyvinkin selvitä pelkästään istunnoilla ilman valokuvia.

Koulutettu kirjoitti:

huomiosi ovat ihan oikeita ko. muotokuvasta, mutta linkittämäsi mallit ovat samaa dikitaidetta joskaan niitä ei ole muokattu kuvankäsittelyllä kuten tätä kuhmuista muotokuvatusta.

Yleisölle on ilmeisesti uutta nämä kuvankäsittelyohjelmat ja niillä leikittely, kun eivät ehkä erota niitä maalauksista. Voihan silläkin ratsastaa kuten lainelaudalla mutta luulen, että kun tietämys tietotekniikasta yleistyy niin ranta tulee vastaan äkkiä ja pärskeet loppuu siihen.

Lue lisää

oikein horiset?

Koulutettu kirjoitti:

huomiosi ovat ihan oikeita ko. muotokuvasta, mutta linkittämäsi mallit ovat samaa dikitaidetta joskaan niitä ei ole muokattu kuvankäsittelyllä kuten tätä kuhmuista muotokuvatusta.

Yleisölle on ilmeisesti uutta nämä kuvankäsittelyohjelmat ja niillä leikittely, kun eivät ehkä erota niitä maalauksista. Voihan silläkin ratsastaa kuten lainelaudalla mutta luulen, että kun tietämys tietotekniikasta yleistyy niin ranta tulee vastaan äkkiä ja pärskeet loppuu siihen.

Lue lisää

mitään noista mun linkittämistä jutuista ei ole tehty tietokoneella. Eikä noita tietääkseni ole liiemmin muokkailtu tietokoneella.


"Yleisölle on ilmeisesti uutta nämä kuvankäsittelyohjelmat ja niillä leikittely, kun eivät ehkä erota niitä maalauksista. Voihan silläkin ratsastaa kuten lainelaudalla mutta luulen, että kun tietämys tietotekniikasta yleistyy niin ranta tulee vastaan äkkiä ja pärskeet loppuu siihen."

Mee jo ittees oikeesti. Noita ei ole mitenkään väännelty kuvankäsittelyohjelmilla.

ilpittore kirjoitti:

uskoa. sinua vai muotokuvan maalannutta Leinosta? Leinonen valittaa, että Tervo ei jaksanut pysyä paikallaan istuntojen aikana, joita oli kolme. Et taida tietää sitäkään, että kaikki käyttävät nykyään valokuvaa apuna muotokuvassa, jotta mallit päsevät harvemmilla istunnoilla. Tässä tapauksessa maalari on saattanut hyvinkin selvitä pelkästään istunnoilla ilman valokuvia.

Lue lisää

"sinua vai muotokuvan maalannutta Leinosta?"
Miksi noi buukkaa edes noita sessioita noitten mallien kanssa, kun kuitenkin tekevät koko roskan myöhemmin valokuvasta.


"Et taida tietää sitäkään, että kaikki käyttävät nykyään valokuvaa apuna muotokuvassa"
Niin varmaan monet suomalaiset maalarit käyttävätkin, ja jälki on sen näköistä.


"Tässä tapauksessa maalari on saattanut hyvinkin selvitä pelkästään istunnoilla ilman valokuvia. "
Ei oo. Näkyy selvästi valokuva. Ja jos jollain ihme keinolla on onnistunut tekemään elävästä mallista valokuvan näköisen, niin se nyt on lähinnä ihan yhtä huono saavutus kuin tehdä valokuvasta huonon näköinen XD.

Taiteen ostaja. kirjoitti:

-Millä tavalla Tervon kuvan on tekemisessä on käytetty apuna tietokonetta tai miten kuvaa on muokattu kuvankäsittelyllä? Eikö kuva olekaan oljyvärimaalaus?

-Keiden muiden taiteilijoiden tiedät käyttävän tätä tekniikkaa?

-Kiinnostunut.

Lue lisää

Jo aikoinaan oli vaikea erottaa vahakangasta ja maalausta, kun koneet tekivät tarkkoja jäljennöksiä jopa penselinjälkineen.

Nyt on tietotekniikan tultua viellä vaikeampi erottaa käsintehtyä koneellisesta, kun valokuvasta voidaan tehdä maalaus kuvankäsittelyllä melkeinpä mikä tyylisuunta vain kuten pointtilismi, impressionismi, kubismi ja esim. psykedelisoimalla muuttaa kuvan värejä ja tehdä mitä tahansa kunhan vain osaa käyttää tietokonetta ja siihen asennettuja kuvankäsittelyohjelmia.

Tulostimien kehitys on myöskin ollut kiihkeä suihkut ja laaserit ym. Itsellänikin on uusi tulostin monien muiden lisänä, jolla voi tulostaa kohokuvia se polttaa jauheen niin että kuvasta tulee paksu ikäänkuin käsintehty maalaus kankaalle tai paperille.

Mistä sitten eroittaa maalauksen ja tulosteen varsinkin kun molemmat ovat samassa kuvassa. Kutsutaanko sitä sen mukaan kuinka paljon prosentteina on kumpaakin. Olen kokeillut eroittaa tänne linkitetyistä kuvista valokuvan osuuden ja näyttää että se onnistuu bittikarttarajojen erilaisuudesta johtuen. Kun tekee tämän erottelun niin jäljelle jää nämä pensselillä tai veitsellätehdyt maalausosiot roikkumaan ilmaan niiden littymä kohdista ja valokuvan osuus tulee ikäänkuin sieltä välistä pois. Tämäkin saattaa olla harhaa kuten kaikki muukin tässä maailmassa.


En siis puhu valkuvan käytöstä muotokuvan tekemisen apuvälineenä vaan tekniikoiden yhdistämisestä.
Periaatteessa valokuvan yleensä erottaa siitä että siinä ilmenevät varjot paljastavat valokuvan kuten kyseenäolevassa maalauksessa tuo nenän varjo ja monet muutkin asiat. käsitänkin tuon maalauksen eräänlaisena pilana nykyajalle kaikkine valokuvankäsittelyineen ehkä se on postmoderni ilmaisu ajastamme olkoon se sitten maalaus tai valokuva.

Et kai sinä VOI olla niin pässi että kuvittelet leinosen pyrkineen klassiseen realismiin? Vain joku ihan käsittämätön juntti voi ruveta vertailemaan näitä tyylilajeja keskenään. Et kaiketi kauheasti itse taidetta tee? Jos tekisit, tietäisit etteivät taideteokset synny ainoastaan hokemallasi mantralla : ääriviiva, varjon raja, valööri. säälittää.Vuosienkin jälkeen kuvittelet edelleen päässeesi selville universumin salaisuuksista tiedostamalla muutaman alkeellisen säännön jotka liittyvät kuvan tekemiseen.

BARE kirjoitti:

mitään noista mun linkittämistä jutuista ei ole tehty tietokoneella. Eikä noita tietääkseni ole liiemmin muokkailtu tietokoneella.


"Yleisölle on ilmeisesti uutta nämä kuvankäsittelyohjelmat ja niillä leikittely, kun eivät ehkä erota niitä maalauksista. Voihan silläkin ratsastaa kuten lainelaudalla mutta luulen, että kun tietämys tietotekniikasta yleistyy niin ranta tulee vastaan äkkiä ja pärskeet loppuu siihen."

Mee jo ittees oikeesti. Noita ei ole mitenkään väännelty kuvankäsittelyohjelmilla.

Lue lisää

tuolla ylempänä selitin miten olen niitä kuvia tutkinut ja tullut tulokseen että niissä on tuloste valokuvaa ja taustat ovat maalattu käsin. Olen irroittanut ne toisistaan kuvankäsittelyohjelmalla. En kuitenkaan halua lähteä vääntöön asiasta koska se vaatisi näytön miten se tehdään ja se ei ole mahdollista täällä palstalla. Kun katsot niitä tarkkaan näet sen varmaan itsekin valokuvan osuuden varjot sen paljastavat. Maalari ei maalaa sellaisia varjoja ne ovat niin mustapitoisia ei ainakaan koulutettu maalari.

Olet kuitenkin ihan oikeassa siitä että noita muotokuvia ei pitäisi tehdä valokuvista vaan kahdesta reiästä nähdyn perusteella. Niissä usein näkyy selvästi jopa objektiivin polttoväli ja paljastaa miten kuvaa on tehty. Onhan selvää ihmisen näkemä kuva on stereokuva ja kameralla vain tuo yhden reiän kuva jonka vielä polttoväli usein pilaa.

BARE kirjoitti:

"sinua vai muotokuvan maalannutta Leinosta?"
Miksi noi buukkaa edes noita sessioita noitten mallien kanssa, kun kuitenkin tekevät koko roskan myöhemmin valokuvasta.


"Et taida tietää sitäkään, että kaikki käyttävät nykyään valokuvaa apuna muotokuvassa"
Niin varmaan monet suomalaiset maalarit käyttävätkin, ja jälki on sen näköistä.


"Tässä tapauksessa maalari on saattanut hyvinkin selvitä pelkästään istunnoilla ilman valokuvia. "
Ei oo. Näkyy selvästi valokuva. Ja jos jollain ihme keinolla on onnistunut tekemään elävästä mallista valokuvan näköisen, niin se nyt on lähinnä ihan yhtä huono saavutus kuin tehdä valokuvasta huonon näköinen XD.

Lue lisää

hyvä kun kerrot kuinka asiat todella ovat. Että WSOYkin on valokuvan eduksi luopunut maalausten käytöstä kirjailijoittensa muotokuvien teossa, hävetkööt. Taidemaalarit ovat sentään vuosisatoja saaneet hiukan rasvaa leivän päälle tilausmuotokuvilla. Ja että teoksen "maalannut" Leinonen onkin vain ottanut valokuvan. Ihan samaa näyttää tekevän kuin nuo sinun mainostamasi linkkimaalarit, mokomatkin. Vain taidekouluja käymättömät harrastelijat tuntuvat olevankin viimeisiä oikeita taidemaalareita, ja maalaavat vielä niin kuin kansan mielestä maalata pitääkin.

Aion kuitenkin käydä tuolla Bulevardilla katsomassa tätä huijausta kun on mentävä Helsinkiin silakkamessuille. Minä kun en teidän taitajien lailla millään osaa arvioida maalausta yhden kärpäsenpaskan kokoisesta huonosta lehtikuvasta. Kerron sitten oman käsitykseni vaikka se varmaan tyrmätäänkin, ammattilainen kun en ole.

Koulutettu kirjoitti:

tuolla ylempänä selitin miten olen niitä kuvia tutkinut ja tullut tulokseen että niissä on tuloste valokuvaa ja taustat ovat maalattu käsin. Olen irroittanut ne toisistaan kuvankäsittelyohjelmalla. En kuitenkaan halua lähteä vääntöön asiasta koska se vaatisi näytön miten se tehdään ja se ei ole mahdollista täällä palstalla. Kun katsot niitä tarkkaan näet sen varmaan itsekin valokuvan osuuden varjot sen paljastavat. Maalari ei maalaa sellaisia varjoja ne ovat niin mustapitoisia ei ainakaan koulutettu maalari.

Olet kuitenkin ihan oikeassa siitä että noita muotokuvia ei pitäisi tehdä valokuvista vaan kahdesta reiästä nähdyn perusteella. Niissä usein näkyy selvästi jopa objektiivin polttoväli ja paljastaa miten kuvaa on tehty. Onhan selvää ihmisen näkemä kuva on stereokuva ja kameralla vain tuo yhden reiän kuva jonka vielä polttoväli usein pilaa.

Lue lisää

"""tuolla ylempänä selitin miten olen niitä kuvia tutkinut ja tullut tulokseen että niissä on tuloste valokuvaa ja taustat ovat maalattu käsin"""

Mä oon jopa nähty livenä tollasia kuvia tieks maalattavan studioilla firenzessä. Eikä noita ole valokuvista 95% maalattu. Tiedän että whittaker tekee joskus valokuvista jotain, ja että Alexander Rupert on tehnyt ton kuninkaan muotokuvan muutamasta istunnosta ja valokuvasta.


""Kun katsot niitä tarkkaan näet sen varmaan itsekin valokuvan osuuden varjot sen paljastavat. Maalari ei maalaa sellaisia varjoja ne ovat niin mustapitoisia ei ainakaan koulutettu maalari.""

En tajua edelleenkään miksi leikit jotain asiantuntijaa näissä asioissa. Itsehän maalaat täysin abstraktia. Ei noi maalarit maalaa valokuvasta. Eihän hitto Gerome, Bonnat, Edelfelt, Sargent jne. 1800-l maalaritkaan maalanneet valokuvista (muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta Geromen kohdalla). Niin miksi nykypäivän maalarit tekisivät sitä.


Jos kuvaan ei ympätä jollain tavalla jotain ihmeellistä kubistista vaikutelmaa, jossa koitetaan maalata vaikkapa profiilista katsotun ihmisen etupuolta ja takaraivoa samaa aikaa (en edes tiedä onko tälläinen kauhean mahdollista), niin se merkitsee heti sitä että se kuva on tehty valokuvasta... Ei mun mielestä.

Useimmiten piirtäessä monet maalarit sulkevat toisen silmänsä kun esim. mittaavat, tai katsovat peiliin. Valokuvasta tehdyn tunnistaa tarkkojen valööri erojen puutteesta/ kolmiulotteisten vaikutelman puutteesta ja kankeasta mallin eleestä. Eikä noissa mun mielestä missään kauheasti näy sellaista, ehkäpä whittakerin valöörit on joskus vähän miten sattuu (koska hän tosiaan joskus käyttää valokuvaa, en kyllä itse huomannut, ennen kuin itse mainitsi sivuillaan).

Koulutettu kirjoitti:

tuolla ylempänä selitin miten olen niitä kuvia tutkinut ja tullut tulokseen että niissä on tuloste valokuvaa ja taustat ovat maalattu käsin. Olen irroittanut ne toisistaan kuvankäsittelyohjelmalla. En kuitenkaan halua lähteä vääntöön asiasta koska se vaatisi näytön miten se tehdään ja se ei ole mahdollista täällä palstalla. Kun katsot niitä tarkkaan näet sen varmaan itsekin valokuvan osuuden varjot sen paljastavat. Maalari ei maalaa sellaisia varjoja ne ovat niin mustapitoisia ei ainakaan koulutettu maalari.

Olet kuitenkin ihan oikeassa siitä että noita muotokuvia ei pitäisi tehdä valokuvista vaan kahdesta reiästä nähdyn perusteella. Niissä usein näkyy selvästi jopa objektiivin polttoväli ja paljastaa miten kuvaa on tehty. Onhan selvää ihmisen näkemä kuva on stereokuva ja kameralla vain tuo yhden reiän kuva jonka vielä polttoväli usein pilaa.

Lue lisää

tehnyt testejäsi et oikein tajua että tietokoneen näytöllä (jokaisen näyttö on todennäköisesti eri säädöillä) ja näytöstä riippuen kuvat voivat näyttää liian tummilta, vaaleilta, värit vääristyneiltä, kuvat pikselöityneiltä jne jne. Et voi tietää miten huipputasoisia näyttöjä muilla on, tai missä muodossa ja koossa kuvat on laitettu nettiin. Moni seikka siis vääristää originaalia. Ja kaikki lähtee siitä miten teos on alunperin kuvattu.
Terveisin -eräs joka on opiskellut digitaidetta neljä vuotta.

Koulutettu kirjoitti:

Jo aikoinaan oli vaikea erottaa vahakangasta ja maalausta, kun koneet tekivät tarkkoja jäljennöksiä jopa penselinjälkineen.

Nyt on tietotekniikan tultua viellä vaikeampi erottaa käsintehtyä koneellisesta, kun valokuvasta voidaan tehdä maalaus kuvankäsittelyllä melkeinpä mikä tyylisuunta vain kuten pointtilismi, impressionismi, kubismi ja esim. psykedelisoimalla muuttaa kuvan värejä ja tehdä mitä tahansa kunhan vain osaa käyttää tietokonetta ja siihen asennettuja kuvankäsittelyohjelmia.

Tulostimien kehitys on myöskin ollut kiihkeä suihkut ja laaserit ym. Itsellänikin on uusi tulostin monien muiden lisänä, jolla voi tulostaa kohokuvia se polttaa jauheen niin että kuvasta tulee paksu ikäänkuin käsintehty maalaus kankaalle tai paperille.

Mistä sitten eroittaa maalauksen ja tulosteen varsinkin kun molemmat ovat samassa kuvassa. Kutsutaanko sitä sen mukaan kuinka paljon prosentteina on kumpaakin. Olen kokeillut eroittaa tänne linkitetyistä kuvista valokuvan osuuden ja näyttää että se onnistuu bittikarttarajojen erilaisuudesta johtuen. Kun tekee tämän erottelun niin jäljelle jää nämä pensselillä tai veitsellätehdyt maalausosiot roikkumaan ilmaan niiden littymä kohdista ja valokuvan osuus tulee ikäänkuin sieltä välistä pois. Tämäkin saattaa olla harhaa kuten kaikki muukin tässä maailmassa.


En siis puhu valkuvan käytöstä muotokuvan tekemisen apuvälineenä vaan tekniikoiden yhdistämisestä.
Periaatteessa valokuvan yleensä erottaa siitä että siinä ilmenevät varjot paljastavat valokuvan kuten kyseenäolevassa maalauksessa tuo nenän varjo ja monet muutkin asiat. käsitänkin tuon maalauksen eräänlaisena pilana nykyajalle kaikkine valokuvankäsittelyineen ehkä se on postmoderni ilmaisu ajastamme olkoon se sitten maalaus tai valokuva.

Lue lisää

Helsingistä niin silakkamesuilta kuin WSOYn näyteikkunalta Bulevardilla, jonka takana seisoskelin aika tovin. Siinä se Tervon muotokuva jököttää vapaasti tutkittavana.

Katselin sitä sekä läheltä noin 40 cm etäisyydeltä että jalkakäytävän poikki aina pariin metriin saakka. Makuasioista ei kannata kiistellä mutta minusta maalaus on hyvin onnistunut, se on "näköinen" ja erittäin ilmeikäs. Paljon puhuttu kultaisenomainen värityskin sopii siihen hyvin, vain hartialinjan kevyt rajaus taustan tummaan poikkeaa yleisilmeestä, mutta sitä tuskin havaitsee kauempaa. Ainoa minua häirinnyt kohta oli juuri tuo nenän varjo, se olisi mielestäni luonnollisempi värillä kuin valöörillä tehtynä, mutta Leinonen on näin päättänyt eikä siihen ole nokan koputtamista.

Entä se valokuvan osuus? Kaikin osin en oikein tajua, mitä yrtität sanoa tuolla valokuvan ja maalauksen digikäsittelyllä, mutta taatuati et yhtään pikseliä erota Tervon kasvokuvasta. Jos lehtikuvasta olet niitä nähnyt. niin se on sen kuvauksen jälkeä, ei maalauksen. Yli komenkymmenen vuoden siveltimillä työskentelyn perusteella sanon, että kasvokuva on taatusti joka sentiltä sivellintyötä, siitä ei ole pienintäkään epäilyä. Taustan tasavärisestä tummasta ei lasin takaa pysty sanomaan, millä ja miten se on tehty, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.

Sivellintyöskentely on lähes 100%sti selkeästi näkyvää niin värin, muodon kuin maalin paksuudenkin osalta. Se pätee koko muotokuvaan taustaa lukuun ottamatta. Hartialinjan alapuoli on harmillisesti taustan kaltainen, mutta sen maalaminen eri väriseksi olisi ollut kyllä perin outoa. Voit tietysti (pienen lehtikuvan perusteella) väittää, että koko kuva on tietokoneen tulostimella tehty, mutta ennen kuin toistat tuon väittämäsi, käy nyt edes paikan päällä katsomassa kuvaa, jos et peläkää joutuvasi tunnustamaan erehtyneesi.

Aika monta kymppiä meni markkinoilla, mutta nyt on niin omat kuin monen muunkin joulusilakat tallessa ja iso pönttö suolasilakkaa odottamassa ensimmästä silakkalaatikkoa runsaan läskilihankera kera syksyn silakasta tehtynä. Se on sitä gourmeeta, jota ei rahallakaan saa ravintoloista.

Koulutettu kirjoitti:

Jo aikoinaan oli vaikea erottaa vahakangasta ja maalausta, kun koneet tekivät tarkkoja jäljennöksiä jopa penselinjälkineen.

Nyt on tietotekniikan tultua viellä vaikeampi erottaa käsintehtyä koneellisesta, kun valokuvasta voidaan tehdä maalaus kuvankäsittelyllä melkeinpä mikä tyylisuunta vain kuten pointtilismi, impressionismi, kubismi ja esim. psykedelisoimalla muuttaa kuvan värejä ja tehdä mitä tahansa kunhan vain osaa käyttää tietokonetta ja siihen asennettuja kuvankäsittelyohjelmia.

Tulostimien kehitys on myöskin ollut kiihkeä suihkut ja laaserit ym. Itsellänikin on uusi tulostin monien muiden lisänä, jolla voi tulostaa kohokuvia se polttaa jauheen niin että kuvasta tulee paksu ikäänkuin käsintehty maalaus kankaalle tai paperille.

Mistä sitten eroittaa maalauksen ja tulosteen varsinkin kun molemmat ovat samassa kuvassa. Kutsutaanko sitä sen mukaan kuinka paljon prosentteina on kumpaakin. Olen kokeillut eroittaa tänne linkitetyistä kuvista valokuvan osuuden ja näyttää että se onnistuu bittikarttarajojen erilaisuudesta johtuen. Kun tekee tämän erottelun niin jäljelle jää nämä pensselillä tai veitsellätehdyt maalausosiot roikkumaan ilmaan niiden littymä kohdista ja valokuvan osuus tulee ikäänkuin sieltä välistä pois. Tämäkin saattaa olla harhaa kuten kaikki muukin tässä maailmassa.


En siis puhu valkuvan käytöstä muotokuvan tekemisen apuvälineenä vaan tekniikoiden yhdistämisestä.
Periaatteessa valokuvan yleensä erottaa siitä että siinä ilmenevät varjot paljastavat valokuvan kuten kyseenäolevassa maalauksessa tuo nenän varjo ja monet muutkin asiat. käsitänkin tuon maalauksen eräänlaisena pilana nykyajalle kaikkine valokuvankäsittelyineen ehkä se on postmoderni ilmaisu ajastamme olkoon se sitten maalaus tai valokuva.

Lue lisää

Minusta tuntuu että elät edellä aikaasi Koulutettu. Tosi kyllä on että sellaisia "kohotulostuksia" tehdään jo kankaalle, mutta kun kerrot:

"Olen kokeillut eroittaa tänne linkitetyistä kuvista valokuvan osuuden ja näyttää että se onnistuu bittikarttarajojen erilaisuudesta johtuen. Kun tekee tämän erottelun niin jäljelle jää nämä pensselillä tai veitsellätehdyt maalausosiot roikkumaan ilmaan niiden littymä kohdista ja valokuvan osuus tulee ikäänkuin sieltä välistä pois. Tämäkin saattaa olla harhaa kuten kaikki muukin tässä maailmassa."

Menetelmäsi tuntuu todella uskomattomalta, ottaen huomioon että olet eläkkeellä oleva taideopetustyöläinen. Noinko sinä ihan teoksesta otetun valokuvan kykenet erottelemaan eri tasoiksi joista vieläpä näet mitkä tasot on pensseleittä tehty!?
Voin kertoa sinulle että allekirjoittanut työskentelee jo 24 vuotta valtakunnallisesti hyvin tunnetussa tietotekniikkafirmassa ja teemme grafiikkaohjelmia ja asennamme firmoille Gad-Cam ohjelmistoja sekä koulutamme henkilökuntaa niiden käyttöön. Kyseisestä menetelmästä on paljon kyllä puhuttu meidän nörttien keskuudessa ja tähän asti on tiedetty/kautta arvailtu että mahdollisesti tuollaisia jo käytetäänkin rikosteknillisissä laboratorioissa rapakon tuolla puolella. Täällä sellainen on tähän asti ollut vielä utopiaa.

Se kyllä on totta että kun itse tekee tuollaisen teoksen omalla tietokoneella vaikkapa Photaria, wacomia tai mitä tahansa piirtopöytiä käyttäen niin sinulla on itselläsi kaikki tasot käytettävissäsi. Mutta kun otat siitä tavallisen valokuvan ja lähetät sen vaikkapa minulle sähköpostissa niin minä en voi erottaa niitä siinä olevia tasoja, myönnän rehellisesti.
Asia on kuitenkin toinen jos lähetät sen minulle tiedostona niin minä pystyn vaikkapa muokkaamaan niitä tasoja siinä, eli tekemään vaikkapa Ullasta Uunon.

Ihan ammatillisessa mielessä kysyn sinulta suoraan kuinka ja millä sinä sen teet? Onko tämä meidän firma jäänyt lopullisesti junasta.

Wbmaakari kirjoitti:

Minusta tuntuu että elät edellä aikaasi Koulutettu. Tosi kyllä on että sellaisia "kohotulostuksia" tehdään jo kankaalle, mutta kun kerrot:

"Olen kokeillut eroittaa tänne linkitetyistä kuvista valokuvan osuuden ja näyttää että se onnistuu bittikarttarajojen erilaisuudesta johtuen. Kun tekee tämän erottelun niin jäljelle jää nämä pensselillä tai veitsellätehdyt maalausosiot roikkumaan ilmaan niiden littymä kohdista ja valokuvan osuus tulee ikäänkuin sieltä välistä pois. Tämäkin saattaa olla harhaa kuten kaikki muukin tässä maailmassa."

Menetelmäsi tuntuu todella uskomattomalta, ottaen huomioon että olet eläkkeellä oleva taideopetustyöläinen. Noinko sinä ihan teoksesta otetun valokuvan kykenet erottelemaan eri tasoiksi joista vieläpä näet mitkä tasot on pensseleittä tehty!?
Voin kertoa sinulle että allekirjoittanut työskentelee jo 24 vuotta valtakunnallisesti hyvin tunnetussa tietotekniikkafirmassa ja teemme grafiikkaohjelmia ja asennamme firmoille Gad-Cam ohjelmistoja sekä koulutamme henkilökuntaa niiden käyttöön. Kyseisestä menetelmästä on paljon kyllä puhuttu meidän nörttien keskuudessa ja tähän asti on tiedetty/kautta arvailtu että mahdollisesti tuollaisia jo käytetäänkin rikosteknillisissä laboratorioissa rapakon tuolla puolella. Täällä sellainen on tähän asti ollut vielä utopiaa.

Se kyllä on totta että kun itse tekee tuollaisen teoksen omalla tietokoneella vaikkapa Photaria, wacomia tai mitä tahansa piirtopöytiä käyttäen niin sinulla on itselläsi kaikki tasot käytettävissäsi. Mutta kun otat siitä tavallisen valokuvan ja lähetät sen vaikkapa minulle sähköpostissa niin minä en voi erottaa niitä siinä olevia tasoja, myönnän rehellisesti.
Asia on kuitenkin toinen jos lähetät sen minulle tiedostona niin minä pystyn vaikkapa muokkaamaan niitä tasoja siinä, eli tekemään vaikkapa Ullasta Uunon.

Ihan ammatillisessa mielessä kysyn sinulta suoraan kuinka ja millä sinä sen teet? Onko tämä meidän firma jäänyt lopullisesti junasta.

Lue lisää

Wbmaakari, olen ollut muissa töissä ja vastaan vasta nyt. Ensinnäkin ne kohotulostukset ovat nykyaikaa ainakin minulla on sellainen tulostin Xerox pulverilla ja on muunkinlaisia tulostimia kuten HP-suihkuja useammanlaisia esim. sellainen jolla voi tulostaa 62 cm leveätä ja 50 metriä pitkää jos vain saa niin pitkän kuvan jostain. Se siis tulostaa rullapaperille tai kankaalle miten vain ja on tuollainen, joka juuri ja juuri sopii pieneen huoneeseen. Niitä on kertynyt tämän ATK-opetustyöni aikana, kun olen opettanut laitetekniikkaa, verkot ja käyttöjärjestelmät mikrotukihenkilöille ja sovellusneuvojille pitkän rupeaman. Olen auskultoinut aineen joka sisältää painovalmistelun kirjapainotekniikoineen ja toiminut alalla rakentaen yrityksille painovalmisteluun tarvittavia laitteita mm. sellaiselle jossa tehtiin 50 kirjaa vuodessa ja sain itsekin tehdä muutaman niistä.

Digikuvankäsittelyä olen myöskin opettanut kurssimuotoisena opetuksena sekä valokuvausta. Nämä kaikki on tapahtunut tässä taiteen tekemisen ja opettamisen rinnalla sekä sopineet mielestäni hyvin yhteen. En kuitenkaan ole mikään guru, mutta asiakkaat näyttävät luottavan yhä edelleen kyselevät kaikenlaista alalta.
Nämä bittikarttojen rajojen tunnistamiseen käyttämäni kuvankäsittely-ohjelmat taisi alkaa jo sieltä 90-luvun alusta kun oli näitä 256-värisiä skannereita niin huomasi että sellaisella skannattu kuva oli varsin muokkauskelpoinen, kun mustavalkoisenkin saattoi värittää ja tehdä läpikuultavuukksia värehin. Tein näistä silloin yhden näyttelynkin joka pidettiin Helsingissä, mutta asia oli kait niin uutta ettei sitä kukaan ymmärtänyt ja sai laimean vastaanoton. Nämä kuvat ovat vieläkin koneellani mutta tekniikka on muuttunut niin että kaikki ei enää näytä samanlaisilta kuin silloin joskin tulosteina olisi nyt mahdollisuus tehdä niitä suurempina. Siis näitä kuvia on tehty bittikartta sekä vektorikuvina niin että muuteltu edestakaisin ja väliin tehty muita toimenpiteitä väreille.
Nämä kuvat mistä nyt on herännyt keskustelua niitä on jo ollut kauan tuolla rapakon takana joten asia ei ole uusi vaan minua ihmetytti tietämättömyys ko. ilmiöstä ja siitä keskusteltiin jo tuolla aikaisemmassa ketjussa, jossa joku muukin kuvankäsittelijä oli huomannut saman ilmiön ja yksi sanoi että eihän se ole mitään muuta kuin sivistymätöntä jättää se kertomatta kuvan tiedoissa niin kuin maitotölkissä miten se on pakattu. Harkitsin sen työ-näytteen näyttämistä mutta jätetään se tuonnemmaksi.
Vielä tarkennusta asiassa, että ovathan nämäkin kertoneet tekotavan joskaan ei muuta mainintaa, kuin että on käytetty valokuvaa. Saahan kuvan ottaa ja käsitellä sitä sekä maalata siitä kuvan eihän se liene kiellettyä, mutta en vain käsitä miksi tehdä niin kun tulos muistuttaa sitä valokuvaa. Sehän on myöskin varsin vanha tekotapa aikoinaan oli täällä kotimaassakin tekijöitä jotka käyttivät ns. taikalaatikkoa sellaista jossa oli peilit ja sillä heijastettiin kuvakortti ja eteen pantiin topattu lintu näin saatiin sille maisema taakse. Enkä tästäkään halua mitään vääntöä koska se ei ole sen arvoista. Kuka pitää taiteena mitäkin onhan siihen täysi oikeus kykynsä mukaan.

Tekniikan selittely täällä on palstalla on vaikeata ja monimutkaista ehkä joskus myöhemmin.

Koulutettu kirjoitti:

Wbmaakari, olen ollut muissa töissä ja vastaan vasta nyt. Ensinnäkin ne kohotulostukset ovat nykyaikaa ainakin minulla on sellainen tulostin Xerox pulverilla ja on muunkinlaisia tulostimia kuten HP-suihkuja useammanlaisia esim. sellainen jolla voi tulostaa 62 cm leveätä ja 50 metriä pitkää jos vain saa niin pitkän kuvan jostain. Se siis tulostaa rullapaperille tai kankaalle miten vain ja on tuollainen, joka juuri ja juuri sopii pieneen huoneeseen. Niitä on kertynyt tämän ATK-opetustyöni aikana, kun olen opettanut laitetekniikkaa, verkot ja käyttöjärjestelmät mikrotukihenkilöille ja sovellusneuvojille pitkän rupeaman. Olen auskultoinut aineen joka sisältää painovalmistelun kirjapainotekniikoineen ja toiminut alalla rakentaen yrityksille painovalmisteluun tarvittavia laitteita mm. sellaiselle jossa tehtiin 50 kirjaa vuodessa ja sain itsekin tehdä muutaman niistä.

Digikuvankäsittelyä olen myöskin opettanut kurssimuotoisena opetuksena sekä valokuvausta. Nämä kaikki on tapahtunut tässä taiteen tekemisen ja opettamisen rinnalla sekä sopineet mielestäni hyvin yhteen. En kuitenkaan ole mikään guru, mutta asiakkaat näyttävät luottavan yhä edelleen kyselevät kaikenlaista alalta.
Nämä bittikarttojen rajojen tunnistamiseen käyttämäni kuvankäsittely-ohjelmat taisi alkaa jo sieltä 90-luvun alusta kun oli näitä 256-värisiä skannereita niin huomasi että sellaisella skannattu kuva oli varsin muokkauskelpoinen, kun mustavalkoisenkin saattoi värittää ja tehdä läpikuultavuukksia värehin. Tein näistä silloin yhden näyttelynkin joka pidettiin Helsingissä, mutta asia oli kait niin uutta ettei sitä kukaan ymmärtänyt ja sai laimean vastaanoton. Nämä kuvat ovat vieläkin koneellani mutta tekniikka on muuttunut niin että kaikki ei enää näytä samanlaisilta kuin silloin joskin tulosteina olisi nyt mahdollisuus tehdä niitä suurempina. Siis näitä kuvia on tehty bittikartta sekä vektorikuvina niin että muuteltu edestakaisin ja väliin tehty muita toimenpiteitä väreille.
Nämä kuvat mistä nyt on herännyt keskustelua niitä on jo ollut kauan tuolla rapakon takana joten asia ei ole uusi vaan minua ihmetytti tietämättömyys ko. ilmiöstä ja siitä keskusteltiin jo tuolla aikaisemmassa ketjussa, jossa joku muukin kuvankäsittelijä oli huomannut saman ilmiön ja yksi sanoi että eihän se ole mitään muuta kuin sivistymätöntä jättää se kertomatta kuvan tiedoissa niin kuin maitotölkissä miten se on pakattu. Harkitsin sen työ-näytteen näyttämistä mutta jätetään se tuonnemmaksi.
Vielä tarkennusta asiassa, että ovathan nämäkin kertoneet tekotavan joskaan ei muuta mainintaa, kuin että on käytetty valokuvaa. Saahan kuvan ottaa ja käsitellä sitä sekä maalata siitä kuvan eihän se liene kiellettyä, mutta en vain käsitä miksi tehdä niin kun tulos muistuttaa sitä valokuvaa. Sehän on myöskin varsin vanha tekotapa aikoinaan oli täällä kotimaassakin tekijöitä jotka käyttivät ns. taikalaatikkoa sellaista jossa oli peilit ja sillä heijastettiin kuvakortti ja eteen pantiin topattu lintu näin saatiin sille maisema taakse. Enkä tästäkään halua mitään vääntöä koska se ei ole sen arvoista. Kuka pitää taiteena mitäkin onhan siihen täysi oikeus kykynsä mukaan.

Tekniikan selittely täällä on palstalla on vaikeata ja monimutkaista ehkä joskus myöhemmin.

Lue lisää

Eipä noita vaan oo suurinta osaa mistään valokuvista tehty (Whittaker, Schmid, Burton Silverman ja Alexander Rupert on silloin tällöin maalannut valokuvistakin). Koitat väheksyä realistista maalaavia maalareita, koska koet sen koulukunnan itsellesi uhkaksi? Tai jotain... En todellakaan tajua miksi jaksat väittää näitä ihan tuulesta temmattuja väitteitä täälä.


Tunnen henk. koht. muutaman juuri tuol florence academy of artissa maalanneen maalarin. Ja kukaan heistä tai heidän opettajistaan ei käytä valokuvia. Esim. Daniel Graves ei käytä valokuvia ollenkaan, ei Adrian Gottlieb, ei A Ameral... ja tota listaa vois jatkaa loputtomiin. Ja miksi noi kasvokkain keskustellessa valehtelisi, piirtäisi sun vieressäs elävästä mallista samana iltana ja sitten menisi studiolle salaa tekemään teoksiaan valokuvista. Tuskin.

Eikä noita todellakaan ole käsitelty missään photoshopeissa sen jälkeen kun noi on valokuvattu. Tai siis jotain Curveseja, Contrastia tai tollasta voi säätää, mutta ei sieltä ole pehmennelty tai kovennettu mitään. Että ihan omia kuvitelmias noi on... Ja tässä tilanteessa mä tiedän todellakin asiasta enemmän kuin sä, koska sä maalaat abstraktia ja mä harjoittelen tota realistista juttua.


"""Sehän on myöskin varsin vanha tekotapa aikoinaan oli täällä kotimaassakin tekijöitä jotka käyttivät ns. taikalaatikkoa sellaista jossa oli peilit ja sillä heijastettiin kuvakortti ja eteen pantiin topattu lintu näin saatiin sille maisema taakse. Enkä tästäkään halua mitään vääntöä koska se ei ole sen arvoista. Kuka pitää taiteena mitäkin onhan siihen täysi oikeus kykynsä mukaan."""

On se vaan sen arvoista vääntää tästä asiasta. Ei noi mun linkittämätä taiteilijat tee noita maisemiaan tai muutakaan tolla tavalla. Ne osaa tieksä vaan piirtää elävästä mallista helvetin hyvin.

BARE kirjoitti:

Eipä noita vaan oo suurinta osaa mistään valokuvista tehty (Whittaker, Schmid, Burton Silverman ja Alexander Rupert on silloin tällöin maalannut valokuvistakin). Koitat väheksyä realistista maalaavia maalareita, koska koet sen koulukunnan itsellesi uhkaksi? Tai jotain... En todellakaan tajua miksi jaksat väittää näitä ihan tuulesta temmattuja väitteitä täälä.


Tunnen henk. koht. muutaman juuri tuol florence academy of artissa maalanneen maalarin. Ja kukaan heistä tai heidän opettajistaan ei käytä valokuvia. Esim. Daniel Graves ei käytä valokuvia ollenkaan, ei Adrian Gottlieb, ei A Ameral... ja tota listaa vois jatkaa loputtomiin. Ja miksi noi kasvokkain keskustellessa valehtelisi, piirtäisi sun vieressäs elävästä mallista samana iltana ja sitten menisi studiolle salaa tekemään teoksiaan valokuvista. Tuskin.

Eikä noita todellakaan ole käsitelty missään photoshopeissa sen jälkeen kun noi on valokuvattu. Tai siis jotain Curveseja, Contrastia tai tollasta voi säätää, mutta ei sieltä ole pehmennelty tai kovennettu mitään. Että ihan omia kuvitelmias noi on... Ja tässä tilanteessa mä tiedän todellakin asiasta enemmän kuin sä, koska sä maalaat abstraktia ja mä harjoittelen tota realistista juttua.


"""Sehän on myöskin varsin vanha tekotapa aikoinaan oli täällä kotimaassakin tekijöitä jotka käyttivät ns. taikalaatikkoa sellaista jossa oli peilit ja sillä heijastettiin kuvakortti ja eteen pantiin topattu lintu näin saatiin sille maisema taakse. Enkä tästäkään halua mitään vääntöä koska se ei ole sen arvoista. Kuka pitää taiteena mitäkin onhan siihen täysi oikeus kykynsä mukaan."""

On se vaan sen arvoista vääntää tästä asiasta. Ei noi mun linkittämätä taiteilijat tee noita maisemiaan tai muutakaan tolla tavalla. Ne osaa tieksä vaan piirtää elävästä mallista helvetin hyvin.

Lue lisää

Älä nyt ota takkiisi vakken mä oikein dikkaa noita sun idoleitas eikä ne muodosta mulle mitään kilpailua, kun me painimme ihan eri sarjassa ne tekee omiaan ja minä omia töitäni ja mä olen vielä niin pieni sielu etten mä edes tunne niitä, kun en ole koskaan tavannut heitä enkä edes kuullut heistä ennen tätä linkitystä.

Onhan se hyvä että sulla on noita päämääriä taiteessa eihän sitä koskaan tiedä vaikka ne toteutuisi kunhan vain jaksaa uskoa. Yksi asia minua ihmetytää niissä kuvissa mitä ne on tehneet on kuva-alan käyttö sommittelun kannalta aika poskellaan jos niiltä menee kaikki huomio sen kuvan työstämiseen niin että se muu unohtuu. Oletko mitään mieltä tällaisesta seikasta kun katsoin sitä yhtä linkittämääsai kuvaa tulla toisessa ketjussa niin se oli kuin haulikolla ammuttu ja hajonta melkoinen sekä taisit sanoa siitä kompositiosta jotain ylevää. Tarkoitan sitä jossa oli niitä pieniä taaperoita vasemmalla ja palvelijat katsoivat taustalla sekä joku merkillinen valo oikeassa reunassa ja maljakon puolisko kun kangas oli loppunut kesken.

BARE kirjoitti:

Eipä noita vaan oo suurinta osaa mistään valokuvista tehty (Whittaker, Schmid, Burton Silverman ja Alexander Rupert on silloin tällöin maalannut valokuvistakin). Koitat väheksyä realistista maalaavia maalareita, koska koet sen koulukunnan itsellesi uhkaksi? Tai jotain... En todellakaan tajua miksi jaksat väittää näitä ihan tuulesta temmattuja väitteitä täälä.


Tunnen henk. koht. muutaman juuri tuol florence academy of artissa maalanneen maalarin. Ja kukaan heistä tai heidän opettajistaan ei käytä valokuvia. Esim. Daniel Graves ei käytä valokuvia ollenkaan, ei Adrian Gottlieb, ei A Ameral... ja tota listaa vois jatkaa loputtomiin. Ja miksi noi kasvokkain keskustellessa valehtelisi, piirtäisi sun vieressäs elävästä mallista samana iltana ja sitten menisi studiolle salaa tekemään teoksiaan valokuvista. Tuskin.

Eikä noita todellakaan ole käsitelty missään photoshopeissa sen jälkeen kun noi on valokuvattu. Tai siis jotain Curveseja, Contrastia tai tollasta voi säätää, mutta ei sieltä ole pehmennelty tai kovennettu mitään. Että ihan omia kuvitelmias noi on... Ja tässä tilanteessa mä tiedän todellakin asiasta enemmän kuin sä, koska sä maalaat abstraktia ja mä harjoittelen tota realistista juttua.


"""Sehän on myöskin varsin vanha tekotapa aikoinaan oli täällä kotimaassakin tekijöitä jotka käyttivät ns. taikalaatikkoa sellaista jossa oli peilit ja sillä heijastettiin kuvakortti ja eteen pantiin topattu lintu näin saatiin sille maisema taakse. Enkä tästäkään halua mitään vääntöä koska se ei ole sen arvoista. Kuka pitää taiteena mitäkin onhan siihen täysi oikeus kykynsä mukaan."""

On se vaan sen arvoista vääntää tästä asiasta. Ei noi mun linkittämätä taiteilijat tee noita maisemiaan tai muutakaan tolla tavalla. Ne osaa tieksä vaan piirtää elävästä mallista helvetin hyvin.

Lue lisää

mm. muotokuvamaalauksessa on perusteltua ja siksi sitä uskoakseni nykyään käyttävät kaikki maalarit, myös nuo sinun linkittämäsi henkilöt. Varsinkin kokovartalokuvissa taiteilija yleensä keskittyy mallin istunnoissa mm. mallin mittasuhteisiin, pintojen jakoon valojen, varjojen ja värien mukaan sekä erityisesti näkyviin kehon osiin kuten päähän ja käsiin. Rekvisiittaan eli mallin asuun ei mallia kannata turhaan istuttaa/seisottaa/makuuttaa kun vaatteiden poimut ja muut yksityiskohdat voi ottaa valokuvasta, ne muuttuvat kuitenkin joka kerta jonkin verran, joten niiden perässä ei voi juosta istunnosta toiseen vaikka hienosäätöä tekisikin myös silloin. Ennen käytettiin paljon joko eläviä tai nukkea asujen sijaiskantajina mallin sijaan.

Amos Andersonilla oli tammikuussa 1990 näyttely "Suomalainen muotokuva vuoden 1917 jälkeen", ja suosittelen sen samannimisen näyttelyluetteloon tutustumista. Siinä on viidenkymmenenkuuden taiteilijan maalaamia muotokuvia; kirjassa on myös aivan mainio esipuhe. Kirja on melko hyvä katsaus erilaisiin muotokuvan esitystapoihin.

Hiukan ihmettelen mistä olet saanut sen käsityksen, että realistisia maalareita ei arvostettaisi. Eihän kukaan hiukankin maalaustaidetta tunteva voi kiistää, etteivätkö esim. nuo sinun esimerkkilinkkiesi taiteilijat olisi erinomaisen taitavia maalareita, enkä muista näissäkään keskusteluissa moititun heidän taitojaan. Sen sijaan heidän edustamaansa taidesuuntausta kokonaisuutena varsin yleisesti pidetään vanhahtavana ja sillä tavalla jäykkänä, että usein on jopa vaikea erottaa kenen työstä kulloinkin on kysymys kun työt ovat aivan toistensa kaltaisia, niistä puuttuu tekijän persoonallisuus. Mutta ei heitä eikä heidän töitään haukuta ja nimitellä siten kuin sinä teet nykytaiteen suhteen, jopa hakien virheitä sinun mieleiseesi esitystapaan verrattuna. Mikä tarve sinulla on sellaiseen aggressiivisuuteen, eikö se riitä, että tuot arvostamiesi teosten katsomiasi ansioita esille?

ilpittore kirjoitti:

mm. muotokuvamaalauksessa on perusteltua ja siksi sitä uskoakseni nykyään käyttävät kaikki maalarit, myös nuo sinun linkittämäsi henkilöt. Varsinkin kokovartalokuvissa taiteilija yleensä keskittyy mallin istunnoissa mm. mallin mittasuhteisiin, pintojen jakoon valojen, varjojen ja värien mukaan sekä erityisesti näkyviin kehon osiin kuten päähän ja käsiin. Rekvisiittaan eli mallin asuun ei mallia kannata turhaan istuttaa/seisottaa/makuuttaa kun vaatteiden poimut ja muut yksityiskohdat voi ottaa valokuvasta, ne muuttuvat kuitenkin joka kerta jonkin verran, joten niiden perässä ei voi juosta istunnosta toiseen vaikka hienosäätöä tekisikin myös silloin. Ennen käytettiin paljon joko eläviä tai nukkea asujen sijaiskantajina mallin sijaan.

Amos Andersonilla oli tammikuussa 1990 näyttely "Suomalainen muotokuva vuoden 1917 jälkeen", ja suosittelen sen samannimisen näyttelyluetteloon tutustumista. Siinä on viidenkymmenenkuuden taiteilijan maalaamia muotokuvia; kirjassa on myös aivan mainio esipuhe. Kirja on melko hyvä katsaus erilaisiin muotokuvan esitystapoihin.

Hiukan ihmettelen mistä olet saanut sen käsityksen, että realistisia maalareita ei arvostettaisi. Eihän kukaan hiukankin maalaustaidetta tunteva voi kiistää, etteivätkö esim. nuo sinun esimerkkilinkkiesi taiteilijat olisi erinomaisen taitavia maalareita, enkä muista näissäkään keskusteluissa moititun heidän taitojaan. Sen sijaan heidän edustamaansa taidesuuntausta kokonaisuutena varsin yleisesti pidetään vanhahtavana ja sillä tavalla jäykkänä, että usein on jopa vaikea erottaa kenen työstä kulloinkin on kysymys kun työt ovat aivan toistensa kaltaisia, niistä puuttuu tekijän persoonallisuus. Mutta ei heitä eikä heidän töitään haukuta ja nimitellä siten kuin sinä teet nykytaiteen suhteen, jopa hakien virheitä sinun mieleiseesi esitystapaan verrattuna. Mikä tarve sinulla on sellaiseen aggressiivisuuteen, eikö se riitä, että tuot arvostamiesi teosten katsomiasi ansioita esille?

Lue lisää

""mm. muotokuvamaalauksessa on perusteltua ja siksi sitä uskoakseni nykyään käyttävät kaikki maalarit, myös nuo sinun linkittämäsi henkilöt."""

Eipä käytä niistä kuin pieni prosentti ja hekin vaan pienessä osassa töitä.


"""Hiukan ihmettelen mistä olet saanut sen käsityksen, että realistisia maalareita ei arvostettaisi. """

Eipä niitä juurikaan arvosteta. Montakohan kertaa esim. taidelehti tai hesari on kirjoittanut kenestäkään realistista maalaavasta maalarista viimeisien vuosien aikana.


"""Sen sijaan heidän edustamaansa taidesuuntausta kokonaisuutena varsin yleisesti pidetään vanhahtavana ja sillä tavalla jäykkänä, että usein on jopa vaikea erottaa kenen työstä kulloinkin on kysymys kun työt ovat aivan toistensa kaltaisia,"""

Todennäköisesti ensimmäistä kertaa klassista musiikkia kuunnellessa tulee mieleen että "eihän nää kauheasti eroa toisistaan". Mä ainakin pystyn tunnistamaan aika pitkälti taiteilijoiden työt, ilman että niissä on nimi kylttejä, tai ainakin osan.

Emt. mun mielestä klassinen kuvataide on aitoa, ei jäykkää (mitä lie sekin sitten tarkoittaa), koska se ei pyri ainoastaan esittämään ajatuksia, shokeeraamaan jne. vaan se on itsessään jo esteettistä ja sitä kautta nautittavaa.


"""Mutta ei heitä eikä heidän töitään haukuta ja nimitellä siten kuin sinä teet nykytaiteen suhteen, jopa hakien virheitä sinun mieleiseesi esitystapaan verrattuna. Mikä tarve sinulla on sellaiseen aggressiivisuuteen, eikö se riitä, että tuot arvostamiesi teosten katsomiasi ansioita esille?"""

No mun mielestä se menee aika haukkumisen tasolle, jos väittää että noihan kaikki käyttää valokuvaa, jos ei edes tiedä tai tunne noita maalareita tai niiden maalaustapaa. Noi on siis todellakin eri maalareita, kuin jotkut suomalaiset random itseoppineet muotokuvamaalarit.

Mä haluan kärjistää mun mielipiteitä, kun kirjotan niitä tänne. Koska muuten ei yksinkertaisesti voi saada mitään kunnon väittelyä aikaseks. Esim. täälä jatkuvasti väitetään ties, mitä realistisesta tekemisestä, kuten että hehän kaikki käyttävät vaan valokuvia, oppiihan sitä kuka vaan kun "vähän" harjottelee jne. Enkä mä pidä kauheasti siitäkään, että taiteesta tehdään joku epämääräisen seuraleikin välikappale, ja haudataan ne kauniit työt jonkun roskan puhumisen alle.

Koulutettu kirjoitti:

Älä nyt ota takkiisi vakken mä oikein dikkaa noita sun idoleitas eikä ne muodosta mulle mitään kilpailua, kun me painimme ihan eri sarjassa ne tekee omiaan ja minä omia töitäni ja mä olen vielä niin pieni sielu etten mä edes tunne niitä, kun en ole koskaan tavannut heitä enkä edes kuullut heistä ennen tätä linkitystä.

Onhan se hyvä että sulla on noita päämääriä taiteessa eihän sitä koskaan tiedä vaikka ne toteutuisi kunhan vain jaksaa uskoa. Yksi asia minua ihmetytää niissä kuvissa mitä ne on tehneet on kuva-alan käyttö sommittelun kannalta aika poskellaan jos niiltä menee kaikki huomio sen kuvan työstämiseen niin että se muu unohtuu. Oletko mitään mieltä tällaisesta seikasta kun katsoin sitä yhtä linkittämääsai kuvaa tulla toisessa ketjussa niin se oli kuin haulikolla ammuttu ja hajonta melkoinen sekä taisit sanoa siitä kompositiosta jotain ylevää. Tarkoitan sitä jossa oli niitä pieniä taaperoita vasemmalla ja palvelijat katsoivat taustalla sekä joku merkillinen valo oikeassa reunassa ja maljakon puolisko kun kangas oli loppunut kesken.

Lue lisää

Hmm no joo hyväksytään :)... Ei mullakaan sua tai ketään abstraktia harrastaja- tai ammattimaalaria vastaan ole mitään sinänsä :D. Pidän vaan kinastella taiteesta täälä netissä, koska täälä saa tämän abstrakti versus esittävä, tai ihan minkä muutkin vaan asiat niin hyvin kärjistetytsti. No joo...


"""Yksi asia minua ihmetytää niissä kuvissa mitä ne on tehneet on kuva-alan käyttö sommittelun kannalta aika poskellaan jos niiltä menee kaikki huomio sen kuvan työstämiseen niin että se muu unohtuu. Oletko mitään mieltä tällaisesta seikasta kun katsoin sitä yhtä linkittämääsai kuvaa tulla toisessa ketjussa niin se oli kuin haulikolla ammuttu ja hajonta melkoinen sekä taisit sanoa siitä kompositiosta jotain ylevää"""

On kyllä totta siinä mielessä, että nykypäivän realistista maalaavat maalarit eivät kauheasti keskity kompositioon.

http://www.artchive.com/artchive/S/sargent/sargent_daughters.jpg.html

Mun mielestä toi on ihan mahtava kompositio. En tajua miten et tajua tota?

Abstraktin kuvan sommittelussa, näyttää olevan ihan omat säännöt, mitkä ei sitten ilmeisestikkään visuaalisesti pomppaa kenenkään muun silmään, kuin niiden jotka noita sääntöjä on lukeneet, tai jotain. Koska mä en pysty näkemään melkeemä missän abstrakteissa kuvissa mitään kompositiota.

En tosin osaa selittää tota sargentin kuvaa kauhean tieteellisesti. Enkä uskokkaan että kompositiossa kuuluu edes olla mitään kauhean tieteellistä pohjaa.

Toisaalta se on kyllä totta että ehkäpä oikealta toi kuva on leikattu jotenkin väärästä kohtaa puoliksi, en tiedä... Mä vaan pidän ton taulun kompositiosta.

BARE kirjoitti:

""mm. muotokuvamaalauksessa on perusteltua ja siksi sitä uskoakseni nykyään käyttävät kaikki maalarit, myös nuo sinun linkittämäsi henkilöt."""

Eipä käytä niistä kuin pieni prosentti ja hekin vaan pienessä osassa töitä.


"""Hiukan ihmettelen mistä olet saanut sen käsityksen, että realistisia maalareita ei arvostettaisi. """

Eipä niitä juurikaan arvosteta. Montakohan kertaa esim. taidelehti tai hesari on kirjoittanut kenestäkään realistista maalaavasta maalarista viimeisien vuosien aikana.


"""Sen sijaan heidän edustamaansa taidesuuntausta kokonaisuutena varsin yleisesti pidetään vanhahtavana ja sillä tavalla jäykkänä, että usein on jopa vaikea erottaa kenen työstä kulloinkin on kysymys kun työt ovat aivan toistensa kaltaisia,"""

Todennäköisesti ensimmäistä kertaa klassista musiikkia kuunnellessa tulee mieleen että "eihän nää kauheasti eroa toisistaan". Mä ainakin pystyn tunnistamaan aika pitkälti taiteilijoiden työt, ilman että niissä on nimi kylttejä, tai ainakin osan.

Emt. mun mielestä klassinen kuvataide on aitoa, ei jäykkää (mitä lie sekin sitten tarkoittaa), koska se ei pyri ainoastaan esittämään ajatuksia, shokeeraamaan jne. vaan se on itsessään jo esteettistä ja sitä kautta nautittavaa.


"""Mutta ei heitä eikä heidän töitään haukuta ja nimitellä siten kuin sinä teet nykytaiteen suhteen, jopa hakien virheitä sinun mieleiseesi esitystapaan verrattuna. Mikä tarve sinulla on sellaiseen aggressiivisuuteen, eikö se riitä, että tuot arvostamiesi teosten katsomiasi ansioita esille?"""

No mun mielestä se menee aika haukkumisen tasolle, jos väittää että noihan kaikki käyttää valokuvaa, jos ei edes tiedä tai tunne noita maalareita tai niiden maalaustapaa. Noi on siis todellakin eri maalareita, kuin jotkut suomalaiset random itseoppineet muotokuvamaalarit.

Mä haluan kärjistää mun mielipiteitä, kun kirjotan niitä tänne. Koska muuten ei yksinkertaisesti voi saada mitään kunnon väittelyä aikaseks. Esim. täälä jatkuvasti väitetään ties, mitä realistisesta tekemisestä, kuten että hehän kaikki käyttävät vaan valokuvia, oppiihan sitä kuka vaan kun "vähän" harjottelee jne. Enkä mä pidä kauheasti siitäkään, että taiteesta tehdään joku epämääräisen seuraleikin välikappale, ja haudataan ne kauniit työt jonkun roskan puhumisen alle.

Lue lisää

Se, ettei Suomen lehdissä ole usein arvosteluja realistisita töistä, ei johdu taiteilijoiden arvostuksen puutteesta vaan ko. näyttelyiden vähäisyydestä. Mutta silloin kun niitä on, on myös arvosteluja. Parin viime vuoden aikana on ollut useita arvosteluja, Hesarista voit tarkistaa asian.

Vähäinen mielenkiinto ihailemaasi taiteen tyylilajiin johtuu osittain siitä, että kaikki museot ja kokoelmat sekä taidekirjat (lukuun ottamatta uudempaan taiteeseen erikoistuneita), ovat täynnä sitä. Siihen pätee aivan sama kuin elokuviin, ei nekään pysy vanhassa muotissa niin hienoja kuin vanhat komediat, länkkärit, dekkarit sun muut ovatkin. Tämän ajan käsikirjoittajat, näyttelijät ja ohjaajat eivät ole sen huonompia kuin entisajan (joku Chaplinin kaltainen nero on oma lukunsa), asia vain halutaan nähdä uudesta näkökulmasta.

Kun "..täälä jatkuvasti väitetään ties, mitä realistisesta tekemisestä, kuten että hehän kaikki käyttävät vaan valokuvia, oppiihan sitä kuka vaan kun "vähän" harjottelee jne." niin kirjoittajat esittävät vain oman mielipiteensä, aivan kuten sinäkin, ei sen enempää. Palsta ei ole mikään totuuden torvi vaan kirjo erilaisia katsantokantoja. Jos epäilet jonkin todenperäisyyttä, kuten valokuvan käyttöä, pyydä pitävää näyttöä, jos tiedät asian olevan toisin, anna itse pitävä näyttösi. Mielipiteet kuten makuasiatkin ovat subjektiivisia; asiallisella ja asiantuntevalla perustelulla voi kuitenkin usein niihin vaikuttaa, on parempi antaa toisille mahdollinen ahaa-, voihansennoinkinnähdä-elämys kuin ärsyttää tietoisen karkealla hyökkäyksellä. Täälläkin pätee "niin metsä vastaa kuin sinne huutaa".

ilpittore kirjoitti:

Se, ettei Suomen lehdissä ole usein arvosteluja realistisita töistä, ei johdu taiteilijoiden arvostuksen puutteesta vaan ko. näyttelyiden vähäisyydestä. Mutta silloin kun niitä on, on myös arvosteluja. Parin viime vuoden aikana on ollut useita arvosteluja, Hesarista voit tarkistaa asian.

Vähäinen mielenkiinto ihailemaasi taiteen tyylilajiin johtuu osittain siitä, että kaikki museot ja kokoelmat sekä taidekirjat (lukuun ottamatta uudempaan taiteeseen erikoistuneita), ovat täynnä sitä. Siihen pätee aivan sama kuin elokuviin, ei nekään pysy vanhassa muotissa niin hienoja kuin vanhat komediat, länkkärit, dekkarit sun muut ovatkin. Tämän ajan käsikirjoittajat, näyttelijät ja ohjaajat eivät ole sen huonompia kuin entisajan (joku Chaplinin kaltainen nero on oma lukunsa), asia vain halutaan nähdä uudesta näkökulmasta.

Kun "..täälä jatkuvasti väitetään ties, mitä realistisesta tekemisestä, kuten että hehän kaikki käyttävät vaan valokuvia, oppiihan sitä kuka vaan kun "vähän" harjottelee jne." niin kirjoittajat esittävät vain oman mielipiteensä, aivan kuten sinäkin, ei sen enempää. Palsta ei ole mikään totuuden torvi vaan kirjo erilaisia katsantokantoja. Jos epäilet jonkin todenperäisyyttä, kuten valokuvan käyttöä, pyydä pitävää näyttöä, jos tiedät asian olevan toisin, anna itse pitävä näyttösi. Mielipiteet kuten makuasiatkin ovat subjektiivisia; asiallisella ja asiantuntevalla perustelulla voi kuitenkin usein niihin vaikuttaa, on parempi antaa toisille mahdollinen ahaa-, voihansennoinkinnähdä-elämys kuin ärsyttää tietoisen karkealla hyökkäyksellä. Täälläkin pätee "niin metsä vastaa kuin sinne huutaa".

Lue lisää

Niin no joo puhut totta että suomessa ei kauheasti ole realistista maalaavia maalareita, ja hekin pitävät aika harvakseltaan näyttelyitä. Mutta ihme että ulkomaalaisista realistisentaiteen ilmiöistä ei ole mitään juttua, koskaan lehdissä.


"""Kun "..täälä jatkuvasti väitetään ties, mitä realistisesta tekemisestä, kuten että hehän kaikki käyttävät vaan valokuvia, oppiihan sitä kuka vaan kun "vähän" harjottelee jne." niin kirjoittajat esittävät vain oman mielipiteensä, aivan kuten sinäkin, ei sen enempää."""

Niin no joo. Pitää munkin varmaan mennä esittämään punttipalstalla mielipiteeni siitä, että kyllähän ne muskelit kasvaa kelle vaan kunhan vähän pumppailee. Olenhan oikeutettu mielpiteeni... Millaiseksikohan sekin palsta muuttuisi, jos jokainen töräyttäisi ton kaltaisen mielipiteen, pohjautuen vieläpä siihen kaikkeen kerran vuoteen treeniin jota itsekkin salilla harrastan. Puhumattakaan siitä fysiologian ja ravitsemustieteen tuntemuksesta mitä mulla ei ole ollenkaan...

Tuntuu vaan siltä näitten valokuva, "osaahan sitä kuka vaan kun vähä harjottelee" jne. juttujen kanssa, että näitä postaillaan sen takia että oma osaaminen on mitä on, ja koitetaan sitä omaa osaamattomuutta sitten peitellä tollasella realistisen taiteen väheksymisellä.

BARE kirjoitti:

Hmm no joo hyväksytään :)... Ei mullakaan sua tai ketään abstraktia harrastaja- tai ammattimaalaria vastaan ole mitään sinänsä :D. Pidän vaan kinastella taiteesta täälä netissä, koska täälä saa tämän abstrakti versus esittävä, tai ihan minkä muutkin vaan asiat niin hyvin kärjistetytsti. No joo...


"""Yksi asia minua ihmetytää niissä kuvissa mitä ne on tehneet on kuva-alan käyttö sommittelun kannalta aika poskellaan jos niiltä menee kaikki huomio sen kuvan työstämiseen niin että se muu unohtuu. Oletko mitään mieltä tällaisesta seikasta kun katsoin sitä yhtä linkittämääsai kuvaa tulla toisessa ketjussa niin se oli kuin haulikolla ammuttu ja hajonta melkoinen sekä taisit sanoa siitä kompositiosta jotain ylevää"""

On kyllä totta siinä mielessä, että nykypäivän realistista maalaavat maalarit eivät kauheasti keskity kompositioon.

http://www.artchive.com/artchive/S/sargent/sargent_daughters.jpg.html

Mun mielestä toi on ihan mahtava kompositio. En tajua miten et tajua tota?

Abstraktin kuvan sommittelussa, näyttää olevan ihan omat säännöt, mitkä ei sitten ilmeisestikkään visuaalisesti pomppaa kenenkään muun silmään, kuin niiden jotka noita sääntöjä on lukeneet, tai jotain. Koska mä en pysty näkemään melkeemä missän abstrakteissa kuvissa mitään kompositiota.

En tosin osaa selittää tota sargentin kuvaa kauhean tieteellisesti. Enkä uskokkaan että kompositiossa kuuluu edes olla mitään kauhean tieteellistä pohjaa.

Toisaalta se on kyllä totta että ehkäpä oikealta toi kuva on leikattu jotenkin väärästä kohtaa puoliksi, en tiedä... Mä vaan pidän ton taulun kompositiosta.

Lue lisää

Bare, hei en ole niinkään abstraktiin erikoistunut maalaan pääasiassa figuratiivista kuvaa joskin epäselvää sellaista. Jotkin työni ovat kyllä abstrahoituja joskin sisältävät figuurista kuva-ainesta peitellysti piilottaen.

Se mitä sanot tuosta kompositiosta on yksi keskeisistä kuvataidekoulutukseen valinnan perusteista sitä etsitää luontaisena sisäänrakennettuna. Opetus ja teoria tulevat vasta koulussa yleensä. Riippuu tietenkin koulusta millainen painoarvo niille annetaan ja kuinka pätevää opetusta koulu aikoo antaa. Joskus on kokeena käytetty tyhjää neliötä ja annettu tehtäväksi sijoittaa sinne piste ja tuosta pisteen sijoituksesta on päätelty koehenkilön luontaista suhtautumista pinnan jännitteen luomiseen tuon pisteen avulla. Samaahan sitten tehdään kaikessa piirtämisessä ja maalaamisessa koko koulutuksen aikana kritisoidaan kuvia ja yhtenä kriteerinä on aina miten kuvan massat sijoittuvat kuvapinnalla pystyykö nämä massat, värit tai piirustus jännittämään kuva-alueen sellaiseksi ettei se tarvitse paksuja kultaisia raameja ympärilleen pysäyttäjiksi kuten ennen vanhaan melkein aina kävi kun ei tällaisista asioista tiedetty ja nykyäänkin aika harvat tietävät.

On aivan sama millä tyylisuunnalla maalaa mutta näistä kuvan sisällöistä muodostuu se kompositio jolla on tärkein rooli kuvan toimivuuden kannalta ja johtuu siitä että ihmisellä on jonkinlainen mieltymys matemaattiseen järjestykseen jossa voi olla myöskin rytmillisiä poikkeavuuksia kuten ei parillisia lukuja. Realistinen kuvaustapa on kai siksi kä'rsinyt inflaatiosta kun siinä helposti juututaan johonkin yksityiskohtaa niin että kokonaisuus unohtuu. Kyllä minäkin katson mielelläni realistista työtä jos siinä on jaksettu viedä loogisesti lävitse koko kuva-alueella kompositirakenteita ja niin että se toimii myös värillisesti varoen sitä valkoista valoa joka aiheuttaa patti tilanteen varjonvärin suhteen.

Yhdestä asiasta olemme täysin samaa mieltä että käsintehtyjä maalauksia ei pidä tehdä valokuvista ei edes muotokuvia.

Koulutettu kirjoitti:

Bare, hei en ole niinkään abstraktiin erikoistunut maalaan pääasiassa figuratiivista kuvaa joskin epäselvää sellaista. Jotkin työni ovat kyllä abstrahoituja joskin sisältävät figuurista kuva-ainesta peitellysti piilottaen.

Se mitä sanot tuosta kompositiosta on yksi keskeisistä kuvataidekoulutukseen valinnan perusteista sitä etsitää luontaisena sisäänrakennettuna. Opetus ja teoria tulevat vasta koulussa yleensä. Riippuu tietenkin koulusta millainen painoarvo niille annetaan ja kuinka pätevää opetusta koulu aikoo antaa. Joskus on kokeena käytetty tyhjää neliötä ja annettu tehtäväksi sijoittaa sinne piste ja tuosta pisteen sijoituksesta on päätelty koehenkilön luontaista suhtautumista pinnan jännitteen luomiseen tuon pisteen avulla. Samaahan sitten tehdään kaikessa piirtämisessä ja maalaamisessa koko koulutuksen aikana kritisoidaan kuvia ja yhtenä kriteerinä on aina miten kuvan massat sijoittuvat kuvapinnalla pystyykö nämä massat, värit tai piirustus jännittämään kuva-alueen sellaiseksi ettei se tarvitse paksuja kultaisia raameja ympärilleen pysäyttäjiksi kuten ennen vanhaan melkein aina kävi kun ei tällaisista asioista tiedetty ja nykyäänkin aika harvat tietävät.

On aivan sama millä tyylisuunnalla maalaa mutta näistä kuvan sisällöistä muodostuu se kompositio jolla on tärkein rooli kuvan toimivuuden kannalta ja johtuu siitä että ihmisellä on jonkinlainen mieltymys matemaattiseen järjestykseen jossa voi olla myöskin rytmillisiä poikkeavuuksia kuten ei parillisia lukuja. Realistinen kuvaustapa on kai siksi kä'rsinyt inflaatiosta kun siinä helposti juututaan johonkin yksityiskohtaa niin että kokonaisuus unohtuu. Kyllä minäkin katson mielelläni realistista työtä jos siinä on jaksettu viedä loogisesti lävitse koko kuva-alueella kompositirakenteita ja niin että se toimii myös värillisesti varoen sitä valkoista valoa joka aiheuttaa patti tilanteen varjonvärin suhteen.

Yhdestä asiasta olemme täysin samaa mieltä että käsintehtyjä maalauksia ei pidä tehdä valokuvista ei edes muotokuvia.

Lue lisää

"""Yhdestä asiasta olemme täysin samaa mieltä että käsintehtyjä maalauksia ei pidä tehdä valokuvista ei edes muotokuvia"""

JES! :D

Teknisesti tämä on huipputyö. Yritähän sinäkin katsoo tunnetko kenestä on kysymys.. Jarza on 'kyntänyt' itsensä siihen asemaan missä nyt on, ihan omin avuin, vaikkakin kaltaisesi hienostelevat tiukkapipot ovat yrittäneet kaikkensa ja koettaneet heittää kapulaa rattaisiin.
Taiteilija tässä on todellakin onnistunut tavoittamaan tuon vihaamasi 'Gendren' ja olen hänen puolestaan onnellinen.
Jarza on Jarza ja Kyntää edelleenkin ja sekös muutamia vituttaa, eikä tarvii kun katsoa lauantaisin vaikkapa tv:tä ja uutisvuotoo. Pitää hyvin Lapin taiteilijoita pinnalla jo pelkällä olemuksellaan. Eläköön Jarza!

maalauksen johonkin "genreen" haluaa panna niin kaveriksi sopii erinomaisesti Lucian Freud. Kuningatar Elisabeth II:n muotokuva ja tämä Tervon muotokuva ovat kyllä aivan samasta puusta veistettyjä, kuin sisar ja veli. Ja Freudhan on jo vuosia ollut ns. kuuma nimi maailman taidemarkkinoilla, hänen maalauksiaan tuskin saa enää kuusinumeroisilla euromäärillä. Että sellaiseen genreen suomipoika on änkeämässä.

ilpittore kirjoitti:

maalauksen johonkin "genreen" haluaa panna niin kaveriksi sopii erinomaisesti Lucian Freud. Kuningatar Elisabeth II:n muotokuva ja tämä Tervon muotokuva ovat kyllä aivan samasta puusta veistettyjä, kuin sisar ja veli. Ja Freudhan on jo vuosia ollut ns. kuuma nimi maailman taidemarkkinoilla, hänen maalauksiaan tuskin saa enää kuusinumeroisilla euromäärillä. Että sellaiseen genreen suomipoika on änkeämässä.

Lue lisää

Tervon ja Elisabeth II:n muotokuvissa on toki samankaltaisuutta, mutta mielestäni ne ovat laatua; Leinosen maalaus on huolellisesti viimeistelty ja siveltimenvedot on häivytetty, kun taas Freudin työ on luonnosmaisempi. Leinonen on maalannut vain pään, kun taas freud on kuvannut kaulan ja vartaloa. Minä en ainakaan sanoisi että nämä työt "ovat kyllä aivan samasta puusta veistettyjä, kuin sisar ja veli".

(Itselleni Tervon muotokuvasta tuli mieleen Hoffmanin Hitleristä ottama valokuva, missä führeristä näkyy vain tuimailmeinen pää tummaa taustaa vasten.)

Yksi Heistä kirjoitti:

Teknisesti tämä on huipputyö. Yritähän sinäkin katsoo tunnetko kenestä on kysymys.. Jarza on 'kyntänyt' itsensä siihen asemaan missä nyt on, ihan omin avuin, vaikkakin kaltaisesi hienostelevat tiukkapipot ovat yrittäneet kaikkensa ja koettaneet heittää kapulaa rattaisiin.
Taiteilija tässä on todellakin onnistunut tavoittamaan tuon vihaamasi 'Gendren' ja olen hänen puolestaan onnellinen.
Jarza on Jarza ja Kyntää edelleenkin ja sekös muutamia vituttaa, eikä tarvii kun katsoa lauantaisin vaikkapa tv:tä ja uutisvuotoo. Pitää hyvin Lapin taiteilijoita pinnalla jo pelkällä olemuksellaan. Eläköön Jarza!

Lue lisää

"Teknisesti tämä on huipputyö."

En tiedä mistä ihmeen tekniikoista puhut. Mutta toi on oikeasti aika amatöörmäinen työ.

Kannattaa tzekata noi maalarit joidenka linkkejä tohon laitoin, ne osaavat todella maalata noita muotokuvia.

BARE kirjoitti:

"Teknisesti tämä on huipputyö."

En tiedä mistä ihmeen tekniikoista puhut. Mutta toi on oikeasti aika amatöörmäinen työ.

Kannattaa tzekata noi maalarit joidenka linkkejä tohon laitoin, ne osaavat todella maalata noita muotokuvia.

Lue lisää

Minua ei kiinnosta sinun linkitykset! Kysymys oli Jari Tervon muotokuvasta. Yritä tehdä yhtä vakuuttavaa jälkeä sen sijaan itse jossa Jarzan persoona näkyy yhtä vahvana. Tiedätkö että toi "kullan kuulto" noissa kasvoissa on tehty tarkoituksella....siis tunnelman ja persoonan ehdoilla.

Jos olet lääpällään klassiseen realismiin niin linkitä tänne edes yksi sellainen jonka olet itse tehnyt.
Haikaile sinä vaan poka sellaisen tyylin perään mihin et kuuna kullan valkeana itse pysty mutta nykytaide kaikissa muodoissaan kulkee ja porskuttaa hyvin ja näillä taiteilijoilla töitä riittää. Ahdistaako?

Yksi Heistä kirjoitti:

Minua ei kiinnosta sinun linkitykset! Kysymys oli Jari Tervon muotokuvasta. Yritä tehdä yhtä vakuuttavaa jälkeä sen sijaan itse jossa Jarzan persoona näkyy yhtä vahvana. Tiedätkö että toi "kullan kuulto" noissa kasvoissa on tehty tarkoituksella....siis tunnelman ja persoonan ehdoilla.

Jos olet lääpällään klassiseen realismiin niin linkitä tänne edes yksi sellainen jonka olet itse tehnyt.
Haikaile sinä vaan poka sellaisen tyylin perään mihin et kuuna kullan valkeana itse pysty mutta nykytaide kaikissa muodoissaan kulkee ja porskuttaa hyvin ja näillä taiteilijoilla töitä riittää. Ahdistaako?

Lue lisää

Kullan kuulto... Hohhoijaa... Oikeesti. Eli toi kullankuulto (mikä ihme sitten onkaan?) on tehty tunnelman vuoksi. Tuntuu että aina kun kritisoi jonkun töitä joka koittaa tehdä realistista mutta epäonnistuu siinä, niin vastaukseks saa aina että ne virheet kuuluu tunnelmaan tai taiteilijan omaan tyyliin.

Se että osaanko mä piirtää tai maalata tietyllä tavalla ei liity siihen onko toi leinosen maalaama muotokuva hyvin tai huonosti tehty. Samalla kun vaadit mun töitä nähtäväksi voisit itse näyttää omasi, ihan vaan todisteeksi siitä että pystytkö ylipäätänsä toteamaan mitään klassisesta taiteesta. Jos noudatetaan tätä sun filosofiaa siis...

Tuola on mun töitä jos nyt on ihan pakko nähdä
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/

Tosta sun kirjotuksestas paistaa vaan sun oma taitamattomuutes ja tietämättömyytes... Nykytaide porskuttaa eteenpäin juuri sen takia että täälä on tämä keisarin uudet vaatteet kuvio. Veikkaisin että suurin osa ihmisistä ei tajua ei esittävästä taiteesta mitään, osa ehkä kuvittelee tai teeskentelee näkevänsä jotain, jotta tuntisivat itsensä sivistyneiksi tai näyttäisivät muiden silmissä kultturelleilta. Klassiselle taiteelle ei anneta muutenkaan kauheasti mahdollisuuksia, ei koulutusta, ei näkyvyyttä mediassa, ei mitään. Nykytaiteen menestys on aika keinotekoista loppupeleissä.

BARE kirjoitti:

Kullan kuulto... Hohhoijaa... Oikeesti. Eli toi kullankuulto (mikä ihme sitten onkaan?) on tehty tunnelman vuoksi. Tuntuu että aina kun kritisoi jonkun töitä joka koittaa tehdä realistista mutta epäonnistuu siinä, niin vastaukseks saa aina että ne virheet kuuluu tunnelmaan tai taiteilijan omaan tyyliin.

Se että osaanko mä piirtää tai maalata tietyllä tavalla ei liity siihen onko toi leinosen maalaama muotokuva hyvin tai huonosti tehty. Samalla kun vaadit mun töitä nähtäväksi voisit itse näyttää omasi, ihan vaan todisteeksi siitä että pystytkö ylipäätänsä toteamaan mitään klassisesta taiteesta. Jos noudatetaan tätä sun filosofiaa siis...

Tuola on mun töitä jos nyt on ihan pakko nähdä
http://s110.photobucket.com/albums/n108/baretul/

Tosta sun kirjotuksestas paistaa vaan sun oma taitamattomuutes ja tietämättömyytes... Nykytaide porskuttaa eteenpäin juuri sen takia että täälä on tämä keisarin uudet vaatteet kuvio. Veikkaisin että suurin osa ihmisistä ei tajua ei esittävästä taiteesta mitään, osa ehkä kuvittelee tai teeskentelee näkevänsä jotain, jotta tuntisivat itsensä sivistyneiksi tai näyttäisivät muiden silmissä kultturelleilta. Klassiselle taiteelle ei anneta muutenkaan kauheasti mahdollisuuksia, ei koulutusta, ei näkyvyyttä mediassa, ei mitään. Nykytaiteen menestys on aika keinotekoista loppupeleissä.

Lue lisää

Tuo linkityksesi valaisikin minulle varsin hyvin katkeruutesi näille menestyneille nykytaiteilijoille.
Tottahan se tietenkin harmittaa kun on koko pienen elämänsä ajan suuntautunut taiteen kentällä niin kovin suppealle alueelle ja uskotellut itselleen että muunlaista taidetta ei olekkaan kuin klassinen taide. Kun sitten huomaa että totuus onkin toisenlainen niin harmittaahan se. Asiaa pitää yrittää korjata haukkumalla kaikkea muuta taidetta ja varsinkin nykytaiteilijoita, tuottaahan se edes hiukan tyydytystä kolhiutuneelle itsetunnolle. Sinä nähtävästi olet jo toinen joka yrittää paikkailla omaa osaamattomuuttaan rähjäämällä ja haukkumalla toisten töitä.
Tietenkin sinullakin saa olla mielipiteitä niinkuin muillakin mutta koeta ymmärtää että muutakin taidetta arvostetaan maailmalla kuin klassinen taide joka tuolla kentällä on pieni kuin kärpäsen pillu.
Herää poka jo tähän maalimaan!

Yksi Heistä kirjoitti:

Tuo linkityksesi valaisikin minulle varsin hyvin katkeruutesi näille menestyneille nykytaiteilijoille.
Tottahan se tietenkin harmittaa kun on koko pienen elämänsä ajan suuntautunut taiteen kentällä niin kovin suppealle alueelle ja uskotellut itselleen että muunlaista taidetta ei olekkaan kuin klassinen taide. Kun sitten huomaa että totuus onkin toisenlainen niin harmittaahan se. Asiaa pitää yrittää korjata haukkumalla kaikkea muuta taidetta ja varsinkin nykytaiteilijoita, tuottaahan se edes hiukan tyydytystä kolhiutuneelle itsetunnolle. Sinä nähtävästi olet jo toinen joka yrittää paikkailla omaa osaamattomuuttaan rähjäämällä ja haukkumalla toisten töitä.
Tietenkin sinullakin saa olla mielipiteitä niinkuin muillakin mutta koeta ymmärtää että muutakin taidetta arvostetaan maailmalla kuin klassinen taide joka tuolla kentällä on pieni kuin kärpäsen pillu.
Herää poka jo tähän maalimaan!

Lue lisää

Hmm kerros ny vähä lisää miten tää mun katkeruus ilmenee? Tai siis tottakai mua ottaa päähän että klassiseen taiteeseen ei saa kunnollista koulutusta, oppimateriaalit ja taidetarvikkeet joutuu tilailemaan netistä jne. Mutta emmätiedä oonko mä nyt suoranaisesta katkera.

En mä oo missään vaiheessa saanut sellaista joitain nykytaide herätystä, että olisinkin tajunnut banaainkuorien, lastauslavojen jne. instalaatioiden nerouden. Vaan kyllä ihan samaa mieltä olen ollut kokoajan.


"""Sinä nähtävästi olet jo toinen joka yrittää paikkailla omaa osaamattomuuttaan rähjäämällä ja haukkumalla toisten töitä."""

Sä taas koitat peitellä sitä tietoa että ei esittävää maalaavat eivät osaa piirtää realistisesti, ja sitä että olet tuuditautunut juuri ton "osaahan nekin vähän piirellä" tai "siihen tarvitaan lahjoja" jne. roskan varaan koko ikäs.


"""Tietenkin sinullakin saa olla mielipiteitä niinkuin muillakin mutta koeta ymmärtää että muutakin taidetta arvostetaan maailmalla kuin klassinen taide joka tuolla kentällä on pieni kuin kärpäsen pillu."""

Joo ja? Onhan Madonnakin varmaan maailman suosituin artisti, mutta silti sen musiikki on täyttä tuubaa. Ei se kuinka suosittu mikäkin on yleisellä mittapuulla merkitse mitään.


"""Herää poka jo tähän maalimaan! """

Herääs ny ukko tähän maailmaan. Klassinen taide toimii visuaalisesti 100 kertaa paremmin kuin epäselvä keittiöfilosofinen abstrakti pläjäys, jossa tarvitsee olla käyttöohjeet mukana, jotta siitä tajuaa jotain.

BARE kirjoitti:

Hmm kerros ny vähä lisää miten tää mun katkeruus ilmenee? Tai siis tottakai mua ottaa päähän että klassiseen taiteeseen ei saa kunnollista koulutusta, oppimateriaalit ja taidetarvikkeet joutuu tilailemaan netistä jne. Mutta emmätiedä oonko mä nyt suoranaisesta katkera.

En mä oo missään vaiheessa saanut sellaista joitain nykytaide herätystä, että olisinkin tajunnut banaainkuorien, lastauslavojen jne. instalaatioiden nerouden. Vaan kyllä ihan samaa mieltä olen ollut kokoajan.


"""Sinä nähtävästi olet jo toinen joka yrittää paikkailla omaa osaamattomuuttaan rähjäämällä ja haukkumalla toisten töitä."""

Sä taas koitat peitellä sitä tietoa että ei esittävää maalaavat eivät osaa piirtää realistisesti, ja sitä että olet tuuditautunut juuri ton "osaahan nekin vähän piirellä" tai "siihen tarvitaan lahjoja" jne. roskan varaan koko ikäs.


"""Tietenkin sinullakin saa olla mielipiteitä niinkuin muillakin mutta koeta ymmärtää että muutakin taidetta arvostetaan maailmalla kuin klassinen taide joka tuolla kentällä on pieni kuin kärpäsen pillu."""

Joo ja? Onhan Madonnakin varmaan maailman suosituin artisti, mutta silti sen musiikki on täyttä tuubaa. Ei se kuinka suosittu mikäkin on yleisellä mittapuulla merkitse mitään.


"""Herää poka jo tähän maalimaan! """

Herääs ny ukko tähän maailmaan. Klassinen taide toimii visuaalisesti 100 kertaa paremmin kuin epäselvä keittiöfilosofinen abstrakti pläjäys, jossa tarvitsee olla käyttöohjeet mukana, jotta siitä tajuaa jotain.

Lue lisää

--"En mä oo missään vaiheessa saanut sellaista joitain nykytaide herätystä, että olisinkin tajunnut banaainkuorien, lastauslavojen jne. instalaatioiden nerouden. Vaan kyllä ihan samaa mieltä olen ollut kokoajan."--

Siinähän sinä juuri kiteytitkin itsestäsi sen oleellisimman. Jos poka sinun tietämys taiteesta on tuota luokkaa niin kannattais pysyä tällaisilta keskustelupalstoilta kokonaan pois.
Nykytaide poka on paljon muutakin!

Jatketaanpa tuota vielä:
--"Tai siis tottakai mua ottaa päähän että klassiseen taiteeseen ei saa kunnollista koulutusta, oppimateriaalit ja taidetarvikkeet joutuu tilailemaan netistä jne. Mutta emmätiedä oonko mä nyt suoranaisesta katkera."--

Linkitit tuolla ylempänä muutamia omia töitäsi tänne. Pitäisikö niistä mielestäsi näkyä sinun oma erinomaisuutesi joka oikeuttaa sinut lyömään lyttyyn kaikki nykyisin tehtävä taide joka poikkeaa tuosta itse harrastamastasi tyylistä jota itse hienosti kuvailet Klassiseksi taiteeksi?

Myöskin sinulla näyttää olevan yleviä tavoitteita mutta myöskin sinä teet ne itse mahdottomiksi tuon oman pikkusieluisuutesi takia. Sinun puolustukseksi taas voidaan lukea että sinua sentään ei vielä ole tunnistettu täällä, niinkuin sitä toista samanlaista häirikköä joka tätä palstaa ja näitä keskusteluja on häirinnyt jo pidempään.

Yksi Heistä kirjoitti:

--"En mä oo missään vaiheessa saanut sellaista joitain nykytaide herätystä, että olisinkin tajunnut banaainkuorien, lastauslavojen jne. instalaatioiden nerouden. Vaan kyllä ihan samaa mieltä olen ollut kokoajan."--

Siinähän sinä juuri kiteytitkin itsestäsi sen oleellisimman. Jos poka sinun tietämys taiteesta on tuota luokkaa niin kannattais pysyä tällaisilta keskustelupalstoilta kokonaan pois.
Nykytaide poka on paljon muutakin!

Jatketaanpa tuota vielä:
--"Tai siis tottakai mua ottaa päähän että klassiseen taiteeseen ei saa kunnollista koulutusta, oppimateriaalit ja taidetarvikkeet joutuu tilailemaan netistä jne. Mutta emmätiedä oonko mä nyt suoranaisesta katkera."--

Linkitit tuolla ylempänä muutamia omia töitäsi tänne. Pitäisikö niistä mielestäsi näkyä sinun oma erinomaisuutesi joka oikeuttaa sinut lyömään lyttyyn kaikki nykyisin tehtävä taide joka poikkeaa tuosta itse harrastamastasi tyylistä jota itse hienosti kuvailet Klassiseksi taiteeksi?

Myöskin sinulla näyttää olevan yleviä tavoitteita mutta myöskin sinä teet ne itse mahdottomiksi tuon oman pikkusieluisuutesi takia. Sinun puolustukseksi taas voidaan lukea että sinua sentään ei vielä ole tunnistettu täällä, niinkuin sitä toista samanlaista häirikköä joka tätä palstaa ja näitä keskusteluja on häirinnyt jo pidempään.

Lue lisää

Eli jos ei pidä nykytaiteesta, ja on sitä mieltä että klassista taidetta ei voi kunnolla opiskella tässä maassa, niin se on pikkusieluisuutta. Okei, mutta eihän tyyliin kukaan nykytaiteilija tiedä mitään klassisesta taiteesta, saatika sitten osaa tehdä sitä. Miksikä heitä voidaan sitten kutsua?

Millä tavalla mä olen häirikkö? Miksi esim. nimim. Koulutettu ei ole häirikkö, hänhän on pätemässä tyyliin joka keskustelunaiheessa tota koulutus soopaa. Täälä on myöskin useita nimimerkkejä jotka eivät sano koskaan yhtään terävää vastausta mihinkään, ainoastaan epämääräisiä lainauksia taidehistoriasta.

Ja mitä toi "tunnistaminen" ketään auttaa. Tai siis... ei kukaan mua tule tunnistamaan oikealta nimeltäni.

Pakkotodeta että... Hohhoijaa kyllä mikä päällepäsmäri säkin olet. Kutsut mua pojaksi, pikkusieluseksi ja ties miksikä. Näytäppä sä nyt vaihteeksi niitä omia töitäs. Katsotaan että voitko todeta taiteen tekemisestä yhtään mitään. Tuntuu että olet pönkittämässä omaa tai joidenki sielunveljies egoa täälä, etkä sanomassa oikeasti mitään. Tyypillinen "kuules nyt poikanen", "aikoinaan isot miehet" paskaviesti.

ilpittore kirjoitti:

maalauksen johonkin "genreen" haluaa panna niin kaveriksi sopii erinomaisesti Lucian Freud. Kuningatar Elisabeth II:n muotokuva ja tämä Tervon muotokuva ovat kyllä aivan samasta puusta veistettyjä, kuin sisar ja veli. Ja Freudhan on jo vuosia ollut ns. kuuma nimi maailman taidemarkkinoilla, hänen maalauksiaan tuskin saa enää kuusinumeroisilla euromäärillä. Että sellaiseen genreen suomipoika on änkeämässä.

Lue lisää

selkeästi maalari, Leinonen enemmän piirtäjä. Siten he eivät ole 'aivan samasta puusta veistettyjä'.

BARE kirjoitti:

Eli jos ei pidä nykytaiteesta, ja on sitä mieltä että klassista taidetta ei voi kunnolla opiskella tässä maassa, niin se on pikkusieluisuutta. Okei, mutta eihän tyyliin kukaan nykytaiteilija tiedä mitään klassisesta taiteesta, saatika sitten osaa tehdä sitä. Miksikä heitä voidaan sitten kutsua?

Millä tavalla mä olen häirikkö? Miksi esim. nimim. Koulutettu ei ole häirikkö, hänhän on pätemässä tyyliin joka keskustelunaiheessa tota koulutus soopaa. Täälä on myöskin useita nimimerkkejä jotka eivät sano koskaan yhtään terävää vastausta mihinkään, ainoastaan epämääräisiä lainauksia taidehistoriasta.

Ja mitä toi "tunnistaminen" ketään auttaa. Tai siis... ei kukaan mua tule tunnistamaan oikealta nimeltäni.

Pakkotodeta että... Hohhoijaa kyllä mikä päällepäsmäri säkin olet. Kutsut mua pojaksi, pikkusieluseksi ja ties miksikä. Näytäppä sä nyt vaihteeksi niitä omia töitäs. Katsotaan että voitko todeta taiteen tekemisestä yhtään mitään. Tuntuu että olet pönkittämässä omaa tai joidenki sielunveljies egoa täälä, etkä sanomassa oikeasti mitään. Tyypillinen "kuules nyt poikanen", "aikoinaan isot miehet" paskaviesti.

Lue lisää

Olen seuraillut muun muassa myös sinun keskustelukäyttäytymistäsi täällä eikä se sinua kyllä mairittele.
Vihaat ylikaiken opiskelleita taiteilijoita sekä taiteen opettajia.
Aprikoinkin että sinullakin saattaisi olla heitä kohtaan malka silmäkulmassa juuri sen vuoksi että ehkä et jostain syystä ole menestynyt omassa taidekoulutuksessasi tai sitten suorastaan et ole päässyt pyrkimääsi taidekoulutukseen.
Nooh nämä on vain minun arvailujani, mutta ihmeelliseltä tuntuu tuo sinun vastenmielisyytesi meitä nykytaiteilijoita kohtaan.
Lohdutukseksesi voin sinulle vakuuttaa että minä olen kyllä opiskellut mm. taidehistoriaa ja tiedän paljon myös klassisesta taiteesta, koska tein aiheesta 73 sivuisen laajan tutkielman ikäänkuin päättötyöksi erääseen projektiin. Olen myös tehnyt korjauksia sekä resturoinut kyseistä tyyliä noudattaen eräässä julkisessa rakennuksessa jossa oli kohtalaisen suuret vesivahingot pienen tulipalon jäljiltä. Luulenpa että olet saattanut lukeakin tuosta työstä. Niinkuin tiedät, sellaiseen hommaan ei oteta ketä tahansa.

Sinulla on paha tapa haukkua kaikki taiteilijat ikäänkuin varmuuden vuoksi ja sen vuoksi päättelinkin että olet pahainen kakara ja siitä tuo pojittelu. Jos osuin harhaan, niin sitä suuremmalla syyllä sinun ei kannata olla ylpeä käyttäytymisestäsi ainakaan täällä. Ehkä siellä perähikiällä saatat saada kunnioitusta.

bella-belladonna kirjoitti:

selkeästi maalari, Leinonen enemmän piirtäjä. Siten he eivät ole 'aivan samasta puusta veistettyjä'.

väite Leinosesta ylipäätään ja erityisesti tämän teoksen yhteydessä. Lieneekö täällä keskustelevista kukaan muu kuin minä todella käynyt katsomassa Tervon muotokuvaa, ainakaan en ole nähnyt sellaista sanottavan. Mitä kummallisempia kommentteja on kuitenkin annettu pienten lehtikuvien perusteella, joiden koko on noin 1/50 alkuperäisen maalauksen koosta. Mutta tämähän on vapaa keskustelupalsta ja itsekukin saa puhua vaikka kuinka suuria läpiä päähänsä.

Rinnastin Leinosen Tervon muotokuvan Freudin maalaamaan Elisabeth II:n muotokuvaan niiden kokonaisilmeen enkä suinkaan teknisten yksityiskohtien vuoksi, lillukanvarret ovat muitten kiinnostuksen kohteita. Muotokuvat ovat minun mielestäni myös samalla tavalla "raakoja" kuvattavan todellisen olemuksen suhteen, taiteilijan kaunistelamattomia näkemyksiä ihmisestä itsestään.

Yksi Heistä kirjoitti:

Olen seuraillut muun muassa myös sinun keskustelukäyttäytymistäsi täällä eikä se sinua kyllä mairittele.
Vihaat ylikaiken opiskelleita taiteilijoita sekä taiteen opettajia.
Aprikoinkin että sinullakin saattaisi olla heitä kohtaan malka silmäkulmassa juuri sen vuoksi että ehkä et jostain syystä ole menestynyt omassa taidekoulutuksessasi tai sitten suorastaan et ole päässyt pyrkimääsi taidekoulutukseen.
Nooh nämä on vain minun arvailujani, mutta ihmeelliseltä tuntuu tuo sinun vastenmielisyytesi meitä nykytaiteilijoita kohtaan.
Lohdutukseksesi voin sinulle vakuuttaa että minä olen kyllä opiskellut mm. taidehistoriaa ja tiedän paljon myös klassisesta taiteesta, koska tein aiheesta 73 sivuisen laajan tutkielman ikäänkuin päättötyöksi erääseen projektiin. Olen myös tehnyt korjauksia sekä resturoinut kyseistä tyyliä noudattaen eräässä julkisessa rakennuksessa jossa oli kohtalaisen suuret vesivahingot pienen tulipalon jäljiltä. Luulenpa että olet saattanut lukeakin tuosta työstä. Niinkuin tiedät, sellaiseen hommaan ei oteta ketä tahansa.

Sinulla on paha tapa haukkua kaikki taiteilijat ikäänkuin varmuuden vuoksi ja sen vuoksi päättelinkin että olet pahainen kakara ja siitä tuo pojittelu. Jos osuin harhaan, niin sitä suuremmalla syyllä sinun ei kannata olla ylpeä käyttäytymisestäsi ainakaan täällä. Ehkä siellä perähikiällä saatat saada kunnioitusta.

Lue lisää

"""Vihaat ylikaiken opiskelleita taiteilijoita sekä taiteen opettajia. """

Enhän vihaa. Olenhan itsekkin opiskellut, ainakin tietyssä mielessä... Vihaan niitä jotka käyttävät titteleitä pätemiseen.


"""Aprikoinkin että sinullakin saattaisi olla heitä kohtaan malka silmäkulmassa juuri sen vuoksi että ehkä et jostain syystä ole menestynyt omassa taidekoulutuksessasi tai sitten suorastaan et ole päässyt pyrkimääsi taidekoulutukseen."""

2 taidekouluun olen pyrkinyt ja kumpaankin olen päässyt.


"""Lohdutukseksesi voin sinulle vakuuttaa että minä olen kyllä opiskellut mm. taidehistoriaa ja tiedän paljon myös klassisesta taiteesta, koska tein aiheesta 73 sivuisen laajan tutkielman ikäänkuin päättötyöksi erääseen projektiin."""

Hienoa. Harmi vaan että taidehistoria ei yleensä käsittele taidetta sen tekemisen kannalta. Ja nykypäivän taidehistoriasta on kirjoitettu pois kokonaan 1800-l realistinen taide ja nykypäivän realistinen taide. Joka ei kauheasti auta asiaa.


"""Luulenpa että olet saattanut lukeakin tuosta työstä. Niinkuin tiedät, sellaiseen hommaan ei oteta ketä tahansa."""

Harmi... En tajua mistä puhut nyt :(


"""Sinulla on paha tapa haukkua kaikki taiteilijat ikäänkuin varmuuden vuoksi ja sen vuoksi päättelinkin että olet pahainen kakara ja siitä tuo pojittelu. Jos osuin harhaan, niin sitä suuremmalla syyllä sinun ei kannata olla ylpeä käyttäytymisestäsi ainakaan täällä. Ehkä siellä perähikiällä saatat saada kunnioitusta."""

Hmm. En mä hauku kaikkia taiteilijoita? Oonhan täälä kehunut useita. Suomalaisistakin löytyy useita hyviä maalareita.

Enkä mä nyt suoranaisesti ole ylpeä käyttäytymisestäni. Tää menee aina riidaksi, koska mä uskon tohon klassisen taiteen ylivertaisuutteen verrattuna tähän nykyiseen käsitetaiteeseen/nykytaiteeseen.

Emt. Asun Espoossa, ja käyn piirtämässä viikonpäivinä piirustuslaitoksella Helsingissä. En tiedä onko noi nyt niin perähikiöitä :(

BARE kirjoitti:

Eli jos ei pidä nykytaiteesta, ja on sitä mieltä että klassista taidetta ei voi kunnolla opiskella tässä maassa, niin se on pikkusieluisuutta. Okei, mutta eihän tyyliin kukaan nykytaiteilija tiedä mitään klassisesta taiteesta, saatika sitten osaa tehdä sitä. Miksikä heitä voidaan sitten kutsua?

Millä tavalla mä olen häirikkö? Miksi esim. nimim. Koulutettu ei ole häirikkö, hänhän on pätemässä tyyliin joka keskustelunaiheessa tota koulutus soopaa. Täälä on myöskin useita nimimerkkejä jotka eivät sano koskaan yhtään terävää vastausta mihinkään, ainoastaan epämääräisiä lainauksia taidehistoriasta.

Ja mitä toi "tunnistaminen" ketään auttaa. Tai siis... ei kukaan mua tule tunnistamaan oikealta nimeltäni.

Pakkotodeta että... Hohhoijaa kyllä mikä päällepäsmäri säkin olet. Kutsut mua pojaksi, pikkusieluseksi ja ties miksikä. Näytäppä sä nyt vaihteeksi niitä omia töitäs. Katsotaan että voitko todeta taiteen tekemisestä yhtään mitään. Tuntuu että olet pönkittämässä omaa tai joidenki sielunveljies egoa täälä, etkä sanomassa oikeasti mitään. Tyypillinen "kuules nyt poikanen", "aikoinaan isot miehet" paskaviesti.

Lue lisää

"Okei, mutta eihän tyyliin kukaan nykytaiteilija tiedä mitään klassisesta taiteesta, saatika sitten osaa tehdä sitä."

Katsoin töitäsi linkin takaa ja täytyy sanoa, että Leinonen osaa hommat paremmin kuin sinä. Ei noi sun hiilipiirrokset ollut kovin kummoisia.

hellooo kirjoitti:

"Okei, mutta eihän tyyliin kukaan nykytaiteilija tiedä mitään klassisesta taiteesta, saatika sitten osaa tehdä sitä."

Katsoin töitäsi linkin takaa ja täytyy sanoa, että Leinonen osaa hommat paremmin kuin sinä. Ei noi sun hiilipiirrokset ollut kovin kummoisia.

Lue lisää

Kiitos tästä analyysistä...

Pitäisköhän munkin mennä ostamaan neon värisiä öljyvrejä ja ruveta vääntämään tauluja fotoprojektorilla.

BARE kirjoitti:

"""Vihaat ylikaiken opiskelleita taiteilijoita sekä taiteen opettajia. """

Enhän vihaa. Olenhan itsekkin opiskellut, ainakin tietyssä mielessä... Vihaan niitä jotka käyttävät titteleitä pätemiseen.


"""Aprikoinkin että sinullakin saattaisi olla heitä kohtaan malka silmäkulmassa juuri sen vuoksi että ehkä et jostain syystä ole menestynyt omassa taidekoulutuksessasi tai sitten suorastaan et ole päässyt pyrkimääsi taidekoulutukseen."""

2 taidekouluun olen pyrkinyt ja kumpaankin olen päässyt.


"""Lohdutukseksesi voin sinulle vakuuttaa että minä olen kyllä opiskellut mm. taidehistoriaa ja tiedän paljon myös klassisesta taiteesta, koska tein aiheesta 73 sivuisen laajan tutkielman ikäänkuin päättötyöksi erääseen projektiin."""

Hienoa. Harmi vaan että taidehistoria ei yleensä käsittele taidetta sen tekemisen kannalta. Ja nykypäivän taidehistoriasta on kirjoitettu pois kokonaan 1800-l realistinen taide ja nykypäivän realistinen taide. Joka ei kauheasti auta asiaa.


"""Luulenpa että olet saattanut lukeakin tuosta työstä. Niinkuin tiedät, sellaiseen hommaan ei oteta ketä tahansa."""

Harmi... En tajua mistä puhut nyt :(


"""Sinulla on paha tapa haukkua kaikki taiteilijat ikäänkuin varmuuden vuoksi ja sen vuoksi päättelinkin että olet pahainen kakara ja siitä tuo pojittelu. Jos osuin harhaan, niin sitä suuremmalla syyllä sinun ei kannata olla ylpeä käyttäytymisestäsi ainakaan täällä. Ehkä siellä perähikiällä saatat saada kunnioitusta."""

Hmm. En mä hauku kaikkia taiteilijoita? Oonhan täälä kehunut useita. Suomalaisistakin löytyy useita hyviä maalareita.

Enkä mä nyt suoranaisesti ole ylpeä käyttäytymisestäni. Tää menee aina riidaksi, koska mä uskon tohon klassisen taiteen ylivertaisuutteen verrattuna tähän nykyiseen käsitetaiteeseen/nykytaiteeseen.

Emt. Asun Espoossa, ja käyn piirtämässä viikonpäivinä piirustuslaitoksella Helsingissä. En tiedä onko noi nyt niin perähikiöitä :(

Lue lisää

Se mahdotonta: jos sitä yrittää moittia ja ei ole taiteilija, niin kommentit kuitataan toteamalla: "taas huomataan, että arvostelu on helpompaa kuin tekeminen" ja jos osaa tehdä jotain ja arvostelee, niin sitten on katkeroitunut ja kateellinen epäonnistunut taiteilijasurkimus.
Nykytaideintoilijat eivät tietenkään halua että heidän "keisarin uudet vaatteet"-huijauksensa paljastuisi (mahtava vertaus, Bare).

ilpittore kirjoitti:

väite Leinosesta ylipäätään ja erityisesti tämän teoksen yhteydessä. Lieneekö täällä keskustelevista kukaan muu kuin minä todella käynyt katsomassa Tervon muotokuvaa, ainakaan en ole nähnyt sellaista sanottavan. Mitä kummallisempia kommentteja on kuitenkin annettu pienten lehtikuvien perusteella, joiden koko on noin 1/50 alkuperäisen maalauksen koosta. Mutta tämähän on vapaa keskustelupalsta ja itsekukin saa puhua vaikka kuinka suuria läpiä päähänsä.

Rinnastin Leinosen Tervon muotokuvan Freudin maalaamaan Elisabeth II:n muotokuvaan niiden kokonaisilmeen enkä suinkaan teknisten yksityiskohtien vuoksi, lillukanvarret ovat muitten kiinnostuksen kohteita. Muotokuvat ovat minun mielestäni myös samalla tavalla "raakoja" kuvattavan todellisen olemuksen suhteen, taiteilijan kaunistelamattomia näkemyksiä ihmisestä itsestään.

Lue lisää

vaan kuvataiteen perusasioita. Tekniikalla sisältöä tuotetaan. Freudin raa'anomainen ote syntyy nimenomaan maalauksellisuudesta, jota Leinoselta puuttuu. Kyse ei ole suinkaan 'teknisestä yksityiskohdasta' vaan kokonaisuuden tuottamisesta tekniikan avulla.
Sisällössä on toki samaa, sitä en kiellä. Mutta Freud tekee kaiken ammattimaisemmin ja varmemmin, kiitos varman teknisen osaamisen. Hän on Maalari isolla ämmällä.

Michelarkangelo kirjoitti:

Tervon ja Elisabeth II:n muotokuvissa on toki samankaltaisuutta, mutta mielestäni ne ovat laatua; Leinosen maalaus on huolellisesti viimeistelty ja siveltimenvedot on häivytetty, kun taas Freudin työ on luonnosmaisempi. Leinonen on maalannut vain pään, kun taas freud on kuvannut kaulan ja vartaloa. Minä en ainakaan sanoisi että nämä työt "ovat kyllä aivan samasta puusta veistettyjä, kuin sisar ja veli".

(Itselleni Tervon muotokuvasta tuli mieleen Hoffmanin Hitleristä ottama valokuva, missä führeristä näkyy vain tuimailmeinen pää tummaa taustaa vasten.)

Lue lisää

merkki kun 'siveltimenvedot on häivytetty'? Täällä pitäisi olla erikseen maalaustaiteen palsta, kun ihmiset eivät näköjään ymmärrä maalaustaiteen perusteita...

ilpittore kirjoitti:

väite Leinosesta ylipäätään ja erityisesti tämän teoksen yhteydessä. Lieneekö täällä keskustelevista kukaan muu kuin minä todella käynyt katsomassa Tervon muotokuvaa, ainakaan en ole nähnyt sellaista sanottavan. Mitä kummallisempia kommentteja on kuitenkin annettu pienten lehtikuvien perusteella, joiden koko on noin 1/50 alkuperäisen maalauksen koosta. Mutta tämähän on vapaa keskustelupalsta ja itsekukin saa puhua vaikka kuinka suuria läpiä päähänsä.

Rinnastin Leinosen Tervon muotokuvan Freudin maalaamaan Elisabeth II:n muotokuvaan niiden kokonaisilmeen enkä suinkaan teknisten yksityiskohtien vuoksi, lillukanvarret ovat muitten kiinnostuksen kohteita. Muotokuvat ovat minun mielestäni myös samalla tavalla "raakoja" kuvattavan todellisen olemuksen suhteen, taiteilijan kaunistelamattomia näkemyksiä ihmisestä itsestään.

Lue lisää

miten perustelet olettamuksesi että kaikki ovat vahdanneet vain pientä lehtikuvaa ja tehneet siitä päätelmiä? Tämä sinun 'avarakatseisuutesi' on välillä perin juurin lyhytnäköistä arvailua.

ilpittore kirjoitti:

väite Leinosesta ylipäätään ja erityisesti tämän teoksen yhteydessä. Lieneekö täällä keskustelevista kukaan muu kuin minä todella käynyt katsomassa Tervon muotokuvaa, ainakaan en ole nähnyt sellaista sanottavan. Mitä kummallisempia kommentteja on kuitenkin annettu pienten lehtikuvien perusteella, joiden koko on noin 1/50 alkuperäisen maalauksen koosta. Mutta tämähän on vapaa keskustelupalsta ja itsekukin saa puhua vaikka kuinka suuria läpiä päähänsä.

Rinnastin Leinosen Tervon muotokuvan Freudin maalaamaan Elisabeth II:n muotokuvaan niiden kokonaisilmeen enkä suinkaan teknisten yksityiskohtien vuoksi, lillukanvarret ovat muitten kiinnostuksen kohteita. Muotokuvat ovat minun mielestäni myös samalla tavalla "raakoja" kuvattavan todellisen olemuksen suhteen, taiteilijan kaunistelamattomia näkemyksiä ihmisestä itsestään.

Lue lisää

Mä kävin vilaisemassa. Ja ei mieli muuttunut yhtään :(

Michelarkangelo kirjoitti:

Tervon ja Elisabeth II:n muotokuvissa on toki samankaltaisuutta, mutta mielestäni ne ovat laatua; Leinosen maalaus on huolellisesti viimeistelty ja siveltimenvedot on häivytetty, kun taas Freudin työ on luonnosmaisempi. Leinonen on maalannut vain pään, kun taas freud on kuvannut kaulan ja vartaloa. Minä en ainakaan sanoisi että nämä työt "ovat kyllä aivan samasta puusta veistettyjä, kuin sisar ja veli".

(Itselleni Tervon muotokuvasta tuli mieleen Hoffmanin Hitleristä ottama valokuva, missä führeristä näkyy vain tuimailmeinen pää tummaa taustaa vasten.)

Lue lisää

kerran, Leinosen maaluksessa eivät siveltimenvedot suinkaan ole häivytetyt vaan aivan selkeästi näkyvissä, paikoin jopa hyvinkin pastoosisti. Tuolla muualla olen jo todennut, että rinnastukseni Freudiin perustuu yleisilmeeseen eikä mihinkään maalauksellisiin yksityistekijöihin.

bella-belladonna kirjoitti:

miten perustelet olettamuksesi että kaikki ovat vahdanneet vain pientä lehtikuvaa ja tehneet siitä päätelmiä? Tämä sinun 'avarakatseisuutesi' on välillä perin juurin lyhytnäköistä arvailua.

Lue lisää

lukemillani kommenteilla, joissa puututaan yksityikohtiin, joita ainakaan minä en itse kuvassa näe. Käytinkö muuten sanaa "kaikki" ? Kirjoitin kyllä "Lieneekö täällä keskustelevista kukaan muu kuin minä todella käynyt katsomassa Tervon muotokuvaa, ainakaan en ole nähnyt sellaista sanottavan", mutta miten siitä saa kaikki? Olen useasti ennenkin täällä todennut, että kirjoituksistani on turha yrittää lukea muuta kuin mitä niissä sanotaan.

Mutta voisitko sinä kertoa, miksi halusit tuoda "avarakatseisuuteni" esille, oliko jokin erityinen syy poiketa itse aiheesta persoonaani menemisellä?

BARE kirjoitti:

Mä kävin vilaisemassa. Ja ei mieli muuttunut yhtään :(

vain mielipiteitä kuten meidän muittenkin, mutta jatkuva väitteesi "...se on tehty valokuvasta ,,," ja ""Näkyy selvästi valokuva..." takana pysyminen vielä kuvan luonnossa nähtyäsikin vaatii kyllä selityksen eli perustelut. Liikut jopa juridisesti kovin pettävällä perustalla. Pystytkö tarvittaessa toistamaan väitteesi myös suoraan maalauksen tehneelle Leinoselle? Vaikka tämä palsta onkin vapaa-ajan viihdettä ja hupia, niin se on kuitenkin julkinen foorumi, jossa sanomisistaan on vastuussa. Eli kerro nyt mistä TIEDÄT, että se on valokuvasta maalattu.

ilpittore kirjoitti:

vain mielipiteitä kuten meidän muittenkin, mutta jatkuva väitteesi "...se on tehty valokuvasta ,,," ja ""Näkyy selvästi valokuva..." takana pysyminen vielä kuvan luonnossa nähtyäsikin vaatii kyllä selityksen eli perustelut. Liikut jopa juridisesti kovin pettävällä perustalla. Pystytkö tarvittaessa toistamaan väitteesi myös suoraan maalauksen tehneelle Leinoselle? Vaikka tämä palsta onkin vapaa-ajan viihdettä ja hupia, niin se on kuitenkin julkinen foorumi, jossa sanomisistaan on vastuussa. Eli kerro nyt mistä TIEDÄT, että se on valokuvasta maalattu.

Lue lisää

Hmm se että en pidä jostain, ei pitäisi olla mitenkään laitonta.

Ja eikö sen jo joku täälä kerran todennutkin että toi oli tehty 3 sessiossa ja sitten myöhemmin uudestaan valokuvasta. Ja antoi sellaisen kuvan ainakin mun mielestä että olisi joko itse maalarilta tai joltain joka varmasti asian tiesi, saanut jutun tietoonsa.

Perusteluni siihen että arvelen ton valokuvasta tehdyksi, on aivan samat kuin ennenkin. Nenän alla oleva heijastava valo on liian kirkas. Muutenkin kaikki valöörit on hieman miten sattuu. Ääriviivojen ja varjojen rajojen käsittely ei mukaile kauheasti valoa eikä kolmiulotteista muotoa :(. Nyt kun näin sen livenä niin epäilen vielä enemmän sitä että se olisi tehty piirtoheitimmellä/ jollain muulla projektorilla. Koska niillä on helppo tehdä life sizeen tai suurempaan kokoon.

Ja voin sanoa nämä jutut täälä, Leinoselle tai vaikka ihan kenelle vaan. Ja mielläni keskustelen/väittelen asiasta. Mieluiten kyllä netin kautta...


Ja nää tekotavat on siis mun arvailuja sen perusteella kun näin ton teoksen netissä ja sitten myöhemmin livenä. Eipä pitäisi olla mitään laitonta näissä jutuissa. Onkohan se laitonta, kun arvuuttelee onko joku tehnyt teoksen öljyillä vai akryyleillä?

Ja miksi mun pitäisi olla jatkuvasti poliittisesti korrekti kaikissa viesteissäni, täälähän monien lempi puuha on aliarvioida realistista tekemistä ja taidetta. Jos mä sanon suoraan mitä mieltä olen teoksesta, niin sitten ruvetaan heittämään peliin jotain juridiikka soopaa?

ilpittore kirjoitti:

kerran, Leinosen maaluksessa eivät siveltimenvedot suinkaan ole häivytetyt vaan aivan selkeästi näkyvissä, paikoin jopa hyvinkin pastoosisti. Tuolla muualla olen jo todennut, että rinnastukseni Freudiin perustuu yleisilmeeseen eikä mihinkään maalauksellisiin yksityistekijöihin.

Lue lisää

Mun mielestä toi Leinosen tapa näytä Freudin tavalta piirtää tai maalata ollenkaan.

http://www.janileinonen.com/works.html

http://www.the-athenaeum.org/art/by_artist.php?Artist_ID=1606

Mä en osaa sanoa onko jompi kumpi hyvää tai huonoa, mutta ihan erilaiselta noi näyttää.

Michelarkangelo kirjoitti:

Se mahdotonta: jos sitä yrittää moittia ja ei ole taiteilija, niin kommentit kuitataan toteamalla: "taas huomataan, että arvostelu on helpompaa kuin tekeminen" ja jos osaa tehdä jotain ja arvostelee, niin sitten on katkeroitunut ja kateellinen epäonnistunut taiteilijasurkimus.
Nykytaideintoilijat eivät tietenkään halua että heidän "keisarin uudet vaatteet"-huijauksensa paljastuisi (mahtava vertaus, Bare).

Lue lisää

...siinähän se tuli kiteytetysti kaikessa karuudessaan.

BARE kirjoitti:

Kiitos tästä analyysistä...

Pitäisköhän munkin mennä ostamaan neon värisiä öljyvrejä ja ruveta vääntämään tauluja fotoprojektorilla.

No en tiedä millaisia maalauksia teet, mutta nuo hiilipiirrokset olivat varsin tylsiä ja mitäänsanomattomia. Kaikissa taidekouluissa tehdään mallipiirroksia ensimmäisinä vuosina ja ei sun piirrokset ota mitenkään silmään tai eroa niistä. Samanlaista kamaa olen nähnyt niin monta kertaa.

jjjup kirjoitti:

No en tiedä millaisia maalauksia teet, mutta nuo hiilipiirrokset olivat varsin tylsiä ja mitäänsanomattomia. Kaikissa taidekouluissa tehdään mallipiirroksia ensimmäisinä vuosina ja ei sun piirrokset ota mitenkään silmään tai eroa niistä. Samanlaista kamaa olen nähnyt niin monta kertaa.

Lue lisää

"Kaikissa taidekouluissa tehdään mallipiirroksia ensimmäisinä vuosina ja ei sun piirrokset ota mitenkään silmään tai eroa niistä"

Laitas linkkiä johonkin perus suomalaiseen ammattikouluun, ammattikorkeaan tai yliopistoon, jossa ihan kursseilla tehdään tollasia. Ihan mielenkiinnosta haluaisin nähdä.

Ja pistä vielä linkki omiin töihis.

BARE kirjoitti:

"Kaikissa taidekouluissa tehdään mallipiirroksia ensimmäisinä vuosina ja ei sun piirrokset ota mitenkään silmään tai eroa niistä"

Laitas linkkiä johonkin perus suomalaiseen ammattikouluun, ammattikorkeaan tai yliopistoon, jossa ihan kursseilla tehdään tollasia. Ihan mielenkiinnosta haluaisin nähdä.

Ja pistä vielä linkki omiin töihis.

Lue lisää

Kaikissa taidekouluissa tehdään enemmän tai vähemmän mallipiirrustusta. Olen nähnyt paljon hyviä tekijöitä tällä saralla. Ensimmäiseksi tulee mieleen Kankaanpään taidekoulu, joka edustaa varsin perineistä linjaa, ekat pari vuotta lähes pelkästään mallipiirrustusta... http://www.tanelistenberg.com Tässä yksi Kankaanpäästä valmistunut ja voin sanoa että paljon parempi kuin sinä.

Lisäksi tuosta parjaamasasi Kuvataideakatemiasta löytyy monia tosi hyviä piirtäjiä.

gggggggg kirjoitti:

Kaikissa taidekouluissa tehdään enemmän tai vähemmän mallipiirrustusta. Olen nähnyt paljon hyviä tekijöitä tällä saralla. Ensimmäiseksi tulee mieleen Kankaanpään taidekoulu, joka edustaa varsin perineistä linjaa, ekat pari vuotta lähes pelkästään mallipiirrustusta... http://www.tanelistenberg.com Tässä yksi Kankaanpäästä valmistunut ja voin sanoa että paljon parempi kuin sinä.

Lisäksi tuosta parjaamasasi Kuvataideakatemiasta löytyy monia tosi hyviä piirtäjiä.

Lue lisää

Jep

Aika valokuvamaista ja luonnoksen omaista juttua tekee toi tanelistenberg... Ihan okei kai hänenkin työt on en tiedä...

Yleisesti ottaen vaan ihan täyttä valetta se että ammattikouluissa, amkeissa tai yliopistoissa oppii piirtämään kunnolla. Se on lähinnä niiden puhetta, jotka eivät itse osaa piirtää, tai niiden jotka haluvat tehdä pintapuolisesti vähän esittävän näköistä juttua, eivätkä halua oppia sitä piirtämistä perin pohjin.

Jos sieltä kuvataideakatemiasta löytyy oikeasti hyviä piirtäjiä, epäilen että he ovat sielä sen takia että pitäisivät koulua oikeasti hyvänä. Vaan lähinnä tittelin vuoksi (joka ei sinänsä ole mitenkään väärin), työtilojen jne. Ei sielä kuvataideakatemiassa oikeasti opeteta piirtämään. Juuri tänään keskustelin yhden maalarin kanssa asiasta, joka oli ko. koulun käynyt, ja totesi että ainoa kunnolla asiaan paneutuva opettaja oli venäläinen joka kävi silloin tällöin pitämässä lyhyen kurssin kuvanveiston puolella.

BARE kirjoitti:

Jep

Aika valokuvamaista ja luonnoksen omaista juttua tekee toi tanelistenberg... Ihan okei kai hänenkin työt on en tiedä...

Yleisesti ottaen vaan ihan täyttä valetta se että ammattikouluissa, amkeissa tai yliopistoissa oppii piirtämään kunnolla. Se on lähinnä niiden puhetta, jotka eivät itse osaa piirtää, tai niiden jotka haluvat tehdä pintapuolisesti vähän esittävän näköistä juttua, eivätkä halua oppia sitä piirtämistä perin pohjin.

Jos sieltä kuvataideakatemiasta löytyy oikeasti hyviä piirtäjiä, epäilen että he ovat sielä sen takia että pitäisivät koulua oikeasti hyvänä. Vaan lähinnä tittelin vuoksi (joka ei sinänsä ole mitenkään väärin), työtilojen jne. Ei sielä kuvataideakatemiassa oikeasti opeteta piirtämään. Juuri tänään keskustelin yhden maalarin kanssa asiasta, joka oli ko. koulun käynyt, ja totesi että ainoa kunnolla asiaan paneutuva opettaja oli venäläinen joka kävi silloin tällöin pitämässä lyhyen kurssin kuvanveiston puolella.

Lue lisää

sanoi kettu pihlajanmarjoista.

marjastaja kirjoitti:

sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Eli mitä?

Muotokuvassa on haettu muutakin kuin näköisyyttä. Vasen puoli on kymmenen vuotta nuorempi kuin oikea. Se näkyy esim.suunpielistä jotka ovat ihan erilaiset. Vasen suunpieli on hymyssä kun taas oikea murjottaa. Onkohan tarkoitus kuvata mallin vanhenemista.

"""Kohdetta on valaistu eri tahoila niinkuin pitääkin silloin kun halutaan hyvä muotokuva."""
Emt. Usein kyllä yksinkertainen yhdestä suunnasta tuleva valo on paras. Tyyliin pohjoinen ikkuna, keskipäivällä :).

"""tuskin kenenkään maalarin silmä pystyy noin suureen kontrastii"""

En tajua tota kontrasti juttua. Siis mikä kontrasti? Valööri kontrasti, mitä ihmettä se edes tarkottaa?


"""Minusta tällaisessa nykytyöskentelyssä ei ole mitään väärää tai huijaukseen liittyvää. Se on vain yksinkertaisesti tätäpäivää. Varmasti haluaisimme työskennellä samoin metodein kuin 1600 luvulla se ei vaan nykyään ole taloudellisesti mahdollista. Ja olisiko se edes kovin järkevää."""

Ei munkaan mielessä tossa mitään huijjaamista ole. En missään nimessä ole sitä mieltä että maalari koittaa jollain tavalla huijata katsojia. En vaan muuten vaan pitänyt tosta maalauksesta.

Eli nykyään muotokuvat on lähinnä huonoja kopioita valokuvista, kun ei ole enää aikaa istua 10 kertaa mallina. Miksei niitä voi jättää vaan valokuviksi, nekin on kauniimpia mun mielestä.

Ja sitä paitsi on useita maalareita jotka maalaavat elävästämallista nykyään. Ja se on hyvin järkevää, lopputulos on paljon kauniimpi ja aidompi. Toivottavasti realistinen taide tulee vielä takaisin, ja ihmiset rupeavat tajuamaan, senkin suuntauksen sisällä mikä on hyvää ja mikä huonoa.

veldes kirjoitti:

Muotokuvassa on haettu muutakin kuin näköisyyttä. Vasen puoli on kymmenen vuotta nuorempi kuin oikea. Se näkyy esim.suunpielistä jotka ovat ihan erilaiset. Vasen suunpieli on hymyssä kun taas oikea murjottaa. Onkohan tarkoitus kuvata mallin vanhenemista.

Lue lisää

Aika syvällistä psykoanalyysiä

BARE kirjoitti:

Aika syvällistä psykoanalyysiä

Täsä mitä Psykoo ole mukana. Ihan maalais silmillä tota kuvaa tsiikasin.

""Eli nykyään muotokuvat on lähinnä huonoja kopioita valokuvista, kun ei ole enää aikaa istua 10 kertaa mallina. Miksei niitä voi jättää vaan valokuviksi, nekin on kauniimpia mun mielestä.""

Sinäkö nyt päätit tämän olevan huono kopio valokuvasta. Saahan sitä muotokuvan valokuvana jos sellaisen haluu. Nyt vain ei sellaisesta ollut kysymys.

"""Ja sitä paitsi on useita maalareita jotka maalaavat elävästämallista nykyään."""

Totta kai on, moniko siitä vaan saa leipänsä. Laita vähän henkilötietoja.

veldes kirjoitti:

Täsä mitä Psykoo ole mukana. Ihan maalais silmillä tota kuvaa tsiikasin.

""Eli nykyään muotokuvat on lähinnä huonoja kopioita valokuvista, kun ei ole enää aikaa istua 10 kertaa mallina. Miksei niitä voi jättää vaan valokuviksi, nekin on kauniimpia mun mielestä.""

Sinäkö nyt päätit tämän olevan huono kopio valokuvasta. Saahan sitä muotokuvan valokuvana jos sellaisen haluu. Nyt vain ei sellaisesta ollut kysymys.

"""Ja sitä paitsi on useita maalareita jotka maalaavat elävästämallista nykyään."""

Totta kai on, moniko siitä vaan saa leipänsä. Laita vähän henkilötietoja.

Lue lisää

""Sinäkö nyt päätit tämän olevan huono kopio valokuvasta. Saahan sitä muotokuvan valokuvana jos sellaisen haluu. Nyt vain ei sellaisesta ollut kysymys."""

Ei vaan meinasin sitä että se valokuvasta tehty muotokuva, tulee melkeempä aina olemaan huonompi kuin elävästä mallista tehty. Todella hyvä tekijä joka on tehnyt vuosia elävästämallista pystyy ehkä saamaan jonkun näköistä valokuvasta.


"""Totta kai on, moniko siitä vaan saa leipänsä. Laita vähän henkilötietoja. """
Useampi ulkomaalainen, muutama suomalainen saa leipänsä siitä että maalaa elävästä mallista, muotokuvia, asetelmia, maisemia jne. En tiedä haluaako noi tyypit niiden nimiensä löytyvän googlettamalla tästä keskustelusta, mutta on niitä tosiaan muutamia. Voi olla että osa suomalaisista tekee tai joutuu tehdä silloin tällöin muun alan töitä tai taideopetustyötä...

Toisaalta se ei tee tosta muotokuvasta tai mistään muustakaan muotokuvasta parempaa ainakaan mun silmissä jos siihen valokuvasta tekemiseen/ työn valokuvamaisuuteen löytyy joku taloudellinen syy.

http://www.charlesweed.com/
http://ameralart.com/
http://www.jacobcollinspaintings.com/
http://www.tonyryder.com/
http://www.scottburdick.com/
http://www.yuqiwangart.us/
http://www.burtonsilverman.com/index2.htm
http://www.maxginsburg.com/
http://www.richardschmid.com/
http://www.tonycuranaj.com/
http://www.danielgerhartz.com/
http://www.stephenbauman.com/
http://www.ryansbrownart.com/
http://www.tedsethjacobs.com/
http://www.paulseaton.com/
http://www.dangheno.net/
http://www.jondemartin.net/
http://www.lipking.com/
http://www.kerrydunn.com/
http://www.pugliesestudios.com/images.php
http://www.patriciawatwood.com/
http://www.classicalrealism.com/art/Masters/Corry/artwork.htm
http://www.williamwhitaker.com/
http://www.seancheetham.com/
http://www.bobartlett.com/
http://www.benlongfineart.com/
http://www.danielgreeneartist.com/
http://www.sherriemcgraw.com/home.html
http://www.rupertalexander.com/index.asp
http://www.jeffreyrwatts.com
http://www.katelehman.net/
http://www.aristidesarts.com/
http://www.edwardminoff.com/
http://www.douglasflynt.com/
http://www.valdemarlethin.com
http://www.davidlarned.com/
http://www.robertliberace.com
http://www.mimsstudios.com/drawings.htm
http://www.danielgraves.com/
http://www.nelsonshanks.com/
http://www.adriangottlieb.com/gallery


.... Ja sitäpaitsi. Tohon valokuvasta tekemiseen on kiinnitetty ihan sairaana huomiota tässä. Mun mielestä kaikkein eniten kannattaisi kiinnittää huomiota siihen, miksi toi työ ei ole esteettinen ja aito. Miksi tosiaan valöörit ja muodot on hieman miten sattuu, ja työ on 4 kertaa aidon kokoinen harmaassa taustassa kelluva pää. Miksei kukaan voi maalata enää yhtä siistejä muotokuvia kuin Järnefelt tai Edelfelt (ei välttämättä täysin samalla tavalla siis). Miksi nykytaiteen pitää olla aina jotain uutta, eihän hyvin toimivaa vanhaa kannata vaihtaa uuteen huonosti toimivaan.

(ja nämä oli jälleen kerran taas mun mielipiteitäni... ettei täälä aleta taas jauhamaan jostian ihme juridiikasta)

BARE kirjoitti:

"""Kohdetta on valaistu eri tahoila niinkuin pitääkin silloin kun halutaan hyvä muotokuva."""
Emt. Usein kyllä yksinkertainen yhdestä suunnasta tuleva valo on paras. Tyyliin pohjoinen ikkuna, keskipäivällä :).

"""tuskin kenenkään maalarin silmä pystyy noin suureen kontrastii"""

En tajua tota kontrasti juttua. Siis mikä kontrasti? Valööri kontrasti, mitä ihmettä se edes tarkottaa?


"""Minusta tällaisessa nykytyöskentelyssä ei ole mitään väärää tai huijaukseen liittyvää. Se on vain yksinkertaisesti tätäpäivää. Varmasti haluaisimme työskennellä samoin metodein kuin 1600 luvulla se ei vaan nykyään ole taloudellisesti mahdollista. Ja olisiko se edes kovin järkevää."""

Ei munkaan mielessä tossa mitään huijjaamista ole. En missään nimessä ole sitä mieltä että maalari koittaa jollain tavalla huijata katsojia. En vaan muuten vaan pitänyt tosta maalauksesta.

Eli nykyään muotokuvat on lähinnä huonoja kopioita valokuvista, kun ei ole enää aikaa istua 10 kertaa mallina. Miksei niitä voi jättää vaan valokuviksi, nekin on kauniimpia mun mielestä.

Ja sitä paitsi on useita maalareita jotka maalaavat elävästämallista nykyään. Ja se on hyvin järkevää, lopputulos on paljon kauniimpi ja aidompi. Toivottavasti realistinen taide tulee vielä takaisin, ja ihmiset rupeavat tajuamaan, senkin suuntauksen sisällä mikä on hyvää ja mikä huonoa.

Lue lisää

Ketjun lopputulos Bare on luuseri ruikuttaja. Mene vaihteeksi sinne ateljeehesi maalaamaan niitä oi, niin kauniita ja klassisia tutkielmiasi.....

buhahaa kirjoitti:

Ketjun lopputulos Bare on luuseri ruikuttaja. Mene vaihteeksi sinne ateljeehesi maalaamaan niitä oi, niin kauniita ja klassisia tutkielmiasi.....

vedäkäteen

buhahaa kirjoitti:

Ketjun lopputulos Bare on luuseri ruikuttaja. Mene vaihteeksi sinne ateljeehesi maalaamaan niitä oi, niin kauniita ja klassisia tutkielmiasi.....

saa kaunista ja klassista mahtua. Kaikki eivät ole muovirojun ja halvan ja nopean taiteen perään. Halvan ja kertakäyttöisen hinta on jo nähtävissä. Kyllä meistä monet on todellisten arvojen, arvokkuuden ja pysyvyyden kannattajia. Niin taiteessa kuin jokapäiväisessä elämässä.

in the end kirjoitti:

saa kaunista ja klassista mahtua. Kaikki eivät ole muovirojun ja halvan ja nopean taiteen perään. Halvan ja kertakäyttöisen hinta on jo nähtävissä. Kyllä meistä monet on todellisten arvojen, arvokkuuden ja pysyvyyden kannattajia. Niin taiteessa kuin jokapäiväisessä elämässä.

Lue lisää

Hmm... jos olit sama kirjoittaja kuin tossa "buhahaa" viestissä, niin sori :)...

Mutta toivottavasti asiat on juuri niinkuin sanoit tossa viestissä. Koska mun kuuppa todellakin sekoaa, tässä nykyisessä taidesysteemissä, kun kukaan ei tunnu olevan tosissaan taiteensa kanssa, vaan kaikki on ihmisille jotain epämääräistä seuraleikkiä, tai muuta ihme esittämistä. Tuntuu että ihmisille on tärkeämpää leikkiä taiteen ymmärtäjää tai taiteilijaa, kuin olla oikeasti kiinnostunut asiasta tai maalata itse tosissaan.

in the end kirjoitti:

saa kaunista ja klassista mahtua. Kaikki eivät ole muovirojun ja halvan ja nopean taiteen perään. Halvan ja kertakäyttöisen hinta on jo nähtävissä. Kyllä meistä monet on todellisten arvojen, arvokkuuden ja pysyvyyden kannattajia. Niin taiteessa kuin jokapäiväisessä elämässä.

Lue lisää

näin on muuten.vaikka nykytaidetta vastaan minulla ei mitään olekaan, niin siinä esiintyvä kertakäyttöisyys on pinnallisuudessaan vähän vitun oksettavaa. samoilla runkkareilla on vielä usein otsaa lässyttää perinteisen taiteen banaaliudesta.

koivuniemen herra kirjoitti:

näin on muuten.vaikka nykytaidetta vastaan minulla ei mitään olekaan, niin siinä esiintyvä kertakäyttöisyys on pinnallisuudessaan vähän vitun oksettavaa. samoilla runkkareilla on vielä usein otsaa lässyttää perinteisen taiteen banaaliudesta.

Lue lisää

Opettele ensin sinäkin vaikkapa muotokuvan tekoa ja pyydä linkitämään niitäkin tänne, vai etkö osaa? Siinä Sinulle siitä banaaliudesta ällö!

koivuniemen herra kirjoitti:

näin on muuten.vaikka nykytaidetta vastaan minulla ei mitään olekaan, niin siinä esiintyvä kertakäyttöisyys on pinnallisuudessaan vähän vitun oksettavaa. samoilla runkkareilla on vielä usein otsaa lässyttää perinteisen taiteen banaaliudesta.

Lue lisää

Jahas, sama jambalaya kuin ennenkin sinun mielestäsi voisi jatkua. Paha kyllä sinulla ei tähän keskusteluun ole muuta tarjottavaa kuin yllä mainitsemasi, joten ihan sinun itsesi vuoksi kannattaa pysyä tästä ketjusta pois. Miksikö?? ihan vain senkin vuoksi että sinä et noita muotokuvia hallitse, onhan se jo niin monta kertaa nähty.
Bare edes yrittää kovasti, mutta sinä olet täysi nolla.

Nuole vaan edelleen niitä haavojasi ja opettele muotokuvia kovasti. Ehkä sinäkin joskus voit päteä taiteellasi sen sijaan että yrität kerätä arvoa itselle vittuiluillasi.