Lämpöpumpputaloissa energiatodistus johtaa mielestäni harhaan ainakin maallikkoa. Alla vähän esmierkkiä.
Esimerkinomaisesti:
Talo AT = 350 m2
Sähköenergian todellinen kulutus vuodessa sisältäen valot, lämmitykset jne. kaikki = 22640 kwh
Tästä jos maallikko laskee niin energiatehokkuusluku olisi 22640/350= 65kWh/m2/v. Ns. aidon matalaenergiatalon kulutus on 60 kWh/m2/v tai alle. A-energialuokkaan pientaloissa riittää alle 150.
Energiatodistuslogiikan mukaan pitää ensin huomioida maalämpöpumpun hyötysuhde. Kun pumppu syö 8100 kwh vuodessa niin se pitää kertoa 2,5:llä jotta saadaan ns. oikea lämpöenergiantarve. 2,5X8100 = 20250 kWh. Muu kulutus on 22640-8100=14540 kWh.
Talon energiantarve laskentasääntöjen mukaan on siten yhteensä 20250kWh 14540 kWh = 34790 kWh.
34790 kWh/v / 350 m2 = noin 99 kWh/m2/v
Edellämainituista tulee energiatehokkuusluvuksi 99 kWh/m2/v. On sekin edelleen A-luokkaa mutta todelliseen sähkönkulutukseen nähden arvo on silti 52% liian iso.
Vähemmän energiatehokkaassa talossa ero voi hyvin olla niin että todellisuudessa jäädään jonnekin 120 kWh/m2/v pintaan mutta laskentasääntöjen mukaan ollaankin jossain 170 kWh/m2/v tasossa ja energialuokka onkin sitten C.
Ketä palvelee tällainen "laskennallisesti asia on näin vaikka lämmityslasku todellisuudessa onkin alle 50% laskennallisesta tarpeesta" -laskentamalli ? Konsultit se pitää leivän syrjässä mutta muuten aika typerä tapa laskea kiinteistön energiankulutusta.
Esimerkinomaisesti:
Talo AT = 350 m2
Sähköenergian todellinen kulutus vuodessa sisältäen valot, lämmitykset jne. kaikki = 22640 kwh
Tästä jos maallikko laskee niin energiatehokkuusluku olisi 22640/350= 65kWh/m2/v. Ns. aidon matalaenergiatalon kulutus on 60 kWh/m2/v tai alle. A-energialuokkaan pientaloissa riittää alle 150.
Energiatodistuslogiikan mukaan pitää ensin huomioida maalämpöpumpun hyötysuhde. Kun pumppu syö 8100 kwh vuodessa niin se pitää kertoa 2,5:llä jotta saadaan ns. oikea lämpöenergiantarve. 2,5X8100 = 20250 kWh. Muu kulutus on 22640-8100=14540 kWh.
Talon energiantarve laskentasääntöjen mukaan on siten yhteensä 20250kWh 14540 kWh = 34790 kWh.
34790 kWh/v / 350 m2 = noin 99 kWh/m2/v
Edellämainituista tulee energiatehokkuusluvuksi 99 kWh/m2/v. On sekin edelleen A-luokkaa mutta todelliseen sähkönkulutukseen nähden arvo on silti 52% liian iso.
Vähemmän energiatehokkaassa talossa ero voi hyvin olla niin että todellisuudessa jäädään jonnekin 120 kWh/m2/v pintaan mutta laskentasääntöjen mukaan ollaankin jossain 170 kWh/m2/v tasossa ja energialuokka onkin sitten C.
Ketä palvelee tällainen "laskennallisesti asia on näin vaikka lämmityslasku todellisuudessa onkin alle 50% laskennallisesta tarpeesta" -laskentamalli ? Konsultit se pitää leivän syrjässä mutta muuten aika typerä tapa laskea kiinteistön energiankulutusta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
näitä perusteluita on netti täynnä.
mutta laitetaan tännekkin... ehkä siksi, että jollain tavalla pitää mökkien energiatehokkuutta pystyä vertailemaan... Ilman, että asukkaiden käyttäytymisen erot vaikuttavat.
Asukkaiden käyttäytyminen ei liity maalämpöpumppuun juuri mitenkään. Asunnon ostajia kiinnostaa asunnon todelliset energialaskut, ei teoreettiset määreet jotka eivät näy lompakossa.
Joku lohkaisi että pitäisikö ilmaisen polttopuun talossa olla sitten energiankulutus nolla. Mielestäni ei koska puut voisi myös myydä eli niillä on vaihtoehtokustannus. Sen sijaan voidaan perustellusti kysyä että pitäisikö aurinkoenergiatalossa huomioida auringon tuottama lämpö energiatehokkuutta nostavana asiana koska se muutoinkin vaikuttaa mm. ikkunoiden kautta talon energiatehokkuuteen. Energiatodistuksessa tuollaisia hömpötyksiä ei kuitenkaan huomioida mitenkään. Keski-Euroopassa on jo taloja jotka tuottavat enemmän energiaa kuin kuluttavat. Suomalaisessa energiatodistuskuviossa ne olisivat korkeintaan B-luokan taloja ja siten ihan surkeita vaikka niissä asuminen tuottaa asukkaille myyntienergiasta enemmän rahaa kuin ostoenergiaan menee. Kumpi on oikeassa, meidän Energiatodistus vai todellisuus ? Suomessa teoria voittaa todellisuuden tässä asiassa.
Teoreettiset vertailuluvut joilla ei ole suoraa yhteyttä asunnon energialaskuihin eivät kiinnosta aikuisten oikeasti ketään. Kaikkia sen sijaan kiinnostaa paljonko ostoenergiaa talo kuluttaa ja joitakin jopa sekin, paljonko CO2 -päästöjä talon lämmityksestä tulee.
Maalämmöllä ostoenergiaa kuluu merkittävästi vähemmän ja siten CO2-päästöt ovat vastaavasti hyvin pienet vaikka sähkölämmityksen eräästä muodosta onkin kyse.
Tuosssahan mitataan talon energian kulutusta eikä ostoenergian määrää.
Tuolla sinun logiikallasi ilmaisilla puilla lämpiävä talo EI KULUTTAISI YHTÄÄN lämmitysenergiaa,koska sitä ei tarvitse ostaa.
Eli ilmaisilla puilla lämpiävä sahajauhorintsu tuplaklaseilla olisikin AAAAA-luokassa? :)
"Tuolla sinun logiikallasi ilmaisilla puilla lämpiävä talo EI KULUTTAISI YHTÄÄN lämmitysenergiaa,koska sitä ei tarvitse ostaa."
Sinun logiikallasi 100% tuuli- ja aurinkoenergialla lämpiävä talo on oletusarvoisesti aivan surkea vaikka siihen ei tarvitsisi ostaa ikinä yhtään energiaa.
Ilmaisia puita ei muuten ole. Talousteorian mukaan sellainen, mistä voi saada myydessä rahaa, maksaa saman vaikka sen käyttäisi itse. Puhutaan vaihtoehtokustannuksesta. Jos motti lämmityspuita maksaa esim. 30 Euroa niin sen verran se lämmitys laskennallisesti maksaa vaikka itse hakisi puut omasta metsästä eikä maksaisi niistä kenellekään mitään.
Lämpöpumpun tuottama ylimääräinen lämpöenergia sen sijaan ei ole muilta poissa eikä sitä voi helposti myydä muuallekaan joten se on ilmaista. Oikeasti.
Energiatodistus laskee päin *ittua maalämmön, puulämmityksen yms. erikoisuudet. Näin saadaan osoitettua kansalle että talot kuluttavat kauheasti energiaa ja tarvitaan väh. 3 ydinvoimalaa lisää sitä tuottamaan.
Ihmeen vähällä keskustelulla meni Fortumin nykyisen johtajan haastattelu, jossa sanoi ihan suoraan että Fortumin tarkoitus ON rakentaa lisäydinvoimaa ja MYYDÄ sitä Eurooppaan ja että Suomalaisten SÄHKÖNHINTA NOSTETAAN SAMALLA YLEISEUROOPPALAISEEN TASOON.
Ja näin tapahtuu ja kansa maksaa. Miksi Fortum möisi Suomalaiselle 8 snt/kWh kun Tanskalainen bönde maksaa siitä liki kolminkertaisen hinnan. Ei voi muuta sanoa kuin että onnea sähkölämmittäjille. Ja onnea talonrakentajille, jotka rakentavat homehtuvat 100cm paksut seinät. Kun kaikki tämä voitaisiin rakentaa maalämmöllä.
Alla olevat hinnat veroineen: http://www.energia.fi/fi/tilastot/sahkotilasto/hinnat/kotitaloussahkonhintaeuroopassa
Ruotsi - Sweden
16,13
Itävalta - Austria
16,62
Belgia - Belgium
16,83
Alankomaat - Netherlands
18,00
Irlanti - Ireland
19,18
Saksa - Germany
21,05
Italia - Italy
23,77
Tanska - Denmark
24,01
Matalaenergiataloja tai vastaavia rakennetaan tänävuonna alle 1 % nykyiseen rakennuskantaamme nähden. Kestää yli 200 vuotta ennekuin meidän rakennuskantamme on mataenergiataloja. Julkisuudessa ja motivan avulla vähäisellä määrällä pientaloja hyssytetään vain ilmastoaktivisteja.
Ilmastonmuutos ei odota meidän rakennuskantamme parantamisvauhtia 200 v. Ilmastomuutokseen vaikuttavat toimet on tehtävä heti. Maamme pitkän aikavälin ilmasto-ja energiastrategia on 50 vuotta.
Lämmitysenergiasäästöt jotka vähentävät hiilidioksidipäästöjä on kohdistettava kiireesti nykyiseen kiinteistökantaamme.
Ilmasto on lämmenneyt ennekin ihan ilman ihmisiä eikä mitään totaalituhoa ole tullut koska tässä nytkin kirjoitellaan.
Ilmasto on varmasti lämmennyt, sehän voidaan todistaa. Olisimmeko voineet sitä estää tai voimmeko sitä nyt edes hidastaa on se kysymys. Oma näkemys on se, että on aivan sama mitä teemme niin ilmasto lämpenee kunnes taas 500-1500 vuoden päästä se alkaa taas syklisesti jäähtymään. Oikeastaan ainoa asia mitä ihmiset voisivat kokeilla asiaan vaikuttamiseen olisi täysimittainen ydinsota ja bakteeri- ja virusaseiden täysimittainen levittäminen tavoitteena tuhota koko ihmiskunta. Muu näpertely on toissijaista.
Koska 6-7 miljardia ihmistä ei suostu itsemurhaan niin joudumme sopeutumaan tilanteeseen. Siinä ei suomalaisten sähkönkulutuksella oikeasti ole merkitystä vaikka punavihreät sosialistit naama punaisena muuta väittävät.
Maapallon ekosysteemi yhdessä auringon kanssa on sellainen kombo että ihminen ei sitä pysty ohjaamaan ainakaan päästömäärien muutoksilla.
Pitää keksiä systeemi jolla CO2:sta voidaan käyttää johonkin järkevään, esim. suolan poistoon merivedestä niin meiltä poistuu sekä ilmaston liiallinen lämpeneminen että vesipula. Siihen kannattaa panostaa eikä rintamiestalon lämpöeristykseen jos maailmaa haluaa pelastaa.
"Energiatodistusten jakaminen toisi töitä 500 byrokraatille, ja kotitalouksien asukkailta se toisi 18–28 miljoonan euron tuotot vuodessa. Jos se näyttää verolta ja tuntuu verolta...
Energiatodistusten käyttöönotossa varmaa on vain se, että siitä tulee isoja kuluja, mutta hyödyt jäävät hyvin kyseenalaisiksi. Kun sähkömarkkinoiden toimivuus muutenkin on kyseenalainen, energiatodistus näyttää tarpeettomalta lisärasitukselta kiinteistönomistajille."
http://www.talouselama.fi/uutiset/article160520.ece