Lauri Tähkä teki avioehdon vasta kahdeksan aviovuoden jälkeen. Onko ero tulossa vai miksi juuri nyt?
Kuinka monella ylipäänsä on avioehto? Onko se tehty heti naimisiin mentäessä vai myöhemmin?
Ymmärrän kyllä, että omaa omaisuuttaan haluaa suojata. Jos avioehto tehdään kuitenkin monen vuoen jälkeen, niin herää kysymys siitä, eikö puolison panos ole ollut merkittävä omaisuutta hankittaessa?
Avioehto mietityttää
ehtoton
59
5003
Vastaukset
Avioehto on, ja se rekisteröitiin samalla kertaa maistraatissa ennen vihkimistä.
Mies oli helppo saada "suostumaan", kun sanoin, että erossa sitten puolitetaan hänen silloinen rakas harrastevälineensä, arvo 50te. :-)
Kyllähän se kaikilla pareilla tulisi olla jo ihan tulevien perintöjen vuoksi, jos ei muuten.
Ja toki perinnönjättäjä voi kirjoittaa testamenttiinsa aviopuolison perimisen, mutta jos se jää pois testamentista, niin...
Nykyään avioehtoon voi laittaa kuoleman sulkeva ehto. Eli avioehto ei ole voimassa, jos avioliitto päättyy kuolemaan eikä eroon.- avioehtoa
Suomessa aviopuolisot eivät peri toisiltaan kuin siinä tapauksessa, jos ei ole lapsia.
- ...
avioehtoa kirjoitti:
Suomessa aviopuolisot eivät peri toisiltaan kuin siinä tapauksessa, jos ei ole lapsia.
mutta ositus tehdään kuoleman sattuessa. Ja silloin voi käydä lapsille hullusti, kun nykyään on näitä uusperhekuvioita kuten mullakin. Mä ainakin teen avioehdon, jos naimisiin menen. Mun omaisuuteni menee mun lapsille, eikä senttiäkään miehelle ja sitä kautta hänen sukulaisilleen. Erota en kyllä aio mutta kuolla on vissiin pakko jossain vaiheessa...
- Lmni
... kirjoitti:
mutta ositus tehdään kuoleman sattuessa. Ja silloin voi käydä lapsille hullusti, kun nykyään on näitä uusperhekuvioita kuten mullakin. Mä ainakin teen avioehdon, jos naimisiin menen. Mun omaisuuteni menee mun lapsille, eikä senttiäkään miehelle ja sitä kautta hänen sukulaisilleen. Erota en kyllä aio mutta kuolla on vissiin pakko jossain vaiheessa...
mä taas oon aatellut asian niin että jos yhteisellä päätöksellä pistetään asiat siihen että mä jään kotia hoitamaan lapsia. niin kai mun on oikeus periä mieheni jos hän kuolee ensin. mutta en tiedä kannattaako se avioehtoon vai jommankumman testamenttiin pistää että poikapuoli saa saman perinnön sitten molempien kuoltua kuin yhteiset lapsetkin. sekin kyllä voi tehä kinaa yhteisille lapsille kun poikapuoli perii tietenkin vielä oman äitinsä. Voiko joku muuten kertoa voiko sen avioehdon tehdä joskus niinkin päin että suojellaan sitä joka on hoitanut kotia eikä aina niin että elättäjä vie tienaamansa rahat? ja ehkä lapsetkin siihen päälle..
- maake60
avioehtoa kirjoitti:
Suomessa aviopuolisot eivät peri toisiltaan kuin siinä tapauksessa, jos ei ole lapsia.
Kyllä se vaan perii puolisonsa omaisuudesta puolet. Itselläni isä kuoli 2006 niin äitini omistaa yhteisestä kodista 75% ja perikunta eli minä ja veljeni ja siskoni 25%. Sehän tässä huono että perintövero kyllä tulee mutta ei mitään pysty realisoimaan kun leskellä on asumisoikeus pariskunnan yhteiseen asuntoon.
Avioehto kannattaa tehdä jos tulot on erisuuruiset ja vaikka asunnosta toinen maksaa 70% ja toinen 30% niin avioehto pitää rekisteröidä näillä omistusprosenteillä maistraattinn ettei tartte lahjoittaa toiselle omaisuutta. Jos omistaa paljon enemmän tai voi saada perintöä tulevaisuudessa niin kannattaa rajata perinnöt avio-oikeuden piiristä pois. - a
maake60 kirjoitti:
Kyllä se vaan perii puolisonsa omaisuudesta puolet. Itselläni isä kuoli 2006 niin äitini omistaa yhteisestä kodista 75% ja perikunta eli minä ja veljeni ja siskoni 25%. Sehän tässä huono että perintövero kyllä tulee mutta ei mitään pysty realisoimaan kun leskellä on asumisoikeus pariskunnan yhteiseen asuntoon.
Avioehto kannattaa tehdä jos tulot on erisuuruiset ja vaikka asunnosta toinen maksaa 70% ja toinen 30% niin avioehto pitää rekisteröidä näillä omistusprosenteillä maistraattinn ettei tartte lahjoittaa toiselle omaisuutta. Jos omistaa paljon enemmän tai voi saada perintöä tulevaisuudessa niin kannattaa rajata perinnöt avio-oikeuden piiristä pois.Puoliso ei peri mitään, vaan saa pitää oman puolikkaansa yhteisestä omaisuudesta. Puoliso voi saada 50% perinnöstä vain, jos se on merkitty testamenttiin, muuten koko perintö menee lapsille. Jos koko omaisuutensa testamenttaa esim puolisolle, puoliso saa koko perinnön, jos lapset eivät vaadi lakiosuuttaan. Lapsilla on siis kuitenkin aina oikeus 50% perinnöstä, jos he sitä vaativat. Asumisoikeuskaan ei ole mikään automaattinen juttu, vaan sekin pitää merkitä testamenttiin.
- rikuuu
maake60 kirjoitti:
Kyllä se vaan perii puolisonsa omaisuudesta puolet. Itselläni isä kuoli 2006 niin äitini omistaa yhteisestä kodista 75% ja perikunta eli minä ja veljeni ja siskoni 25%. Sehän tässä huono että perintövero kyllä tulee mutta ei mitään pysty realisoimaan kun leskellä on asumisoikeus pariskunnan yhteiseen asuntoon.
Avioehto kannattaa tehdä jos tulot on erisuuruiset ja vaikka asunnosta toinen maksaa 70% ja toinen 30% niin avioehto pitää rekisteröidä näillä omistusprosenteillä maistraattinn ettei tartte lahjoittaa toiselle omaisuutta. Jos omistaa paljon enemmän tai voi saada perintöä tulevaisuudessa niin kannattaa rajata perinnöt avio-oikeuden piiristä pois.te laopset omistatte 50% ja äitinne omistaa toiset 50%, talosta,mutta jos on kyseessä siitä talossa missä äitinne asuu,niin sillä on asumis oikeus niin kauan,kun elää,ota selvää ennenkuin kirjoitat tollasta,mutta jos vanhemmillanne oli testametti niin se muuttaa asiaa, ei muuta
- maake60
rikuuu kirjoitti:
te laopset omistatte 50% ja äitinne omistaa toiset 50%, talosta,mutta jos on kyseessä siitä talossa missä äitinne asuu,niin sillä on asumis oikeus niin kauan,kun elää,ota selvää ennenkuin kirjoitat tollasta,mutta jos vanhemmillanne oli testametti niin se muuttaa asiaa, ei muuta
Ainakin verottajan mukaan asunnosta omistaa perikunta 25% ja elävä puoliso 75% koska perintövero laskettiin 25% mukaan asunnon verotusarvosta. Aviopuoliso perii puolet kuolleen puolison omaisuudesta ja se on avioliittolaki ja mitään ei voida jakaa kun leskellä on asumisoikeus eikä ole mitään tarvettakaan koska eihän vanhaa ihmistä voi kotoaan pois ajaa. Sitten kun hänestä aika jättää niin peinto jaettään kolmeen osaan jos ei ole tehty testamenttiä.
- prosenttilasku
rikuuu kirjoitti:
te laopset omistatte 50% ja äitinne omistaa toiset 50%, talosta,mutta jos on kyseessä siitä talossa missä äitinne asuu,niin sillä on asumis oikeus niin kauan,kun elää,ota selvää ennenkuin kirjoitat tollasta,mutta jos vanhemmillanne oli testametti niin se muuttaa asiaa, ei muuta
Kyllä leski omistaa 75% talosta. hänhän peri puolisonsa, jonka osuus oli 50% talosta. Hehän omistivat sen yhdessä joten puolet oli perittävänä, puolesta puolet on 25%. Yksinkertaista matikkaa!
- 75%leskelle
rikuuu kirjoitti:
te laopset omistatte 50% ja äitinne omistaa toiset 50%, talosta,mutta jos on kyseessä siitä talossa missä äitinne asuu,niin sillä on asumis oikeus niin kauan,kun elää,ota selvää ennenkuin kirjoitat tollasta,mutta jos vanhemmillanne oli testametti niin se muuttaa asiaa, ei muuta
Puolet talosta kuului jo leskelle, hän omisti puolet talosta. kuolleen puolison osuudesta puolet perii leski, siis 25% koko omaisuudesta jää rintaperillisille.
- Uskokaa jo nyt!
rikuuu kirjoitti:
te laopset omistatte 50% ja äitinne omistaa toiset 50%, talosta,mutta jos on kyseessä siitä talossa missä äitinne asuu,niin sillä on asumis oikeus niin kauan,kun elää,ota selvää ennenkuin kirjoitat tollasta,mutta jos vanhemmillanne oli testametti niin se muuttaa asiaa, ei muuta
Tuo tilanne on mahdollinen ainoastaan jos isä on tehnyt testamentin vaimonsa hyväksi, ja lapset ovat saaneet ainoastaan lakiosuutensa.
Muuten ei ole mahdollista, että äiti omistaisi isän kuoleman jälkeen 75 % ja lapset 25 %.
Puoliso ei peri ilman testamenttia yhtään mitään, jos kuolleella on rintaperillisiä.
Puoliso perii ainoastaan, jos rintaperillisiä ei ole.
Tämä höpinä puolison perimisoikeudesta on kyllä käsittämättömän sitkeä myytti! - tpi
75%leskelle kirjoitti:
Puolet talosta kuului jo leskelle, hän omisti puolet talosta. kuolleen puolison osuudesta puolet perii leski, siis 25% koko omaisuudesta jää rintaperillisille.
Jos ei ole testamentteja, niin TODELLAKAAN ei leski peri yhtään mitään. Jos ei ole mitään muuta omaisuutta kuin se yhteinen asunto, niin leski omistaa 50%, ja lapset yhdessä sen toisen 50%. Ja tämä on fakta, ei mitään luulottelua.
Perintöveroihin kyllä vaikuttaa se lesken asumisoikeus, olisikohan se vaikuttanut tuohon luuloon 25% osuudesta.
Tai sitten on ollut omistusoikeustestamentti, ja lapset ovat saaneet lakiosana puolet normaalista perinto-osuudesta, silloin se omistusosuus olisi tuo 25%. - ...
Uskokaa jo nyt! kirjoitti:
Tuo tilanne on mahdollinen ainoastaan jos isä on tehnyt testamentin vaimonsa hyväksi, ja lapset ovat saaneet ainoastaan lakiosuutensa.
Muuten ei ole mahdollista, että äiti omistaisi isän kuoleman jälkeen 75 % ja lapset 25 %.
Puoliso ei peri ilman testamenttia yhtään mitään, jos kuolleella on rintaperillisiä.
Puoliso perii ainoastaan, jos rintaperillisiä ei ole.
Tämä höpinä puolison perimisoikeudesta on kyllä käsittämättömän sitkeä myytti!että jos pariskunnalla on lapsia, niin puoliso ei peri mutta OSITUS tehdään sekä erotessa että kuollessa. Ja silloin kaikki - sekä yhteinen että oma - omaisuus tasataan, jos esim. vainajalla oli huomattavat säästöt pankissa, niin niistä osa voi mennä leskelle ja lapset perivät sen mitä jäljelle jää. Eli jos avioehtoa ei ole, niin lasten osuus perinnöstä voi olla pienempi.
- Tutustupa asiaan.
... kirjoitti:
mutta ositus tehdään kuoleman sattuessa. Ja silloin voi käydä lapsille hullusti, kun nykyään on näitä uusperhekuvioita kuten mullakin. Mä ainakin teen avioehdon, jos naimisiin menen. Mun omaisuuteni menee mun lapsille, eikä senttiäkään miehelle ja sitä kautta hänen sukulaisilleen. Erota en kyllä aio mutta kuolla on vissiin pakko jossain vaiheessa...
Nimittäin meidän yhteisille lapsille...
- maake60
Uskokaa jo nyt! kirjoitti:
Tuo tilanne on mahdollinen ainoastaan jos isä on tehnyt testamentin vaimonsa hyväksi, ja lapset ovat saaneet ainoastaan lakiosuutensa.
Muuten ei ole mahdollista, että äiti omistaisi isän kuoleman jälkeen 75 % ja lapset 25 %.
Puoliso ei peri ilman testamenttia yhtään mitään, jos kuolleella on rintaperillisiä.
Puoliso perii ainoastaan, jos rintaperillisiä ei ole.
Tämä höpinä puolison perimisoikeudesta on kyllä käsittämättömän sitkeä myytti!Verottajan mukaan perikunta omistaa vanhempien yhteisestä talosta 25% mistä maksetaan perintovero ja äitini omistaa 75%. Aviopuoliso perii kuolleen puolison omaisuudesta puolet ha perikunnalle jää 25% aivakin verottajan mukaan.
- korjauksia
maake60 kirjoitti:
Verottajan mukaan perikunta omistaa vanhempien yhteisestä talosta 25% mistä maksetaan perintovero ja äitini omistaa 75%. Aviopuoliso perii kuolleen puolison omaisuudesta puolet ha perikunnalle jää 25% aivakin verottajan mukaan.
Jälleen kerran, avio-oikeus ja periminen ovat kaksi eri asiaa. Onko äitisi todellakin perinyt puolet kuolleen puolisonsa omaisuudesta testamentin nojalla vai onko hän saanut sen tasinkona? Niissä on vissi ero. Aviopuoliso ei koskaan peri puolisoaan ilman testamenttia, mikäli vainajalla oli lapsia. Mutta aviopuoliso voi saada tasinkoa maksimissaan puolet vainajan omaisuudesta (edellyttää, ettei aviopuolisolla itsellään ollut vainajan kuolinhetkellä mitään omaisuutta). Tai aviopuoliso voi olla varakkaampi kuin vainaja oli, jolloin aviopuolison ei tarvitse maksaa tasinkoa kuolinpesään, mutta ei saa itse tasinkoa.
Vain lapsettomana kuolleen vainajan perii hänen puolisonsa automaattisesti, vaikka vainaja ei olisi tehnyt testamenttia puolisonsa hyväksi.
Verottaja ei määrittele, kuka mitäkin omistaa. Verottajalle ilmoitetaan perunkirjoituksella, mitä vainajalta jäi ja kenelle se periytyi tai määräytyi tasingon perusteella, ja kuinka paljon kullekin. Verottaja määrää veron sen mukaan, mitä on ilmoitettu. - nix nax
a kirjoitti:
Puoliso ei peri mitään, vaan saa pitää oman puolikkaansa yhteisestä omaisuudesta. Puoliso voi saada 50% perinnöstä vain, jos se on merkitty testamenttiin, muuten koko perintö menee lapsille. Jos koko omaisuutensa testamenttaa esim puolisolle, puoliso saa koko perinnön, jos lapset eivät vaadi lakiosuuttaan. Lapsilla on siis kuitenkin aina oikeus 50% perinnöstä, jos he sitä vaativat. Asumisoikeuskaan ei ole mikään automaattinen juttu, vaan sekin pitää merkitä testamenttiin.
>>Asumisoikeuskaan ei ole mikään automaattinen juttu, vaan sekin pitää merkitä testamenttiin.
- nix nax
maake60 kirjoitti:
Kyllä se vaan perii puolisonsa omaisuudesta puolet. Itselläni isä kuoli 2006 niin äitini omistaa yhteisestä kodista 75% ja perikunta eli minä ja veljeni ja siskoni 25%. Sehän tässä huono että perintövero kyllä tulee mutta ei mitään pysty realisoimaan kun leskellä on asumisoikeus pariskunnan yhteiseen asuntoon.
Avioehto kannattaa tehdä jos tulot on erisuuruiset ja vaikka asunnosta toinen maksaa 70% ja toinen 30% niin avioehto pitää rekisteröidä näillä omistusprosenteillä maistraattinn ettei tartte lahjoittaa toiselle omaisuutta. Jos omistaa paljon enemmän tai voi saada perintöä tulevaisuudessa niin kannattaa rajata perinnöt avio-oikeuden piiristä pois.>>Kyllä se vaan perii puolisonsa omaisuudesta puolet.>Itselläni isä kuoli 2006 niin äitini omistaa yhteisestä kodista 75% ja perikunta eli minä ja veljeni ja siskoni 25%.
- niin tähkämäistä
Ei riitä, että Tähkä sen tekee, vaatihan ehto myös vaimon kuittauksen. Herää vaan kysymys kuinka yksinkertainen ihminen allekirjoittaa avioehdon 8 vuoden jälkeen. Itselläni käväisisi ainakin mielessä että miehellä ei ole aikomustakaan jäädä liittoon kovinkaan kauaksi aikaa. Vaimo hoitaa lapset ja kodin kun mies leikkii humppastaraa ympäri Suomea, ja tässä kiitos?
Sopii Tähkän julkikuvaan kyllä todella hyvin.- avioehtoKYLLÄ
Aion itse ainakin ehdottomasti heti ottaa avioehdon, kun menen naimisiin
- tähkää pää täynnä
avioehtoKYLLÄ kirjoitti:
Aion itse ainakin ehdottomasti heti ottaa avioehdon, kun menen naimisiin
Ehkä hiukan eri asia, kuin ottaa avioehto 8 vuoden jälkeen!!! Kun toinen on ensin piikonut staran ja jälkikasvun. Ei muuta tehnyt kun vahvisti vain kuvaa Tähkän Tuhkasta, täysin juntti ja itseriittoinen äijä!
- OLI EDES VÄHÄN JÄRKEÄ
avioehtoKYLLÄ kirjoitti:
Aion itse ainakin ehdottomasti heti ottaa avioehdon, kun menen naimisiin
...niin elämästään ei tiedä, mitä tulee vuosien/vuosikymmenten jälkeen vastaan. On siis fiksua tehdä avioehto. Ei se suinkaan ole valmistumista eroon, vaan sellaisten vaihtoehtojen varalle, joita ei aina voi kiertää.
Itse tein aikanaan avioehdon samalla, kun hain asumuseroa, koska samaan saumaan sattui kotitilan jako.
Mies suostui, koska piti kovasti suvustani, eikä halunnut kärhämiä sinne päin. Minulle se oli ikävä velvollisuus; siinä tilanteessa olisi tarvinnut kaikki voimansa selviytymiseen. - tt
se exä mullekin sanos et avioehto sanoin et menee laittaan muttei se omaisuus siitä enää sit kasva ei menny ja erossa otin omani pois
- Juha M O K.
avioehtoKYLLÄ kirjoitti:
Aion itse ainakin ehdottomasti heti ottaa avioehdon, kun menen naimisiin
Kihlakumppanit, eli avioliittoon lupautuneet tekevät normaalin avioehdon muotovaatimuksineen ja tallettavat maistraatin kautta oikeusrekisteriin. Ehto tulee voimaan vihkimishetkellä. Pitää muistaa, että kyseessä kahden henkilön vapaaehtoinen sopimus, johon ei voida pakottaa tai saada voimaan yksipuolisella tahdonilmaisulla.
- rehellisyyden puolesta.
Avioehto pitäisi aina tehdä ja ei koskaan saisi mennä naimisiin ilman sitä. Se tulisi säätä lailla.Syy miksi: Siksi että oikeslaitos ei kunioita mitään perheeseen lliittyvää eikä avioliittolaki ja vaikka laki kunnioittaa sitä ei ole enää sovellettu vaan avioliitossa olevien omaisuutta aletaan aina puolittamaan tekipä omaisuuden kumpi tahansa. Silloin on juristit ja asian ajajat "nohenvana" sillä kuinka isomma riidan he saa aikaan on varmaa suurempi riistomahdollisuus kyseisestä pesästä.
Siis avioparien omaisutta kupantaan aina jos he eroaa. Siis ehdottomasti avioehto ennen avioliittoa. Ajokorttikin on pakollinen kun mennään liikenteeseen.
Mikäli tähkä on nyt tehnyt on jo aikakin sillä jos hän kartuttaa omaisuuden on arvon aviovaimo näine lastenhoito korvauksineen liitossa kyttäämässä omaisuuden paisumista vain. On todella järkevä vaimo kun on tehnyt avioehdon ja ollut rehellinen sillä se takaa hänelle myös oman omaisuuden olipa se mitä tahansa. - Mie vain
lasten kanssa, vai työssä. Jos nainen käy työssä, ei hänellä mielestäni ole osaa eikä arpaa siihen, mitä Tähkä ansaitsee. Lisäksi kannattaa huomioida, että Tähkän rahat kulkevat firman kautta, eli jos ero tulisi, olisi myös vaimo sähläämässä siinä bisneksessä. Mielestäni avioehto on ainoa järkevä teko.
- Lars Tähde
Epämiellyttävä tyyppi kaikinpuolin, ne oli eroamassa jo parivuotta sitten, pitää varmistaa tähkät pesään.
- Herra O
Voi tehdä myöhemminkin, ei siinä yleensä pitäisi olla mitään koiraa haudattuna, paitsi ehkä tässä tapauksessa.
- . . eläkäämme oma elämämme täysillä.
että puolisolla on panos toisen puolison omaisuuteen. Mutta toisen on huomioitava tämä siellä arjessa.
Eipä avioehto itselläkään tullut mieleen avioliittoa solmiessani vähän yli kakskymppisenä. Myöhemmin kyllä, kun jo oli kokemusta. Ja mitäpähän Lauri Tähkän yksityiselämä meille kuuluu. Minulle riittää, kun mies tekee levyjä ja minä ostan sitten. On muuten minun ja tyttäreni suosikkiartisteja.
Älkäämme vaivatko päätämme tisten asioilla, vaan. . . . - qicbo
"Lauri Tähkä teki avioehdon vasta kahdeksan aviovuoden jälkeen. Onko ero tulossa vai miksi juuri nyt?"
Sille ei ole varmaan aikaisemmin tullut rahaa ovista ja ikkunoista.- Jore.
Jo avioliittosopimuksessa pitäisi olla kohta, jossa kysyttäisiin laitetaanko avioehto. Siis rasti ruutuun systeemi. Liian moni nainen on rahastanut ex-miehensä ilman oikeutusta siihen..
- Juha M O K.
Avioehtosopimus vaatii molempien kihlakumppaneiden, avioliittoon vihittyjen tai rekistöröidyssä parisuhteessa elävien suostumuksen, kirjallisen muodon, osapuolten allekirjoitukset ja kaksi jäävitöntä todistajaa. Sopimukseen ei tarvitse suostua, jos sopimus huonontaa sopimuskumppanin asemaa mahdollisessa erotilanteessa. Mikäli sopimus on toiselle osapuolelle edullisempi, on suostumuksen antaminen ja ehdon laatiminen järkevää. Pitää muistaa, että avioehto ei suoraan vaikuta osapuolten varallisuussuhteisiin, vaan molemmat asianosaiset vastaavat omista varoistaan ja veloistaan.
- ize
Jore. kirjoitti:
Jo avioliittosopimuksessa pitäisi olla kohta, jossa kysyttäisiin laitetaanko avioehto. Siis rasti ruutuun systeemi. Liian moni nainen on rahastanut ex-miehensä ilman oikeutusta siihen..
Rahastuksen maku on lyhyeksi jäänneissä liitoissa. K U N nainen on avio taikkapa avoliitossa hoitanut ja huolehtinut mitä suuremmassa määrin ja vielä kaitsenut,ohjannut,hoivannut,opastanut lapset,syöttänyt,nukuttanut ,lukenut sadut,pyyhkinyt pyllyt,hankkinut vaatetuksen,pukenut vaatteet,pyykännyt tiskit, vaatteet, silittänyt,laskostanut ja ja ja ... sekä pitänyt lapset munallisen "edestä" poissa ja tehnyt siten niin rajattoman suuren avun ukolle sen luodessa uraa,niin avioehto monen vuoden jälkeen on tosi syvältä! ...siis: T OOOSII SYVÄLTÄ! ja piste! Tähkällä yksi fani vähemmän ja kohta lisää.
- maake60
ize kirjoitti:
Rahastuksen maku on lyhyeksi jäänneissä liitoissa. K U N nainen on avio taikkapa avoliitossa hoitanut ja huolehtinut mitä suuremmassa määrin ja vielä kaitsenut,ohjannut,hoivannut,opastanut lapset,syöttänyt,nukuttanut ,lukenut sadut,pyyhkinyt pyllyt,hankkinut vaatetuksen,pukenut vaatteet,pyykännyt tiskit, vaatteet, silittänyt,laskostanut ja ja ja ... sekä pitänyt lapset munallisen "edestä" poissa ja tehnyt siten niin rajattoman suuren avun ukolle sen luodessa uraa,niin avioehto monen vuoden jälkeen on tosi syvältä! ...siis: T OOOSII SYVÄLTÄ! ja piste! Tähkällä yksi fani vähemmän ja kohta lisää.
Koska jos vaimo siellä kotona ja töillään ei pysty rahaa tekemään niin ei miehen sitä omaisuutta pidä lahjoittaa vaimolleen. Se on vapaaehtoista se lapsien teko ja jättää ne lapset tekemättä niin vaimokin voi sitä uraa luoda. Tämän takia olen avoliitossa ja kaikki yhteinen omaisuus on puoliksi maksettu eikä tartte kenellekkään lahjoittaa omaisuutta. Avioehto kannatta tehdä sen takia jos vaikka perit vanhemmiltasi omaisuutta niin se ei mene jakoon mahdollisen avioeron yhteydessä. Monilla ihmisillä sekä miehillä ja naisilla on eron tullessa tapana rahastaa jos mahdollista ja niin edelleen ja sellaiseenkin omaisuuteen johon ei ole laittanut tikkua ristiin.
- reilupelikin
ize kirjoitti:
Rahastuksen maku on lyhyeksi jäänneissä liitoissa. K U N nainen on avio taikkapa avoliitossa hoitanut ja huolehtinut mitä suuremmassa määrin ja vielä kaitsenut,ohjannut,hoivannut,opastanut lapset,syöttänyt,nukuttanut ,lukenut sadut,pyyhkinyt pyllyt,hankkinut vaatetuksen,pukenut vaatteet,pyykännyt tiskit, vaatteet, silittänyt,laskostanut ja ja ja ... sekä pitänyt lapset munallisen "edestä" poissa ja tehnyt siten niin rajattoman suuren avun ukolle sen luodessa uraa,niin avioehto monen vuoden jälkeen on tosi syvältä! ...siis: T OOOSII SYVÄLTÄ! ja piste! Tähkällä yksi fani vähemmän ja kohta lisää.
Tekee isä ?! Siis tuon sinun litaniasi kun tekee isä ja avioliitosta on lähdössä "ulkopuolinen" aviovaimo niin kukaan ei kuuntele kuka hoiti lapset? Vaan vaimo ja sukunsakkin uhoaa miten tämä pakoileva vaimo on oikeutettu kaikkeen oamaisuuteen. !
Lauri tähkälle 100% pisteitä kun on yrityksenkin vuoksi syytä olla avioehto sillä mikäli varallisuus kasvaa menestyksestä on se LAurin ansioita eikä vaimon. Vaimolle 110% pisteitä jos ja kun on tehnyt avioehdon sillä hän oikea vastuullinen nainen eikä halua olla Laurin ansioilla kostamassa ja uhoamassa jotain omaa katkeruuttaan.
Hienoa , noin pitääkin hoitaa asioita. Vahvat vanhemmat sekä puolisot vastuulllisia. - kaikkea hyvää kaikil
Jore. kirjoitti:
Jo avioliittosopimuksessa pitäisi olla kohta, jossa kysyttäisiin laitetaanko avioehto. Siis rasti ruutuun systeemi. Liian moni nainen on rahastanut ex-miehensä ilman oikeutusta siihen..
Hassu oletus, että vain nainen rahastaisi. Tiedän kyllä tapauksia, joissa rahastajana on ollut myös mies. Tiedän myös tapauksia, joissa mies käväisi naimisissa sen verran, että sai perinnölleen perijät, mutta jätti ne vaimon kasvatettavaksi. Eiköhän rahastajia löydy molemmista sukupuolista. Myös kaikenlaista ei-taloudellista hyväksikäyttöä esiintyy.
Naimisiin mennessämme minä (nainen) olin rikkaampi osapuoli ja siirrätin heti omaisuudestani puolet aviomieheni nimiin ja otin puolet hänen veloistaan maksettavaksi, olin itse velaton. Ei meillä ole mitään tarkoitusta erota. Olemme onnellisia ja nautimme elämästä. Meidän suvussa ei ole kuin kaksi paria eronnut ennen kuolemaansa. Kaikki avioliitot päättyvät tietysti viimeistään kuolemaan "kunnes kuolema teidät erottaa". Meidän suvuissamme on paljon uskovaisia, joten avioeron ottaminen ei yleensä tule kysymykseenkään edes niillä pareilla, jotka ovat "vähemmän uskonnollisia". Täytyy myöntää, etten ole elämässäni nauttinut mistään muusta niin paljon kuin siitä, että minulla on oma perhe, jota rakastaa ja jonka kanssa viettää aikaa. Toivon onnea kaikille ihmisille. Nauttikaa elämästä!
- nikkuilija
Pitäs kaikkien tehdä avioehto ja varsinkin, jos ottaa ulkolaisen ja jos on työtön, niin elatussopimus ja vielä ennen aamenta myös mahdollisten lasten elatussopimus, niin ei tartte sitten tapella eli tietää mitä on tulossa ja mihin on oikein ryhtymässä eli onko nyt aivan varmalla pohjalla. Lisäksi ulkonaliikkumissopimus ja pettämisestä aiheutuvat toimenpiteet ja omaisuuden menetys. Lasten- ja taloudenhoitosopimus olisi myös hyvä. Suvun sietämissopimus ja kestorajat ym. Kannattaa kaikki harkita ensin. Avioehdossa kysymys VAIN rahasta, mutta henkisten kärsimysten tuottamisesta voisi olla kanssa korvaussopimus.
- voi lento sentään
Suurin osa Tähkän kuulijakunnasta on juuri näitä mammoja, jotka kuuliaisesti hoitaa vuosikaudet kotiaan ja perhettään. Eli samaistuu varsin hyvin Tähkän vaimoon.
Että olipa Late taas hyvin junailtu homma. Kai se fanikanta älyää viimein suunnata muualle.- Ääliö no 2
Onhan elämä helppoa, jos voi tehdä avioehdon jälkikäteen. Jos äkkirikastuu vaikka lotossa. Mielestäni asia pitää käydä etukäteen ja mennään naimisiin.
Itse en enää mene naimisiin, koska en tahdo käydä taloussotuja enää läpi toiseen kertaan. Piste. - millero
Ääliö no 2 kirjoitti:
Onhan elämä helppoa, jos voi tehdä avioehdon jälkikäteen. Jos äkkirikastuu vaikka lotossa. Mielestäni asia pitää käydä etukäteen ja mennään naimisiin.
Itse en enää mene naimisiin, koska en tahdo käydä taloussotuja enää läpi toiseen kertaan. Piste.Me teimme avioehdin, kun haimme asumuseroa. Saattaa vaan olla, että tuossa tilanteessa moni olisi jo kiusallaankin kieltäytynyt ehdosta. Eli tehkää nyt hyvät ihmiset se avioehto, kun menette naimisiin! Ei meillekään pitänyt eroa tulla, mutta niin vaan tuli 20:m vuoden yhteiselon jälkeen. Eikä mietsä kumpikaan halunnut antaa sukunsa perintöä toisilleen. Menevät sitten aikanaan omille lapsille.
- Kari 2
millero kirjoitti:
Me teimme avioehdin, kun haimme asumuseroa. Saattaa vaan olla, että tuossa tilanteessa moni olisi jo kiusallaankin kieltäytynyt ehdosta. Eli tehkää nyt hyvät ihmiset se avioehto, kun menette naimisiin! Ei meillekään pitänyt eroa tulla, mutta niin vaan tuli 20:m vuoden yhteiselon jälkeen. Eikä mietsä kumpikaan halunnut antaa sukunsa perintöä toisilleen. Menevät sitten aikanaan omille lapsille.
Jos teet vaikka yrityhommaa ja teet konkurssin, kuka on vasuussa. Täsmälleen sinä itse. Tai teet jonkun sopimuksen, kuka vastaa. Miun pieni järkeni ei ymmärrä sopimuksia, niikuin tässäkin on vissiin asianlaita, joita ei pidetä. Olkoon oikeuslaitos mitä mieltä hyvänsä.
Avioliitto on sopimus siinä kuin moni muukin, vielä juhlallisesti vakuutettu kansan edessä.
Pitäis miettiä ennen tekemisiä, eikä 8 vuoden jälkeen. - Kysyn suoraan, sano suoraan ja HAH
Oletko ressukka kateellinen Lauri Tähkälle. Mitäpä se sulle kuuluu, ketkä fanittaa. . Ja toiseksi, kyllä ihminen, joka perheestään välittää, myös hoitaa perhettään. Millaisessa perheessä oikein itse elät, jos et arvosta näitä asioita??????
- Milloin vain käy
Kari 2 kirjoitti:
Jos teet vaikka yrityhommaa ja teet konkurssin, kuka on vasuussa. Täsmälleen sinä itse. Tai teet jonkun sopimuksen, kuka vastaa. Miun pieni järkeni ei ymmärrä sopimuksia, niikuin tässäkin on vissiin asianlaita, joita ei pidetä. Olkoon oikeuslaitos mitä mieltä hyvänsä.
Avioliitto on sopimus siinä kuin moni muukin, vielä juhlallisesti vakuutettu kansan edessä.
Pitäis miettiä ennen tekemisiä, eikä 8 vuoden jälkeen.Itse tein vaimoni kanssa avioehdon 9½ vuoden avioliiton jälkeen.
En ymmärrä misä kohtaa tehtiin väärin?
- MINÄ OLEN LAKI!
Pakolliseksi pitäisi säätää tämä avioehto. Monella naisella nykyään vaan taalankuvat
silmissä. Eihän se nyt reilua ole, että jos painat hommia niska limassa, eron sattuessa
joudut omaisuudestasi luovuttamaan. Ei käy sanon minä.. Siinähän säästyy monelta
hankalalta asialta, kun toisen naama alkaa vituttaa. - tähkä syvältä
ja ei ole järkeä uusimmassa tähkän biisissäkään joka on omistettu bi-seksuaaleille.Että vintti pimiä koko ukolla
- pelottaa
Tähkän kuva kaamea kun pelottaa:)mikä sille on sattunu kasvoihin,kai vaimokin pelkää!
- *
Avioehdolla turvataan mahdollisen eron jälkeen kumpienkn asema, sekä jälkikasvun tuleisuus. Omaisuus puoliksi. Ehkäpä Tähkä on ajatellut turvata myös vaimonsa tulevaisuuden myös eron jälkeen tai kuoleman sattuessa. Koskaan kun ei voi ennustaa tulevaisuutta.
- Maikkilainen
Nykyisin voimassa oleva avioliittolaki on säädetty 1930-luvulla ja silloin, kuten varmaan ymmärrätte, oli tilanne hyvin erilainen kuin nykyään. Siihen aikaan pääsääntönä oli, että nainen jäi hoitamaan kotia ja lapsia kun mies kävi töissä. Näin ollen omaisuuskin karttui miehelle. Liiton purkautuessa haluttiin turvata leskelle minimiturva elämiseen, ettei jää tyhjän päälle puolison kuollessa. Nykyään kun pääsääntöisesti molemmat puolisot ovat työelämässä ja liitot monesti varsin lyhyitä, ei ole perustetta sille, miksi puolison edelleen automaattisesti tulisi saada puolet heidän yhteisen omaisuutensa säästöstä (mukaan lukien ennen avioliittoon menoa hankittu omaisuus). Tästä oletuksesta avioliittolaki kuitenkin lähtee. Ainoastaan avioehdolla saadaan tilanne muutettua siten, että myös liiton purkautuessa molemmat saavat omansa pois eikä kumpikaan hyödy toisen omaisuudesta perusteettomasti.
Tähkän avioehdon tekeminen ei ole iso uutinen. Mielenkiintoisempaa on se, minkä sisältöinen tuo sopimus on. Se kun ei vielä kerro mitään, että sellainen on tehty, vaan sisältö ratkaisee.
Jos puolisoilla on yhteisiä lapsia, eivät he peri toisiaan. Ainoastaan siinä tapauksessa, että kummallakaan puolisolla ei ole lapsia, he perivät toisensa. Testamentilla toki saa tilanteen muutettua, mikäli niin haluaa. - Revi siitä jos irtoo
Pistät vaan kaiken haisemaan sitämukaa, kuin saat hankittua niin eipä tartte ex;ien taikka perikuntien tapella.
- elysee58
Kyllä Laurin ihmisyysarvo laki ,mutta jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee....
- jaa tommonen sitten
Osoittaa näin sitten naiselleen, että hänen työllään kotona ja lasten kanssa ei ole ollut mitään merkitystä. Kyllä se on tasan jaettu etu, jos mies on voinut painaa ympäri muakuntia tekemässä itsestään staraa.
Todella hyvä markkinoida nyt itseään niille kotiäideille, jotka on se tasan suurin kuulijakunta miehellä. Tää nainen ainakin sai tarpeekseen. Että olenkin mennyt ostamaan äijän levyjä ja tukemaan missiota saada kaikki itselleen.
Nyt siskot boikotti pystyyn ja ne turhan levyt myyntiin!- 15+14
Ihmeen moni täällä haukkuu Lauri Tähkää avioehdon takia. Eivätkö nuo kirjoittajat tajua, että vaimon on täytynyt suostua avioehtoon?
- Ihme vouhotusta
15+14 kirjoitti:
Ihmeen moni täällä haukkuu Lauri Tähkää avioehdon takia. Eivätkö nuo kirjoittajat tajua, että vaimon on täytynyt suostua avioehtoon?
Mistä ihmeestä te tiedätte Lauri Tähkän ja hänen vaimonsa raha-asiat? Aivan yhtä hyvin vaimolle voi olla tulossa reippaan kokoinen perintö vanhemmiltaan tai muulta sukulaiselta, ja haluaa sen näin suojata.
Eivät naiset aina ja automaattisesti ole se köyhempi osapuoli liitossa!
Ja todellakin, jos vaimo ei olisi avioehtoa halunnut (eli kyse todellakin olisi siitä että LT harkitsee eroa eikä halua jakaa omaisuuttaan vaimonsa kanssa), niin eihän vaimon olisi ollut mikään pakko avioehtoon suostua! Olisi käskenyt äijää painumaan hemmettiin ehtoineen.
- ex- miehen tuhlailua maksava
Avioehdon voi tehdä koska tahansa, kun saa puolison kirjoittamaan nimensä alle todistajien (sinulle luotettavien) todistajien nähden. Ex- mieheni omisti olevinaan velattoman talon naimisiin mennessä. Velkaa oli lähes talon arvo (110 000 €) vielä erotessa . Lisäksi hän oli avioliiton aikana ottanut talon remontin loppukatselmuksen jälkeen talon remontiin melkein talon verran lainaa kahdesta pankista jäljellä yht. 98 000€. Sitten hän oli vielä ottanut kahdesta muusta pankista rahaa arvopaperikauppaan yht. yli 210 000€ jäi velkaa orvopapereiden päivän hinnan jälkeen. Arvo-osuustiliä hänellä ei kuulema ollut mutta kovasti oli tositetta pörssihäviöistä, mutta kaikki siinä muodossa, ettei siitä voinut seurata mitenkään rahaliikennettä. Rahaa siis saattoi olla valunut muille pankkitileille tai sukanvarteen.
Olisin joutunut ottamana suuret velat maksaakseni hänelle tasinkoa ja hän piti huolen, että olin avioeron aikaan työtön, etten saanut edes pankista lainaa. Sitten pieni hänen todistajien nähden allekirjoittamansa tuloselvitys, jossa hän valehteli itsensä velettomaksi vuosi ennen avioeroa pelasti minut maksamasta puolia osa lainoista. Osasta jouduin maksamaan. Pesänjakaja uskoi, etten minäkään voinut tietää hänen arvopaperikauppa lainoistaa, kun hän harhautti viranomaisiakin jättämällä kertomasta niistä.
Kukaan ei siis ole vastuussa toisen henkilön yksin ottamaista veloista, mutta avioliitossa velkaantumaton puoliso joutuu maksamaa tasinkoa eli selvää rahaa velkaantuneelle. Joihinkin psyykkisiin sairauksiin esim. narsismiin ja dementiaan saattaa liittyä hillitön peli- tai tuhlaushimo ja sitten niitä toisen velkoja saa maksella lopun ikääsi. - joka ehdon teki?
En usko, että Lauri Tähkä voisi tehdä avioehdon Suomessa.
Lain mukaan vain luonnollinen henkilö voi tehdä avioehdon. - ENDAKSI
Mulla ja muijalla on avioehto.Ennen naimisiinmenoa kerroin että mulla on kaks poikaa,kummpikin eri naisen kanssa.Selitys;mulla oli uus moottorpyörä,sillä ehti.Toinen ei ottanut yhteyttä,olisin kyllä maksanut sovinnolla.Toinen oli 11 vuotta vanhempi ja varakas.Raskauden aikana oltiin yhteydessä melkein päivittäin ja synnytyksen jälkeen kävin laitoksella.Nainen sano mulle ettei nähdä enää.Hänellä on mies joka ottaa lapsen nimelleen.Kyllä me ollaan muijan kanssa ihan tyytyväisiä.Muija avaa mun postin koska mulla ei ole salaisuuksia.Avioehto sulkee lasten puolisot perinnön ulkopuolelle.Tehkää hyvät ihmiset avioehto,kakarat voi joskus kiittää teitä.Ollaan oltu 45 vuotta naimisissa.
- FeliFel
Totta kai kannattaa hankkia avioehto heti kun menee naimisiin, niin ei sitten mahd. eron sattuessa tule kummallekaan paha mieli. Eikä se sitä tarkoita, että varmana sitten erotaan, jos se ehto otetaan. Totuus vaan on, ettei tulevaisuutta voi ennustaa, ja ehto on vaivaton varotoimenpide pahan päivän varalle.
Oishan se väärin, että joutuisi puolittamaan esim. oman, perityn lapsuudenkotinsa ex-puolisonsa kanssa, kun ei ole yhtä vaivaista paperia allekirjoittanut.
Onneksi minä ja poikaystäväni olemme tästä asiasta samaa mieltä, eli sitten kun mennään naimisiin, ei ainakaan tästä synny riitaa.^^ - a
FeliFel kirjoitti:
Totta kai kannattaa hankkia avioehto heti kun menee naimisiin, niin ei sitten mahd. eron sattuessa tule kummallekaan paha mieli. Eikä se sitä tarkoita, että varmana sitten erotaan, jos se ehto otetaan. Totuus vaan on, ettei tulevaisuutta voi ennustaa, ja ehto on vaivaton varotoimenpide pahan päivän varalle.
Oishan se väärin, että joutuisi puolittamaan esim. oman, perityn lapsuudenkotinsa ex-puolisonsa kanssa, kun ei ole yhtä vaivaista paperia allekirjoittanut.
Onneksi minä ja poikaystäväni olemme tästä asiasta samaa mieltä, eli sitten kun mennään naimisiin, ei ainakaan tästä synny riitaa.^^tottakai te kaikki ,jotka aiotte parisuhteeseen,OTTAKAA AVIOEHTO. Se on parhaaksi kummallekin osapuolelelle. Raha-asiat on aina syytä selvittää ensin jaNAISET PITÄKÄÄ AINA PUOLENNE. mAAILMASTA EI KOSKAAN TIEDÄ EIKÄ TULEVAISUUDESTA.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi565694Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia612713- 562409
- 3471113
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571074Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku281019Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-20090674907Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22803- 48791
- 29783