XXXX on hankkinut sijoitusklubille huomattavan määrän uusia
jäseniä ja hänen tilinsä kautta on siirretty sijoitusklubiin huomattava
määriä varoja. XXX on erehdyttänyt uusia jäseniä sijoittamaan
varojaan toimintaan kertomalla" että toiminnasta saa huomattavat
tuotot.”
XXXX on lisäksi saanut sijoitusklubista tuottoina
huomattavan summan rahaa. Esitutkinnassa saatujen tietojen mukaan
sijoitusklubin toiminta on vastannut rakenteeltaan niin sanottua
pyramidipeliä, jollaisen järjestäminen on rikoslaissa säädetty
rangaistavaksi. Näillä perusteilla XXXX: ää on syytä epäillä kahdesta
eri rikoksesta.
XXXX epäillään saaneen rikoksilla huomattavan suuren
rahamääriin, joten hävittämisvaara oli olemassa.
Erehdyttäminen>suuri taloudellinen hyöty=petos/törkeä petos
Osallistuminen pyramidipeliin>Rahankeräysrikos
jäseniä ja hänen tilinsä kautta on siirretty sijoitusklubiin huomattava
määriä varoja. XXX on erehdyttänyt uusia jäseniä sijoittamaan
varojaan toimintaan kertomalla" että toiminnasta saa huomattavat
tuotot.”
XXXX on lisäksi saanut sijoitusklubista tuottoina
huomattavan summan rahaa. Esitutkinnassa saatujen tietojen mukaan
sijoitusklubin toiminta on vastannut rakenteeltaan niin sanottua
pyramidipeliä, jollaisen järjestäminen on rikoslaissa säädetty
rangaistavaksi. Näillä perusteilla XXXX: ää on syytä epäillä kahdesta
eri rikoksesta.
XXXX epäillään saaneen rikoksilla huomattavan suuren
rahamääriin, joten hävittämisvaara oli olemassa.
Erehdyttäminen>suuri taloudellinen hyöty=petos/törkeä petos
Osallistuminen pyramidipeliin>Rahankeräysrikos
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos ei tiedä asiasta ja sen taustoista yhtään mitään, olisi parempi olla hiljaa.
Täällä on kysytty, miksei syytteitä ole yksilöity ja mitä ne voisivat olla. Tässä olemassa olevaan faktaan perustuva arvelu. Mitähän taustoja sinä tunnet? Ole ystävällinen ja kerro niistä.
ne mitä Rautava esitti Rovaniemen hovioikeudessa. Asioista ja taustoista oli sen verran näyttöä, ettei Pitkänen saanut takavarikkoa kumottua (kuten ei muitakaan takavarikkoja).
"Jos ei tiedä asiasta ja sen taustoista yhtään mitään, olisi parempi olla hiljaa."
Olisit sitten ollut hiljaa, ja jättänyt kommenttisi kirjoittamatta.
Juuri näin. Tai voisihan sitä kommenttinsa perustella, sillä hovioikeuden päätös on asiakirjana faktaa, toisin kuin monet muut palstalla heitetyt salaliittohömpät.
Jos asioiden taustoista tietää, niin voi ottaa osaa keskusteluun, eikä vain mollata toisia. Esitutkinnassa olevat rikosnimikkeet käyvät kyllä Rautavan vastauksesta ilmi ja ovat linjassa KRP:n tiedotteiden kanssa. Se mitä on päätöksestä on saksittu eli salaiseksi julistettu on yksityiskohdat teonkuvauksesta ja todistelu.
Ponzori uskotteli tunkeille, että tuotot tulivat valuuttakaupasta, mutta nehän tulivatkin lisenssikaupasta. Tässähän on kyseessä selvä petos. Tunkeilla on pieni mahdollisuus saada edes osan rahoista takaisin.
Olen kyllä sitä mieltä, että Pitkänen on taitava, ja ymmärsi Rautavaa paremmin, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä sallimalla Pitkäsen avustaa. Pitkänen tulkitsi lakia oikein siinä, että hukkaamiskieltoa ja vakuustakavarikkoa koskeva oikeudenkäynti ei ole esitutkintaa, joten siinä ei sovelleta myöskään esitutkintalain säännöksiä.
Kuitenkaan Pitkäselle ei annettu loputtomasti siimaa ja intressiristiriita voi olla mahdollisessa oikeudenkäynnissä hyvinkin todennäköinen. Itseasiassa Pitkäselle luettiin lakia siitä, että mahdollinen esteellisyys tulee tarpeen vaatiessa erikseen ratkaistavaksi mahdollisten syyteasiain käsittelyjen yhteydessä.
Niinikään Pitkäsen tulee avustajana tapauskohtaisesti harkita, tuleeko asiassa esiin sellaisia seikkoja, jotka estävät häntä päämiesten välisten eturistiriitojen tai muiden syiden vuoksi toimimasta kunkin päämiehensä hyväksi.
Veikkaan itse, että näitä seikkoja tulee esiin, mikäli sponsorit vastaan petetyt-jutut nostetaan ensin ja vasta sitten on Kailajärven vuoro.
aika selkeitä juttuja. Takavarikko-oikeudenkäynneissä sovellettiin pelkkää Pakkokeinolakia. Rautava tulkitsi pakkokeinojen olevan osan esitutkintaa, jolloin tulisi soveltaa esitutkintalakia. Oikeus sitten päätti, että kyseessä on puhdas Pakkokeinolain soveltaminen.
Pitkäsen osalta kannattaa huomioida nimenomaan sana tapauskohtaisesti. Se tarkoittaa sitä, että joka ainoa kerta kun vastapuoli esittää jääväystä, niin Pitkäsen on esitettävä selvitys etteivät edut ole ristiriidassa. Ristiriita tulee väkisinkin silloin. kun kyseessä on sponsori ja hänen oma sponsorinsa. Winkkarit näkevät tuon mielellään siten, että totuudenpuja Pitkänen yritetään hiljentää. Luonnollisempi, ja siten myös uskottavampi, selitys on kuitenkin oikeudenkäynnin lainmukaisuuden valvominen.
... rahankeräysrikosyytesnimike on paha. Hakijana siinä on valtio ja tunnetusti valtion kirstu on pohjaton.
Toivottavasti kaikki rikoshyöty tuomittais valtiolle ja "petetyksi itsensä tuntevat jäsenet" saisi silleen elämän oppikoulun suoritettua loppuun ihan kantapään kautta.
Ja mitaan ette voi...