28mm, 30mm, 50mm vai joku muu
Eli siis en ole vielä mitettiny merkkiä koska ei vielä ole kameraa mutta yleisesti
Millaiseen kuvaukseen käytetään tuommoisia kiinteitä objektiiveja? millaista objektiivia (joka ei ole älyttömän kallis) suosittelisitte kuvaajalle joka kuvaa matkoilla ja muualla ja en ole mikään ammattikuvaaja :D eli olisikos järkeämpi hommata zoomi tai siis suttusuumi vai tuommoinen koska ainakin tuommoinen vaikuttaa paremmalta. onko kokemuksia ja mitkä merkit ovat hyviä sillä itselläni ei ole vielä kameraa? mutta ostan sen tuossa muutaman viikon kuluttua. olen ajatellut ostaa sonyn kameran.
Eli siis en ole vielä mitettiny merkkiä koska ei vielä ole kameraa mutta yleisesti
Millaiseen kuvaukseen käytetään tuommoisia kiinteitä objektiiveja? millaista objektiivia (joka ei ole älyttömän kallis) suosittelisitte kuvaajalle joka kuvaa matkoilla ja muualla ja en ole mikään ammattikuvaaja :D eli olisikos järkeämpi hommata zoomi tai siis suttusuumi vai tuommoinen koska ainakin tuommoinen vaikuttaa paremmalta. onko kokemuksia ja mitkä merkit ovat hyviä sillä itselläni ei ole vielä kameraa? mutta ostan sen tuossa muutaman viikon kuluttua. olen ajatellut ostaa sonyn kameran.
Vastaukset 8
Vanhimmat
joku muu.
Polttovälit 28mm, 30mm, 50mm kannattaisi korvata esimerkiksi tällä: Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM. Portaaton 24-70mm on paljon käyttökelpoisempi kuin nuo kolme objektiivia. En tosin tiedä saako tuota tuollaiseen vehkeeseen kuin Sony.
>En tosin tiedä saako tuota tuollaiseen vehkeeseen kuin Sony.
Et kai sitten osaa käyttää nettiä kun vaivauduit tuon lauseen naputtamaan?
Alle puolessa minuutissa näet selviää, että saa.
24 millistä alkava zoomi ei kylläkään ole kovin yleiskäyttöinen missään kroppirungossa (kinovastaavuus Sonylla 36 mm), joten suosittelen ottamaan Sonyn jommallakummalla vakiolasilla (vanhempi 18-70 mm tai uudempi 18-55 mm) ja sen jälkeen miettimään lisää. Laajakulmaa (alle 30 mm:n kinovastaavuus) tarvitaan nimittäin usein.
Joku lyhyt 2.8 valovoimainen zoomi on järkevämpi reissulasina. Esim Sigma 18-50 tai 28-70. Muitakin vastaavia löytyy eri valmistajilta, kyllä ne hommansa hoitaa. Kiinteät on parempia silloin kun tarvitaan parempaa valovoimaa, kiinteissä 2.8 on jo huono valovoima kun taas zoomissa se on hyvä. Kiinteät on myös piirroltaan parempia. Ne sopii tilanteisiin joissa kuvauspaikka voidaan valita polttovälin mukaan, esim studiot. Potretit mieluummin kuvaan kiinteällä kuin zoomilla. Maisemakuvauksessa valovoima ei tuo mainittavaa lisäetua koska pitää kuitenkin himmentää reippaasti. Tietysti hämärässä näkee etsimen läpi paremmin valovoimaisella lasilla koska tarkennuksen ajan aukko on aina täysin auki. Myöskin af toimii kiinteillä nopeammin. Mitä pidempi kerroin zoomissa, sitä hitaammaksi tarkennus yleensä menee, ja piirtoa ei ole zoomeissa voitu optimoida yhdelle polttovälille vaan se on kompromissi, joten zoomi harvoin on loistava millään polttovälillä. Vähemmän vaativalle ne kuitenkin riittää. Järkkäri zoomi on laadultaan parempi ratkaisu kuin superzoomikamera koska järkkärin kenno on isompi->kohisee vähemmän herkkyyttä nostettaessa, ja objektiivin voi myöhemmin vaihtaa parempaan jos valokuvaus alkaakin kiinnostamaan.
>Kiinteät on myös piirroltaan parempia
Ei muuten pidä paikkaansa, kun puhutaan laajakulmista ja/tai objektiiveista, joiden suunnittelussa kolme tärkeintä kriteeriä on ollut #1 valovoima, #2 valovoima ja #3 valovoima.
Laajakulmien suunnittelu on ollut haastavaa ennen tietokoneaikaa ja nykyäänhän laajikset ovat pääasiassa zoomeja ja ne hyvässä maineessa olevat 20, 24 yms. kiinteät saattaa olla vuodelta miekka ja sarvikypärä ja niissä saattaa olla suttua & vääristymiä ihan yhtä paljon kuin zoomeissa .... ne ovat vain saaneet sen hyvän maineensa, koska a) vaihtoehtoja ei ole ollut tai b) ne ovat olleet vielä surkeampia (varhaiset laajiszoomit).
> Potretit mieluummin kuvaan kiinteällä kuin zoomilla.
Potretteja ei noin keskimäärin kuvata laajakulmalla, vaan telellä, ja teleobjektiivien kanssa on yhä niin, että kiinteät peittoaa zoomit. Mutta laajakulmiin tätä ei voi yleistää.
> Myöskin af toimii kiinteillä nopeammin. Mitä pidempi kerroin zoomissa, sitä hitaammaksi tarkennus yleensä menee
No hoppista, taas pukkaa mutua. Kyllä se AF nopeus riippuu ihan jostain muusta kuin zoomikertoimesta. valovoima on yksi tekijä, huono valovoima on hidaste. Toinen, tärkeä, tekijä on liikuteltavan lasitavaran määrä. Etummaisen linssin pyörittely, mitä tapaa juurikin halvoissa (super)zoomeissa, on hitaampaa kuin pikkuruisen linssiryhmän liikuttelu objektiivin sisällä. Esim. omassa kalustossani 6,5x zoomi (sisäisellä tarkennuksella) on paljon nopeampi kuin 3x ja 4x zoomit (molemmat wanhoja ja varustettu juurikin tuolla etulinssin pyörittelyllä).
Hirmuisella valovoimalla varustettu kiinteäkään ei välttämättä ole nopsa.
—riippuu täysin filmin t. kennon koosta ja objektiivin valovoimasta
—hyvä vaihtoehto "matkoilla ja muualla" olisi mm. Sony A850 Zeiss 24-70 2,8
Silti pitää järkkäri ostaa kun kaikilla muillakin semmonen on?
Sinulle parempi ratkaisu olisi ns. kompaktikamera jolla voit opetella valokuvaamisen alkeita.
kirjoittajalle : tietämättömyydestä pääsee opiskelemalla ja kysymällä asioita, tyhmyys ei taas parane millään, jonka osoittaa tuo sun vastaus kysymykseen.
Tuskinpa on sinun asiasi arvostella kenenkään motiiveja kameran hankintaan ja lytätä aloittajaa. Jokainen on ollut samassa tilanteessa joskus vai väitätkö sinä olleesi heti kohdusta valmis kuvaaja..