Ruotsalainen Dagens Nyheter käsittelee tänään terrorismia kokosivun artikkelissa.
Islamistisk terror kan splittra världen
http://tinyurl.com/22m8c
Borgmästaren Ken Livingstone var av samma uppfattning: "Det vore ett mirakel om London skulle undgå en terrorattack i stor skala."
Lontoon pormestari Ken Livingstone sanoo: "Olisi ihme, jos Lontoo välttyisi suuren luokan terroristihyökkäykseltä"
Ei siellä varmaan ihmisillä miellyttävää ole, jos
odotellaan vaan suurta terroristi-iskua.
Islamistisk terror kan splittra världen
http://tinyurl.com/22m8c
Borgmästaren Ken Livingstone var av samma uppfattning: "Det vore ett mirakel om London skulle undgå en terrorattack i stor skala."
Lontoon pormestari Ken Livingstone sanoo: "Olisi ihme, jos Lontoo välttyisi suuren luokan terroristihyökkäykseltä"
Ei siellä varmaan ihmisillä miellyttävää ole, jos
odotellaan vaan suurta terroristi-iskua.
Vastaukset 23
Vanhimmat
>Lontoon pormestari Ken Livingstone sanoo: "Olisi ihme, jos Lontoo välttyisi suuren luokan terroristihyökkäykseltä"
>Ei siellä varmaan ihmisillä miellyttävää ole, jos
odotellaan vaan suurta terroristi-iskua.
Briteissä ollaan myös saatujen tietojen perusteella (kirjeet ym.) _tietoisia_ siitä, että heidän omassa maassaan asuu näitä terroristeja (Iltasanomissa heitä kutsuttiin nimellä ääri-islamisti), ja myös siitä ollaan tietoisia, että Madridin kaltainen pommi-isku kotimaassa on vain ajan kysymys.
Ei mahda tuntua kovin turvalliselta oma kotimaa.
jos on aiemmin luultu, että sotaa voidaan käydä pelkästään toisten maissa, kaukana kotoa.
Eipä tunnu turvalliselta jos on aiemmin luultu, että sotaa voidaan käydä pelkästään toisten maissa, kaukana kotoa.
www.muhajiroun.com
siellä on IRA:n kanssa harjoiteltu
>Lontoon pormestari Ken Livingstone
>sanoo: "Olisi ihme, jos Lontoo välttyisi suuren
>luokan terroristihyökkäykseltä"
On olut aika, jolloin kovaa hälyä olisi aiheuttanut lausunto: "Olisi ihme, jos Lontoota kohtaisi suuren luokan terroristihyökkäys."
juutalaisista puhumattakaan? Ettekö tunne historiaa? Ettekö lue uutisia? Kristin usko on monin verroin väkivaltaisempaa kuin islam ikinä, taitaa se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa...
>>> Kristin usko on monin verroin väkivaltaisempaa
mitä yhteistä on islamin uskolla ja terrorilla?
mutta sen tiedän, että Mohammed on kehoittanut ihmisiä väkivaltaan Koraanissa sekä Haditheissa. Haditheissa on myös kuvailtu hänen suorittamiaan väkivallantekoja.
Tosin Hadithien totuudenmukaisuudesta muslimit ovat eri mieltä, eikä yhtenäistä kantaa ilmeisesti ole, ei ainakaan tämän palstan mukaan.
Herra Jeesus ei kehoittanut väkivaltaan eikä vahingoittanut ketään.
historiaa tutkiskellessa, on kristin usko surmannut moninverroin ihmisiä mihinkään muuhun uskoon nähden? Ehkä vika ei ollutkaan Jeesuksessa, vaan ns uskovaisissa. Voi Jeesus parkaa...
>>>miksi sitten, historiaa tutkiskellessa, on kristin usko surmannut moninverroin ihmisiä mihinkään muuhun uskoon nähden?
Kuka on väittänyt, että usko Jeesukseen ja hänen opetuksiinsa tappaa.
Täysin kiistaton tosiasia on, että kristityiksi itseään nimittävät ovat tappaneet enemmän ihmisiä, kuin muiden uskontojen piiriin lukeutuvat yhteensä. Sen sinä varmaankin tiedät. Tapetuille on yksi lysti, ovatko tappajat tiukasti ottaen kunnon kristittyjä, kunnon muslimeja tai kunnon hinduja. Tai vastaavatko he sinun käsitystäsi siitä, millainen on kristitty.
Kysymys siitä, "tappaako kristinusko" on tässä yhteydessä sanasaivartelua. Eihän mikään aaate tietenkään itsessään tapa vaan ihmiset, jotka lukeutuvat sen piiriin, saattavat tappaa. Kristinuskon piiriin lukeutuvat ihmiset ovat totisesti tehneet runsain mitoin teurastustyötä.
Tekstistäsi jää hieman (eikä niin hiemankaan) se kuva, että kiertelet ja kaartelet. Kyllä sinun on ymmärrettävä, mistä on kyse. Jos sivuutat ne raakuudet, mitä kristinuskon nimissä on tehty, et ole kovin uskottava.
>>>Kuka on väittänyt, että usko Jeesukseen ja hänen opetuksiinsa tappaa.>Täysin kiistaton tosiasia on, että kristityiksi itseään nimittävät ovat tappaneet
Kun ristiretkeläiset lähes tuhat vuotta sitten ryntäsivät voitokkaina Jerusalemiin, he tappoivat "paitsi siellä asuneet muslimit myös kristityt naisia tai lapsia säästämättä. Myös juutalaiset poltettiin synagookaansa. Apuna tässä työssä käytettiin Pyhän Pietarin kirkossa Antiokiassa pyhäinjäännöksenä säilytettyä keihästä, joka perimätiedon mukaan oli heitetty ristiinnaulitun Jeesuksen kylkeen."
Katkelma tekstistä, joka löytyy kokonaisuudessaan
http://www.kultti.net/jutut/2001/47_islam.html
Tarinoita on paljon - tuskin voi moittia tarinoiden varassa kellumista, jopa nykyinen suurvaltapolitiikka perustuu "tarpeen tullen" osittain hölliin oletuksiin ja sepitettyihin tarinoihin.
että kristinusko on tappanut, hän mitä todennäköisimmin tarkoittaa sitä, että ne, joita kutsutaan kristityiksi, ovat tappaneet.
Kun joku sanoo, että kristinusko on väkivaltaista, hän todennäköisesti tarkoittaa, että ne, joita kutsutaan kristityiksi, ovat väkivaltaisia.
Kuten ehkä olet täällä huomannut, eräiden ihmisten harjoittama väkivalta pannaan mieluusti islamin harteille. Toisten harjoittama väkivalta pannaan juutalaisuuden harteille. Miksi ei yhtä hyvin kolmansien ihmisten harjoittama väkivaltaa pantaisi kristinuskon harteille? Jos protestoi yhtä tällaista puhetapaa vastaan on myös protestoitava muita samanlaisia puhetapoja vastaan. Kaikkihan ne ovat yhtä leimaavia ja kaikkien uskontojen omien kannattajien mielestä yhtä vastenmielisiä ja loukkaavia.
Vai pitäisikö ottaa kanta "Right or wrong, it's my religion"?
sodan raaistavasta vaikutuksesta. Kun sotaa on jatkunut tarpeeksi pitkään, kaikesta tulee lopulta osa sotaa. Myös uskonnosta.
Keskiajan Eurooppa oli oikeastaan kaiken aikaa sodassa. Ruhtinaiden ja ritareiden olemassaolon oikeutus, koko heidän elämäntapansa perustui sotaan. Rauhat olivat vain sopimukseen perustuvia, usein määrämittaisia välirauhoja ja sotaa pidettiin normaalina olotilana. Jos piiritetty kaupunki ei antautunut kohtuullisen ajan sisällä, siellä yleensä pantiin pystyyn aikamoinen teurastus, kun se oli saatu valloitettua. Joskus myös, vaikka se oli antautunut ja antautumissopimuksessa väestö luvattiin säästää. Näin kävi Jerusalemissakin ristiretkeläisten valloitettua sen.
Näissä olosuhteissa ei ole oikeastaan ihmeellistä, että pyhäinjäännöstäkin käytetään tappamiseen. En tosin ollut lukenut tästä nimenomaisesta keihään käytöstä aikaisemmin. Makaaberiltahan tuo tuntuu.
...amerikkalaisia aborttiklinikoita pommittavista ja niiden lääkäreitä tappavista ääri-kristityistä Ugandan Herran armeijaan, joka on taistellut ja murhannut tuhansia siviilejä jo kymmeniä vuosia luodakseen Raamatun 10 käskyyn perustuvan valtion...
...amerikkalaisia aborttiklinikoita pommittavista ja niiden lääkäreitä tappavista ääri-kristityistä Ugandan Herran armeijaan, joka on taistellut ja murhannut tuhansia siviilejä jo kymmeniä vuosia luodakseen Raamatun 10 käskyyn perustuvan valtion...
On Islamin mukaan sallittua käyttää väkivaltaakin. Ja miksei niin saisi, mitä pahaa perheen, läheisten, maan ja OIKEAN uskonnon puolustamisessa on? Eikö olisi paljon tuhoisampaa, järjettömämpää ja hyville enemmän kärsimystä aiheuttavaa jos he eivät saisi puolustautua pahoja vastaan? Niinhän kristityille on käynyt, valta on AINA ollut heidän maissaan pahuudella, siis yleensäkin pahoilla ja ahneilla....
On Islamin mukaan sallittua käyttää väkivaltaakin. Ja miksei niin saisi, mitä pahaa perheen, läheisten, maan ja OIKEAN uskonnon puolustamisessa on? Eikö olisi paljon tuhoisampaa, järjettömämpää ja hyville enemmän kärsimystä aiheuttavaa jos he eivät saisi puolustautua pahoja vastaan? Niinhän kristityille on käynyt, valta on AINA ollut heidän maissaan pahuudella, siis yleensäkin pahoilla ja ahneilla....
On Islamin mukaan sallittua käyttää väkivaltaakin. Ja miksei niin saisi, mitä pahaa perheen, läheisten, maan ja OIKEAN uskonnon puolustamisessa on? Eikö olisi paljon tuhoisampaa, järjettömämpää ja hyville enemmän kärsimystä aiheuttavaa jos he eivät saisi puolustautua pahoja vastaan? Niinhän kristityille on käynyt, valta on AINA ollut heidän maissaan pahuudella, siis yleensäkin pahoilla ja ahneilla....
On Islamin mukaan sallittua käyttää väkivaltaakin. Ja miksei niin saisi, mitä pahaa perheen, läheisten, maan ja OIKEAN uskonnon puolustamisessa on? Eikö olisi paljon tuhoisampaa, järjettömämpää ja hyville enemmän kärsimystä aiheuttavaa jos he eivät saisi puolustautua pahoja vastaan? Niinhän kristityille on käynyt, valta on AINA ollut heidän maissaan pahuudella, siis yleensäkin pahoilla ja ahneilla....