Lähetin tutkintapyynnön KySan uhkausviestiuutisesta samalla viikolla, kun uutinen tuli lehteen. On voinnut myös joku muu laittaa selvityspyynnön tuosta asiasta eteenpäin, toivon mukaan. Joka tapauksessa pyysin rikostutkintaa vähintään tiedoittamaan kyseisestä uhkausviestin todenperäisyydestä eli oliko uutinen KySa.ssa liioteltu ja miksi siitä tiedotettiin viikkoja jälkikäteen, jos se oli vakava uhkaus. Kysyin myös, onko kaupunginjohtajalla lupa vihjailla tunnettua henkilöä siihen malliin, että uutisoitu uhkausviestin lähettäjä saa ehkä aiheetta turhia syytöksiä ja vihaisia puheluita itselleen. Myös se, attä vaikka henkilön asiat ovat aiheuttaneet kaupungille suuria työmääriä, niin se ei oikeuta millään tavalla mustamaalaamaan häntä lehdessä, jos uhka ei ollut edes vakava. Ja jos kyseessä onkin aivan toinen henkilö, niin sitä varmemmalla syyllä julkinen tiedoitus olisi viranomaisilta paikallaan, jotta turhat syyllistävät huhut kaupungilla loppuisi.
Lyhyt mediatiedoitus olisi helppoa siinä mielessä, koska viestin lähettäjä tiedetään. Riittäisi edes uhkausviestin vakavuusaste ja henkilön nykyinen asema.
Lyhyt mediatiedoitus olisi helppoa siinä mielessä, koska viestin lähettäjä tiedetään. Riittäisi edes uhkausviestin vakavuusaste ja henkilön nykyinen asema.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Jokohan vastapuoli elikkä se tappouhkauksen saaja on tehny rikosilmoituksen? Henkka työllistää poliisia taasen!
Turvatoimenpiteet entisenlaisina kohu uutisen johdosta.
Omituista, että täällä vinkuu kymmeniä, jotka ilmoittavat olevansa "entisiä kymarin lukijoita". Miten näillä voi mennä herne nenään, kun eivät edes lehteä kerro lukevansakaan???!!!
Outoa uutisointia minusta. Kiire uutisoida moista mutta sitten ei kerrota asiasta enää mitään..
viikkoihin. Luulis että jos jostain uutisoidaan niin asiaa uutisoitaisiin meille lukijoille ja kansalaisille missä
mennään? Nöin ei tainut käydä.. Tyyliin sama kun uutisissa kerrottaisiin että kuussa on kissa ja juttu loppuisi siihen eikä kukaan tiedä asiasta sen jälkeen mitään 10 vuoteen.Fihksua uutisointia..?
vinhaan uutisoivia juttuja, että edellistä ei kerkeä hoitamaan loppuun asti kun jo tulee uusi uutinen. Edes Vanhasen lautakasat mistä lie vanhalta paperitehtaalta ei päihitä Kotkan tapahtumia.
Luulen, että sen Lindelöfin viestiuutisen jälkeen sillä on tullut todella kiire pakata kimpsunsa ja kampsunsa ja häipyä vähin äänin salaiseen piilopirttiin suunittelemaan uusia juonia kaupungin korttipakan sekoittamisesksi.
plussat kuitenkin uutisoinnista vanhasen laudoista. Se asia oli hodettu hyvin uutisoinnin kannalta siinä mielessä että ei tullut yhden päivän lepakkouutista ja saattaapi vielä kuuluakin "kissasta joka eli kuussa". Asiat pitää kertoa loppuun asti eikä kertoa lepakkouutisia jotka ovat outoja ja hämyisiä. Varmuutta..pitäisi ja pitäisi. Kannattaako muuten uutinen?
Molemmat aiheuttavat jatkuvasti hämminkiä ja peräänsä juoksevia toimittajia, kumpikaan ei mielellään kommentoi jollei toimittaja itse kysy. Molemmat yhtä hyviä myös keksimään mitä merkillisempiä vastauksia aiheuttamiin kohuihin ja kummallakin aina pakoreitit valmiina. Molempia myös jatkuvasti epäillään rahojen väärinkäytöstä ja sitä kautta myös lähipiirin muita ihmisiä. Kummankin luottamus on hyvin hataralla pohjalla kaikkien lausuntojensa ja mokiensa jälkeen ja siksi jatkuva myllytys heidän ympärillä.
Ainoa ero Vanhasen ja Lindelöfin välillä on se, että Vanhanen uskaltaa pyytää koko armeijan toimitajineen lautamökilleen kun taas Lindelöf estää turvamiesten avustuksilla ulkopuolisten tulemista kaupungintalolle vaatimaan todisteita.
nii täytyy muistaa että tm oli vanhasen itsensä valitsemä juttu.. minua ei tämä tm keissi oiken
lämmittänyt vaikka no koko lauta jupakka on jostain kaivettu.. mutta itse valitsee tarkastajat niin ..
no onko pöllömpää? Tällästse on.. kiertää kuin kissa kuussa vai miten se meni??
perättömistä ilmiannoista eikös nyt kannattaisisi oikeutta käydä? Tutkittu tm nnän voimin. Mokoman tutkinnan teetti.. uskottavuus toki tuli koetukselle.. Hölmööhän nyt ois oikeudetta juttua selvittää kun on matillakin
kunnon pohjat ja kun tietää totuuden ja uskottavus kun hänellä on ollut koetuksella? Tm tutki ja asia ok! Matin ´kannalta. Eipä ois matti meikäläiseltä tullut mieleenkään että oikeus käsittelyissä tai lähelläkään niissä voisin käyttää vastaavaa ammattitaitoa.
Persuthan vois teettää Kervisellä samantapaisen tutkimuksen ja selvityksen kaupunkia kohtaan olevissa asioissa.
Taipale ja Kervinen voisi tehdä toisistaan tutkimuksen ja julkaista sen täällä selvyydeksi.
pohjia myöten, mutta Kotkan päättäjien tekemiset jäävät joka kerta tutkimatta. Uskooko kukaan näiden kotkalaisten ylimpien virkamiesten rehellisyyteen ja heidän sanomisiinsa ? Jos kerran ministerien ja kansanedustajien taustat ja tekemiset tutkitaan, niin miksi se ei täällä Kotkassa käy päinsä, vaikka useita tutkintapyyntöjä heistä on laitettu vireille ? Edes yksinkertaisin kotkalainen ei usko näiden kotkalaisten päättäjien rehellisyyteen.
Tässä on kysymyksessä niinhömppä porukka joka jauhaa älyttömiä asioita, että virka ihmiset nauraa niille ja tässä netissä kirjoittavat ihan tosissaan. Kukaan ei ota vakavasti näitä juttuja, korkeintaan vitsi mielessä lukevat. Näin on kule Haraltti ja kumppanit, nää jää tähän netin paskanjauhamis foorumille ja mihinkään muualle ei edisty, onhan tämä tietysti määrätynlaista harrastamista ja ajan kulua, jos ei ole parempaa tekemistä.
Kotkan politiikan ja päättäjien tekemiset ovat usein farssia ja komediaa enemmän kuin antavat ymmärtää. Kyllähän sinäkin lehdistä päivittäin luet parhaimmat vitsit, mitä ihmiset lähettelevät omista päättäjistään eli eivät kykene ottamaan kovin tosissaan näiden touhuja ja visioita. On jäännyt mieleen myös eräs uutispätkä telkusta, jossa kansanedustajat heittelivät salin eturivissä pipoja vai mitä lie hanskoja toisilleen, kun eivät jaksaneet kuunnella keskittyneesti käsiteltäviä asioita.
Politiikka on jatkuvasti yhtä teatteria, farssia ja tragediaa kun pojat ja tytöt eivät aikuisenakaan malta pitää rivejään suorina, aina on joku väärään aikaan äänessä. Tai kirjoittelemassa lehtiin hölmöläisille tarkoitettuja satuja.
Kun täällä ei edes tutkita, ei virkamiehissä rikollisiakaan. Laki on kuitenkin sama, tutkinnat vain ovat eri. Eduskunnan jäsenien kotiovilla ei käydä merkkaamassa rikoksesta epäiltyjä.
sitä vaan 1että laitoitko kotkan poliisille tutkintaan tuon tappouhkausjutun?
vaan ihan tuonne päämajaan. Uutisoivat sitten kun kerkeävät kun niillä on nyt näitä vaalirahasotkujakin pilvin pimein tutkittavana. Voi mennä aikaa, ennen kuin mitään tapahtuu tai jos nyt näkevät uutisen edes kovin tärkeäksi ilmoittaa julkisuuteen. Selvityspyyntö on pelkästään sen uutisen paikkansa pitävyydestä ja uhkan vakavuudesta, jolla sen annettiin lehdessä lukijoille ymmärtää.
Törkeetä kertakaikkiaan Askoa kohtaan! Henryllä aika lailla soviteltavaa nytten!
Voiko ketään kovinkaan paljon enempää enää loukata? Mitä kaupunginjohtajan päässä liikkuu?
Koska tutkintapyyntö on mennyt eteenpäin kyseisestä uhkausviestiuutisesta ja sen ilmoittajasta.
ja jos olisi alkuperäinen Media-agentti, olisi hän kommentoinut tähän aiheeseen ja kertonut mitä mieltä on asiasta kun KySa on tutkinnassa kaupunginjohtajan lausunnon takia.
Onko tutkintaan laitettu lehden toimittaja vai toimitus? Onko myös päätoimittaja vastuussa virheellisestä uutisesta? Jos toimittaja on saanut kaupunginjohtajalta tiedon uhkauksesta kaupungintalon työntekijälle, onko asianomistaja tiedossa?
Jos lehti on julkaissut perättömän uutisen varmistamatta tietolähdettä, onko oikeudellisessa vastuussa toimittaja vai toimitus?
Kaikki mediassa julkaistu tieto jakautuu laaja-alaiseen vastuuympäristöön. Näin ollen ketään yksittäistä henkilöä ei voida asettaa vastuuseen, jos oletettaisiin, että Kymen Sanoman uutinen olisi ollut jotenkin virheellinen ja väärää.
Siinä tapauksessa, että virheellinen tai mahdollinen väärä uutinen todennettaisiin juridisesti yksilöitäväksi, on lähdesuoja murrettava, mutta tämän luokan uutisissa se on epätodennäköistä uutisen yhteiskunnallisen merkityksen ollessa varsin pieni.
Kirjoittelusi ei palvele yhteisön näkökulmaa. Tuot Kervisen asian yhden ihmisen subjektiivisen oikeuden näkökulmasta, huomioimatta laisinkaan mitä vaikutteita tiedoillasi on yhteiskuntarauhan häiriöttömän tilan kannalta.
jo aiemmin ole miettinyt suhdettasi Kervisen asiaan, ja ilman sitäkin kysyn, tunnetko Kervisen henkilökohtaisesti, ja onko tehtäväsi saattaa asia poliisitutkintaan?
Ko rauha siis tarkoittaa, että tuomioista päättää kunnan kolmen/neljän kopla, ja valtio vahvistaa käytännön. Vastaanhangoittelijoille kostetaan, ajattelunvapautta ei sentään vielä kaikilta ole pystytty viemään.
Mitä helvettiä sinä taas kirjoitat: "Tuot Kervisen asian yhden ihmisen subjektiivisen oikeuden näkökulmasta, huomioimatta laisinkaan mitä vaikutteita tiedoillasi on yhteiskuntarauhan häiriöttömän tilan kannalta."
On sulla ainakin helvetin kova pää ja luultavasti puusta! Kun perustuslain 12 §:n 2 momentin mukaan viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta, - niin kirjoittelusi on törkeää ja paljastaa vain sinun tyhmyytesi!
Harald on kirjoituksessaan ansiokkaasti tuonut esiin Kotkassa vallitsevan demokratiavajeen!
SIIHEN SINUNKIN MEDIA-AGENNTI TULISI PYRKIÄ!
alkaa olla niin loppuun kulunut sanonta, että se on valitettavasti menettänyt tehonsa jo aikoja sitten. Kirjoitteluni perustuu yleiseen oikeudenmukaisuuteen riippumatta yksilöistä tai yhteisöstä ja vaikka kirjoittaisin aiheen kaupungilla kauhua aiheuttaneesta tuhopolttajasta ja kuinka hän on rikkonut yhden kaupunginosan yhteiskunnalista rauhaa ja turvallisuutta. Tai kuinka kaupungin virkamiehet jatkuvasti aiheuttavat uutisoinneillaan turhaa hälyä ja kaupungin yhteisöllisyyden rauhan rikkoutumista; milloin väärien kohteiden säästöt ( aivan liian usein ), tai milloin saavat ihmiset kimpaantumaan järjenjättiläisen miljoonavisioista tai kun virkamiehet mustamaalailevat julkisesti pienempää puoluetta ja juoksevat poliisilla kirjoittelemassa näistä turhia ja kalliita rikostutkintapyyntöjä. Ensin kolmen hengen voimin sitten kahdeksan hengen voimin. Tulee mieleen, että he ikään kuin tietoisesti haluavat ajaa kaupungin poliittisen kentän täysin kaaokseen näillä rikostutkinnoillaan.
Sitten paljon paljon myöhemmin tämä kirjoittelija huomaa lehdessä jälleen yhden jatkuvasti tapetilla olleen virkamiehen lausunnon kenties perättömästä uutisesta ja sen mukanaan tuomasta turhasta hälystä, joka taas jälleen on rikkonut kotkalaista yhteiskuntarauhaa ja aiheuttanut aiheettomia huhupuheita palstalla ja kaupungilla. ( Tuttavaperheessäkin kauhistellaan virkamiesten jatkuvia tohelluksia ja rikostutkintapyyntöjä.)
Niinpä ihan otin härkää sarvista ja halusin ottaa selville virkamiehen lehdelle antaman luultavasti perättömän ja vihjailevan lausunnon ja pyytää selvitystä puolueettomilta viranomaisilta tästä uutisoinnista sekä pyysin heitä antamaan virallisen julkisen ilmoituksen, oliko uutinen tahallinen, tahaton vai ihan aiheellinen.
Jotta yhteiskuntarauha palautuisi jälleen ennalleen.
Viimeistään tuossa tappouhkausfiaskossa kaikki tajuavat kaupungin ja kaupunginjohtajan menneen liian pitkälle Kervisen kiusaamisessa! Järkeville lukijoille ei epäselvyyttä asiassa, mutta media-agentit ja muut Lindelöfin lakeijat piilottelevat Kervisen asiakirjoja (useita) viimeiseen saakka!
Odottakaa rauhassa, niin Teillekin totuus paljastuu.
Jos jokin taho tuntee tulleensa uhatuksi itsensä, läheistensä tahi yhteisönsä puolesta on kaikkien turvallisuudesta vastaavien henkilöiden ruvettava välittömästi tarpeellisiin ja riittäviin toimiin estääkseen mahdollisten vahinkojen syntymistä.
Mitkään ylimitoitetut toimet eivät ole tuomioistuimessa tuomittavia. Mutta jos ei olla ruvettu mihinkään toimiin tai ne on alimitoitettuja, niin silloin tuomio istuin ratkaisee ja nostaa syytteen jos tapahtuu vahinkoja. Silloin henkilöt jotka ovat vastuussa joidenkin henkisestä tai aineellisesta turvallisuudesta, voidaan tuomita sakkoihin tai jopa vankeuteen vahingon laadusta riippuen.
Kaikkialla muualla suomessa on keskisuurten ja suurten yritysten ja yhteisöjen henkilökunnan turvallisuus ollut jo vuosia paremmin hoidettu kuin Kotkassa. Onneksi nyt myös kotkassa on herätty suojelemaan henkilökuntaa ulkoisilta vaaratekijöiltä.
Tutkintapyynnön uhkauksesta voi tehdä vain asianomistaja, eli mahdollinen uhattu kaupungintalon työntekijä. Sitä ei voi tehdä jokainen veronmaksaja tai nimimerkkikirjoittaja, joka tietää olevansa oikeassa kyseisessä asiassa.
Tutkintapyyntö uutisesta on samanlainen tapaus, jos ei nimeä ole tiedossa, ei ole myöskään asianomistajaa.
Lehti voi myös vedota tiedonantajan lähdesuojaan, jos olemassa?
Viranomaiset eivät ole ilmoittaneet mitään tutkintapyyntöjen tekemisestä, joten asian käsittely vaimennee julkisuudessa ja jäänee lehden yleisen vertaustyyppiseen uutisen kirjoitteluun?
Paras vaihtoehto kaikenkaikkiaan olisi tämän "väärän hälytyksen" jättäminen sillensä. Tällöin kaupungin hallintoon ja luottamuselimiin tulisi työrauha asian osalta.
Kun uutisen häly on nyt jo laantunut, voidaan kaupungintalon vartiointia höllentää, jollei uutta uhkaa ilmene toisaalta.
toimet ja salailu kuntalaisia kohtaan. ja alkaa toimimaan avoimemmin asioissa. mutta pienenä muistutuksena asiasta . että oliko tuo asiallista vai ei mitä oli tehty.
2 / . Kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin mukaan viesti sisältää selvän tappouhkauksen.
3 / Lindelöfin mukaan viestissä puhutaan nimenomaan tappamisesta.
4 / Viestin lähettäjän henkilöllisyys on tiedossa ja poliisi on häntä myös kuulustellut.
5 / Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf kertoi uhkauksesta kaupunginhallitukselle maanantaina. Kaupungin tietoon uhkausviesti tuli poliisilta viime perjantaina, mutta se oli lähetetty jo 7.9.
"tämän väärän hälytyksen jättäminen sillensä"
Tuolla periaatteella kaikki rikokset kuten tämä laiton uhkaus tulisi unohtaa ja sen lisäksi virallistaa kunnan toimiminen tutkivana, syyttävänä ja tuomitsevana tahona mielihalujensa mukaisesti.
Jos olet tehnyt tutkintapyynnön asiasta, mikä on diaarinumero?
Miksi lehti ei ole julkaissut tutkintapyyntöä? Se on lehden puolueeton velvollisuus. Perussuomalaisistakin oli näyttävät tutkintapyyntöuutiset aikanaan!
ainoastaan persujen ja kervisen syyteharkinnoista saa lehessä ilmoittaa, ei siitä että kaupunginhallituksen rikosilmoitukset olivat aiheettomia.
huom ! ei tavanomainen rikostutkintapyyntö. Selvityspyynnössä on toivottu, että uhkausviestiuutisen todenperäisyys täytyy tuoda julkisesti esille, koska kyseessä saattaa olla virkamiehen tekemä tahallinen mustamaalaamistemppu julkisessa mediassa ja että lukijoille on jäännyt epäselväksi koko tapahtuman kulku ja kyseisestä uutisesta ei ole tullut uutta tarkentavaa selitystä Kymen Sanomiin.
Vastattiin myös, että asianomaisten tulee itse tehdä rikostutkintapyynnöt, jos epäilevät uutisoinnin todenperäisyyttä ja siitä aiheutavaa haittaa. Täytyy toivoa vain, että KySa julkaisee jotakin asiasta piakkoin.
Ei voi julkaista vahingollista uutista kaupungin kannalta, saat nähdä!
Sen leipää syöt, kenen lauluja laulat!
rikostutkintapyynnön, koska valtuustoaloitteessa vaadittiin Kervisen papereita ja nyt joku muu on tehnyt Lindelöfistä rikostutkintapyynnön, koska hän on aiheuttanut turhaa hälyä saanneen aiheettoman uutisen.
Poliisi kuljettaa viestiä virastojen välillä, hyväksyy vaitiolollaan uutisoinnin sanomalehdessä omista tutkimuksistaan, työiänpituisen kokemuksen ja yhteiskunnan varoin tapahtuneen koulutuksen saaneet eläkeläispoliisit nostavat palkkiot valtuutettuina, toiselle pallille eläkettä lainvalvonnasta.
Kun kaupungin johtavat virkamiehet jatkuvasti näyttävät tekevän perusteettomia tutkintapyyntöjä ja levittävät julkisuudessa valheellista tietoa, niin jo ihan yleisen edunkin nimissä tätä asiaa on syytä selvittää!
Rikosoikeudellisesti tappouhkausväite on vakava!
Rikoslaki 25 luku 7 § (21.4.1995/578) Laiton uhkaus
Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Se joka tapauksessa on siellä, missä käsitellään valtakunnallisesti ne asiat, joita oma kunta ei hoida tai ei halua hoitaa. Lähettivät eteenpäin myös Kymen poliisilaitokselle, mutta vaikea uskoa viimeaikaisten suojelua sinne suojelua tänne periaatteiden jälkeen, että sieltä saataisiin tutkinnanjohtajan lausuntoa Kymen Sanomiin.
Pääasia on kuitenkin, että "lautakasa" ihmiset tutkivat asiaa.
Mediassa on uutisoitu epäilystä, että pääministeri olisi ottanut lautoja lahjuksena, ja että hän on halunnut aikakauslehden suorittavan jutun tutkinnan. Kun nyt puheena olevassa kotkan tapauksessa ei ole kysymyksessä mitään tekniikkaan liittyvää kuten sahaustoimintaa, voidaan tutkimus tehdä vaikka 7pv-lehdessä.
Joka tapauksessa tutkimukset vahvistavat niin ministerin kuin kotkalaisvirastojen valta-asemaa.
Kotkan asiaa tutkitaan, tarkoitettiin vastauksella, että perättömän uutisen tutkinta ei ole pelkästään kotkalaisten viranomaisten päänvaivana.
Kumpi on mielenkiintoisempi aihe; Vanhasen lautakasat vai Kotkan kaupunginjohtajan perättömät ja tunnetulle henkilölle haittaa aiheuttavat puheet lehdessä ? Vanhanen päästää koko poppoon talolleen ja sepittää omiaan, Lindelöf palkkaa vartijat kaupungintalolle kuokkavieraiden varalta. Heh heh.
Ministerin asiassa "vastaajana" on vain yksi ruokakunta, Kotkan asiassa useita viranomaisia, joten viimeksimainittu paljon tärkeämpi. Siirretty suljetulle osastolle tutkintaan valkotakkisten lukittua ovet.
etkös haraltti tiijä että kervinen boikotissa!
Seköpäät jauhaa! Lindelöf on syytön!
Nimellään täälläkin kirjoituksia, joissa kerrotaan häntä kuulustellun ja rangaistun.
Aloittaja kirjoittaa "Kymen poliisilaitokselle, että sieltä saataisiin tutkinnanjohtajan...", siis aloittaja tietää että tutkinnanjohtaja on nimetty, jolloin on pakko olla tutkittava asiakin.
On assjanajajan heikki lampelan yhteystiedot,suosittelen yhteydenottoa.
Poliisin on syytä tutkia uhkausuutinen ja sen todenperäisyys. Kymen Sanomat on julkaissut tappouhkausuutisen pelkästään yhden lähteen tiedon mukaan. Tietoja ei ole varmistettu todenperäiseksi. Se ei ole hyvää journalistista julkaisutapaa noudattava menettely. Toistetussakin uutisessa vielä kerrotaan, ettei poliisia tavoitettu lausuntoa varten. Joko nyt on vahvistus poliisilta saatu lehdelle? Miksi ei uutta tietoa uutisoida enää asiasta?
On perusteltua tehdä tutkintapyyntö Kymen Sanomien toimituksesta vastaavista.
Asian suuren yleisen merkityksen kannalta minä olen ehdottomasti rikostutkinnan kannalla, koska sillä kiinnitettäisiin Kotkan kaupungin johtavien virkamiesten huomiota lakisääteisten tehtäviensä hoitamiseen hyvän hallintotavan edellyttämällä tavalla!
Kysymykseen voi hyvin tulla myös asian jättäminen Julkisenm sanan neuvostolle sen selvittämiseksi, onko Kymen Sanomat loukannut asiassa hyvää journalistista tapaa!
http://www.jsn.fi/Default.aspx
Todellisella tappouhkauksella on oltava aina laaja yhteiskunnallinen merkitys. Kaikenlainen uhkaus on vakava asia ja siihen pitää puuttua. Uutisoitaessa näin vakavasta aiheesta, on tietojen todenperäisyys aina varmistettava. Ketään ei saa syyllistää tunnistettavasti uhkauksen uutisessa ennen viranomaistutkintaa.
Kotkan tapauksessa on menetelty virheellisesti niin tietolähteen kuin lehden toimituksenkin puolesta. Uutisessa ei mainittu edes epäiltyä mahdollisena, vaan kuvailtu henkilöä faktana ennen poliisin lausuntoa. Vastauksena kysymykseesi on edelläolevan johdosta todettava, että Kymen Sanomat on loukannut asiassa hyvää journalistista tapaa.
Kotkan vakavan uhkausasian olisi luullut olevan valtakunnan uutinen, mutta mitään ei ole mainittu muissa lehdissä? Onko jatkossa tulossa asiasta todella suuri valtamedioita kiinnostava asia? Suurempi kuin uutinen lautakasasta?
Mitenkä hallitus päätti, kannattiko Hynninen Frilander-Paavilaista vai joko Linde nöyrtyi?
Kaupunginhallitus, käsittelikö tätä tappouhkausta, mikä tulos, ketkä kannattivat, ja mikä ehdotus!???
Niitten energia menee Linden suojeluun!
Lehdistön ja julkisen sanan on varmistettava henkilöön kohdistuva uutinen, eikä laatia uutista yhden tietolähteen perusteella.
Vähintä mitä asianomaiset voivat tehdä tiedon oikaisemiseksi ennen mahdollista rikostutkintapyyntöä, on kertoa totuus lukijoille asian selvityksen tilanteesta.
Julkisen sanan neuvoston kanta on tuotava julkisuuteen, jolloin journalismin pelisäännöt selviävät.