"Ulvilan surmasta epäillyn asianajaja Juha Manner ei yhdy poliisin näkemykseen, jonka mukaan leski olisi tunnustanut surman.
Hän mukaansa kyse ei ole tunnustamisesta, vaan spekulaatiosta.
Poliisi on tulkinnut yhden kuulustelun perusteella, että leski olisi tunnustanut teon.
- Leski ei edelleenkään muista surmayön tapahtumia, joten koko tunnustus on spekulaatiota, sanoo Manner STT:lle. -Miten voi tunnustaa, jos ei muista mitään? hän ihmettelee.
Leski on todennut kuulusteluissa, että jos talossa ei ollut perheenjäsenten lisäksi muita, niin hänellä täytyy olla jotain tekemistä tapahtuneen kanssa, huomauttaa Manner. Tässä on vissi ero tunnustamisen kanssa, hän jatkaa.
Manner ei halua vielä ottaa vielä kantaa siihen, tuleeko leski kiistämään vai myöntämään teon oikeudenkäynnissä. Jos epäilty ei kuitenkaan muista surmatyötä, niin automaattinen vastaus tällaisessa tapauksessa on, että syyte kiistetään, Manner sanoo.
Syytteen noston takarajaksi on määrätty 20. marraskuuta.
Mannerin kannanotosta kertoi ensimmäisenä Turun Sanomat perjantaina.
STT"
Hän mukaansa kyse ei ole tunnustamisesta, vaan spekulaatiosta.
Poliisi on tulkinnut yhden kuulustelun perusteella, että leski olisi tunnustanut teon.
- Leski ei edelleenkään muista surmayön tapahtumia, joten koko tunnustus on spekulaatiota, sanoo Manner STT:lle. -Miten voi tunnustaa, jos ei muista mitään? hän ihmettelee.
Leski on todennut kuulusteluissa, että jos talossa ei ollut perheenjäsenten lisäksi muita, niin hänellä täytyy olla jotain tekemistä tapahtuneen kanssa, huomauttaa Manner. Tässä on vissi ero tunnustamisen kanssa, hän jatkaa.
Manner ei halua vielä ottaa vielä kantaa siihen, tuleeko leski kiistämään vai myöntämään teon oikeudenkäynnissä. Jos epäilty ei kuitenkaan muista surmatyötä, niin automaattinen vastaus tällaisessa tapauksessa on, että syyte kiistetään, Manner sanoo.
Syytteen noston takarajaksi on määrätty 20. marraskuuta.
Mannerin kannanotosta kertoi ensimmäisenä Turun Sanomat perjantaina.
STT"
Vastaukset 23
Vanhimmat
varuuden vuoksi toteaa, että heistä kumpikaan ei muista mitään - ei hän eikä päämieskään.....:)
- ja meillä kaikilla oli niin mukavaa voi jospa oisin saanut olla mukanaa
Ei akan tartte oikeudessa muuta sanoa kuin ei muista mitään tunnustusta sanoneensakaan tai jos sanonut, se on ollut pelkkää huulenheittoa:)))
Poliisit on käsittäneet asian taas täysin väärin. On se kumma, että taas syyttömiä raahataan selliin kuten Nissekin takavuosina. Ei semmonen nyt syyllinen voi olla mihkään, jos ei mitään muista:))
Ulvilan tapauksessa ei ole mitään merkitystä sillä mitä syytetty muistaa tai mitä hän sanoo oikeudessa. Jos poliisilla on riittävästi todisteita ja näyttöä että hän olisi tekijä niin ilman muuta syytetty tuomitaan.
Bodomin tapauksessakaan ei oikeudenkäynnin päätökseen ollut mitään merkitystä sillä mitä Nils muisti tai sanoi oikeudessa.
Tärkeintä oli että poliisilla ei ollut pienintäkään näyttöä eikä todistetta hänen syyllisyydestään, päinvastoin löytyi pelkästään Nilsin syyttömyyttä tukevia asioita.
Kuten oikeus päätöslauselmassaan totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
koska muuten ei käytös käy yksiin sen kanssa miten keksi huppumiehen ja vielä tunnusti syyttömän miehen tekijäksi. Asianajaja puhuu mitä puhuu, kun hänen on puolustettava kaikin keinoin.
Aivan hyvin voi olla noin, eihän siinä mitään. Ratkaisevia kuitenkin ovat tutkinnan mahdollisesti tuomat todisteet hänen syyllisyydestään.
Tosin se miten "käytös käy yksiin" tai ei käy, on kovin heppoinen ja tarvitsee varmasti oikeuskäsittelyä varten kovasti lihaa luitten ympärille. Muuten se jää vain yhdeksi mielipiteeksi.
Mutta Ulvila on vielä vaiheessa, sen näkee sitten mitä tulee vielä ja mistä tulee mitäkin.
Kevään tullen kuullaan,
kerros ny , mikä on se yksi seikka joka satavarmasti kertoo että nisse ei VOI olla syyllinen.
Syyllisyyteen viittaa niin moni seikka enne murhia, aikana , jälkeen, oikeudessa, jäölkeen jne.
Heh:) Tuo sinun hartaasti odottamasi "kevät" ei tule ikinä koittamaan mutta tokihan sinä saat sen puhkeamisen toivossa elää, eihän siinä mitään:)
Nilsin syyttömyyttä tarkoittaa yksinkertaisesti se, että ei ole olemassa mitään mikä edes vähäsen viittaisi hänen syyllisyyteensä, ei kerrassaan mitään. Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Jos polttaa aivan valtava syyllistämiskiima, täytyy se yrittää tyydyttää pelkästään syvältä mielikuvituksesta revityillä tuulentuvilla joilla ei ole mitään katetta:)
Tuo on hauska, tuo että kiimasi puhkesi noin laveana ja vuolaana : "Syyllisyyteen viittaa niin moni seikka enne murhia, aikana , jälkeen, oikeudessa, jäölkeen jne."
Kaikkine kirjoitusvirheineen siis kuvaa näppien tutinaa voimattomasta kiukusta ja hyvin sekavaa mielentilaa:)
No, oikein mielelläni kuulen ne kaikki aivan yksityiskohtaisesti, varmaan ne mielelläsi tänne meille esiin tuot, niitä kun ei edes oikeus tiennyt.
Varmaan aloitat siitä että "Miksi Nilsin äiti peitti hautajaisissa kasvonsa" ja "Nilsin isä oli menettänyt ajokorttinsa":)
"edes kokonaisuutena arvioiden"
Homma oliskin hiukan eri, jos kokonaisarvio olis todettu jotain muuta..
Niin näytöistä se on kiinni. Syyllinenkin voi olla syytön, jos ei saada ehdotonta näyttöä syyllisyydestä. Henkilökohtainen mielipiteeni, jonka perustan tutkinnassa esiin tulleisiin seikkoihin on, että asiat viittavat selvästi syyllisyyteen. Pidän peukkua, että Ulvilan tutkijat saisivat niin vahvan näytön, että se riittää myös oikeudessa. Eikä tälle harvinaiselle uhrin muistinmenetykselle joka kohtasi myös NGtä, jota myöskin tämä nainen yrittää esittää, tarvitse antaa mitään merkitystä oikeudessa..
Käteviä nämä muistiaukkoset, kun ne näillä puukkohippajilla tuppaavat asettua aina sopivasti juuri niihin ratkaiseviin ja merkityksellisiin kohtiin. Mutta ne toimii!!
Jos rikokseen ei ole selkeää näyttöä,- joka yhdistäisi henkilön rikokseen ja tekijäksi, niin seuraava taso, jota voidaan tutkia ja tarkastella on henkilön sanaton viestintä ja käyttäytyminen.
Jos ihminen ymmärtää ja tietää, ettei ole rikoksen tekijä, niin;
- Hän ei salaa mitään.
- On avoin asioille
- Avustaa tutkijoita
- EI PAKOILE/OLE TARVETTA
- EI JÄÄ VALEHTELUISTA KIINNI.Ihminenhän valehtelee aina pyrkien muuttamaan tilannetta edukseen.
Jos ihminen ei todellisesti musta tapahtumaa, niin hän reagoi asioihin kuin ulkopuolinen henkilö.Siis tarkastelee kokonaisuutta sivullisena,- mutta avoimena.
Nilsin tapauksessa siis ei ollut edes pienen pientä viitettä syyllisyydestä, ei siis juurikaan voi puhua ettei saatu "ehdotonta" näyttöä.
Sinä varmaan ilomielin luettelet ne seikat jotka "viittaavat selvästi syyllisyyteen":) Tutkinnassa esiin tulleet asiathan käsiteltiin oikeudessa ja oikeus totesi ne kaikki huuhaaksi.
Tokihan sinä voit unohtaa oikeudenkäynnin ja pitää "tutkinnassa esiin tulleita seikkoja" ikiomana totuutenasi. Mutta se on sama kuin uskoisit vankasti että maapallo on litteä, aikoja sittenhän on jo todistettu että näin ei ole.
Ei Nils ole muistiaan menettänyt, jos luet kuulustelut vuodelta 1960 niin Nils muistaa oikein hyvin tunnit ennen murhaajan iskua. Jos sinä pidät harvinaisena sitä että hän ei muista juuri iskuhetkeä saatuaan pään alueelle vakavat vammat, niin aikalailla irti todellisuudesta elät siinäkin asiassa.
Vai sinustako on jotenkin harvinaista että kun pään alueelle isketään kuusi erlaista murtumaa niin ihminen ei vammojen vuoksi muista juuri sitä hetkeä:)?
Bodomin oikeudenkäynnissä ei todellakaan ollut mitään merkitystä sillä että Nils ei muistanut juuri iskuhetkeä.
Itseäni eniten "hämmästytti" NG käyttäytyminen ja suoranaiset valheet ja erittäin nopea paraneminen/toipuminen vammoista, joita hän kertoi saaneen.Kenkien verijäljet myös kertonevat omaa kieltään eli kengät on ollut tekijän jalassa.No, tämä tekijä taas ei sido NG:tä suoraan tekijäksi, vaikka harva ihminen ottaa uhrin kengät jalkaansa rikosta suorittaessaan.No, samapa tuo rikos, joka ei koskaan selvinne.
PS.
Jos NG osaisi jäsennellä tarkasti poikkeavan käyttäytymisen eli syyn siihen, niin jo tämä vapuattaisi hänen kaikesta epäillystä.Mutta, ei liene hintansa väärti, koska ottaa aikaa ja on pitkäkestoista "puuhasteluia".
Ja on kuitenkin avoin tunnustamaan. Niin saattaa olla myöntyväinen kaikkeen mitä kuulustelijat kertovat tai ehdottavat. Muuttuu tavallaan itsekin itsensä kuulustelijaksi.
Omasta kokemuksesta kerrottuna siinä tilanteessa ei ole minkäänlaista pelkoa.
Ei muista mitään. Mutta "tietää" olevan mahdollista sen mistä syytetään.
Kyllä, muistamaton tarkastelee Itseään kuin ulkopuolinen;)
Tämä oma kokemus muistamattomuudesta joka oli/on totaalinen. Tuomio tuli. Eikä se ollut väärä;)
Jepjep, kuten tuolla toisaalla jo tuli esiin, oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Verijälkitutkija piti täysin mahdollisena sitä että kengät olivat teltan ulkopuolella kuten Nils on kertonut.
Siis kun toteat että kengät olisivat olleet jokun jalassa, se tosiaan on sinun "ikiomaa kieltäsi" joka mikä lienee sinulle kertoo, mutta eivät ainakaan kyseiset kengät.
Sitten tarkenna yksityiskohtaisemmin Nilsin "poikkeava käyttäytyminen" joka sinua hämmästytti:) Tosin sillä nyt ei ole paskankaan merkitystä, koska ryvet syyllistämiskiimassa joten sinua "hämmästyttää" ihan kaikki millä saat yritettyä mustamaalata Nilsiä:)
Ja oikein mielelläsi varmaan meille seikkaperäisesti kerrot ne "suoranaiset valheet":)
Tietenkin perustelet miksi ne olisivat "valheita" eikä esimerkiksi vakavien vammojen vuoksi tulleen muistin sekavuutta tms.
Turhaa on alkaa pohtia NG pakoillevaa ja muuttunutta viestintää, jonka ymmärtäminen/näkeminen vaatinee jo näkökykyä.Minun puolestani koko NG saa unohtaa,- koska en usko rikoksen enää ratkeavan.Jo yksin omaa ajalla on erittäin suuri merkitys tekijän sopeutuessa rikokseen.Joka rikoksessa on sama kaava eli mitä pidemmäksi aika kuluu, niin sitä vaikeamaaksi tekijän kiinni jääminen jää,- vaikka tekijöä olisi aistien ulottuvilla.Ihmionen mahdollistuu sopeutumaan vaikeaankin tilanteeseen.
Ainut, mikä muuttaa tätä kuviota, on ihmisen uskoontuo eli hän ei enää mahdollistu elämään ja kantamaan rikoista sisällään.Näitäkin tapauksia onneksi on, mutta harvinaisia ne lienee kovettuneen sydämentilan takia.
Niin,
ken muistaa jätkän alla farkkutakin ja jaffalippiksen.
Olipas harvinaisen tyhjänpäiväistä ja mitäänsanomatonta lätinää.
Ei vastauksia kysymyksiin vaan pakoilua tyhjän huuhaan taakse.
Tarkoitat ilmeisesti sitä suoraryhtistä, hyvin pukeutunutta herrasmiestä oikeudessa joka katsoi suoraan kameraan ja esiintyi kaikinpuolin mallikkaasti.
Mitäpä siitä?
Muisti kuitenkin tapahtuman jälkeen veitsenkirkkaasti huppupäisen murhaajan tunnusmerkit ja kävi tämän jopa "tunnistamassa" myöhemmin. Muistamattomalta ei onnistuisi. Miksi ei pitäydy tässä tarinassa enää jos se on ainut asia minkä illan tapahtumista kirkkaasti muistaa???
tuomitaan? Hän voisi olla myös syyntakeeton.
Muistamattomuus ei aktivoi mielikuvitusta harhaan.Halusiko hän näin kertoen salata aviopuolisoiden välistä tappelua eli antaa tuntomerkit, jotka ovat lähes ääripää ajatellen miestään.
Juuri "väärät" muistijäljet ovat häntä vastaan.En ymmärrä, jos he tappelivat ja siten toinen kuoli, niin miksi hän ei avutunut heti ja kertonut vain sitä mitä muisti ja ei olisi kertonut sitä, mitä ei tiedä olleen.Huomioitavaahan on, miten hänenkin vammansa oli hengenvaarallisia eli hän jäi täpärästi henkiin.
Kuukautta ennen olleella lomalla lie vaikutuksensa eli tiedostunut merkittäviä asioita parisuhteessa, joka aktivoi hallitsaemattoman vihan seurauksineen.
loppuu saamaansa veitsen pistoon? Sellaista muistan lukeneeni. Eli muistaa sen, että häntä pistetty veitsellä. Mies siis pisti ja hän muistaa sen. Eikä pistänyt ulkopuolinen naamiomies? Aviomiehellä ollut välillä veitsi kädessä, on uutisoitu.
Miksi nainen ei kertonut että veitsi on meidän oma veitsi, koska taatusti sen tiesi? Poliisit etsivät veitsen tunnistajaa ja lehdissä julkaistiin veitsestä kuvia. Naisen täytyi muistaa kenen veitsi oli kyseessä, eli muistamattomuus on hyvin harkittua ja valikoitua.
Tuo keuhkoon osunut pistos ei ole hirveän vakava, eikä estä kokonaan toimimista. Kyllä se tuo hengenahdistusta ja pitää lähteä hakemaan apua, mutta keuhko saadaan toimimaan ja siitä paranee suht nopeasti. Tietysti olisi voinut käydä pahemmin ja saada pistos sydämeen, maksaan ym.
Pneumothorax=ilmrinta, voi syntyä joillekin spontaanisti lentokoneessa. Mutta veitsenpistosta seuraa verenvuotoa ym ja muitakin elimiä voi vahingoittua.