täällä keskustelevista onkaan pokkari? täällä jatkuvasti haukutaan pokkareiden ja superzoomien kuvien laatua mutta kuinka moni niistä itse omistaakaa pokkarin? ja en ymmärrä miksi pitää kaikki haukkua lyttyyn jos haluvavat ostaa jonkun muun kun järkkärin? koska yleensä tämmöiset ihmiset katsovat kuvia pelkästään tietokoneelta/telkkarilta eivätkä tulosta niitä julisteen kokoisena seinälle. ja pokkarilla kuvaajia ei yleensä haittaa kuvien teknillinen laatu vaan niitä kuvia otetaan ihan muusta syystä että kuin päästäisiin pätemään muille että omalla kameralla voi kuvia tulostaa seinän kokoiseksi hyvällä laadulla. ja tavallisella käyttäjällä suurin osa kuvista jäisi ottamatta jos kamera ei olisi pienikokoinen joka mahtuun taskuun ja kulkee helposti paikkaan kuin paikkaan. koska läheskään kaikki eivät halua kantaa kilon painoista järkkäri settiä mukana.
kaikkihan sen tietää että järkkäri on aina parempi kuin pokkari, mutta edes järkkärillä ei saa hyviä kuvia jos ei homma ole hallussa. ja aina jollakin on parempi kamera kuin toisella joten toisen systeemin haukkuminen on suhteellisen turhaa koska ei itsekään voi lopulta voittaa.
kaikkihan sen tietää että järkkäri on aina parempi kuin pokkari, mutta edes järkkärillä ei saa hyviä kuvia jos ei homma ole hallussa. ja aina jollakin on parempi kamera kuin toisella joten toisen systeemin haukkuminen on suhteellisen turhaa koska ei itsekään voi lopulta voittaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mutta järkeä! Mukavaa syksyä sulle!
Tällä hetkellä pokkareista käytösssä on Canonin IXUS 980is, jota tulee aina välillä kirottua :D Toisaalta se on mukavan pieni pitää aina silloin mukana, kun filmi- tai digijärkkäri ei ole matkassa. Sen lisäksi pöytälaatikossa on varalla IXUS 60, joka toimii yhä, vaikka on ollut monessa mukana sekä lapsilla että minulla.
Kaapissa on pari filmipokkaria, joita tulee joskus harvoin käytettyä: Nikonin vedenalaismalli ja MINOX GT. Jälkimmäistä tietysti tulee verrattua nykypokkareihin ja valitettavasti on todettava, että digipokkareilla on vielä pitkä matka, ennen kuin niiden ominaisuudet vastaavat parhaita filmipokkareita. MINOX'n käyttöliittymäkin on valovuoden parempi kuin yhdenkään kokeilemani digipokkarin, puhumattakaan suorituskyvystä. Molemmille on kuitenkin paikkansa.
Lisäksi kaapissa on yksi rikkinäinen G9, joka täytyisi ehtiä viemään JAS Tekniikkaan tai Mustonen & Laineelle arvioitavaksi. Kamera oli selvä pettymys ja äänestä päätellen pettänyt osa on vakaaja. Sinänsä täysin tarpeeton osa, jos objektiivi tehtäsiin edes aavistuksen paremmin. Se ei kestänyt normaalia taskussa säilyttämistä, vaikka myytäessä sen piti olla taskukamera. :D :D :D
Kysymyksen asettelu pokkari vai järkkäri on sinänsä väärin. Pokkari ja järkkäri ovat molemmat tarpeellisia, kun kuvaa aktiivisesti. Myös jaottelu filmi vaiko digi on tarpeeton, koska molemmille on oma käyttöalueensa. Eniten ehkä kannattaa miettiä, onko tarvetta keskikoon filmille? Sekin on ehdottomasti kokeilemisen arvoinen! Keskarikoon pokkari muuten on hankintalistalla, kun jostain tulee vastaan sopiva käytetty ;)
"miksi pitää kaikki haukkua lyttyyn"
—heikko itsetunto aiheuttaa monilla paljon pahempaakin.
Ehkä liian moni uskoo, että olo paranee haukkumalla (lääkityksen asemesta)
"kaikkihan sen tietää että järkkäri on aina parempi"
—no tässäpä yksi poikkeus joka ei tiedä. Siksi kuvaan pokkarilla, järkkärillä, 6x7:lla ja palkilla
.... mutta asiaa.
>>"miksi pitää kaikki haukkua lyttyyn"—heikko itsetunto aiheuttaa monilla paljon pahempaakin. <
>Ehkä liian moni uskoo, että olo paranee haukkumalla (lääkityksen asemesta)<
Jotenkin noin se varmaan on. Jotkut ihmiset ovat laiskoja tai kyvyttömiä käsittelemään omia vaikeita tunteitaan ja pyrkivätä inhottavuuksilla ja ilkeilyillä valjastamaan toiset tekemään tunteiden käsittelytyön puolestaan. Harva kuitenkaan viitsii sitä paskaa alkaa jalostamaan vaan viskaa sen samanlaisena takaisin, josta seuraa uusi yritys ja siksi ne trolliketjut tuppaavat venymään satojen viestien mittaisiksi. Jos joku viitsii nähdä sen jalostamisen vaivan ja palauttaa sen paskan hiukan jäsennellympänä takaisin niin vistiketju lyhenee. Tämän olen kokeellisesti havainnut. Käytännössä asiallinen ja relevantti vastaus trollin parkumiseen lopettaa sen ketjun hyvin lyhyeen, mutta kuran viskominen vain kiihdyttää sitä eikä kenellekään ole lopulta hyötyä siitä vaan kaikille jää paha mieli.
>>"kaikkihan sen tietää että järkkäri on aina parempi"—no tässäpä yksi poikkeus joka ei tiedä. Siksi kuvaan pokkarilla, järkkärillä, 6x7:lla ja palkilla <
Tässäkin asiassa komppaan sinua täysin. Itse kuvaan pokkarilla, hybridillä, sekä filmi että digijärkkärillä ja jossain vaiheessa 6x6 ja 645 ruutuja keskarilla (Mamiya rolleiflex). 6x7 jäi kohdallani haaveeksi samoin kun se hasseli jäi sitten iäksi hommaamatta (enää ei edes innosta, mutta aikanaan kuolasin optotekin ikkunat märiksi). Palkkia en myöskään ole käyttänyt, mutta olen joskus hekumoinut ihan tosissani maisemakuvausta, mihin ajattelin että palkki olisi ihan omiaan. Ehkä jossain vaiheessa hommaan "leikkipalkin" eli paljeloiton järkkäriini. Lensbabylla tekisi myös joskus mieli leikkiä, mutta en ole vielä intoutunut semmoista hankkimaan (sehän on vähän sellainen holgailun sukuinen vehjes).
Tuolla jo aikaisemmin kirjoitinkin mielipiteestäni, että kamera käytön mukaan ja että kamerat ovat vain välineitä eikä niihin tarvitsisi liittää mitään elämää suurempia arvoja eikä ainakaan antaa niiden määritellä omaa tekemistään. Vieläkin varmaan pätee se sama vanha sääntö, että harrastajan erottaa ammattilaisesta siitä, että harrastajalla on hervoton kameralaukku täynnänsi mitä ihmeellisintä härpätintä. Ammattilainen yleensä suhtautuu välineisiin "pienimmän riesan" periaatteella ja keskittyy hankkimaan niitä kuvia asiakkaalleen (tiedän että olet ammattilainen ja itse olen harrastelija, vieläpä ikääntynyt sellainen).
Minä en oikeasti jaksa välillä ymmärtää sitä puperteettista paatosta, jolla jotkut tälläkin palstalla hokevat järkkärimatraansa. Minusta se ei kerro näkemyksestä vaan näkemyksen puutteesta. Jos henkilöllä olisi edes jonkinlainen käsitys tekemisestään ja sen ulottuvuuksista niin ei tarvitsisi ampua tykillä kärpäsiä. Valistunut, viitseliäs ja kokenut valokuvaaja tuntee välineensä rajoitukset ja vahvuudet ja hyödyntää niitä tekemisessään, koska edelleenkään valokuvauksessa ei ole olemassa mitään ehdotonta universaalia optimia, joka olisi aina paras kaikissa olosuhteissa joka paikassa kaikkeen kuvaukseen.
Sitten lopuksi se tärkein, joka aina ohitetaan tämänkin foorumin keskusteluissa. Nimittäin väline ohjaa ilmaisua (minä olen sitä mieltä). En tarkoita, teknisiä reunaehtoja, vaan sitä kuvaustapahtumaa. En tarkoita väittää että kamera ottaisi kuvat kenenkään puolesta. vaan tarkoitan jonkilaista kuvaushygieniaa. Sitä, että välineen luonne saa kuvaamaan tietyllä tavalla. Itse esimerkiksi otan vallan erilaisia kuvia jos lähden fiilistelemään kodakin Tmaxilla Yashican ikivanhalla kolmevitosella jossa ei ole valotusmittaria sunny16 säännöllä valottaen, kuin jos kuvaan vaikkapa sensiaa järkkärillä tai jos olen digin kanssa liikkeellä, niin kamerakännyllä näkee kohteen eritavalla kuin jollain muulla. Lopputuloksena on valokuva ja kun aikojen päästä niitä kuvia katselee ja ne asettuvat jo uusiinkin konteksteihin, niin on aivan herttasen samantekevää, millä kojeella ne aikaan kuvattiin. Ne vain ovat mitä ovat; kiviä koskessa.
Koskaan ei kannata ostaa kallista järjestelmää ellei sillä tienaa rahaa, aina kaikki kamerat vanhenevat useilta kohdin vuoden, kuluttua vaikka sillä saisikin laadukasta kuvaa, kai ikuisesti.
Vai montako vuotta olet "järkkäri-kamerallasi" kuvannut kunnon videokuvaa,
1-2 minuutin, tai vaikka 30 minuutin pätkä laadukasta videokuvaa on paljon antoisampaa katsella/kelailla, pysäyttää, kuin 100 järjestelmäkameran yksittäiskuvaa.
Meidän pokkarilla ollaan on jo kauan kuvailtu.
Aloitettiin digipokkarikausi jo markka-aikaan sony sp1, 3,1 megapikseliä, silloin useat kehuivat filmikameraa, mutta kyllä nyt on Sonyn kuvia paljon miellyttävämpi katsella tietokoneella kuin parhaiden järjestelmäkameroiden skannattuja kuvia, jos yleensä jaksaa skannata ja kaikki kuvat vielä väri-korjailla.
Vieläkin Sony sp1 ovat toiminnassa valvontakameroina, kamera/tietokone/valo käynnistyy jos tulee kutsumattomia vieraita.
Muuten Sonyt tuottavat jatkuvaa kuvaa ulkonäkymästä, jota voi katsella 40 " telkkarista ja kuva on hyvin laadukasta, 50 m päästä näkee rekisterit ja tunnistaa hyvin vieraat, yms,
Digikamerat eivät koskaan täysin vanhene, mutta kehitys kulkee vain ohi.
Veikkaan että parin vuoden kuluttua keskustellaan onko viisasta enää ostaa yleensä kameraa,
kun puhelin toimii yhtä hyvänä kamerana.
.
"Pokkari on se oikea, koska aina vuoden kuluttua on kamera vanha"
Tuossa on jo muutama kirjoittanut, miksi tarvitaan sekä pokkari että järkkäri, joten siitä ei sen enmpää. Kamera ei kuitenkaan ole vanhentunut vuodessa, kuten väität. Totta on, että digitaalisten kameroiden sykli on ainakin ollut nopeampi, kuin filmikameroiden. Samoin niiden laatu on selvästi heikompi, mikä myös vaikuttaa kameran ikään. On kuitenkin virheellistä väittää, että kameran ikä olisi vain vuosi.
Itse kuvaan paljon 2005 alkuvuodesta esitellyllä 350D:llä. En tunne vielä pakonomaista tarvetta vaihtaa runkoa. Tosin käytössä on tarvittaessa myös lasten kymppisarjalainen, jota voin lainata. Tuo 350D on kuitenkin aivan kelvollinen runko, koska en omista lintuteleä, johon sen ominaisuudet eivät riittäisi.
Suurin kiinostus vaihtaa runkoa syntyy lähinnä kennon koosta: kohina ja edullisemmat laajikset. Vitosen tai ykkösen täyskenno kiinostaa. Tosin käytettynä, eli en tarvitse uusinta tekniikkaa. Kun sopiva yksilö tulee vastaan kohtuuhinnalla, vaihtuu runko todennäköisesti 5 Mark I:seen.
Pokkareita olen joutunut vaihtamaan tieheämmin. Siinä on kaksikin syytä. Ensiksi ne eivät tahdo kestää ja toiseksi tekniikka on mennyt lujaa eteenpäin.
Vertailun vuoksi voisi todeta, että filmijärkkärini on tällä hetkelä 60-luvun alusta! Noihin elinkaariin on digeillä vielä matkaa. Tosin sekin on digitaalikamera vaihtoperällä ;) jota en ole ainakaan vielä hankkinut. Kun sopiva käytetty tulee vastaan, täytyy miettiä.
..... meinasi juuri alkaa paatoksella selittämään että laajikset ovat kalliimpia kinokennoiseen eikä "edullisemmat laajikset" ole siksi järkevä peruste kinokennoisen hankintaan. Tarkistin sitten asian topshotista ja huomasin yllätyksekseni että laajakulma kinariin ja aps-c:hen onkin täsmälleen saman hintainen?!?! olin oikeasti luullut, että apc-c:hen lasitavara olisi edullisempaa kautta linjan. Vertasin Sigman kiinteitä laajiksia 10mm F:2,8 647€ aps-c:le ja 15mm F:2,8 kinolle 647€. Olen nimittäin aina ajatellut, että halvemmat objektiivit olisi peruste käyttää pienempikennoista kameraa, mutta ei näköjään ihan yksi yhteen menekään.
Muuten kyllä Canonin ykkössarjalainen tai vaikka 5D:kin ovat kovia vehkeitä. Kohinoissa kylläkin tulee varmaan takapakkia siinä keskarin digiperässä kinariin verrattuna jos semmoisen käytettynä hommaat.
Tekniikka menee eteenpäin vaikka ei nyt ihan sellaista haipakkaa kun monet tuntuvat luulevan. Se on mainosmiesten etu luoda illuusio että juuri hankittu laite on jo vanhanaikainen. Itselläni on tuossa vielä toimiva Canon Powershot S10 2mpix digipokkari vuodelta 1999 joka oli aikanaan kallis. Kuvia vertaillessa se on sellaisen perus kännykameran tasoa ja parhaat kamerakännykät menee siitä jo ohi oikealta ja vasemmalta sekä resoluutioissa, että dynamiikassa. Eteenpäin on siis menty. 2004 ostettu Sony dsc F828 tuntuu sitä vastoin olevan edelleen täysin kuranttia tavaraa (ei varsinainen pokkari, mutta kulkee helpommin mukana kuin järkkärit). Varsinaista pokkaria minulla ei ole, mutta tuleva Leica X1 on kyllä kuohuttavan oloinen mahdollisuus. Pitää nyt vaan malttaa että se tulee markkinoille ja alkaa saada käyttäjäkokemuksia ja arvioita siitä (odotan kuitenkin todella paljon siltä).
Tuosta on pari hyvää esimerkkilinkkiä tuolla hieman on kuollut -keskustelussa
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm#5390163011721468370
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/BokehYm#5390983499558745554
Taskukokoisella pokkarilla kuvattuja, kilon painoisella järkkärillä olisi tuostakin saanut paljon parempia kuvia kai?
"väline ohjaa ilmaisua"
Niinpä — parhaat kuvat saat kameralla jota haluat ja osaat käyttää.
tosissaan hyvälaatuisia kuvia, niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kantaa sitä järkkäriä mukana.
Tietysti järkkäri on parempi vallankin keskari vaikkapa Hasselblad. On monasti tilanteita, jolloin ei viitsi kantaa sitä mukana tällöin pokkari on hyvä, koska se mahtuu taskuun. Mikäli tarvii vain kymppikuvia ei järkkäriä tarvita. Ammatti kuvaus on sitten toinen juttu.
tietysti on jos täytyy nähdä onko itikan peräpukamassa haavaumia
jos haluaa ihan aikuisten oikeasti
tosissaan hyvälaatuisia kuvia, niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kantaa järkkäriä isompaa kameraa mukanaan (PhaseOne, Leica, Hasselblad…)
" jos haluaa ihan aikuisten oikeasti
tosissaan hyvälaatuisia kuvia, niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kantaa järkkäriä isompaa kameraa mukanaan (PhaseOne, Leica, Hasselblad…) "
Järkevintä on taas valita kuvauskalusto kuvaustilanteen mukaan eikä toimia typerien "aikuisten oikeasti" kantamalla Hasselia pitkin metsiä turhan takia. Jokainen valokuvausta harrastava tietää nuo sun Hasselblad ja muut merkit jo valmiiksi "aikuisten oikeasti".
—eli siis jos haluan kuvata studiossa PhaseOnella "tosissaan hyvälaatuisia kuvia" niin se onnistuu parhaiten "kantamalla Hasselia pitkin metsiä" ihan aikuisten oikeasti
Kamera käyttötarpeen mukaan. Itseltä löytyy sekä pokkari, joka kulkee käytännössä aina mukana ja on täysin riittävä jokapäiväisiin tilanteisiin, että järkkäri vakavampaan kuvaamiseen jossa pokkarin ominaisuudet tulevat vastaan. Järkkäriä linsseineen ei viitsi aina raahata mukana, vaan se otetaan messiin silloin, kun lähdetään vartavasten kuvaamaan. Pokkari taas kulkee aina helposti taskussa, vaikka aamulenkillä.