Oon 16-vuotias ja alotin syksyllä lukion, mutta vaihdoin amikseen koska tykkään siitä melkeimpä kaikin puolin enemmän kuin lukiosta. Nyt äitini on kuitenkin hirveän vihainen jos jätän lukion kesken, koska se ei halua mua mihinkään paskaduuniin. Sillä itellä on yliopistotason koulutus ja tienaa hyvin yms. ja se haluaa että mullakin olis.
Mulla on vaan sellanen ongelma, etten voisi olla ylpeä ammatistani, jos tienaisin neljä tonnia ja joku amiskaveri mun vieressä yli puolet vähemmän. Hävettää muutenki olla näin rikkaasta perheestä.
Ja kun nyt olen ollut vähän aikaa amiksessa niin sellainen työ tuntuu todella kivalta , ainoa huono puoli on että se palkka on todella pieni.
En tiedä, pääsisinkö lukiosta läpi, vaikka menisinkin sinne kun en tykkää kauheesti lukea. Lisäksi mua ahdistaa olla niin isossa koulussa kuin tuo meidän lukio on. Äitini vaan pakottaa mut sinne. Mitä mun pitäis tehdä? Oisko järkevää mennä amiksen lisäksi iltalukioon?
Mulla on vaan sellanen ongelma, etten voisi olla ylpeä ammatistani, jos tienaisin neljä tonnia ja joku amiskaveri mun vieressä yli puolet vähemmän. Hävettää muutenki olla näin rikkaasta perheestä.
Ja kun nyt olen ollut vähän aikaa amiksessa niin sellainen työ tuntuu todella kivalta , ainoa huono puoli on että se palkka on todella pieni.
En tiedä, pääsisinkö lukiosta läpi, vaikka menisinkin sinne kun en tykkää kauheesti lukea. Lisäksi mua ahdistaa olla niin isossa koulussa kuin tuo meidän lukio on. Äitini vaan pakottaa mut sinne. Mitä mun pitäis tehdä? Oisko järkevää mennä amiksen lisäksi iltalukioon?
Vastaukset 19
Vanhimmat
>
>
Niin, pitääkö sen palkan nyt olla iso vai pieni? Voithan sinä kouluttautua vaikka kuinka isopalkkaisiin hommiin, mutta kerrot heti työpaikkahaastattelussa, että haluat tarjotusta palkasta vain puolet. Ei työnantaja vastaan pane. Tulevaan perintöösikin voit suhtautua ihan häpeämättä, kun se on aika yksinkertaista lahjoittaa sitten vaikka kulkukissoille.
>
Ota huomioon myös se, että lukiolla et vielä tee yhtään mitään. Äitisi toivomiin duuneihin pääsisit vasta sitten, kun lukion jälkeen olisit opiskellut viitisen vuotta yliopistossa. Kun ei lukeminen kerran kiinnosta, et pääsisi edes pääsykokeista läpi, saati että jaksaisit sitten opiskella tosissasi.
Kun kerran viihdyt siellä amiksessa, käy koulu loppuun. Kerro äidillesi, että et ole sulkenut lukion käymistäkään pois - voit toki käydä iltalukion amiksen jälkeen töiden ohella. Amis käy oikein hyvin pohjaksi myöhemmille opinnoille, ja onpa ainakin yksi ammatti sitten valmiina, kun esimerkiksi kesätöitä haluat tai muu opiskelu ei onnistukaan.
Joku ei nyt oikein täsmää.
"alotin syksyllä lukion, mutta vaihdoin amikseen" ja kuitenkin "äitini on kuitenkin hirveän vihainen JOS jätän lukion kesken" ja lisäksi "pääsisinkö lukiosta läpi, vaikka menisinkin sinne". Koita nyt päättää oletko lukiossa, jota äitisi ei halua sinun lopettavan, amiksessa, johon olet jo vaihtanut vai menossa vasta lukioon.
Tyhmä todella tunnut olevan, jos noin vähän arvostat sitä mitä olet jo elämältä saanut. Häpeät perhettäsi? Heidän sietäisi hävetä sinua, mokoma räkänokka.
Koita nyt ihan itse miettiä, mitä sinä haluat elämältäsi ja koulutukselta. Paskaan duuniin voi päätyä niin korkeakoulusta kuin amiksestakin, samoin hyväpalkkaiseen duuniin.
Kyllä minä ainakin ihan hyvin ymmärsin, mitä aloittaja tarkoitti.
"Tyhmä todella tunnut olevan, jos noin vähän arvostat sitä mitä olet jo elämältä saanut. Häpeät perhettäsi? Heidän sietäisi hävetä sinua, mokoma räkänokka."
Miksi pitäisi automaattisesti arvostaa rikkautta ja sitä että tulee "yläluokkaisesta" perheestä? Kyllä siinä on mielestäni äidissä vikaa, jos ei anna lapsensa tehdä sitä, mitä tämä haluaa. Useat vanhemmat yrittävät elää lastensa kautta ja ovat myös tietoisia siitä, missä ammatissa lapsi olisi onnellinen ja eläisi hyvän elämän. Valitettavan usein he vain tuppaavat olevan väärässä.
"Miksi pitäisi automaattisesti arvostaa rikkautta ja sitä että tulee "yläluokkaisesta" perheestä?"
Koska normaalisti ajatteleva ihminen osaa olla kiitollinen siitä mitä on saanut, varsinkin kun asiat ovat niinkin hyvin, että perheellä on talous kunnossa ja ehkä jopa paremmassa kunnossa kuin perheillä keskimäärin. Mutta ei... tämä vaan valittaa siitä, että perheellä on taloudellisesti asiat hyvin ja kertoo häpeävänsä perhettään. Perheen todellakin sietäisi hävetä noin ajattelevaa, totaalisen kiittämätöntä jäsentä.
ps. Osaan lukea oikein hyvin, kiitos kuitenkin yrityksestäsi loukata. Parempi onni ensi kerralla.
Minua huvittaa aloittajan tyypillinen teinimeininki. Osattiin ennenkin olla niin vasemmistolaista niin vasemmistolaista ja syljettiin kotitalon, koulutuksen ja omaisuuden suuntaan, mutta muutaman vuoden kuluttua jo kelpasi vanhempien omaisuus mainiosti eikä hävettänyt yhtään.
Teininä uskoo vielä käänteispuhumisiin ja nokkeliin harhautuksiin: "hävettää muutenki olla näin rikkaasta perheestä" on suomennettuna "ettekste nyt huomaa miten rikkaasta perheestä mä olen".
"Koska normaalisti ajatteleva ihminen osaa olla kiitollinen siitä mitä on saanut, varsinkin kun asiat ovat niinkin hyvin, että perheellä on talous kunnossa ja ehkä jopa paremmassa kunnossa kuin perheillä keskimäärin. Mutta ei... tämä vaan valittaa siitä, että perheellä on taloudellisesti asiat hyvin ja kertoo häpeävänsä perhettään. Perheen todellakin sietäisi hävetä noin ajattelevaa, totaalisen kiittämätöntä jäsentä."
Niin tosiaan, mikä on normaali? Ja mitä perheen taloudellinen tilanne kertoo perheen onnellisuudesta? Ei oikeasti yhtään mitään. Jos vanhemmat sattuvat olemaan snobeja, jotka kerskailevat rahoillaan, en yhtään ihmettele, jos lapsi häpeää perhettään.
Kenties olet kuullut tämän aikaisemminkin, mutta RAHA EI TUO ONNEA. Eikä rahalla voi todellakaan mitata onnea, menestymistä tai hyvää elämää.
Anteeksi, mutta missähän minä olen väittänyt, että raha tuo onnea ja onnellisuus mitataan talouden vakaudella? Älä viitsi kuvitella omiasi ja väittää minun sanoneen jotain, mitä en selvästikään ole sanonut. Sen sijaan voisit lukea mitä oikeasti olen kirjoittanut. Siinä se normaaliuden määritelmä tässäkin asiassa tulee jo sanottua. Ei varmaan tarvitse kahdesti samaa asiaa kirjoittaa.
"Anteeksi, mutta missähän minä olen väittänyt, että raha tuo onnea ja onnellisuus mitataan talouden vakaudella? Älä viitsi kuvitella omiasi ja väittää minun sanoneen jotain, mitä en selvästikään ole sanonut. "
En väittänytkään, että olisit todennut rahan tuovan onnea jne.. Totesin vain itse niin, koska tunnut itse olevan sitä mieltä, että taloudellisesti hyvin menevällä perheellä menee kaikessa hyvin, koska heitä ei saa hävetä:
"Kenties olet kuullut tämän aikaisemminkin, mutta RAHA EI TUO ONNEA. Eikä rahalla voi todellakaan mitata onnea, menestymistä tai hyvää elämää."
"Sen sijaan voisit lukea mitä oikeasti olen kirjoittanut. Siinä se normaaliuden määritelmä tässäkin asiassa tulee jo sanottua. Ei varmaan tarvitse kahdesti samaa asiaa kirjoittaa."
Enpä mitään määritelmää missään näe. Voisit sen minulle ihan suoraan kertoa sanasta sanaan, jos osaat.
Ja pakko todeta, että aloittaja ei edelleenkään puhunut muusta kuin perheensä taloudellisesta tilanteesta. Se ei vielä anna mitään syytä olla häpeämättä. Vanhempien rahallinen tilanne ei kerro mitään siitä, millaisia he ovat vanhempina, kunnioituksen vai häpeän arvoisia.
Olen puhunut ainoastaan siitä, että perheen vakaata taloudellista tilannetta pitää osata arvostaa. En ole puhunut mitään onnellisuudesta, sinä sen vedit keskusteluun. Ihan turha yrittää tunkea sellaisia sanoja suuhun.
Syytit minua lukutaidon puutteesta, mutta se taidatkin olla sinä, joka ei osaa lukea. Normaaliuden määritelmä tässä asiassa lukee aiemmassa viestissä. Ja ihan turha siinäkään asiassa yrittää väittää mitä olen sanonut tai en ole sanonut. Voit ihan itse omilla silmilläsi lukea, mitä sanoin.
Minäkää en ole puhunut mistään muusta kuin aloittajan perheen taloudellisesta tilanteesta ja siitä miten iso pissapää täytyy olla, jos ei sitä pysty arvostamaan vaan julkisesti kirjoittelee häpeävänsä rikasta perhettään. Sinä tähän olet sotkenut jotain onnellisuuksia ja kunnioitusta. Jos vaikka pysyisit itse aiheessa, niin ei tarvitsisi toistella samoja asioita uudestaan ja uudestaan.
Jätä todellakin se rivien välistä lukeminen pois ja lue mitä on oikeasti sanottu. Ei tarvi väkisin yrittää tunkea sanoja toisten suuhun ja ajatuksia toisten päähän. Kaikki on luettavissa edelleen kun vaan ottaa silmän käteen ja katsoo.
"Olen puhunut ainoastaan siitä, että perheen vakaata taloudellista tilannetta pitää osata arvostaa."
Minkä ihmeen takia? Se, että sinä olet asiasta tuota mieltä tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä.
" En ole puhunut mitään onnellisuudesta, sinä sen vedit keskusteluun. Ihan turha yrittää tunkea sellaisia sanoja suuhun."
En edelleenkään ole yrittänyt tunkea sanoja suuhusi. Ja kuten sanoin jo aikaisemmin:
"En väittänytkään, että olisit todennut rahan tuovan onnea jne.."
Otan vain uuden näkökannan asiaan. Sitä sinä et jostain kumman syystä näköjään sulata. Minun mielestäni perhettä koskeva häpeä liittyy niin vahvasti onnellisuuteen ja hyvään oloon, ettei niitä voi erottaa täysin toisistaan irtonaisiksi asioiksi.
"Normaaliuden määritelmä tässä asiassa lukee aiemmassa viestissä. Ja ihan turha siinäkään asiassa yrittää väittää mitä olen sanonut tai en ole sanonut. Voit ihan itse omilla silmilläsi lukea, mitä sanoin."
Wikipedian mukaan määritelmä on:
"Määritelmä on kielellinen tai matemaattinen kuvaus esineestä, asiasta tai käsitteestä."
Ainut asia, mitä sinä aiemmassa viestissäsi puhut normaaliudesta on:
"Koska normaalisti ajatteleva ihminen osaa olla kiitollinen siitä mitä on saanut, varsinkin kun asiat ovat niinkin hyvin, että perheellä on talous kunnossa ja ehkä jopa paremmassa kunnossa kuin perheillä keskimäärin."
Minä en tässä hirveästi mitään määritelmää näe. Vain sinun oletuksesi siitä, miten pitäisi käyttäytyä. Tätä en itse vielä todellakaan kutsuisi määritelmäksi.
Lisäksi ihmettelen sitä, miksi sinulla on niin suuri tarve haukkua koko ajan kaikkia. Saatko siitä jotain paremmuuden tunnetta vai miksi koet sen niin tarpeelliseksi?
Haukkua kaikkia? Olen ainoastaan aloittajaa nimittänyt muutamalla nimityksellä. Sinun kanssasi palaa hermot, kun et näemmä edelleenkään kykene lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi.
Missä minä olen väittänyt, että kaikkien pitää olla samaa mieltä kanssani? Miksi minun pitäisi tyytyä sinun näkemykseesi ja sanoa, että "no oletpa oikeassa, minäpä muutan oman mielipiteeni sinun sanojesi vuoksi"? Se, että sinä olet asiasta jotain muuta mieltä, ei tarkoita, että minun pitäisi vaihtaa mielipidettäni aloittajan häpeällisestä arvostuksen puutteesta omaa perhettään kohtaan.
"Missä minä olen väittänyt, että kaikkien pitää olla samaa mieltä kanssani?"
Sanoinko sinun väittäneen näin? Ja jos niin missähän niin lukee?
"Miksi minun pitäisi tyytyä sinun näkemykseesi ja sanoa, että "no oletpa oikeassa, minäpä muutan oman mielipiteeni sinun sanojesi vuoksi"? Se, että sinä olet asiasta jotain muuta mieltä, ei tarkoita, että minun pitäisi vaihtaa mielipidettäni aloittajan häpeällisestä arvostuksen puutteesta omaa perhettään kohtaan."
En ole pyytänyt sinua tyytymään näkemykseeni. Olen vain kyseenalaistanut sinun näkemyksesi. Jos sinulla menee siitä hermot näin helposti, olet ehkä väärässä paikassa. Olen tässä odottanut, milloin siirryt minunkin kohdallani henkilökohtaiselle puolelle ja alat haukkua minua ajatusteni takia. Eikös se näin ole, että asioitten tarvitsee riidellä ei ihmisten? Siksi mielestäni on naurettavaa, että otat argumentiksesi normaaliuden käsitteen, jota et oikeasti pysty edes kunnolla määrittelemään. Ja aloitat keskustelun sillä, että haukut aloittajan. Se ei ole mielestäni hyvää käytöstä.
Ei minua kyllä kiinnosta yhtään mikä sinun mielestäsi on hyvää käytöstä. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Hermot ei mene siihen, että olet eri mieltä, ei suinkaan, ole ihan rauhassa, käsittämätöntä on vain se, että et ymmärrä mitä olen jo kirjoittanut ja tunget sanoja suuhuni ja pyydät toistelemaan jo sanottuja asioita ikään kuin ne muuttuisivat siitä mihinkään toisella kerralla. Kirjoitukset eivät ole mitenkään mystisesti hävinneet tuosta yläpuolelta, sieltä voi edelleenkin lukea, mitä on sanottu ja mitä ei.
Kun ei enää sanottavaa riitä, et vastaa ollenkaan mihinkään. Ja toistat, mitä itse olet sanonut monta kertaa, koska et itse ymmärrä tekstini sisältöä oikein. Teet olettamuksia asioista, joita ei ole.
Määrittelet itse hyvin tarkasti, mikä mielestäsi kuuluu asiaan ja mikä ei. Miksen siis itse saisi tehdä samoin? Mikä antaa sinulle oikeuden tähän määrittelyyn, mutta poistaa sen samalla muilta?
Miksi väität minun tekevän asioita, jotka olen jo monta kertaa myös tekstilläni todistanut valheellisiksi väittämiksi?
Teet itse vahvoja olettamuksia ja omaan ajatusmaailmaasi perustuvia väitteitä ja rajauksia asiaan, mutta jos toinen ihminen ei hyväksy väitteitäsi ja pyrkii katsomaan asiaa toiselta kannalta, käännät sen ymmärtämättömyydeksi. Oletko ikinä pohtinut, että oma ajatusmaailmasi ja mielipiteesi eivät ole ainoita oikeita? Ja huom! En tässäkään sano, että väittäisit näin. Kysyn vain, oletko pohtinut asiaa. Joten turha tehdä olettamusta, jota ei ole (taaskaan) olemassa.
Eh. Tuossa nyt ei ollut järjen hiventäkään.
Olen sanonut, että aloittaja on kiittämätön paskiainen, kun ei arvosta hyviä taloudellisia puitteita, jotka hänen perheellään on. Normaalisti ajatteleva ihminen arvostaisi.
Kaikki muu tässä on toissijaista, eikä liity asiaan. Ei minulla ole mitään syytä vastata mihinkään muuhun ja edelleen kieltäydyn kaikesta muusta keskustelusta enkä suostu omalta osaltani siihen, että asiaa viedään sivuraiteille ja vedetään mukaan onnellisuus ym. Eli puhu ihan rauhassa muista asioista, minä en niihin ota mitään kantaa.
En minä ole kieltänyt yrittämästä viedä keskustelua sivuraiteille, ihan vapaasti vaan. Edelleenkään en itse ole keskustellut mistään muusta kuin siitä, että aloittaja on kiittämätön paskiainen.
Teksteistäsi kyllä näkyy, ettet kykene tätä yksinkertaista asiaa ymmärtämään, vaan väkisin yrität etsiä jotain mitä ei ole ja tulkita asioita rivien välistä. En minä ole sanonut ettetkö saa olla eri mieltä. Ole ihan rauhassa. Keskustele vaikka maailman tappiin asti siitä kuinka eri mieltä olet. En minä tule sinulle sanomaan, ettet saa olla sitä mieltä ja sinun pitää olla samaa mieltä minun kanssasi.
Vaikka et ymmärtänyt, mitä kirjoitin, olit silti kaikesta samaa mieltä kanssani. En voi siis todeta muuta kuin, että olet mielestäni erittäin kapeakatseinen ihminen.
Vai niin. Sepä mielenkiintoista.
"Mulla on vaan sellanen ongelma, etten voisi olla ylpeä ammatistani, jos tienaisin neljä tonnia ja joku amiskaveri mun vieressä yli puolet vähemmän."
Eipä ne kuule läheskään kaikki hyvin koulutetut tienaa hyvin. Hyvin moni ammattikoulun käynyt duunari tai duunari, joka ei ole käynyt edes ammattikoulua tienaa huomattavasti enemmän kuin iso osa korkeakoulutetuista. Hyvänä vartailu esimerkkeinä mainittakoon vaikka sosiaalityöntekijä, jonka täytyy olla sosiaalityöstä valmistunut maisteri, tienaa yleensä 2600-2800€/kk, kun esimerkiksi sataman ahtaajat tienaavat n.3500-500€/kk.
Voi, on se niin kamalaa olla rikas lellipentu! Etkö ymmärrä olla kiitollinen siitä, mitä sinulla on? Mielestäni sinun pitäisi kyllä saada tehdä omat omaa tulevaisuuttasi koskevat päätökset, mutta toisten järkipuhetta kannattaa myös kuunnella. Otathan huomioon, että elintasosi laskee kun siirryt omillesi pienellä palkallasi. BTW, kaikki korkeakoulutetut ei todellakaan tienaa mitään neljää tonnia kuussa, itse asiassa on monia aloja joilla palkat on todella huonot. Ja jos "rikas perheesi" häiritsee sinua niin paljon, niin ainahan voit muuttaa pois kotoa ja elää tonnikalalla ja näkkileivällä.