Mitä mieltä

että -70 luvulla rakensimme sähköjärjestelmien valvontapöytään merkkivalot valodiodeista,joita myöhemmin alettiin kutsua led-valoiksi.Hehkulampun ja E27 kannan loistelampun valomäärätaulukot vain on hutiloiden laadittu ja ulos hehkulampun tilalle tuleva loistelamppu (pakkasella toimiva) maksaa maltaita.Sekajätteisiin menee nyt liikaa elohopeaa,koska kaikki eivät lajittele.Vihreiden päätökset ovat aina kaukana todellisesta kansasta.

Matta 75W kirjoitti:

että -70 luvulla rakensimme sähköjärjestelmien valvontapöytään merkkivalot valodiodeista,joita myöhemmin alettiin kutsua led-valoiksi.Hehkulampun ja E27 kannan loistelampun valomäärätaulukot vain on hutiloiden laadittu ja ulos hehkulampun tilalle tuleva loistelamppu (pakkasella toimiva) maksaa maltaita.Sekajätteisiin menee nyt liikaa elohopeaa,koska kaikki eivät lajittele.Vihreiden päätökset ovat aina kaukana todellisesta kansasta.

Lue lisää

Kiitos, kun otit esille tärkeän lajitteluasian.
Kaikki loistelamput, myös energiansäästölamppu, sisältävät hyvin pienen määrän elohopeaa. Nykyaikaiset laadukkaat energiansäästölamput sisältävät niiden toiminnalle välttämätöntä elohopeaa noin 0,003 g lamppua kohti. Hehkulampun elohopeapäästöt elinkaaren aikana ovat kuitenkin suuremman sähkönkulutuksen vuoksi suuremmat kuin energiansäästölampun, koska sähköntuotannossa vapautuu elohopeaa.
Energiansäästölamput luokitellaan ongelmajätteeksi, niitä ei saa laittaa sekajätteen joukkoon. Jokaisen vastuullisen kuluttajan tulee toimittaa energiansäästölamput kierrätyspisteeseen, joita löytyy mm. joidenkin kauppakeskusten, huoltamoiden ja muiden ongelmajätepisteiden yhteydestä.



Ystävällisin terveisin, Airi Laakkonen,
Vattenfallin energia-asiantuntija

Vattenfall_asiantuntija kirjoitti:

Kiitos, kun otit esille tärkeän lajitteluasian.
Kaikki loistelamput, myös energiansäästölamppu, sisältävät hyvin pienen määrän elohopeaa. Nykyaikaiset laadukkaat energiansäästölamput sisältävät niiden toiminnalle välttämätöntä elohopeaa noin 0,003 g lamppua kohti. Hehkulampun elohopeapäästöt elinkaaren aikana ovat kuitenkin suuremman sähkönkulutuksen vuoksi suuremmat kuin energiansäästölampun, koska sähköntuotannossa vapautuu elohopeaa.
Energiansäästölamput luokitellaan ongelmajätteeksi, niitä ei saa laittaa sekajätteen joukkoon. Jokaisen vastuullisen kuluttajan tulee toimittaa energiansäästölamput kierrätyspisteeseen, joita löytyy mm. joidenkin kauppakeskusten, huoltamoiden ja muiden ongelmajätepisteiden yhteydestä.



Ystävällisin terveisin, Airi Laakkonen,
Vattenfallin energia-asiantuntija

Lue lisää

Tervehdys.

"Hehkulampun elohopeapäästöt elinkaaren aikana ovat kuitenkin suuremman sähkönkulutuksen vuoksi suuremmat kuin energiansäästölampun, koska sähköntuotannossa vapautuu elohopeaa."

Tämän väittämän olen nähnyt esitettävän joskus aiemminkin, mutta lähde tähän (fakta-?)tietoon kiinnostaisi.

Siis: minkä tutkimuksen tai tieteellisen julkaisun mukaan tämä elohopea-asia on kuten kerroit? Jos löydät lähteeksi muun kuin IPCC:n julkaiseman eli tutkituttaman tiedon niin sen parempi. Lyhyesti sanottuna en luota IPCC:n jakamaan informaatioon käytännössä ollenkaan, ellei jokin tieto sinänsä ole yleisesti tunnettu vanha fakta. Mielestäni IPCC on poliittisia tarkoitusperiä ajava propagandakoneisto ja ilmastonmuutosuskovais-alarmistien äänitorvi. Onko se objektiivinen? -Tuskinpa.

Sitten toinen asia "energiansäästölamppuihin" liittyen: olen kuullut niiden kuluttavan loistehoa jota ei sähkömittari hoksaa/osaa mitata. Pitääkö siis paikkansa, että "säästölampun" polttaminen ei maksa sähkön osalta mitään, ja jos kyllä, niin kuinka sähköyhtiöt ovat näin näennäisen rauhallisia asian suhteen? Jos asia loistehon suhteen menee kuten otaksuin ja jos olisin sähköyhtiön nokkamies, olisin painanut paniikkinappulaa jo ajat sitten! ;)

Kirjoitin "energiansäästölampun" sitaatteihin, koska pidän niiden kokonaisenergiansäästöä varsin kyseenalaisena; valmistus on mutkikkaampaa eivätkä kiinalaiset kuitenkaan käsittele elohopeaa kuten kuuluisi, ja asuntojen lämmitystarve lisääntyy hehkulamppujen lämmönvähenemän verran.

Yksittäinen kaukolämmön piirissä oleva asukas saattaa toki säästää omaa sähköään käyttäessään "säästölamppua", mutta sähkönsäästö ja energiansäästö kokonaisuutena ovat eri asioita.

Lienet myös lukenut Hesarin artikkelin hehkulamppuihin liittyen lehdestä 07.10.2009 sivu D1?
Tässä kohtaa pääsen sanomaan: mitäs minä sanoin! :)

Mitä tulee hehkulamppukieltoon, niin minusta hinnoilla ohjailu ja valistus olisivat riittäneet -pakotus on aina huono metodi muuttaa ihmisten ajattelua.

Terveisin,
asiakkaanne.

Volframin hehkuttaja kirjoitti:

Tervehdys.

"Hehkulampun elohopeapäästöt elinkaaren aikana ovat kuitenkin suuremman sähkönkulutuksen vuoksi suuremmat kuin energiansäästölampun, koska sähköntuotannossa vapautuu elohopeaa."

Tämän väittämän olen nähnyt esitettävän joskus aiemminkin, mutta lähde tähän (fakta-?)tietoon kiinnostaisi.

Siis: minkä tutkimuksen tai tieteellisen julkaisun mukaan tämä elohopea-asia on kuten kerroit? Jos löydät lähteeksi muun kuin IPCC:n julkaiseman eli tutkituttaman tiedon niin sen parempi. Lyhyesti sanottuna en luota IPCC:n jakamaan informaatioon käytännössä ollenkaan, ellei jokin tieto sinänsä ole yleisesti tunnettu vanha fakta. Mielestäni IPCC on poliittisia tarkoitusperiä ajava propagandakoneisto ja ilmastonmuutosuskovais-alarmistien äänitorvi. Onko se objektiivinen? -Tuskinpa.

Sitten toinen asia "energiansäästölamppuihin" liittyen: olen kuullut niiden kuluttavan loistehoa jota ei sähkömittari hoksaa/osaa mitata. Pitääkö siis paikkansa, että "säästölampun" polttaminen ei maksa sähkön osalta mitään, ja jos kyllä, niin kuinka sähköyhtiöt ovat näin näennäisen rauhallisia asian suhteen? Jos asia loistehon suhteen menee kuten otaksuin ja jos olisin sähköyhtiön nokkamies, olisin painanut paniikkinappulaa jo ajat sitten! ;)

Kirjoitin "energiansäästölampun" sitaatteihin, koska pidän niiden kokonaisenergiansäästöä varsin kyseenalaisena; valmistus on mutkikkaampaa eivätkä kiinalaiset kuitenkaan käsittele elohopeaa kuten kuuluisi, ja asuntojen lämmitystarve lisääntyy hehkulamppujen lämmönvähenemän verran.

Yksittäinen kaukolämmön piirissä oleva asukas saattaa toki säästää omaa sähköään käyttäessään "säästölamppua", mutta sähkönsäästö ja energiansäästö kokonaisuutena ovat eri asioita.

Lienet myös lukenut Hesarin artikkelin hehkulamppuihin liittyen lehdestä 07.10.2009 sivu D1?
Tässä kohtaa pääsen sanomaan: mitäs minä sanoin! :)

Mitä tulee hehkulamppukieltoon, niin minusta hinnoilla ohjailu ja valistus olisivat riittäneet -pakotus on aina huono metodi muuttaa ihmisten ajattelua.

Terveisin,
asiakkaanne.

Lue lisää

Kiitos kysymyksistä ja kommenteista hyvä asiakkaamme

Lamppu-asiasta on tullut päivän puheenaihe. Tuntuvatpa todelliset asiantuntijatkin olevan varsin eri mieltä asioista, kuten tuli esille eilen TV1:n MOT ohjelmassa.
En ota kantaa kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
Mutta kysymykseesi loistehosta on vastaus tässä: Energiansäästölamput kuten muutkin loisteputket ottavat pätötehon rinnalla myös loistehoa verkosta. Väite siitä, että säästölampun polttaminen ei maksa mitään ei pidä paikkaansa, sillä asiakkaan mittari mittaa lampun nimellistehon mukaisen pätöenergian. Loisteho jää mittaamatta kuluttaja-asiakkailla.
Loistehon merkitys sähköverkostokustannuksiin on merkittävämpi tänä päivänä teollisuusasiakkailla, joilla on loistehoa ottavia moottorikäyttöjä ja sähkölaitteita. Tämän vuoksi teollisuusasiakkaiden loistehoa mitataan pätötehon ohessa ja jos se ylittää annetun raja-arvon, asiakas maksaa loistehomaksuja siirtolaskussaan. Asiakkaalla on mahdollisuus kompensoida loisenergiaa omassa sähköverkossaan ja sitä kautta välttyä loistehomaksuilta.

Terveisin, Airi Laakkonen,
Vattenfallin energia-asiantuntija

Volframin hehkuttaja kirjoitti:

Tervehdys.

"Hehkulampun elohopeapäästöt elinkaaren aikana ovat kuitenkin suuremman sähkönkulutuksen vuoksi suuremmat kuin energiansäästölampun, koska sähköntuotannossa vapautuu elohopeaa."

Tämän väittämän olen nähnyt esitettävän joskus aiemminkin, mutta lähde tähän (fakta-?)tietoon kiinnostaisi.

Siis: minkä tutkimuksen tai tieteellisen julkaisun mukaan tämä elohopea-asia on kuten kerroit? Jos löydät lähteeksi muun kuin IPCC:n julkaiseman eli tutkituttaman tiedon niin sen parempi. Lyhyesti sanottuna en luota IPCC:n jakamaan informaatioon käytännössä ollenkaan, ellei jokin tieto sinänsä ole yleisesti tunnettu vanha fakta. Mielestäni IPCC on poliittisia tarkoitusperiä ajava propagandakoneisto ja ilmastonmuutosuskovais-alarmistien äänitorvi. Onko se objektiivinen? -Tuskinpa.

Sitten toinen asia "energiansäästölamppuihin" liittyen: olen kuullut niiden kuluttavan loistehoa jota ei sähkömittari hoksaa/osaa mitata. Pitääkö siis paikkansa, että "säästölampun" polttaminen ei maksa sähkön osalta mitään, ja jos kyllä, niin kuinka sähköyhtiöt ovat näin näennäisen rauhallisia asian suhteen? Jos asia loistehon suhteen menee kuten otaksuin ja jos olisin sähköyhtiön nokkamies, olisin painanut paniikkinappulaa jo ajat sitten! ;)

Kirjoitin "energiansäästölampun" sitaatteihin, koska pidän niiden kokonaisenergiansäästöä varsin kyseenalaisena; valmistus on mutkikkaampaa eivätkä kiinalaiset kuitenkaan käsittele elohopeaa kuten kuuluisi, ja asuntojen lämmitystarve lisääntyy hehkulamppujen lämmönvähenemän verran.

Yksittäinen kaukolämmön piirissä oleva asukas saattaa toki säästää omaa sähköään käyttäessään "säästölamppua", mutta sähkönsäästö ja energiansäästö kokonaisuutena ovat eri asioita.

Lienet myös lukenut Hesarin artikkelin hehkulamppuihin liittyen lehdestä 07.10.2009 sivu D1?
Tässä kohtaa pääsen sanomaan: mitäs minä sanoin! :)

Mitä tulee hehkulamppukieltoon, niin minusta hinnoilla ohjailu ja valistus olisivat riittäneet -pakotus on aina huono metodi muuttaa ihmisten ajattelua.

Terveisin,
asiakkaanne.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus Volframin hehkuttajalta. Olenkohan muuten saanut elohopeamyrkytyksen, kun olen asunut vuosikaudet vesivoimalan vieressä Imatralla ????

Yksi asia näistä pienloistelampuista (huom, se on oikea termi, ei energiansäästölamppu) joka on jäänyt huomiotta. Se kierrätys ei pääty siihen, kun lamppu viedään johonkin asuinpaikkakunnan kierrätyspisteeseen. Sen matka jatkuu ja toivottavasti lamput eivät hajoa matkan aikana.

Lamput viedään rekalla "toiselle puolelle Suomea", murskataan, liuotellaan kemikaaleissa jne. Tuosta elohopeasta muodostuu elohopeasulfidia, joka menee LOPPUSIJOITUKSEEN. Ei siis kierrätykseen. Lisäksi prosessissa syntyy erilaisia jätevesiä yms. Tässä logistiikassa ja prosessissa kuluu energiaa ja syntyy monenlaisia päästöjä.

Niin, kyllä me muuten maksamme siitä loistehosta ja sen siirrosta. Vaikka sitä ei mitata, niin kyllä se on huomioitu siirto- ja (pätö)tehomaksuissa.

Vattenfall_asiantuntija kirjoitti:

Kiitos kysymyksistä ja kommenteista hyvä asiakkaamme

Lamppu-asiasta on tullut päivän puheenaihe. Tuntuvatpa todelliset asiantuntijatkin olevan varsin eri mieltä asioista, kuten tuli esille eilen TV1:n MOT ohjelmassa.
En ota kantaa kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
Mutta kysymykseesi loistehosta on vastaus tässä: Energiansäästölamput kuten muutkin loisteputket ottavat pätötehon rinnalla myös loistehoa verkosta. Väite siitä, että säästölampun polttaminen ei maksa mitään ei pidä paikkaansa, sillä asiakkaan mittari mittaa lampun nimellistehon mukaisen pätöenergian. Loisteho jää mittaamatta kuluttaja-asiakkailla.
Loistehon merkitys sähköverkostokustannuksiin on merkittävämpi tänä päivänä teollisuusasiakkailla, joilla on loistehoa ottavia moottorikäyttöjä ja sähkölaitteita. Tämän vuoksi teollisuusasiakkaiden loistehoa mitataan pätötehon ohessa ja jos se ylittää annetun raja-arvon, asiakas maksaa loistehomaksuja siirtolaskussaan. Asiakkaalla on mahdollisuus kompensoida loisenergiaa omassa sähköverkossaan ja sitä kautta välttyä loistehomaksuilta.

Terveisin, Airi Laakkonen,
Vattenfallin energia-asiantuntija

Lue lisää

Ennenwanhaan loistelampun kuristimissa luki, että "cos.φ = 0,5" (kosini fii), joka tarkoittaa käytännössä samaa, että puolet lampun käyttämästä tehosta "palaa" loistehona ilmaan ? Lamppu siis kuluttaa 2-kertaisesti sen wattikuormansa verran näennäistehoa. Eikö sähköyhtiön kannalta silloin olisi parempi, että ihmiset pitäytyisivät vaan hehkulampuissa ja muissa vastuskuormissa ? Mikähän noilla nykyajan es-lampuilla on tuo cos.φ:n arvo ?

Volframin hehkuttaja kirjoitti:

Tervehdys.

"Hehkulampun elohopeapäästöt elinkaaren aikana ovat kuitenkin suuremman sähkönkulutuksen vuoksi suuremmat kuin energiansäästölampun, koska sähköntuotannossa vapautuu elohopeaa."

Tämän väittämän olen nähnyt esitettävän joskus aiemminkin, mutta lähde tähän (fakta-?)tietoon kiinnostaisi.

Siis: minkä tutkimuksen tai tieteellisen julkaisun mukaan tämä elohopea-asia on kuten kerroit? Jos löydät lähteeksi muun kuin IPCC:n julkaiseman eli tutkituttaman tiedon niin sen parempi. Lyhyesti sanottuna en luota IPCC:n jakamaan informaatioon käytännössä ollenkaan, ellei jokin tieto sinänsä ole yleisesti tunnettu vanha fakta. Mielestäni IPCC on poliittisia tarkoitusperiä ajava propagandakoneisto ja ilmastonmuutosuskovais-alarmistien äänitorvi. Onko se objektiivinen? -Tuskinpa.

Sitten toinen asia "energiansäästölamppuihin" liittyen: olen kuullut niiden kuluttavan loistehoa jota ei sähkömittari hoksaa/osaa mitata. Pitääkö siis paikkansa, että "säästölampun" polttaminen ei maksa sähkön osalta mitään, ja jos kyllä, niin kuinka sähköyhtiöt ovat näin näennäisen rauhallisia asian suhteen? Jos asia loistehon suhteen menee kuten otaksuin ja jos olisin sähköyhtiön nokkamies, olisin painanut paniikkinappulaa jo ajat sitten! ;)

Kirjoitin "energiansäästölampun" sitaatteihin, koska pidän niiden kokonaisenergiansäästöä varsin kyseenalaisena; valmistus on mutkikkaampaa eivätkä kiinalaiset kuitenkaan käsittele elohopeaa kuten kuuluisi, ja asuntojen lämmitystarve lisääntyy hehkulamppujen lämmönvähenemän verran.

Yksittäinen kaukolämmön piirissä oleva asukas saattaa toki säästää omaa sähköään käyttäessään "säästölamppua", mutta sähkönsäästö ja energiansäästö kokonaisuutena ovat eri asioita.

Lienet myös lukenut Hesarin artikkelin hehkulamppuihin liittyen lehdestä 07.10.2009 sivu D1?
Tässä kohtaa pääsen sanomaan: mitäs minä sanoin! :)

Mitä tulee hehkulamppukieltoon, niin minusta hinnoilla ohjailu ja valistus olisivat riittäneet -pakotus on aina huono metodi muuttaa ihmisten ajattelua.

Terveisin,
asiakkaanne.

Lue lisää

oli tietoa juuri näistä asioista..On meillä EU.ssa "asiantuntijat" en muuta voi sanoa.

Ertsu2 kirjoitti:

Ennenwanhaan loistelampun kuristimissa luki, että "cos.φ = 0,5" (kosini fii), joka tarkoittaa käytännössä samaa, että puolet lampun käyttämästä tehosta "palaa" loistehona ilmaan ? Lamppu siis kuluttaa 2-kertaisesti sen wattikuormansa verran näennäistehoa. Eikö sähköyhtiön kannalta silloin olisi parempi, että ihmiset pitäytyisivät vaan hehkulampuissa ja muissa vastuskuormissa ? Mikähän noilla nykyajan es-lampuilla on tuo cos.φ:n arvo ?

Lue lisää

Elektronisilla loistevalaisimien liitäntälaitteilla on cosφ noin 0,9, samoin kompensoiduilla perinteiseen tekniikkaan perustuvilla valaisimilla. Energiansäästölamput on nykyisin yleensä elektronisella liitäntälaitteella. Energiansäästölampun ottama loisenergia on pieni ongelma verrattuna sähköverkon häiriöihin joita halvalla tehdyt lamput tuottavat...

mb-- kirjoitti:

Elektronisilla loistevalaisimien liitäntälaitteilla on cosφ noin 0,9, samoin kompensoiduilla perinteiseen tekniikkaan perustuvilla valaisimilla. Energiansäästölamput on nykyisin yleensä elektronisella liitäntälaitteella. Energiansäästölampun ottama loisenergia on pieni ongelma verrattuna sähköverkon häiriöihin joita halvalla tehdyt lamput tuottavat...

Lue lisää

Mistäs tavallinen tallaaja eroittaa halvalla tehdyn ja laatumerkin ? OS*** on hyvä,mutta tuota mainostamista täytyy välttää.

hmmmmmm... kirjoitti:

Hyvä kirjoitus Volframin hehkuttajalta. Olenkohan muuten saanut elohopeamyrkytyksen, kun olen asunut vuosikaudet vesivoimalan vieressä Imatralla ????

Yksi asia näistä pienloistelampuista (huom, se on oikea termi, ei energiansäästölamppu) joka on jäänyt huomiotta. Se kierrätys ei pääty siihen, kun lamppu viedään johonkin asuinpaikkakunnan kierrätyspisteeseen. Sen matka jatkuu ja toivottavasti lamput eivät hajoa matkan aikana.

Lamput viedään rekalla "toiselle puolelle Suomea", murskataan, liuotellaan kemikaaleissa jne. Tuosta elohopeasta muodostuu elohopeasulfidia, joka menee LOPPUSIJOITUKSEEN. Ei siis kierrätykseen. Lisäksi prosessissa syntyy erilaisia jätevesiä yms. Tässä logistiikassa ja prosessissa kuluu energiaa ja syntyy monenlaisia päästöjä.

Niin, kyllä me muuten maksamme siitä loistehosta ja sen siirrosta. Vaikka sitä ei mitata, niin kyllä se on huomioitu siirto- ja (pätö)tehomaksuissa.

Lue lisää

Ei mitään milligrammoja kannata _mitään_ ainetta kierrättää. Se itsessään jo lisäisi kustannuksia, päästöjä, kuluvaa aikaa yms.

Loppusijoitus. Yleensä ongelmajäte, mistä halutaan eroon, poltetaan vaan riittävän kuumassa, ja se siitä. Jos se on se fiksuin vaihtoehto, niin tottakai sitä käytetään. Ei tästä kannata tehdä mitään isoa ongelmaa, ellei sitten ole keksinyt parempaa toimintatapaa.

Matta 75W kirjoitti:

Mistäs tavallinen tallaaja eroittaa halvalla tehdyn ja laatumerkin ? OS*** on hyvä,mutta tuota mainostamista täytyy välttää.

Kiitos kysymyksestä
Ei olekaan ihan helppo asia! Yritin löytää vertailuja, mutta aika heikosti niitä oli tarjolla.
Kuten itsekin totesit, tunnettuihin merkkeihin yleensä kannattaa luottaa.
Lamppujen hinnat vaihtelevat aika lailla ja kalliimpien lamppujen paloaika on usein huomattavasti pidempi kuin halpojen. Paloajat voivat vaihdella melkoisesti - 6 000 tunnista 20 000 tuntiin.
Kannattaa myös tutkia pakkausta eli, jos tarkoitus on käyttää lamppua ulkona, on sen sovelluttava mataliin lämpötiloihin. Joillakin syttyvyys taataan -30 °C: seen saakka. On myös olemassa himmennyskäyttöön sopivia erikoismalleja, ja nämäkin tiedot löytyvät pakkauksista.
Voisimmehan vaihtaa käyttäjäkokemuksia tällä palstalla!

Terveisin, Airi Laakkonen,
Vattenfallin energia-asiantuntija

Matta75W kirjoitti:

oli tietoa juuri näistä asioista..On meillä EU.ssa "asiantuntijat" en muuta voi sanoa.

Itse olen vaihtanut kaikki energiasäästölamput led lamppuihin. Ei ole murheita elohopeasta enään. Tomitec myy ainakin todella valaisevia ledvaloja,n. 370lm ja 6W. Hyvin toimineet ja kahden vuoden takuukin on. Yhtään en elohopealamppuja asenna kotiini.

Vattenfall_asiantuntija kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä
Ei olekaan ihan helppo asia! Yritin löytää vertailuja, mutta aika heikosti niitä oli tarjolla.
Kuten itsekin totesit, tunnettuihin merkkeihin yleensä kannattaa luottaa.
Lamppujen hinnat vaihtelevat aika lailla ja kalliimpien lamppujen paloaika on usein huomattavasti pidempi kuin halpojen. Paloajat voivat vaihdella melkoisesti - 6 000 tunnista 20 000 tuntiin.
Kannattaa myös tutkia pakkausta eli, jos tarkoitus on käyttää lamppua ulkona, on sen sovelluttava mataliin lämpötiloihin. Joillakin syttyvyys taataan -30 °C: seen saakka. On myös olemassa himmennyskäyttöön sopivia erikoismalleja, ja nämäkin tiedot löytyvät pakkauksista.
Voisimmehan vaihtaa käyttäjäkokemuksia tällä palstalla!

Terveisin, Airi Laakkonen,
Vattenfallin energia-asiantuntija

Lue lisää

olin mukana kun käytännössä testattiin pääasiassa 36W suoria loistelamppuja tilassa johon laitettiin muutaman valmistajan lamppuja samanaikaisesti käyttöön palamaan arkisin n. 15 h. Markkinapellen kovasti kehuma pitkäikälamppu (kallis) kesti sen kuin muutkin.Isoja eroja ei tullut.Nyt näitä E27 kannalla tehtyjä valmistetaan pääasiassa kaukoidässä,jopa ykkösmerkkiä, joten homma on arpapeliä.Onko kaikissa häiriönpoistajaakaan.

Atomi71 kirjoitti:

Itse olen vaihtanut kaikki energiasäästölamput led lamppuihin. Ei ole murheita elohopeasta enään. Tomitec myy ainakin todella valaisevia ledvaloja,n. 370lm ja 6W. Hyvin toimineet ja kahden vuoden takuukin on. Yhtään en elohopealamppuja asenna kotiini.

Lue lisää

ovat tulevaisuudessa yleisin lamppu kunhan saavat vielä kehitettyä sitä.E27 mallin loistelamput tulevat poistumaan vähitellen.Osin kiinni siitä minkälaisen kantamallin valaisimien valmistajat valaisimiin laittavat.Saattavat E27 ja E14 hävitä ajan myötä kokonaan markkinoilta.

Atomi71 kirjoitti:

Itse olen vaihtanut kaikki energiasäästölamput led lamppuihin. Ei ole murheita elohopeasta enään. Tomitec myy ainakin todella valaisevia ledvaloja,n. 370lm ja 6W. Hyvin toimineet ja kahden vuoden takuukin on. Yhtään en elohopealamppuja asenna kotiini.

Lue lisää

Kiitos kommentista

Uskon itsekin, että Led lamput tulevat yleistymään kodeissa lähiaikoina. Led-lampun elinkaari on moninkertainen perinteiseen hehkulamppuun verrattuna. Myös loiste- tai pienloistelamppuihin verrattuna Led kestää pidempään.
Hankintahinta saattaa rajoittaa Led-lamppujen ostamista, mutta kannattaa muistaa lampun pitkä kestoikä eli hankintahinta jakaantuu todella monille vuosille. Moni myös arvostaa sitä, että lampun vaihtamiskerrat harvenevat. Se on iso juttu varsinkin hankalissa paikoissa sijaitsevien lamppujen kohdalla.

Terveisin, Airi Laakkonen,
Vattenfallin energia-asiantuntija

Atomi71 kirjoitti:

Itse olen vaihtanut kaikki energiasäästölamput led lamppuihin. Ei ole murheita elohopeasta enään. Tomitec myy ainakin todella valaisevia ledvaloja,n. 370lm ja 6W. Hyvin toimineet ja kahden vuoden takuukin on. Yhtään en elohopealamppuja asenna kotiini.

Lue lisää

Sää myös hyviä valoja kasvatukseen ja ohjeita