UUDISTETTU ASIAKIRJAPYYNTÖ
Asko Kervinen 9.10.2009 14:36
Uudistan Kotkan kaupungille 30.9.2009, 6.10.2009 ja 8.10.2009 lähettämäni asiakirjapyynnön kiireellisyysvaatimuksella, koska Kotkan Vt. kansliapäällikkö Marianna Ruonalan vastaus osoittaa, ettei asiakirjapyyntöäni ole tulkittu ymmärrettävästi.
En ole pyytänyt asikirjapyynnössäni Kymenlaakson poliisilaitoksen Kotkan yksikön poliisiviranomaisen yksittäiselle Kotkan kaupungin työntekijälle välittämää tietoa väitetystä Kotkan kärärjäoikeuteen toimittamastani uhkausviestin sisällöstä, vaan Asko Kervisen Kotkan kaupungintalon työntekijälle sähköpostilla lähettämää tappouhkausviestiä, josta Kotkan kaupunginjohtaja Lindelöf on 21.9.2009 kertoillut kaupunginhallitukselle ja Kymen Sanomien toimittajalle ja lukenut väitettyä kaupungintalon työntekijälle lähettämääni tappouhkausviestiä Kotkan kaupunginhallituksen kokouksessa 28.9.2009.
Kyse on kaupunginjohtaja Lindelöfin käyttämästä ja väitetystä lähettämästäni tappouhkausviestistä Kotkan kaupungintalon työntekijälle, josta kaupunginvaltuutetut Jorma-Kalevi Merivirta ja Arto Hirvonen 21.9.2009 varoittivat kaupunginjohtaja Lindelöfiä, ettei kaupunginjohtaja alkaisi tiedottamaan ja leimaamaan syytöntä Asko Kervistä tappouhkauksen lähettäjäksi, mutta Lindelöf ei välittänyt valtuutettujen puheista, joten uudistan asiakirjapyynnön seuraavasti:
ASIAKIRJAPYYNTÖ
Pyydän, että minulle toimitetaan jäljennös väitetystä Kotkan kaupungintalon työntekijälle lähettämästäni tappouhkausviestistä, josta Kymen Sanomat uutisoi 22.9.2009 ja jonka kaupunginjohtaja Lindelöf on lukenut 28.9.2009 kaupunginhallituksen kokouksessa.
Pyydän edellä kuvailemaani sähköpostiasiakirjaa Euroopan Unionin Perusoikeuskirjan 8 artiklan, 2 kohdan nojalla, jossa lukee seuraavasti:
- Tietojen käsittelyn on oltava asianmukaista ja sen on tapahduttava tiettyä tarkoitusta varten ja asianomaisen henkilön suostumuksella tai muun laissa säädetyn oikeuttavan perusteen nojalla. Jokaisella on oikeus tutustua niihin tietoihin, joita hänestä on kerätty, ja saada ne oikaistuksi.
Pyydän, että asiakirjapyyntöni käsitellään viipymättä, jonka vuoksi esitän tässä yhteydessä kiireellisyysvaatimuksen ja että kiireellisyysvaatimus otetaan huomioon asian kaikissa käsittelyvaiheissa.
Pyydän Kotkan kaupunkia lain velvoitteella kiirehtimään asiaa tavanomaista nopeammin sillä perusteella, että asialla on erityisen suuri merkitys asianosaiselle.
Vetoan asiakirjapyynnössäni myös oikeuteeni saada itseäni koskeva sähköpostiviesti haltuuni oikeusturvani perusteella.
Haminassa 9.10.2009
Asko Kervinen
Asko Kervinen
Puhakantie 19
49490 Neuvoton
P. 05-3665664
[email protected]
Asko Kervinen 9.10.2009 14:36
Uudistan Kotkan kaupungille 30.9.2009, 6.10.2009 ja 8.10.2009 lähettämäni asiakirjapyynnön kiireellisyysvaatimuksella, koska Kotkan Vt. kansliapäällikkö Marianna Ruonalan vastaus osoittaa, ettei asiakirjapyyntöäni ole tulkittu ymmärrettävästi.
En ole pyytänyt asikirjapyynnössäni Kymenlaakson poliisilaitoksen Kotkan yksikön poliisiviranomaisen yksittäiselle Kotkan kaupungin työntekijälle välittämää tietoa väitetystä Kotkan kärärjäoikeuteen toimittamastani uhkausviestin sisällöstä, vaan Asko Kervisen Kotkan kaupungintalon työntekijälle sähköpostilla lähettämää tappouhkausviestiä, josta Kotkan kaupunginjohtaja Lindelöf on 21.9.2009 kertoillut kaupunginhallitukselle ja Kymen Sanomien toimittajalle ja lukenut väitettyä kaupungintalon työntekijälle lähettämääni tappouhkausviestiä Kotkan kaupunginhallituksen kokouksessa 28.9.2009.
Kyse on kaupunginjohtaja Lindelöfin käyttämästä ja väitetystä lähettämästäni tappouhkausviestistä Kotkan kaupungintalon työntekijälle, josta kaupunginvaltuutetut Jorma-Kalevi Merivirta ja Arto Hirvonen 21.9.2009 varoittivat kaupunginjohtaja Lindelöfiä, ettei kaupunginjohtaja alkaisi tiedottamaan ja leimaamaan syytöntä Asko Kervistä tappouhkauksen lähettäjäksi, mutta Lindelöf ei välittänyt valtuutettujen puheista, joten uudistan asiakirjapyynnön seuraavasti:
ASIAKIRJAPYYNTÖ
Pyydän, että minulle toimitetaan jäljennös väitetystä Kotkan kaupungintalon työntekijälle lähettämästäni tappouhkausviestistä, josta Kymen Sanomat uutisoi 22.9.2009 ja jonka kaupunginjohtaja Lindelöf on lukenut 28.9.2009 kaupunginhallituksen kokouksessa.
Pyydän edellä kuvailemaani sähköpostiasiakirjaa Euroopan Unionin Perusoikeuskirjan 8 artiklan, 2 kohdan nojalla, jossa lukee seuraavasti:
- Tietojen käsittelyn on oltava asianmukaista ja sen on tapahduttava tiettyä tarkoitusta varten ja asianomaisen henkilön suostumuksella tai muun laissa säädetyn oikeuttavan perusteen nojalla. Jokaisella on oikeus tutustua niihin tietoihin, joita hänestä on kerätty, ja saada ne oikaistuksi.
Pyydän, että asiakirjapyyntöni käsitellään viipymättä, jonka vuoksi esitän tässä yhteydessä kiireellisyysvaatimuksen ja että kiireellisyysvaatimus otetaan huomioon asian kaikissa käsittelyvaiheissa.
Pyydän Kotkan kaupunkia lain velvoitteella kiirehtimään asiaa tavanomaista nopeammin sillä perusteella, että asialla on erityisen suuri merkitys asianosaiselle.
Vetoan asiakirjapyynnössäni myös oikeuteeni saada itseäni koskeva sähköpostiviesti haltuuni oikeusturvani perusteella.
Haminassa 9.10.2009
Asko Kervinen
Asko Kervinen
Puhakantie 19
49490 Neuvoton
P. 05-3665664
[email protected]
Vastaukset 21
Vanhimmat
huonoo huumorii
just kävin räskis paskal
onkos jotakin salattavaa tässä asiakirjapyynnössä, asiallisesti Kervinen kysyy väitetystä tappouhkauksestaan jäljennöstä, ei luulis vaikea asia vastata! ketä häiristsee julkisuus asiassa?????
Joku kysyy myös Kerviseltä sitä paperia mikä hänelle on lähetetty. Miksi Kervinen ei esittele sitä paperia?
ehkei ole mitään papruja, eihä se muuten kyselis asiakirja pyyntöjä:/
Aika vaikea varmaan esitellä mitään pereita kun kaupungin kassakaapissa ja siellähän taittaapi olla aika kasa niitä papruja joita levitellään muille mutta ei itse asianosaiselle.
Ongelma on siinä, ettei viestissä ole mainittu kenenkään nimeä, siksi sitä ei voi luovuttaa. Koko kaupungintalo ei voi olla asianomistaja! Asia raukeaa sen johdosta.
Muu lehdistö ja julkinen sana on ollut hiljaa koko asiasta. Miksi?
aika hiljaa on ollunna Linden lehti-media kaupungintalon tappouhkaajasta
Saatujen tietojen mukaan kyseinen uhkaushäly rauennut asianosaisten välillä.
Paljonko sopimuksen hinta, voitko kertoo??
mikset kerro?
kannattais kaupungin alkaa hiljalleen poltteleen nittä Kervisen papruja ettei joudu käsitteleen asjaa seuraavaa neljä vuotta!!
Todellakin kaveri pyytää itse epäiltynä asiakirjamuodossa mahdollista omaa lähettämäänsä uhkausviestiä. Tätä on vaikea ymmärtää. Tuskin pyytäisi, jos olisi todella uhannut jotakin nimellä henkilökohtaisesti. Julkaistussa uutisessa ei kaikki asiat voi olla totta. Viranomaiset ja poliisi ei anna mitään tiedotetta julkisuuteen? Kerrottu uhattu henkilö ei ole nostanut syytettä asiasta? Mistään jatkotoimenpiteistä ei ole tiedotettu? Tunnistettavasti esitetty epäilty henkilö on vapaana? Onko asiassa tapahtunut väärinymmärrys?
Tällaisella tavalla asiansa esittävä henkilö tuskin on syyllistynyt esitettyyn vakavaan henkilöön nimellä kohdistuvaan uhkauksen lähettämiseen.
Maanantain hallituksen kokouksessa taas salainen pykälä? Onkohan käsittelyssä tämä asiakirjapyyntö?
Outoa toimintaa kaupungin puolelta, kun ei asialliseen pyyntöön vastata tai vastataan asian vierestä?
Milloin kaupunki alkaa noudattamaan EU:n peruoikeuskirjan artiklaa? Se on suomen lakien yläpuolella, joten vetoomus asioiden salaamiseen julkisuuslain mukaan on voimaton.
Milloin oikeus toteutuu Kotkassa?
Valtioneuvostosta tulleen määryksen takia ei syytä käsitellä Kervis-asiaa enemmälti!
Oliko salainen pykälä jälleen asiakirjapyyntö? Onko tietoa kokouksen asioista tullut? Vieläkö salaamista jatketaan? Mennäänkö aina vaan kauemmaksi oikeudenmukaiselta tieltä? Veikkaan päätöksen ennalta: ei anna aihetta asian selvitykseen aikaisemman päätöksen johdosta?
Näin se asian käsittely jatkuu Kotkassa vielä vuosia?
Ikävä kyllä meillä ei ole pyytämäänne asjakirjaa, pahoittelemme kaupunkinjohtan antamia tietoja, korjaamme asjakirjan tiedot ensi tilassa.
Tappouhkausviesti on jäänyt poliisille.
Pelonsekaista
siitäkö linde ilmoitti lehdelle?
Poliisi saa lähettää viestiä kaupungintalon työntekijälle, ei tarvitse kertoa mitä asia koskee! Kaupunginjohtaja saa kertoa poliisin kirjeestä julkisuuteen! Kervinen ei saa tietää onko Lindelöf lukenut Kervisen kirjettä!
Ei voi vaatia että kaupunginjohtaja luovuttaisi toisen viranomaisen yksityiskirjettä Kerviselle. Täysin selvä juttu!