Outo tapaus.
Käräjätuomari kirjoitti tuomion perusteluissa asianomistajan sanomaksi sellaisen asian jota asianomistaja ei ollut sanonut ollessaan todistelutarkoituksessa kuultavana. Kyseinen sanoma oli perusteena syytteen hylkäämiseen.
Ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin sen että KÄT halusi syytteen hylätä ja se oli ainoa keino saada syyte hylättyä, eli laittaa asianomistajan sanomaksi sellaista mitä ei todellisuudessa oltu sanottu. Asia on todistettavissa oikeuden nauhotteesta.
Näinkö vapaata on tämä suullinen oikeudenkäynti?
Saisinko vielä joltakin tulkinta-apua seuraavaan lauseeseen:
Syytetyn osalta käräjäoikeus toteaa vastoin syytetyn ilmoitusta jääneen luotettavasti näyttämättä, että syytetty olisi ollut luvattomasti poissa. Nuo kolme sanaa "vastoin syytetyn ilmoitusta" miten se tulkitaan??
Käräjätuomari kirjoitti tuomion perusteluissa asianomistajan sanomaksi sellaisen asian jota asianomistaja ei ollut sanonut ollessaan todistelutarkoituksessa kuultavana. Kyseinen sanoma oli perusteena syytteen hylkäämiseen.
Ei voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin sen että KÄT halusi syytteen hylätä ja se oli ainoa keino saada syyte hylättyä, eli laittaa asianomistajan sanomaksi sellaista mitä ei todellisuudessa oltu sanottu. Asia on todistettavissa oikeuden nauhotteesta.
Näinkö vapaata on tämä suullinen oikeudenkäynti?
Saisinko vielä joltakin tulkinta-apua seuraavaan lauseeseen:
Syytetyn osalta käräjäoikeus toteaa vastoin syytetyn ilmoitusta jääneen luotettavasti näyttämättä, että syytetty olisi ollut luvattomasti poissa. Nuo kolme sanaa "vastoin syytetyn ilmoitusta" miten se tulkitaan??
Vastaukset 18
Vanhimmat
"vastoin syytetyn ilmoitusta" = syytetty on jotain ilmoittanut (mutta sitä ei olla uskottu) ja on tuomittu toisin kuin syytetty on ilmoittanut.
Tuosta kysymyksesi alkuosasta: oliko asianomistaja puhunut ko. asiasta istunnossa MUUSSA YHTEYDESSÄ kuin todistelutarkoituksessa kuulusteltuna? Eli oliko tuo seikka tuotu esiin asiaesittelyssä tai loppukeskustelussa tms?
"Asiassa suoritetun henkilötodistelun yhteydessä " eli EI muussa yhteydessä.
"Näinkö vapaata on tämä suullinen oikeudenkäynti?"
Juuri niin. Käräjäoikeus on pääsääntöisesti suullinen käsittely. Tuomari kuuntelee mitä sanotaan ja sen perusteella tekee päätöksen.
Usein (ellei peräti lähes aina käy) niin, että tuomari muistaa asian toisin eikä tarkista nauhoitteesta. Silloin tapahtuu näitä virheitä.
Tilanteessasi realistisin vaihtoehto on valittaa hoviin. Pyydä myös nauhoitteesta itselle kopioi.
Nauhoitteet olen tilannut ja kirjoittanut ne myös ulos.
Kyseinen tuomio perustui sana sanaa vastaan ja vastaajien kertomus oli tuomion perustelujen mukaan uskottavampi kuin asianomistajan.
Vastaajat olivat kehitelleet oman tarinansa jonka yhtenäisesti sitten siellä kertoivat. Veivät tuomaria kun pässiä narussa, mutta..se siitä.
Koska sattumoisin löysin vahingossa kirjallista faktaa joka tukee sitä että vastaajat valehtelivat tarinansa niin mikä on valituksen peruste hoviin? Sekö, että tuomari meni halpaan vai mikä?
Kiitos mahdollisista asiallisista vastauksista.
Jos olet jo ehtinyt tallenteet kirjoittaa uloskin, niin onko muutoksenhakuajat (tyytymättömyyden ilmoittaminen 7 pv, valitus 30 pv) vielä auki?
Mikä käräjäoikeus oli kysessä?
Tyytymättömyys on ilmoitettu ja valitusaikaa vielä jäljellä pari viikkoa.
Kerron myöhemmin mikä käräjäoikeus.
Outoa sekin että tuomari julisti päätöksen istunnossa ja nyt sitten jälkeenpäin kirjoitteli kuten yllä kirjoitin.
Toki kaksi viikkoa valituksen tekemiseen on eriasia kuin 30 pv. Oikeudenmukaisuus on vähän niin ja näin.
Kahdessa kohdin oikeudenkäyntiaineistossa oli poliisin hankkima todiste ja silti perusteluissa lukee:
"Mitään syytetyn kertomusta kumoavaa uskottavaa näyttöä ei ole esitetty.
Näin vuonna 2009!
Heti voin sanoa että kyllä kuullostaa tutulta. Ja myös täytyy taas sanoa että onhan nekin vain ihmisiä, siis nämä käräjätuomarit.
Nyt puhun akselista Lpr-Kvl
Sen voin ainakin sanoa että ota hyvä asianajaja, sellainen joka tekee todellakin työtä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi. Että teillä todella on samat ajatukset ja päämäärä.
Ja hyvä että olet ottanut istunnoista nauhat, joita voit kuunnella ja pohtia mistä todella on sanottu.
Tossa asemassa, siis käräjätuomarin, olevien pitäisi olla kouluttautuneita ja päteviä koska kysymyksessä on erittäin vastuullinen tehtävä.
Itse olen tavannut todella törkeitä tuomareita, joiden päämäränä on vain saada tuomittua. Aivan omia tulkintoja ja vailla minkäälaista todistusta asian varmistamiseksi.
Vastapuoli on heitänyt vain jonkin jutun ja tuomari on todennut asian olevan niin edes kysymättä mielipidettäni, ihan vaikka kohteliaisuuden nimissä. Ja koska olen tietänyt asian olevan niin naurettava etten ole uskonut kenenkään ottavan sitä vakavissaan. Mutta sitten se onkin ollut jonkun asian perusteena päätöstä tehtäessä.
Siis todellakin vain ihmisia ne ovat, ja vain yksi mielipide.
Asianajajani sanoi minulle, että kyllä ne ovat asiantuntijoita ja huomaaavat jos joku yrittää valehdella. Mutta kaikkea muuta!
Olkoon Voima kanssasi, koska joskus tuntuu aika yksinäiseltä siellä istunnoissa, kun TOTUUS ei toteudu eikä INHIMILLIYYS ole kuin sana.
Suomi on saanut EIT:ltä sanoisinko että oikein urakalla langettavia päätöksiä oikeuskäsittelyistä, niiden pitkittymisistä, oikeudenmukaisuuksista jne..
No nyt on herätty kuten tänään uutisista on kuultu. Nyt tehdään selvityksiä. Nyt pitäisi asian eteen tehdä konkreettisia parannuksia eikä vain selvityksiä selvitysten perään.
Kolmosen uutisissa oli pari käräjätuomaria kommentoimassa, toinen selitti että kyllä tuomarit ovat tehokkaita ja toinen urputti että pitäisi ottaa hoviin valituslupamenettely että "TURHAT" käsittelyt jäisivät pois.
Ainiin, onhan meillä kantelumahdollisuudet viranomaisten töpeksimistä varten, todellakin EOA, jonka vakiovastaukset ovat, joko ei anna aihetta tai saatan käsitykseni tietoon, päätöksiä suoltaa kuin makkaratehtaalta lenkkiä konsanaan.
Näillä nykyisillä oikeudenkäyntikuluilla ei ole turhia käsittelyitä ainakaan sillä joka ajaa asiaansa omasta pussista, eriasia on oikeusapu tai vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutus!
Tässä esimerkki siitä kuinka käräjäoikeuden tuomari pitää ensin turhana käsittelynä eikä järjestä edes suullista käsittelyä (http://www.kko.fi/42722.htm):
"Käräjäoikeus hylkäsi tarpeettomana pyynnön istunnon toimittamisesta todeten, että asiassa ei ollut suullista todistelua edellyttäviä näyttökysymyksiä."
Mies ei pääsyt edes kunnolla esittämään asiaansa ennen tuomion julistamista. Ja sitten hovi:
"Hovioikeuden pääkäsittelyn osalta tilanne oli sama, eikä hovioikeudessa ollut myöskään kysymys käräjäoikeudessa vastaanotetun suullisen todistelun uskottavuudesta. Hovioikeus hylkäsi pyynnön pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeuden osalta."
Ei taaskaan päässyt esittämään asiaansa. Ja lopuksi Korkein oikeus:
"Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset kumotaan."
Hieno systeemi täällä Suoemssa. Käräjäoikeuksien ammattitaitoon pitäisi todella kiinnittää huomiota. Hovin vielä ymmärtää kun siellä ollaan luultavasti uskottu Suoraan käräjäoikeutta.
Tosiasiassa ongelma on suuri, ehkä alimmille oikeusasteille on annettu ohjeet. Yleisesti on tiedossa että kaikki eivät kuitenkaan valita eteenpäin ( hovillakin oikeus seuloa valituksia). Saatiinhan aikaan laki jolla oikeudenloukkauksen kärsinyt voi jo hakea korvauksia kesken prosessin. Okei, saat korvauksen pitkittyneestä käsittelystä, ethän sen jälkeen todellakaan valita tai voi edes valittaa eteenpäin.
Tässä on taas esimerkki kuinka asiat lakaistaan maton alle. Suomi, oikeusvaltio, tosi on!
Tänään oli lehdessä jonkun tuomarin kirjoitus, jossa hän kertoi, että 95 juttua on kääntynyt EU:n tuomioistuimessa.
Ei kuulosta kovin hyvältä Suomen maineelle.
Itse en ole niinkään huolissani suomen maineesta vaan niistä ihmisistä jotka eivät saa oikeutta joka heille kuuluu.
Syytetyn juridisella avulla ei ole mandaattia tehdä sopimusta eli esm. jonkin hallinnon osan on asetettu vastaajaksi riita-asiassa ja hallinnon osan työsuhteessa oleva VN tulee vastaamaan ( VT ? vara toimitusjohtaja ) . Kyseisellä VN.llä ei ole esimiehiltään saatuna mandaattia ( valtuutusta ) tehdä sopimusta jne.
Valita Hovioikeuteen osasta tai koko tuomiosta niin että kerrot mistä osasta olet tuomioon tyytymätön tai koko tuomioon ( kirjattava Hovioikeuteen mistä osasta tai koko päätöksestä ) .
Eiköhän näissä asioissa olisi syytä käyttää juristia apuna. paremmat neuvot saa häneltä, kuin tältä palstalta.
Vittu niillä ole mitään etiikkaa...rikkovat lakia senku kerkiävät. Poliisien pyörittämää koko lafka.
Jos kysyy tuomarilta asiassaan sitä, tulisiko todistelua varten saada ko:n kannanotto ja editiopyyntö asian toimittaneelle poliisiviranomaiselle, voi vastaukseksi tulla, ettei tiedä, kun ei tunne esitutkintalakia.
Jossain tuomarinohjeissa kai oli mainittu, että tuomarin tulee tuntea laki.
Ehkä kukkahattutäti on pistänyt koko lain niin sekaisin kuin mahdollista, että juristikavereilleen riittäisi hommia. Katsokaapa vaikkapa rikoslain muuttumista 10 viime vuoden aikana - muutosta muutoksen perään.
Unohda koko juttu. Helpommalla pääset.
Moni kuvittelee että oikeutta saa käräjöimällä, niin se ei vaan mene. Rahaa palaa ja juristit korjaa sadon!