Tarkoituksena kuvata maisemia ja mahdollisesti liikkuvaa kuvaa jonkin matkan päästä(ystävän surffausta rannasta käsin)!?!
Mikä taloudellinen objektiivi?
canon eos 1000d
281054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Monelta valmistajalta löytyy esim noita 18-200mm putkiloita hyvällä hinta/laatu-suhteella. Kato niistä joku mieleinen.
Canon 70-200mm/4L USM on varsin taloudellinen ratkaisu. Ei tarvii heti vaihtaa.
70mm kuulostaa aika teleltä maisemakuvaukseen.
Vain valokuvausta osaamaton mainostaa teleobjektiivia maisemakuvaukseen!
Tele on monta kertaa maisemissa ihan toimiva ratkaisu. Itse hankkisin tuohon käyttöön esimerkiksi parivaljakon f/2.8 20mm ja f/1.8 85mm.
Tässäkin tulee taas esille Canonin objektiivivalikoiman heikko kohta. Canonilta puuttuu hyvä croppinormaali:
- noin 30mm,
- ei s:ä,
- vähintään f/1.8 mielummin f/1.4,
- kunnollinen optinen suorituskyky,
- USM ja
- hinta noin 500€.
Yksi vaihtoehto lyhyemmäksi lasiksi on Sigman f/1.4 30mm. Laatu vain on ollut nettikirjoitusten mukaan hieman vaihtelevaa. Hyvät yksilöt ovat ok, mutta niitä muita on liikaa liikkeellä.
on halvin
mihin sulla rahaa on
Pari kalliimpaa esimerkkihintaa, Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS 439,95 euroa kotiintoimitettuna, Canon EF 24-105mm f/4L IS USM maksaakin jo sitten 825,65 euroa kotiintoimitettuna.
minkäslainen olisi toi canonin ef 50mm/1.8? siitä olen saanut suosituksia, mutta en ole varma sopisiko käyttötarkoituksiini.. budjetti olisi tosiaan n. 100-500 euroa...Ja olisi tietenkin hienoa,että objektiivi sopisi mahdollisimman moneen eri käyttötarkoitukseen;) mutta nuo maisemat/surffikuvat nyt ykkosenä.
Liian lyhyt surffikuviin, liian tele maisemiin. Maisemiin suosittelen Sigma 10-20/3.5, tai jos budjetti tiukka, niin vanhempi versio jossa valovoima 4-5.6. Sen pariksi joku 50-150/2.8 tai 70-200/2.8, tai tiukalla bubjetilla valovoima 4.
Eipä vain taida mennä nuo manitsemasi tuohon budjettiin.. Itse ostaisin tuossa tilanteessa Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS maksaa noin 350€ ja on hinta/laaatu-suhteelta ihan erinomainen. On myös monikäyttöinen, suht laaja maisemiin mutta telepäätä löytyy surfaamisen kuvaamiseen.
Mikä merkittävä ero on sitten näillä kahdella objektiivilla: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS ja Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS? paitsi tietenkin hinta ja merkki...
Aikuistenoikeasti noista isoista zoomeista ei saa kuin mielipahaa :( Ongelma kasvaa koko ajan, koska runkoja parannetaan pakkaamalla pieniin kennoihin entistä enemmän pikseleitä. Se taas lisää optiikan vaatmuksia. Objektiivi, joka saattoi olla muutama vuosi sitten siedettävä ei sitä ole enää.
No sitten en kommentoi tähän ketjuun enään mitään, kun kerta noilla ei enään nykyisin mitään tee. Kyllä muakin jyrsis omsitaa tuollainen "pakattujen pikselien kamera". Kalliikshan se tulee kun ei voi mitään muuta käyttää kuin canonin älliä ja niitäkin mielellään vain kiinteinä ja mahd. suurella aukolla :)
Terveisin: Canon Eos 350D Sigma Ex-Lenses
Uskoisin ettei alkuperäinen kysyjä edes tavoittele mitään laatukuvaa vaan halvan budjetin sunnuntairäpsyjä hitaasti tarkentavalla pimiöputkella. Ostakoot juuri tuollaisen 18-200 zoomin. Uskon että vuoden kuluttua on jo kyllästynyt siihen ja sitten se on myynnissä, ja seuraavaksi varmasti kysellään jo oikeiden objektiivien perään. Siinä vaiheessa tarjoan sitten tuota mitä jo tuossa ehdotin...
Vertaa omaa 350D:si nykyiseen sataseen ja vitosiin. Sinun rungossasi on sama pikselitiheys, kuin uudessa 5D mark II:ssa! Eli ne vaativat yksinkertaistettuna saman tasoisen optiikan. Itse kuvaan digikuvat pääsääntöisesti samanlaisella rungolla, johon on kolme halpaa (á noin 500€) primea.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos500d,canon_eos350d,canon_eos5d,canon_e...
Jos kuvaa paljon laajakulmalla, niin halvin tapa rakentaa järjestelmä on ostaa käytetty 5D mark I:n. Jos taas harrastaa lintukuvausta, niin silloin croppikenno on paikallaan.
Edullisista (< 500 €) superzoom-objektiiveista Tamron 10-250 mm näyttäisi piirtävän parhaiten. Halvat Sigmat ovat täyttä kuraa pitkillä polttoväleillä. Näyttäisi myös siltä että hivenen ulottuvampi (270 mm) Tamron on heikompipiirtoinen kuin pikkuveljensä.
Ostetaan järkkäri hyvien kuvien toivossa ja sitten etsitään halvinta ja paskinta objektiivia mitä maa päällään kantaa. Jos raha on tiukassa niin olisit tyytynyt pokkariin. Se olisi varmasti välttänyt sinulle enemmän kuin hyvin.
Nii, ja toiset juoksee maratonin puukengillä kun toiset kiillottaa lenkkareita kotona :) Miks ette nyt sitten samaan vaivaan vingu että miksi osti jonku 1000D:n, eihän sillä tee yhtään mitään. Kyllä pitää vähintään olla 1D mark III jotta sillä saa mitään kuvia aikaan! Kaikilla ei kasva raha puussa, ja vaikka kasvaisikin niin eivät ehkä halua investoida kaikkea kameraan. Onhan toi munkin kamera nykyisin sitten varmaan ihan paska ja pelkkää ongelmajätettä eikä sillä mitään tee. pitäiskö ostaa pokkari? No ei pitäisi. Ehkä jossakin uudessa pokkarissa on parempi piirto kun mulla järkkärissä, mutta ainakaan minulle kuvaamisessa ei ole tärkeintä se piirto. Järkkäriä käytän monipuolisuuden ja muokattavuuden takia.
Kyllä tuolla 1000d:lläkin saa varmasti hyviä kuvia. Enemmän rajoittava tekijä on objektiivi ja kuvaajan taidot, kuin rungon suorituskyky. Jos minulla olisi rahasta pulaa, en lähtisi mitään järkkäriä ostamaan jos ei ole varaa kunnon objektiivin. Kunnollisella tarkoitan lähinnä sitä että valovoima riittää kaikissa olosuhteissa ja sen ansiosta myös af toimii myös silloin kun aurinko käväisee pilven takana.
Kyllä tuossa mainitsemassani sigmassa toimii AF myös vaikka aurinko olisikin laskenut. AF:n kanssa ainoat ongelmat olleet yöllä. En mäkään sano että mulla olisi rahasta pulaa, sanon vain että ainakaan itse en rupea mitään lähemmäs tuhannen objektiiveja ostamaan, kun ainakin minä olen onnistunut ottamaan kuvani tähän asti noilla ilmeisesti täysin hyödyttömillä ja paskoilla sigmoilla.
no tämähän melkeen menee sekavaksi ;) elikkä kysyisinkin seuraavaa, mikä merkittävä ero on sigman, canonin ja tamronin objektiiveilla(siis muu kuin merkki/hinta)?? Olen tosiaan aivan aloittelija ja innostuin järkkäristä kun sen edullisesti sain. aavistinkin, että enemmän menee objektiiveihin, mutta tarttisin semmoisen "yleispätevän "version näin alkuun kun matka häämöttää ja ei koko reissubudjettia haluais laittaa kameran objektiiviin ;) myöhemmin sitten enemmän! eli ilmeisesti 18-200zoomi on saanut parhaat suositukset!? mitäs sä "siperia opettaa" aiemmin ehdotit??kun en sitä tästä ketjusta osannut löytää!
No suurin ero on se että jos ostat sigman niin nää täällä olevat "vain paras on kyllin hyvää"-harrastajat vetävät ranteet auki. Itse suosin Sigmaa lähes kaikissa objektiivi hankinoissani. Ainoa poikkeus on se että tietoisesti ostin Canon 50mm f/1.8 mutta se kyllä maksanut kuin 90€ joten ei siltä hirveästi voi odottaa. Pääasiallisesti Sigman tuotteet ovat olleet hyviä, laadukkaamman tuntuisia kuin saman hintaluokan canonit ja nimenomaan se hinta/laatu-suhde on sigmalla paaaljon canonia parempi varsinkin näissä alle tonnin objektiiveissa. Esim sigma 10-20mm se vanhempi versio, maksaa muistaakseni noin puolet siitä mitä vastaava canon.
"siperia opetti" nimimerkki ehdotti sinulle kahta erillistä putkea, oma maisemiin ja oma surfaukseen. Hintaakin paketilla oli vain kevyet 1500€. Se ei ehkä taida olla ihan se mitä olet hakemassa?
Ymmärrän hyvin tilanteesi, ja kun itse aloitin järkkärillä kuvaamisen, oli onni että tuttuni joka silloin omisti kameraliikken, Neuvoi minulle tarvittavat laitteet. Juurikin tämä sigman 18-200mm oli ainoa putkeni pitkälti yli vuoden. Uutta putkea en joutunut ostamaan sigman "onnettoman paskan" laadun takia, vaan koska tarvitsin oikeasti laajakulmaisen putken. Ja sigmahan se on nykyisin sekin 10-20mm, se vanhempi versio. Nykyisinkin jos lähden johonkin päiväreissuun esim. niin laitan keulille juuri tuon 18-200mm eikä tarvitse edes ottaa muita mukaan. Sillä pärjää hyvin juurikin yleiskuvaamisessa ja on toimiva erilaisissa tilanteissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8546099/40482649
Ymmärrät varmaan itsekkin että ei vastaa kysyjän budjettia :) Tarjoatko sinä hänelle puuttuvan 1k€?
Minulta on täysin mennyt ohi aloittajan antama budjetti.
oon aatellu myös ton ef 50mm/1.8 hankkimista(kuullut positiivista palautetta edullinen) ja sitten ton rungon mukana tuli tosiaan 18-55mm "perus" objektiivi. olen lukenut muitakin nettikeskusteluja/arvosteluja ja toi sigman 18-200mm vaikuttaa niiden perusteella kelpo reissuobjektiivilta :) ajattelinkin vielä, että eihän se mene ristiin noiden kahden muun kanssa suuresti? toi paketti objektiivi tuntuu kyllä aika heikolta ja toi 50mm on vissiin eri käyttötarkoitukseen??
Kiitti vielä infoista:)
jos sulla on tuo kittizoomi, ei 50/1.8 tuo juuri mitään lisäarvoa.
Tarkennus on onnettoman hidas ja epävarma, eikä kuvan laadussakaan tavan harrastaja huomaa mitään eroa.
Mieluummin kannattais hankkia 50/1.4 jos valovoimaa tarvitset.
Sutun seuraksi joku hyvä lyhyt tele. Jos haluat viisikymppisen, niin sitten f/1.4 USM. Myös f/1,8 85mm USM on harkinnan arvoinen. Katsele vähän photozonen testejä ja vältä sellaisia objektiiveja joiden testiraportissa on maininta "hintaisekseen hyvä". Suoeksi se tarkoittaa ihan skeidaa, jota saa halvalla.