Suomen armeija ei riittäisi puolustamaan Suomea, jos tänne hyökättäisiin.
Siksi armeijan pitäisi painottaa tätä "taistelukoulutusta" enemmän niin sanottuun "Guerrilla"-suuntaan.
Eli pitäisi opettaa enemmän sissitaktiikoita ja vastaavaa sodankäyntiä, silloin suomella voisi olla edes pieni mahdollisuus miehittäjiä vastaan.
Huono armeija...
.-.-.-.-
9
1550
Vastaukset
- mielipidekysymys
Se on yhdentekevää, onko siellä ampumassa suomalainen isipappa vai verenhimoinen guerrilla, kun isohko naapurivaltiomme päättää, että nyt loppu niin se loppu, tarvittaessa ohjuksilla. Sen jälkeen ei ole miehiä millä eikä maastoa jossa taktikoida.
- juupajuu.
Ja mikähän järki tuollaisessa liikussa olisi? Mitä iso naapurimme tavoittelisi?
Tuollainen hyökkäys pienemmän kimppuun pistäisi varmasti länsieuroopan muutkin maat liikkeelle. Ja toisekseen ydinaseita käytettäessä alue tulisi käyttökelvottomaksi vuosikausiksi. Ja mitä Venäjä haluasi meistä? Ei köyhällä itänaapurillamme ole tällä hetkellä edes varaa isompaan tai pitempään sotaan tällä suunnalla.
- reservin vääpeli
tarkoitit varmaan painottaa "taistelukoulutusta" enemmän niin sanottuun "Rambo"-suuntaan.
- jooool
mitä ne täältä halauais kun niillä on itellä niin perkeleesti kaikkee mitä täälläkin. ja mitä ne tekee maalla jonka kaikki miehet on taistellu loppuun saakka? Ainii sivareita orjuuttamaan
- dfgf g
jos Venäjä nyt päättäisi hyökätä Suomeen, niin SUomi olisi Venäjän hallussa kuulemma muutamassa tunnissa.
- jemiwa
Olen kyllä samaa mieltä. Suomen metsät tarjoavat hyvän puolustus edun vaikka naapuri pommittaisikin kaikki kaupungit tohjoksi. Suomen maasto ei tarjoa edelleenkään hyvää hyökkäysrintamaa ns. suurvaltasotimiselle. Metsässä ei pysty kunnolla vyöryttämään eikä kuljettamaan eturintaman vaatimassa nopeudessa huoltotarvikkeita. Väitän, että jos Suomen johto ei hyökkäyksen tultua antaudu niin se venyy pitkäksi taisteluksi.
- fhsdgfdhdhd
Siis suomen PUOLUSTUSVOIMAT ovat siksi, että ne tekisivät hyökkääjälle niin isot tappiot, että hyökkääjä menettäisi rahaa ja sotilaitaan enemmän, kuin mitä saisivat tästä maasta hyötyä! Täällä on vain metsää, peltoa pari pikkukaupunkia ja vaihteluvuoksi metsää! En muuten pidä armeija sanasta, tulee jokin jenkkiskeida mieleen!! Onko se NIIIN vaikea tajuta? En nyt tarkoita aloittajaa tyhmäksi, menee nuoruuden piikkin(?), mutta aikuiset miehet valittaa samasta?
ELI RAUTALANGASTA: SAA OLLA AIKA P*LLUN PUUTTEESSA, JOS RAISKAA VAIKKA KUPPAISEN NAISEN TIETENTAHTOEN; TÄMÄ ON NYT VÄHÄN SAMA HOMMELI!
TERV. suhte realisti (tässäasiassa) oleva 20vuotias nuormies- -
Sinua on vedetty retkuun edestä ja takaa, niin kuin muutamaa muutakin lapsukaista, jotka täällä kirjoittelevat sissisodasta, vyörytyksistä ja muusta. Hyvin on mennyt propaganda päähän, sitä harjoitetaan siksi että saadaan tuollaiset menemään armeijaan nöyränä ja päät pulittua..
Ei sota ole samanlaista kuin se oli 70, tai 100 vuotta sitten, mitä niillä miehillä tekee metsässä, kun valtionjohto saadaan polvilleen muutenkin, Irak, Afganistan... ja muut, näissä maissa on käynyt juuri siten, mikä olisi suomenkin kohtalo 2010 luvun sodassa. Halonen ja muu valtionjohto vetäisi valkoisen lipun salkoon ennen kuin kaupungit ja muut elämän edellytykset olisi tuhottu kivikauden tasolle ja suomen OMAA armeijaa käytettäisiin sissien puhdistamiseen metsistä, näin se nykyään menee.
Suomessa on miehillä asevelvollisuuspakko vain siksi että halosen kaltaisista feministeistä on hauskaa kun sinua pientä poikaa nöyryytetään armeijassa ja upseerit hoonaavat sinun takapuolta hyvinkin innokkaasti ja haluavat sinut armeijaan homo-orjaksi.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1823218
- juu.
Mihin ihmeeseen sinun tiedot oikein perustuu? Ja millä luulet että viime sodissa pärjättiin, vaikka tänäpäivänä osattaisiin alaa vieläkin enempi?
Suomen armejassa nimenomaan harjoitetaan sissi tyylistä taistelukoulutusta ja kun oikeaan paikkaan menet, ei mitään muuta olekkaan!
Eikä armejaa ainoastaan siksi pidetä yllä, että siitä on hyötyä mahdollisessa sodassa. Maa jolla on hyvä armeja, ei ole sellainen jonne joku haluaa hyökätä. Eli armejan olemassa olo on pelote itsessään.
Toinen juttu on se, että onko Suomessa jotain mitä joku erityisen paljon haluaa? Strategisesti sijainti on tärkeä, mutta siinäpä se onkin. Pitää tuntea vastustaja hyvin, jotta tiedetään miten puolustautua.
Kyllä Suomella on maan koko huomioiden aika hyvä armeja ja kansalaisilla verrattain suuri maanpuolustushalu. Jos Suomen nykyistäkin huonommin varusteltu armeja ei 70 vuotta sitten olisi toiminut, oltaisiin nyt venäjän kansalaisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 843262
- 761304
Kalasataman talossa lienee rakennusvirhe
Ei pitäisi olla mahdollista parvekkeen kautta tulipalon kiivetä katolle saakka kuin korkeintaan ylimmästä kerroksesta.1821249Kristillinen Kaste on syntisten kaste, ei itsensä uskoviksi julistaneiden kaste
Raamatun mukaan vain syntisyyden vuoksi kastetut saavat kasteen hyödyn, syntien anteeksisaamisen ja Pyhän Hengen lahjan2401040Kaipaatko nainen
Semmoista tosi hankalaa ja arkaa miestä? Pitäisitkö hänet aina omanasi jos saisit hänet? Miten huomioisit hänen herkkyyd103971Venäjä teki mahtavan iskun Kiovaan?
Miksi Ukraina ei kykene tekemään Moskovaan yhtä mahtavia iskuja.310942- 95857
- 43849
Milloin ymmärsit
Milloin tunnistit, että sinulle kirjoitetaan ja kuka kirjoittaa? Tarkka päivämäärä ja kellonaika 😉 Önnönnöö, jos ei os78835Nojatuoli !
Uutta kehiin, kun edellinen pikavauhtia täyttyi, pitäisikö kiittää näitä asian jouduttaneita? Pilvet leijaa, sadetta en124825