Juuri täysi-ikäiseksi tulleena hölmöilin ja jäi vuokria maksamatta kaksi. Summa vissiin jotain 7000 markkaa. Tästä on nyt 10 vuotta aika. Sitä ei ole sen koommin peritty, vuokranantaja on soittanut kaksi kertaa jolloin olen sanonut, että mua harmittaa maksamaton velka, mutta rahaa ei ole, ei silloin, eikä nytkään. Sanonut, että lyhennä tilille. Mitään selvitystä koroista en ole saanut, en postia, vain ne kaksi soittoa joissa kyllä kertoi jonkun summan korkoineen jne.
Ekaan soittoon meni varmaan viisi vuotta ja toinen tuli tänään. Sanoin, että eikös velka ole vanhentunut, vastasi, että 15 vuotta on vanhenemisaika, en käynyt tinkaamaan mutta vissiin se on tuomiolla annetuista veloista?
Maksanko pikkuhiljaa kumminkin vai sanonko, että laitahan se viralliseen perintään.
Ekaan soittoon meni varmaan viisi vuotta ja toinen tuli tänään. Sanoin, että eikös velka ole vanhentunut, vastasi, että 15 vuotta on vanhenemisaika, en käynyt tinkaamaan mutta vissiin se on tuomiolla annetuista veloista?
Maksanko pikkuhiljaa kumminkin vai sanonko, että laitahan se viralliseen perintään.
Vastaukset 2
Vanhimmat
eli unohda koko juttu.Jos ne olisi viety oikeuteen niin kyllä olisit sen huomannut:=)Et maksa etkä ole kuullut mitään koko miehestä jos kysytään joskus.Velan vanhentumisen voi katkaista puhelinsoitollakin jos se voidaan todistaa jotta juuri sinä vastasit.Siis neuvo unohda koko juttu ja et ole kuullut mitään henkilöstä jos kyse tulee niin ei voi mitään vaan velat on vanhentuneet.
Mikäli velkaa ei olla viety käräjäoikeuteen ja velasta ei ole oikeuden päätöstä, velka vanhenee kolmessa vuodessa. Velan vanhentuminen voidaan katkaista vapaaehtoistoimin esimerkiksi muistuttamalla velallista velasta. Velkoja ei siis saa olla passiivinen asian suhteen vaan sen tulee aktiiviseksi pyrkiä saada velallinen maksamaan velka.
Mikäli katkaisua ei olla tehty 3 vuoden kuluessa alkuperäisestä eräpäivästä on velka vanhentunut. Mikäli velkoja nostaa asiassa kanteen käräjäoikeuteen joka on nimeltään summaarinen käsittely ja velallinen kertoo velan vanhentuneen tulee velkojan näyttää toteen katkaisutoimet.
Sinällään katkaisutoimeksi katsotaan mm. puhelinsoitto, kirje. Ongelma näissä on sama kuin suullisessa sopimuksessa= Näyttövelvollisuus. Käytännössä jos velallinen kiistää saaneensa kirjeitä js puhelinsoittoja, on velkojalla näyttövelvollisuus asiassa.
Asiasta on monenlaista mielipidettä ja erilaisia päätöksiä käräjäoikeuksia myöten ja itselläni on vireillä käräjäoikeudessa tilanne jossa en ole saanut yli 3v muistutusta velasta. Nyt asiaa tullaan puimaan oikeudessa.