Kuka on rikosasiassa asianomistaja

No, neuvo nyt oli vähän sinne päin.
Esimerkiksi petos on erittäin vaativa rikos. Jollei siinä synny omaisuusvahinkoa, niin rikos ei täyty, vaikka kuinka erehdytetään ja joku sen vuoksi erehtyy.
Tietysti poliisin puoleen voi aina kääntyä, mutta jos kyse on virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, niin se lähtee silloin vireille, vaikka asinomistaja ei sitä haluaisikaan.
Asianajotoimistot antavat juridisia neuvoja maksua vastaan. Silloin asianomistajalle jää tietysti päätäntävalta siitä, viekö hän asian poliisille ja sitä kautta oikeuteen.

........... kirjoitti:

No, neuvo nyt oli vähän sinne päin.
Esimerkiksi petos on erittäin vaativa rikos. Jollei siinä synny omaisuusvahinkoa, niin rikos ei täyty, vaikka kuinka erehdytetään ja joku sen vuoksi erehtyy.
Tietysti poliisin puoleen voi aina kääntyä, mutta jos kyse on virallisen syytteen alaisesta rikoksesta, niin se lähtee silloin vireille, vaikka asinomistaja ei sitä haluaisikaan.
Asianajotoimistot antavat juridisia neuvoja maksua vastaan. Silloin asianomistajalle jää tietysti päätäntävalta siitä, viekö hän asian poliisille ja sitä kautta oikeuteen.

Lue lisää

neuvoja sinä tyrkytät? Sinun neuvosi eivät menneet edes vähän sinnepäinkään.

"Esimerkiksi petos on erittäin vaativa rikos. Jollei siinä synny omaisuusvahinkoa, niin rikos ei täyty, vaikka kuinka erehdytetään ja joku sen vuoksi erehtyy."
Ihan noin niinkuin tiedoksesi; pelkkä yritys on rangaistava.

"Asianajotoimistot antavat juridisia neuvoja maksua vastaan. Silloin asianomistajalle jää tietysti päätäntävalta siitä, viekö hän asian poliisille ja sitä kautta oikeuteen."
Kyllähän sieltä voi neuvoja kysyä, mutta ne viralliset kantaa ottavat instanssit ovat silti jo mainitut poliisi/syyttäjä ja viime kädessä tuomioistuin.

ihmeen kirjoitti:

neuvoja sinä tyrkytät? Sinun neuvosi eivät menneet edes vähän sinnepäinkään.

"Esimerkiksi petos on erittäin vaativa rikos. Jollei siinä synny omaisuusvahinkoa, niin rikos ei täyty, vaikka kuinka erehdytetään ja joku sen vuoksi erehtyy."
Ihan noin niinkuin tiedoksesi; pelkkä yritys on rangaistava.

"Asianajotoimistot antavat juridisia neuvoja maksua vastaan. Silloin asianomistajalle jää tietysti päätäntävalta siitä, viekö hän asian poliisille ja sitä kautta oikeuteen."
Kyllähän sieltä voi neuvoja kysyä, mutta ne viralliset kantaa ottavat instanssit ovat silti jo mainitut poliisi/syyttäjä ja viime kädessä tuomioistuin.

Lue lisää

Älä naurata. Poliisin on aloitettava esitutkinta, kun rikos tulee sen tietoon. Asianomistajarikoksessa tosin vaaditaan, että asianomistaja vaatii rangaistusta.
Sinun järjenjuoksulla seuraavakin olisi mahdollista: Tuota, tuota, tuolla on tapettu mies. Tulin vaan kysymään poliisilta neuvoja, ei minulla muuta. Joo, kiva kun kävit, kiitos käynnistä, näkemiin.
Faktahan on, että rikos tuli poliisin tietoon ja poliisi aloittaa esitutkinnan, haluttiin sitä tai ei. Siinä sinulle virallista kantaa ottavat instassit, kun käännytään poliisin puoleen !

ihmeen kirjoitti:

neuvoja sinä tyrkytät? Sinun neuvosi eivät menneet edes vähän sinnepäinkään.

"Esimerkiksi petos on erittäin vaativa rikos. Jollei siinä synny omaisuusvahinkoa, niin rikos ei täyty, vaikka kuinka erehdytetään ja joku sen vuoksi erehtyy."
Ihan noin niinkuin tiedoksesi; pelkkä yritys on rangaistava.

"Asianajotoimistot antavat juridisia neuvoja maksua vastaan. Silloin asianomistajalle jää tietysti päätäntävalta siitä, viekö hän asian poliisille ja sitä kautta oikeuteen."
Kyllähän sieltä voi neuvoja kysyä, mutta ne viralliset kantaa ottavat instanssit ovat silti jo mainitut poliisi/syyttäjä ja viime kädessä tuomioistuin.

Lue lisää

Asia ei selvinnyt poliisin tutkinnassa, ei myöskään syyttäjällä eikä käräjäoikeudessakaan. Hovioikeus on seuraava porras, mutta siksi kysyin onko mitään virallista instanssia selvittää asianomistajuus ilman huikeita asianajotoimistojen taksoja, koska jos en ole asianomistaja vaikka olen kärsinyt vahinkoa petoksen vuoksi niin enempää en halua asiasta vahinkoa. Tämä on oikeusturvakysymys kohdallani.

.......... kirjoitti:

Älä naurata. Poliisin on aloitettava esitutkinta, kun rikos tulee sen tietoon. Asianomistajarikoksessa tosin vaaditaan, että asianomistaja vaatii rangaistusta.
Sinun järjenjuoksulla seuraavakin olisi mahdollista: Tuota, tuota, tuolla on tapettu mies. Tulin vaan kysymään poliisilta neuvoja, ei minulla muuta. Joo, kiva kun kävit, kiitos käynnistä, näkemiin.
Faktahan on, että rikos tuli poliisin tietoon ja poliisi aloittaa esitutkinnan, haluttiin sitä tai ei. Siinä sinulle virallista kantaa ottavat instassit, kun käännytään poliisin puoleen !

Lue lisää

tuon avausviestin ja vastauksen siihen. Siellä kysyttiin ainoastaan "kuka on asianomistaja rikosasiassa?" ja "mikä instanssi ottaa kantaa asianomistajan määrittelyyn?". Mitään muuta ei kysytty.

kukapa vastauksen ti kirjoitti:

Asia ei selvinnyt poliisin tutkinnassa, ei myöskään syyttäjällä eikä käräjäoikeudessakaan. Hovioikeus on seuraava porras, mutta siksi kysyin onko mitään virallista instanssia selvittää asianomistajuus ilman huikeita asianajotoimistojen taksoja, koska jos en ole asianomistaja vaikka olen kärsinyt vahinkoa petoksen vuoksi niin enempää en halua asiasta vahinkoa. Tämä on oikeusturvakysymys kohdallani.

Lue lisää

asianajotoimistosta saat asianajajan lakiin perustuvan mielipiteen. Se ei vielä riitä, tuomioistuimen pitää myös olla samaa mieltä.

Toiseksi, asemasi olisi pitänyt tulla selväksi jo esitutkinnan aikana. Sitä käräjäoikeutta ei ilmeisesti pyydetty määrittämään oletko asianomistaja vai et.

Kolmanneksi, asianomistajan määrittelyn mukaan "Myös henkilö, jolle on aiheutunut rikoksen johdosta vahinkoa, on asianomistaja.", olisit asianomistaja.

Neljänneksi, voit olla hieman myöhässä tuon kyselysi kanssa koska asia on jo menossa hoviin.

Käytännön neuvoja:
Ota yhteyttä jutun syyttäjään ja kysy jutusta sinulle aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Hänen pitäisi ainakin pystyä neuvomaan miten sinun tulee edetä. Tarkista myös onko sinulla jotain oikeusturvavakuutuksen sisältävää kotivakuutusta, mikäli joudut turvautumaan yksityiseen oikeusapuun. Kannattaa myös huomioida oikeuskulujen jäävän hävinneen osapuolen (petoksesta tuomitun) maksettavaksi, sillä varauksella että maksuvaraa löytyy.

, sieltä kirjoitti:

asianajotoimistosta saat asianajajan lakiin perustuvan mielipiteen. Se ei vielä riitä, tuomioistuimen pitää myös olla samaa mieltä.

Toiseksi, asemasi olisi pitänyt tulla selväksi jo esitutkinnan aikana. Sitä käräjäoikeutta ei ilmeisesti pyydetty määrittämään oletko asianomistaja vai et.

Kolmanneksi, asianomistajan määrittelyn mukaan "Myös henkilö, jolle on aiheutunut rikoksen johdosta vahinkoa, on asianomistaja.", olisit asianomistaja.

Neljänneksi, voit olla hieman myöhässä tuon kyselysi kanssa koska asia on jo menossa hoviin.

Käytännön neuvoja:
Ota yhteyttä jutun syyttäjään ja kysy jutusta sinulle aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Hänen pitäisi ainakin pystyä neuvomaan miten sinun tulee edetä. Tarkista myös onko sinulla jotain oikeusturvavakuutuksen sisältävää kotivakuutusta, mikäli joudut turvautumaan yksityiseen oikeusapuun. Kannattaa myös huomioida oikeuskulujen jäävän hävinneen osapuolen (petoksesta tuomitun) maksettavaksi, sillä varauksella että maksuvaraa löytyy.

Lue lisää

"Kolmanneksi, asianomistajan määrittelyn mukaan "Myös henkilö, jolle on aiheutunut rikoksen johdosta vahinkoa, on asianomistaja.", olisit asianomistaja."

Mistä löytyy tuo kyseinen määritelmä?

Syy miksi en kysy asiaa lakitoimistosta on se, että ensin juristi haluaa koko tähän mennessä kertyneen aineiston ja siinä menee helposti kolmekin tuntia, asiaan perehtymiseen. Tarkoittaa siis reilut 500e. Tulee siis hyvin kalliiksi, köyhälle mahdottomaksi.
Tiedon murusia täältä keräilen, kiitos vastaajille.

tietoa kyselevä kirjoitti:

"Kolmanneksi, asianomistajan määrittelyn mukaan "Myös henkilö, jolle on aiheutunut rikoksen johdosta vahinkoa, on asianomistaja.", olisit asianomistaja."

Mistä löytyy tuo kyseinen määritelmä?

Syy miksi en kysy asiaa lakitoimistosta on se, että ensin juristi haluaa koko tähän mennessä kertyneen aineiston ja siinä menee helposti kolmekin tuntia, asiaan perehtymiseen. Tarkoittaa siis reilut 500e. Tulee siis hyvin kalliiksi, köyhälle mahdottomaksi.
Tiedon murusia täältä keräilen, kiitos vastaajille.

Lue lisää

ei löydy suoraan laista. Lainaus Kouvolan HO:n päätöksestä: "Asianomistajasta ei ole laissa yleistä määritelmää, vaan sen muodostaminen on jäänyt oikeuskäytännön ja -kirjallisuuden tehtäväksi.
Oikeuskirjallisuudessa esiintyy useita asianomistajaa koskevia määritelmiä. Niille on kuitenkin yhteistä asianomistajakysymyksen ratkaiseminen selvittämällä ensin se oikeushyvä, jota rikoksella on loukattu, ja sitten se, ketä on pidettävä kyseisen oikeushyvän haltijana. Oikeuskäytännössä asianomistajakysymys on ratkaistu samalla perusteella."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2004/kouho20041472

Katso myös:
http://asianomistaja.fi/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asianomistaja