Edellisen aiheen jatkoksi:
Mikä puu-elemettitalon lämmitysratkaisuksi?
1.5krs, 150/180m2, Helsingin kehyskunta.
Laitamme vesikiertoisen lattialämmityksen, mutta mistä energia?
Maalämpö on kallis, koska pintaputkia tontille ei saa (pitää siis porata). Varaava sähkö taas kuullostaa "eilisen ratkaisulta".
Ilmanvaihtoon ajattelin laittaa kunnon LTO:n sähkösuotimilla ym kilkkeillä. Taloon tulee varaava takka. ILP ei oikein innosta, ruma pömpeli ja pistemäinen lämmönlähde.
Omakohtaiset kokemukset, eritoten hinnat ja käyttökulut kiinnostavat.
Mikä puu-elemettitalon lämmitysratkaisuksi?
1.5krs, 150/180m2, Helsingin kehyskunta.
Laitamme vesikiertoisen lattialämmityksen, mutta mistä energia?
Maalämpö on kallis, koska pintaputkia tontille ei saa (pitää siis porata). Varaava sähkö taas kuullostaa "eilisen ratkaisulta".
Ilmanvaihtoon ajattelin laittaa kunnon LTO:n sähkösuotimilla ym kilkkeillä. Taloon tulee varaava takka. ILP ei oikein innosta, ruma pömpeli ja pistemäinen lämmönlähde.
Omakohtaiset kokemukset, eritoten hinnat ja käyttökulut kiinnostavat.
Vastaukset 6
Vanhimmat
...on saatavilla, se voisi olla hyvä vaihtoehto. Jos kaukolämpöä ei saatavilla, harkitsisin sähkökattilaa, jonka etuna edulliset perustamiskustannukset eikä kokonaiskustannuksetkaan ole sietämättömät, etenkin, jos lämmitysenergian tarve on 20 MWh/a tai alle:
Energian kokonaishinta (perustamiskustannukset jaettu elinkaariaikaiselle kulutukselle) käyttäytyy oheisen kaavion mukaan: http://www.taloapu.fi/kuvat/yhteenveto.jpg
Suosisin sähkölämmitystä halvimpana vaihtoehtona, varsinkin nykyisten eristysmääräysten aikana.
Veden sotkeminen sähkölämmitykseen vain nostaa investointikustannuksia, kasvattaa lämmityskustannuksia huonomman hyötysuhteen vuoksi sekä antaa huonomman lopputuloksen huonomman säädettävyytensä vuoksi..
Jos haluat saada jostain lämpöä halvemmalla kuin sähkön hinnalla osta VILP (= vesi ilma lämpö pumppu). Se pumppaa lämpöpumpulla energiaa vesikiertoiseen lämmitykseen. Se on halvempi kuin maalämpö, mutta myös hyötysuhteeltaan huonompi.
Tai sitten vaan maksat niitä sähkölaskuja. Meillä on samankokoinen uusi talo Pirkanmaalla ja kaikki sähkö on yhteensä 22000kWh/a. Ei muuta energiaa. Tuosta jos lämmin vesi lämmitys olisi 16000kWh, niin se on se osuus, jota voit investoinneilla yrittää pienentää.
Veikkaisin, että maalämpöjärjestelmä irtoaa taloonne n. 12 tonnilla. Porakaivon syvyydeksi riittänee noin 140m.
Meillä maksoi 15000e (Kessele). Talon tilavuus 900m3 tuleva autotalli 160m3. Talon huoneistoala kellarineen n. 240m2 ja tallin 40m2. Vielä ei asuta, kun sisähommat kesken (lämmöt silti päällä), mutta arvioitu lämmityskustannus n. 80e/kk (ilman takan polttamista). Aika vähän suhteutettuna talon kokoon ja maksaa itsensä takaisin sänkölämmitykseen verrattuna 7 vuodessa. Talossa myös lämmön talteenotto.
Mieti vielä maalämpövaihtoehtoa ennen lopullista päätöstä ja kysy toimittajalta lopulliset kustannukset. Minä olen tyytyväinen maalämpöön
Ei ole tarkkaa hintatietoa, mutta niillä hinnoilla mitä minulla on laitteille, porakaivoille yms. olen tullut siihen tulokseen että maalämpö olisi vähintään porakaivon hinnan kalliimpi kuin esim. pilp tai vilp. Niin ja unohdin mainita aloituksessa, että jäähdytyskin olis kiva. Jäähdytyksen sais "ilmaiseksi" nilanin pilpillä.
Alunperin ajatus oli ehdottomasti maalämpö, mutta nyt en ole aivan varma kannattaako se investointina koskaan. Ja tietenkin budjetti on rakentamiselle tiukka...
Ilmaisia puita poltettavaksi minulla ei ole, joten se on otettava myös huomioon.
Kyllä se on paras ratkaisu hetekka ja kitkalämpö! Siinä joutaa harakoillekin joku kilovatti mennä.