Satakunnan Radion toimittajat puhelivat tänään päivällä tästä Ulvilan murhasta, ja yhden toimittajan, muistaakseni Jari Pelkosen, mukaan tutkinnanjohtaja on jo aikapäiviä sitten kertonut hänelle (Pelkoselle) että murhaaja on poliisin tiedossa mutta lisänäyttöä ja todisteita haetaan vielä.
Lisäksi yksi toimittajista, muistaakseni Tapio Termonen, oli jossain yhteydessä kuullut pätkän vaimon hätäkeskukseen soittamasta yöllisestä puhelusta, ja Termosen mukaan oli hämmästyttävää kuinka rauhallisesti ja selkeästi vaimo pystyi tuossa tilanteessa kertomaan että "täällä on murhaaja, tulkaa äkkiä". Ei kuulostanut Termosen mukaan ihan siltä miltä sen luulisi tuossa tilanteessa kuulostavan jos miestä samanaikaisesti tapetaan taustalla.
Jälkiviisastelua toimittajiltakin tietysti, mutta saivatpahan sanottua.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=45037
Minua kiinnostaisi tietää, että kerrotaanko toimittajille tosiaan noin paljon asioista joista tavalliselle rahvaalle ei pukahdetakaan?
Mikä motiivi saa sensaationnälkäisen toimittajan vaikenemaan tämän kaltaisista yksityiskohdista?
Onko tässä kyse jostain luotto-toimittajista joihin poliisi uskoo voivansa luottaa?
Miksi toimittaja ei lavertelisi näitä tietojaan lehteen kun me kaikki kuitenkin tiedämme, että ensisijainen motiivi toimittajalla on saada kaikki mahdollinen tietonsa julki mahdollisimman nopeasti, ennen kuin joku muu media ehtii.
Onko tosiaan totta, että tätä hätäkeskusnauhoitetta olisi soitettu jollekin toimittajannulkille???
Miksi, jos saan kysyä? Mitä hyötyä toimittajien uteliaisuuden tyydyttämisestä on ollut jos kerran ehtona on ollut, ettei tiedot vuoda julkisuuteen?
Kertoisiko joku näistä media/poliisimaailman lainalaisuuksista.
Lisäksi yksi toimittajista, muistaakseni Tapio Termonen, oli jossain yhteydessä kuullut pätkän vaimon hätäkeskukseen soittamasta yöllisestä puhelusta, ja Termosen mukaan oli hämmästyttävää kuinka rauhallisesti ja selkeästi vaimo pystyi tuossa tilanteessa kertomaan että "täällä on murhaaja, tulkaa äkkiä". Ei kuulostanut Termosen mukaan ihan siltä miltä sen luulisi tuossa tilanteessa kuulostavan jos miestä samanaikaisesti tapetaan taustalla.
Jälkiviisastelua toimittajiltakin tietysti, mutta saivatpahan sanottua.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=45037
Minua kiinnostaisi tietää, että kerrotaanko toimittajille tosiaan noin paljon asioista joista tavalliselle rahvaalle ei pukahdetakaan?
Mikä motiivi saa sensaationnälkäisen toimittajan vaikenemaan tämän kaltaisista yksityiskohdista?
Onko tässä kyse jostain luotto-toimittajista joihin poliisi uskoo voivansa luottaa?
Miksi toimittaja ei lavertelisi näitä tietojaan lehteen kun me kaikki kuitenkin tiedämme, että ensisijainen motiivi toimittajalla on saada kaikki mahdollinen tietonsa julki mahdollisimman nopeasti, ennen kuin joku muu media ehtii.
Onko tosiaan totta, että tätä hätäkeskusnauhoitetta olisi soitettu jollekin toimittajannulkille???
Miksi, jos saan kysyä? Mitä hyötyä toimittajien uteliaisuuden tyydyttämisestä on ollut jos kerran ehtona on ollut, ettei tiedot vuoda julkisuuteen?
Kertoisiko joku näistä media/poliisimaailman lainalaisuuksista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
netissä. En tiedä kuinka tarkkaan ja mitä juttuja siellä vatvotaan kun ei kiinnostanut alkaa lukemaan. Ei oikein iske noi juorut, mutta ihmetyttää kun saa toisen hädällä julkisesti rehvastella.
Satakunnan Radio on haastetellut nyt myös Anneli Auerin asianajajaa Juha Manneria. Poliisi hakee lisänäyttöä ja todisteita edelleen, joo, liki kuukauden jatkuneen tutkintavankeuden jälkeenkin. Ei ole poliisin "tiedot" muuttuneet vielä lihaksi.
Taitaa koko tutkinta ajautua taas umpikujaan.
Ulvilan surmassa edelleen monia kysymysmerkkejä
http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/10/ulvilan_surmassa_edelleen_monia_kysymysmerkkeja_1102893.html
Toisaalta jos olisi kovin hepposet näytöt/"syytön" vangittu niin eiköhän puolustus olisi vaatinut uutta vangitsemisoikeudenkäyntiä ja tätin päästämistä vapaalle jalalle, varsinkin kun on neljän alaikäisen lapsen yksinhuoltaja.