palstalla sama kuin narsisti.
paha on
eikö ookin
6266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Uhrit ovat täällä nimenneet itsensä hyviksi ja kaikki heille epämieluisa nimetään tietysti narsistiksi. Mitään väliä sillä ei tunnu olevan, onko väitteellä mitään todellisuuspohjaa.
Oudon epäloogista ja epärehellistä puuhaa...puhumattakaan siitä itsepetoksen määrästä, jota tietynlaiset uhrit käyttävät piilottaakseen häpeänsä - kuin narsistit ikään...
Kappas, uhrithan ne siinä taas ovat asialla Ilkikurimuksen mielestä. Missähän tuon väitteen todellisuuspohja mahtaa olla? Oudon epäloogista on sekin väittää, että vain uhrit täällä nemeävät itsensä hyviksi, mitäs jos ne onkin niitä uhrinaamion takana piileskeleviä uhriutuneita narsisteja, jotka piilottelevat häpeäänsä. Eikö narsisti juuri itse olekin se, joka kaiken epämieluisan haluaa nimetä?
Asialla on kaksi puota, kuten narsistilla ikään.
on kyse, että tarkoittamani uhri/uhrit ovat niitä uhrinaamion takana piileskeleviä narsisteja, jotka piilottelevat häpeäänsä. Kyllä, narsisti on juuri se, joka haluaa kaiken epämieluisan nimetä: linkitän esimerkin erään "terve mielen" narsisti-nimeämisestä tällä palstalla - jos haluat. Toisaalla hän kuitenkin väittää, että netissä ei narsisti-diagnooseja anneta.
Hänen jättämänsä häpeäjälkikin on niin pitkä ja selvä, mutta kuitenkaan hän itse ei sitä tunnista, eikä näe.
On toki muitakin pahoja ihmisiä olemassa, kun vaan narsistit. Narsisti vain on tullut yhdeksi tutummista pahana pidettävänä ihmisryhmänä. Ilkeitä ja pahoja ihmisiä on maailmassa vaikka kuinka, joilla motiivi olla ja tehdä pahaa riippuu monista eri syistä.
Kuten eräs uhrina esiintyvä kirjoitaja, joka valitsee pahan ja nimeää itselleen tuntemattomia kirjoittajia narsisteiksi?
Miten logiikka tuossa tapauksessa kulkee? Onko paha tässä uhriutuneessa kirjoittajassa myötäsyntyistä, vai valitsiko hän pahan, vaikka olisi saattanut valita hyvyydenkin? Miksi? Tunnistaako hän pahuutensa?
Mikä lieni syynä pahan valitsemiseen, mikä oli hänen motiivinsa?
Kolkuttaako hänen omatuntonsa vai onko hänellä sellaista?
Pankki-lainanottaja suhteessa ei kai kyse ole pahuudesta, vaan puhtaasta liiketoimesta. Pahuus ei mielestäni oikein tule esille tuollaisessa tilanteessa, valta-asema pikemminkin. Raha on valtaa ja se kenellä sitä on, se valtaa käyttää. Lainan ottaja saa sitä minkä haluaa, jos hänellä on esittää se mitä pankki vaatii.
Pahuus tulee esille kyllä vallankäytössä, mutta toisenlaisessa tilanteessa. Jos, kyse on tasavertaisesta tilanteesta, mutta toisella on kuitenkin päätäntävalta, niin voihan hän alistaa toisen pelkkää pahuuttaan, jos hän siitä jotenkin vaikka hyötyy.
Kai tuo pahuus on kaikenlaista riistoa, alistamista, toisen oikeuksien polkemista, mitätöintiä, jne....kaikki se, mistä toinen kärsii.
Obama on hyvä esimerkki vallanpitäjästä, joka tahtoo olla oikeudenmukainen, eikä käytä valtaansa kenenkään alistamiseen.