Puolustusvoimat polttanut uforaportteja.

Pystyt suoralta kädeltä kertomaan tällaisia totuuksia.
"Totuuksia" on muuallakin kuin juutuubissa.
Lue vaikka pari kirjaa jos et tuohon ikään mennessä ole kerennyt muuta
kun Aku-Ankkaa lukemaan ja laajenna hieman maailmankuvaasi.

Viimeinen totuus kirjoitti:

Pystyt suoralta kädeltä kertomaan tällaisia totuuksia.
"Totuuksia" on muuallakin kuin juutuubissa.
Lue vaikka pari kirjaa jos et tuohon ikään mennessä ole kerennyt muuta
kun Aku-Ankkaa lukemaan ja laajenna hieman maailmankuvaasi.

Lue lisää

Olen myös alaasteella eikä monet ota kovin vakavasti; nykyisellä luokalla tosin ei ole niitä pahimpia "koviksia". Olen tullut siihen tulokseen, ettei näitä asioista kannata hirveästi jauhaa, jos jonkinlaisissa sosiaalisissa suhteissa meinaa pysyä. Keskiarvo mulla 7 jotenka olen luokan priimus,matikka 6 joten
taidan jäädä luokalle.
Näillä eväillä kirjoittelen tänne sivustolle olen tietysti aina häiriköimässä joka sivulla mutta onhan
mulla kokemus siihen koulusta.

mursuinorsu kirjoitti:

Olen myös alaasteella eikä monet ota kovin vakavasti; nykyisellä luokalla tosin ei ole niitä pahimpia "koviksia". Olen tullut siihen tulokseen, ettei näitä asioista kannata hirveästi jauhaa, jos jonkinlaisissa sosiaalisissa suhteissa meinaa pysyä. Keskiarvo mulla 7 jotenka olen luokan priimus,matikka 6 joten
taidan jäädä luokalle.
Näillä eväillä kirjoittelen tänne sivustolle olen tietysti aina häiriköimässä joka sivulla mutta onhan
mulla kokemus siihen koulusta.

Lue lisää

Oli huono aamu tai ymmärsin väärin.
Ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä asioista.
Jatka poika vaan kirjoittelua.

samaa mieltä! se että suomi salais ufo juttuja on ja olis lähinnä vitsi ja pelkästään ison maaikman matkimista muka ^^
yhtään ketään missään päin maailmaa ei kiinnosta suomen salailut ^^
ainoostaan auttoriteetti maitten jutut kiinostaa ku ne sentäs tietää asioista jotai :)

Kansa taisteli - miehet polttivat uforaportteja.

Onhan tästä kirjasta sentään kansikuva ja ISBN numero olemassa joten eiköhän se hieman todellisempi ole kuin tuo kirja johon ensin viittasit. Kyllä minä ainakin uskallan tuon ennakkoon tilata kunhan tässä ennätän.

Tuskin tuossa mitään mullistavia paljastuksia on, mutta tekee silti mieleni lukea ensin ja hutkia vasta sitten. :)

Varaktori kirjoitti:

Onhan tästä kirjasta sentään kansikuva ja ISBN numero olemassa joten eiköhän se hieman todellisempi ole kuin tuo kirja johon ensin viittasit. Kyllä minä ainakin uskallan tuon ennakkoon tilata kunhan tässä ennätän.

Tuskin tuossa mitään mullistavia paljastuksia on, mutta tekee silti mieleni lukea ensin ja hutkia vasta sitten. :)

Lue lisää

" tekee silti mieleni lukea ensin ja hutkia vasta sitten. :) "

No huh-huh ensimmäinen kerta kun sinä näin kirjoitat, aiemmin olet tyrmännyt kaiken epäuskottavana varsinkin kaikki ufohavainnot. Erityisesti olet suhtautunut hyvinkin kielteisesti vanhempiin ilmoituksiin ja havaintoihin. Tämä viimeinen kirjoituksesi antaa hieman valoa lähes umpiputkesi päähän.

H2Opää kirjoitti:

" tekee silti mieleni lukea ensin ja hutkia vasta sitten. :) "

No huh-huh ensimmäinen kerta kun sinä näin kirjoitat, aiemmin olet tyrmännyt kaiken epäuskottavana varsinkin kaikki ufohavainnot. Erityisesti olet suhtautunut hyvinkin kielteisesti vanhempiin ilmoituksiin ja havaintoihin. Tämä viimeinen kirjoituksesi antaa hieman valoa lähes umpiputkesi päähän.

Lue lisää

Ei tutkimatta voi hutkia. Suurin osa kotimaisesta ufokirjallisuudesta on täyttä paskaa ja tämän pystyn sanomaan koska olen lukenut suuren määrän noita kirjoja. Tätä kyseistä kirjaa en voi arvostella ennenkuin olen lukenut sen. Samalla tavalla suurin osa niistä ufotapauksista joihin olen tutustunut syvällisemmin, on täyttä paskaa. Niitä joihin en ole tutustunut, en pääsääntöisesti tietysti pysty noin jyrkästi arvostelemaan.

Varaktori kirjoitti:

Ei tutkimatta voi hutkia. Suurin osa kotimaisesta ufokirjallisuudesta on täyttä paskaa ja tämän pystyn sanomaan koska olen lukenut suuren määrän noita kirjoja. Tätä kyseistä kirjaa en voi arvostella ennenkuin olen lukenut sen. Samalla tavalla suurin osa niistä ufotapauksista joihin olen tutustunut syvällisemmin, on täyttä paskaa. Niitä joihin en ole tutustunut, en pääsääntöisesti tietysti pysty noin jyrkästi arvostelemaan.

Lue lisää

Aivan sama kuin että yksi poliisi pamputtaa asiakasta putkassa, niin kaikki poliisit pamputtavat. Eikö se näin mennyt sinunkin kohdalla? Maailmalla on montakin hyvää ufotapausta joihin edes ole palstalla vaivautunut paremmin syventymään. Joten se siitä todellisesta ufotutkimuksesta sinun kohdalla pelkkää aliarvioimista kaikkien, jopa hyvienkin havaintojen kohdalla.

Varaktori kirjoitti:

Ei tutkimatta voi hutkia. Suurin osa kotimaisesta ufokirjallisuudesta on täyttä paskaa ja tämän pystyn sanomaan koska olen lukenut suuren määrän noita kirjoja. Tätä kyseistä kirjaa en voi arvostella ennenkuin olen lukenut sen. Samalla tavalla suurin osa niistä ufotapauksista joihin olen tutustunut syvällisemmin, on täyttä paskaa. Niitä joihin en ole tutustunut, en pääsääntöisesti tietysti pysty noin jyrkästi arvostelemaan.

Lue lisää

tilanne mahdollisesti sellainen että se on Varatraktori joka itse on täyttä paskaa...?
Miksi Varatraktori muuten jokaikinen päivä pyörii täällä S24- palstalla sen sijaan että pysyisi omalla foorumillaan?

H2Opää kirjoitti:

Aivan sama kuin että yksi poliisi pamputtaa asiakasta putkassa, niin kaikki poliisit pamputtavat. Eikö se näin mennyt sinunkin kohdalla? Maailmalla on montakin hyvää ufotapausta joihin edes ole palstalla vaivautunut paremmin syventymään. Joten se siitä todellisesta ufotutkimuksesta sinun kohdalla pelkkää aliarvioimista kaikkien, jopa hyvienkin havaintojen kohdalla.

Lue lisää

Maailmalla on myös muutamia hyviä ufokirjoja. Kotimaisista vaikkapa Matias Päätalon kirjat ovat kohtuullista luettavaa ja tämä uusi josta tuon avauksen tein, saattaa myös olla hyvä, sen tietää sitten kun sen on lukenut. Myöskin vanhoissa ennen 2000-lukua tehdyissä uforaporteissa on ollut mielenkiintoista luettavaa. Mielenkiintoisia ufotapauksiakin löytyy muutamia. Vaikka kuinka puhuisit meikäläisestä paskaa, niin aivottomaksi ufouskovaiseksi en ala. Niitä näissä piireissä on jo ihan tarpeeksi.

Varaktori kirjoitti:

Maailmalla on myös muutamia hyviä ufokirjoja. Kotimaisista vaikkapa Matias Päätalon kirjat ovat kohtuullista luettavaa ja tämä uusi josta tuon avauksen tein, saattaa myös olla hyvä, sen tietää sitten kun sen on lukenut. Myöskin vanhoissa ennen 2000-lukua tehdyissä uforaporteissa on ollut mielenkiintoista luettavaa. Mielenkiintoisia ufotapauksiakin löytyy muutamia. Vaikka kuinka puhuisit meikäläisestä paskaa, niin aivottomaksi ufouskovaiseksi en ala. Niitä näissä piireissä on jo ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Oletko koskaan ajatellut ja pohtinut näitä asioita harmaalla vyöhykkeellä? Miksi pitää olla jommassa kummassa äärilaidassa? Mieti sitä kun aina viittaat tuohon mieli aiheeseen eli paskaan. Toistaiseksi olen vain tyytynyt siteerannut sinua tuossa paskan puhumisessa. Onko sinulla sitä oman kritiikin sietoa lainkaan, asioista voisi kirjoitella asiallisestikin puolin jos toisin.

Paskanlukija kirjoitti:

tilanne mahdollisesti sellainen että se on Varatraktori joka itse on täyttä paskaa...?
Miksi Varatraktori muuten jokaikinen päivä pyörii täällä S24- palstalla sen sijaan että pysyisi omalla foorumillaan?

Lue lisää

Varaktori on ollut muutaman muun ohella tämän palstan kantavia voimia. Nyt kun ne "muutamat muut" ovat kai jossain uinumassa, Varaktori on viimeisiä, jotka pitävät sivua hengissä.
Ihan kaipaa Kähmiksen, E#3:n, Solarmanin, UFO-äijän, Sharynin, Ford Prefktin, yms kirjoittelijoiden tasokasta kirjoittelua.

huoh..... kirjoitti:

Varaktori on ollut muutaman muun ohella tämän palstan kantavia voimia. Nyt kun ne "muutamat muut" ovat kai jossain uinumassa, Varaktori on viimeisiä, jotka pitävät sivua hengissä.
Ihan kaipaa Kähmiksen, E#3:n, Solarmanin, UFO-äijän, Sharynin, Ford Prefktin, yms kirjoittelijoiden tasokasta kirjoittelua.

Lue lisää

taitaa kyllä olla ufoasioissa Suomen pahin skepo.
Sopisi paremmin Skepsiksen foorumille kuin tänne.

Antiskepo kirjoitti:

taitaa kyllä olla ufoasioissa Suomen pahin skepo.
Sopisi paremmin Skepsiksen foorumille kuin tänne.

melkoinen määrä järjen ääntä. Tuloksena olisi toiveajattelijoiden ja uskovaisten palsta, jonka etäisyys realismista olisi karmean suuri.

Kirjassa tullaan kuulemma julkaisemaan noin 300 ufotapausta sota-arkistosta. Vaihtoehdot ovat vähissä jos Meriö oli tosiaan ufoista kiinnostunut ja väitti ettei muka siitä huolimatta tiedä kuin kaksi ufotapausta ilmavoimista.

Kumpi näistä vaihtoehdoista on todennäköisempi? 1) Edes Ilmavoimien komentajalla ei ole lupa kertoa ufotapauksista julkisesti tai 2) siinäkään asemassa oleva ufoista kiinnostunut henkilö ei saa käsiinsä tietoa kuin hyvin rajoitetusti (vain kaksi ufotapausta vähintään kolmesta sadasta)

Folio-hattu kirjoitti:

Kirjassa tullaan kuulemma julkaisemaan noin 300 ufotapausta sota-arkistosta. Vaihtoehdot ovat vähissä jos Meriö oli tosiaan ufoista kiinnostunut ja väitti ettei muka siitä huolimatta tiedä kuin kaksi ufotapausta ilmavoimista.

Kumpi näistä vaihtoehdoista on todennäköisempi? 1) Edes Ilmavoimien komentajalla ei ole lupa kertoa ufotapauksista julkisesti tai 2) siinäkään asemassa oleva ufoista kiinnostunut henkilö ei saa käsiinsä tietoa kuin hyvin rajoitetusti (vain kaksi ufotapausta vähintään kolmesta sadasta)

Lue lisää

aloitti 50 luvulla. Sodan aikana ja jo -30 luvulla havaintoja tehtiin enemmin. Mutta sodan olosuhteissa havaintojen luotettavuuteen voidaan suhtautua melko suurella varauksella. Myös -30 luvulla normaali-ihmiselle lentokone tai kuumailmapallo oli ilmiönä aika tuntematon. TUS:n käsiinsä saamasta -30 luvun tapauksestakaan ei selvinnyt mitään.

Lennoston- ja ilmavoimien komentajan asemassa saa varmasti sen tiedon, mitä virka-asema edellyttää. Ilmavoimissa ei tosiaankaan ole "huippusalaisia" komentajalta salattuja yksiköitä.
Kuokin itse kyseisessä firmassa yli 31v ja siitä suuren osan ilmavalvonnan parissa. Koskaan en edes kuullut UFO-havainnoista (maj. Tukevan kertomusta ja "tutkaenkeleitä" lukuun ottamatta). Kyllähän ne kuraportaan kautta sinne päättäjille tulisivat. Ei kentsut ja everstit itse istu putkella eivätkä paljoa enää lennäkään.
Ne 300 joista kerroit eivät ehkä täyttäisi UFO-havainnon määritelmää.

Vaihtoehto 1. Miksi kielto ei olisi kategorinen koskien kaikkia ilmavalvonnan ja lentämisen parissa työskenteleviä. Sellaista kieltoa ei ole.
Kohta 2. Vastasin jo.
Todennäköinen on 3.vaihtoehto. Selittämättömät havainnot ovat hyvin harvinaisia.

Ruotu-ukko kirjoitti:

aloitti 50 luvulla. Sodan aikana ja jo -30 luvulla havaintoja tehtiin enemmin. Mutta sodan olosuhteissa havaintojen luotettavuuteen voidaan suhtautua melko suurella varauksella. Myös -30 luvulla normaali-ihmiselle lentokone tai kuumailmapallo oli ilmiönä aika tuntematon. TUS:n käsiinsä saamasta -30 luvun tapauksestakaan ei selvinnyt mitään.

Lennoston- ja ilmavoimien komentajan asemassa saa varmasti sen tiedon, mitä virka-asema edellyttää. Ilmavoimissa ei tosiaankaan ole "huippusalaisia" komentajalta salattuja yksiköitä.
Kuokin itse kyseisessä firmassa yli 31v ja siitä suuren osan ilmavalvonnan parissa. Koskaan en edes kuullut UFO-havainnoista (maj. Tukevan kertomusta ja "tutkaenkeleitä" lukuun ottamatta). Kyllähän ne kuraportaan kautta sinne päättäjille tulisivat. Ei kentsut ja everstit itse istu putkella eivätkä paljoa enää lennäkään.
Ne 300 joista kerroit eivät ehkä täyttäisi UFO-havainnon määritelmää.

Vaihtoehto 1. Miksi kielto ei olisi kategorinen koskien kaikkia ilmavalvonnan ja lentämisen parissa työskenteleviä. Sellaista kieltoa ei ole.
Kohta 2. Vastasin jo.
Todennäköinen on 3.vaihtoehto. Selittämättömät havainnot ovat hyvin harvinaisia.

Lue lisää

Onko tämä sellainen tapaus mikä ei mielestäsi täyttäisi ufohavainnon määritelmää: http://www.fufora.fi/ufodb/ufodata.php?u=91&p=1

Folio-hattu kirjoitti:

Onko tämä sellainen tapaus mikä ei mielestäsi täyttäisi ufohavainnon määritelmää: http://www.fufora.fi/ufodb/ufodata.php?u=91&p=1

Lue lisää

mutta:
”ei halua joutua kuulusteltavaksi siitä mitä on tullut kertoneeksi.”
Ei ainakaan ilmavoimissa tuosta olisi kuulusteltavaksi viety. Ei silloin eikä nyt. Ja jos jeppe ei ole kenellekään kertonut, ei se ole voinut myöskään olla ilmavoimilla tiedossa.
Kyseinen henkilö lienee siviili? -74 palveluksessa olleita virkapukuisia ei enää 2006 ole ollut remmissä yhtään.
Vai viittaatko edes ilmavoimiin tai edes armeijaan. Suoraan sanoen en jaksanut edes lukea kaikkea tuosta tasapaksusta pötköstä, vaan hypin lauseita yli. Perinteinen "salaperäisen henkilön vielä salaperäisempi kertomus", jolla ei ole oikeastaan mitään konkreettista tartuntapintaa.
Muutenkin juttu vaikuttaa melko keksityltä.
Sori. En lue ainakaan ilmavoimien tiedossa oleviin UFO-havaintoihin. Jos edes mihinkään UFO-havaintoihin.

Toimiessaan Ilmavoimien komentajana hän antoi ainakin yhden selonteon Ilmavoimien tiedossa olevista ufotapauksista. Suora lainaus Kyröläisen ja Teerikorven kirjasta ufojen arvoitus (s. 26):

"Suomessa Ilmavoimille ilmoitettuja havaintoja käsittelee Ilmavalvontatoimisto (Tikkakoski). 29. 10. 1979 päivätyssä kirjeessään kenraalimajuri Rauno Meriö antoi ystävällisesti mm. seuraavia tietoja:
-Ilmatilaamme valvovat rajavartiolaitoksen ja puolustusvoimien lisäksi erityisesti merenkulku-, ilmailu-, tulli- ja poliisiviranomaiset sekä joukko muita erikseen määrättyjä valvontaviranomaisia. Valvonnan käytännöllinen järjestäminen kuuluu sotilas- ja rajavartioviranomaisille. Sen vuoksi on luonnollista, että ilmavoimille tulee kaikenlaisia havaintoilmoituksia em. viranomaisilta joko heidän omina tai muiden kansalaisten tekeminä havaintoina. Usein ilmavoimat saa ilmoituksia ja kyselyitä suoraan myös yksityisiltä henkilöiltä.
-Valtaosa havainnoista koostuu erilaisista valoilmiöistä. Seuraavana ovat monenlaiset kuulohavainnot. Esinehavainnot ovat harvinaisia. Ilmoituksia tulee lähes päivittäin. Ne kaikki pyritään selvittämään yhteistoiminnassa edellä mainittujen valvontaviranomaisten kanssa. Suurin osa on saanut luonnollisen selityksen, mutta myös joku tapaus jää selvittämättä. Materiaalin runsaudesta huolimatta ilmavoimilla ei ole olemassa yhtään todella konkreettista todistetta UFO-ilmiöstä, ei myöskään erityistä UFO-arkistoa vaan kaikki havainnot on käsitelty normaalina ilmavalvontamateriaalina.
-Ilmavoimilla ei ole saamieni tietojen mukaan yhtään lentäjien tekemää virallista ilmoitusta UFO:ihin rinnastettavista ilmiöistä ainakaan 15 viimeisen vuoden ajalta."

Samassa kirjeessään hän on kertonut Suomessa tehdyistä epätavallisista tutkahavainnoista (s. 113):
"Tutkahavainnot kiinteän tuntuisista kohteista ovat harvinaisia. Tällaiset kaikulähteet tutkitaan lentämällä ao. alueella. Mitään konkreettisia havaintoja lentävistä esineistä ei ole saatu. Muista ns. tutkaufoista voidaan kokemuksen perusteella todeta seuraavaa:
- yleisin on kanavoivalla säällä mitattu kerrannaismaali
- tutkalla mitataan ilmassa esiintyviä ionisoitumia, jotka ovat silmin näkymättömiä tai pilviä
- lintuparvet ovat varsin yleisiä
- kanavoivalla säällä mitataan toisinaan tie- tai vesiliikennettä hyvinkin kaukaa
- on havaittu naapurivaltioiden lähettämiä tahallisia tai tahattomia häiriömerkkejä"

Tuon kirjeen yhteydessä oli liitteenä yksi ufotapaus Tikkakoskelta, joka julkaistiin Ufojen arvoituksessa. Kirjassa on julkaistu sekä havainnontekijän (insinööri M. Moilanen) selostus että ilmavoimien suorittamat tutkimukset ja tarkistukset asian johdosta. Havainto tehtiin 14. 10. 1976 n. klo 18.10 ja se oli Meriön mukaan ainoa mikä oli ilmavoimilla "viime vuosilta". Teerikorven ja Kyröläisen kirjassa arvioidaan, että kyse olisi saattanut olla luotainpallosta, vaikka kohteen alkuperää ei saatukaan selville. Moilanen oli nähnyt vuosia myöhemmin kohteen, joka muistutti hieman hänen tätä aiempaa selittämättömäksi jäänyttä havaintoa ja se varmistui Luonetjärveltä lähetetyksi säähavaintopalloksi.

Tuossa yhteydessä otetaan esille myös se seikka, että skeptikot usein lähtevät kritiikissään siitä että ufohavainnoista puhuessaan havaitsijat jotenkin automaattisesti liittäisivät näkemänsä kohteen avaruusaluksiin ja perustavat kritiikkinsä tähän lähtökohtaan. Useinhan näin ei ole vaan ET-hypoteesi on ufojen yhteydessä julkisuudessa esillä lähinnä siksi, että se kiinnostaa yleisöä ja monet siihen myöskin jossain määrin uskovat. Samasta syystä koko ufon käsite myöskin monesti liitetään ET-aluksiin, vaikka ihmiset verraten laajasti mieltävätkin että se ei välttämättä tarkoita (ainakaan yksinomaan) tällaisia aluksia. Kyse ei ole siis siitä, että ufohavainnoistaan ilmoittavat henkilöt (edes ne jotka uskovat ET-hypoteesiin tai liittävät ufon käsitteen vahvasti ET-aluksiin) tulkitsisivat automaattisesti näkemänsä maan ulkopuolisen teknologian ilmenemismuodoksi. Esimerkiksi tässä insinööri Moilasen tekemässä havainnossa kuten myöskään Porin ufotapauksessa ei ole kukaan asianomaisista tietääkseni missään vaiheessa olettanut, että kyse olisi ET-alkuperää olevista aluksista.

(merkkimäärä 5000 tuli näköjään täyteen, jatkuu..)

Jani Lassila kirjoitti:

Toimiessaan Ilmavoimien komentajana hän antoi ainakin yhden selonteon Ilmavoimien tiedossa olevista ufotapauksista. Suora lainaus Kyröläisen ja Teerikorven kirjasta ufojen arvoitus (s. 26):

"Suomessa Ilmavoimille ilmoitettuja havaintoja käsittelee Ilmavalvontatoimisto (Tikkakoski). 29. 10. 1979 päivätyssä kirjeessään kenraalimajuri Rauno Meriö antoi ystävällisesti mm. seuraavia tietoja:
-Ilmatilaamme valvovat rajavartiolaitoksen ja puolustusvoimien lisäksi erityisesti merenkulku-, ilmailu-, tulli- ja poliisiviranomaiset sekä joukko muita erikseen määrättyjä valvontaviranomaisia. Valvonnan käytännöllinen järjestäminen kuuluu sotilas- ja rajavartioviranomaisille. Sen vuoksi on luonnollista, että ilmavoimille tulee kaikenlaisia havaintoilmoituksia em. viranomaisilta joko heidän omina tai muiden kansalaisten tekeminä havaintoina. Usein ilmavoimat saa ilmoituksia ja kyselyitä suoraan myös yksityisiltä henkilöiltä.
-Valtaosa havainnoista koostuu erilaisista valoilmiöistä. Seuraavana ovat monenlaiset kuulohavainnot. Esinehavainnot ovat harvinaisia. Ilmoituksia tulee lähes päivittäin. Ne kaikki pyritään selvittämään yhteistoiminnassa edellä mainittujen valvontaviranomaisten kanssa. Suurin osa on saanut luonnollisen selityksen, mutta myös joku tapaus jää selvittämättä. Materiaalin runsaudesta huolimatta ilmavoimilla ei ole olemassa yhtään todella konkreettista todistetta UFO-ilmiöstä, ei myöskään erityistä UFO-arkistoa vaan kaikki havainnot on käsitelty normaalina ilmavalvontamateriaalina.
-Ilmavoimilla ei ole saamieni tietojen mukaan yhtään lentäjien tekemää virallista ilmoitusta UFO:ihin rinnastettavista ilmiöistä ainakaan 15 viimeisen vuoden ajalta."

Samassa kirjeessään hän on kertonut Suomessa tehdyistä epätavallisista tutkahavainnoista (s. 113):
"Tutkahavainnot kiinteän tuntuisista kohteista ovat harvinaisia. Tällaiset kaikulähteet tutkitaan lentämällä ao. alueella. Mitään konkreettisia havaintoja lentävistä esineistä ei ole saatu. Muista ns. tutkaufoista voidaan kokemuksen perusteella todeta seuraavaa:
- yleisin on kanavoivalla säällä mitattu kerrannaismaali
- tutkalla mitataan ilmassa esiintyviä ionisoitumia, jotka ovat silmin näkymättömiä tai pilviä
- lintuparvet ovat varsin yleisiä
- kanavoivalla säällä mitataan toisinaan tie- tai vesiliikennettä hyvinkin kaukaa
- on havaittu naapurivaltioiden lähettämiä tahallisia tai tahattomia häiriömerkkejä"

Tuon kirjeen yhteydessä oli liitteenä yksi ufotapaus Tikkakoskelta, joka julkaistiin Ufojen arvoituksessa. Kirjassa on julkaistu sekä havainnontekijän (insinööri M. Moilanen) selostus että ilmavoimien suorittamat tutkimukset ja tarkistukset asian johdosta. Havainto tehtiin 14. 10. 1976 n. klo 18.10 ja se oli Meriön mukaan ainoa mikä oli ilmavoimilla "viime vuosilta". Teerikorven ja Kyröläisen kirjassa arvioidaan, että kyse olisi saattanut olla luotainpallosta, vaikka kohteen alkuperää ei saatukaan selville. Moilanen oli nähnyt vuosia myöhemmin kohteen, joka muistutti hieman hänen tätä aiempaa selittämättömäksi jäänyttä havaintoa ja se varmistui Luonetjärveltä lähetetyksi säähavaintopalloksi.

Tuossa yhteydessä otetaan esille myös se seikka, että skeptikot usein lähtevät kritiikissään siitä että ufohavainnoista puhuessaan havaitsijat jotenkin automaattisesti liittäisivät näkemänsä kohteen avaruusaluksiin ja perustavat kritiikkinsä tähän lähtökohtaan. Useinhan näin ei ole vaan ET-hypoteesi on ufojen yhteydessä julkisuudessa esillä lähinnä siksi, että se kiinnostaa yleisöä ja monet siihen myöskin jossain määrin uskovat. Samasta syystä koko ufon käsite myöskin monesti liitetään ET-aluksiin, vaikka ihmiset verraten laajasti mieltävätkin että se ei välttämättä tarkoita (ainakaan yksinomaan) tällaisia aluksia. Kyse ei ole siis siitä, että ufohavainnoistaan ilmoittavat henkilöt (edes ne jotka uskovat ET-hypoteesiin tai liittävät ufon käsitteen vahvasti ET-aluksiin) tulkitsisivat automaattisesti näkemänsä maan ulkopuolisen teknologian ilmenemismuodoksi. Esimerkiksi tässä insinööri Moilasen tekemässä havainnossa kuten myöskään Porin ufotapauksessa ei ole kukaan asianomaisista tietääkseni missään vaiheessa olettanut, että kyse olisi ET-alkuperää olevista aluksista.

(merkkimäärä 5000 tuli näköjään täyteen, jatkuu..)

Lue lisää

Ensimmäisen kerran Rauno Meriö puhuu Porin ufotapauksesta tietääkseni vasta Uforaportti 2-julkaisussa, artikkelissa "Kenraali Rauno Meriö itse asiasta kuultuna". Ursan kirjaan hän ei ole antanut mitään tietoja Porin tapauksesta vaan päinvastoin pikemminkin kiistää sen olemassaolon. Meriö esittää nimittäin kirjeessään ainakin kaksi väitettä, jotka näyttävät olevan ristiriidassa niiden faktojen kanssa, mitä tiedetään Porin ufotapauksesta. Ensinnäkin siinä lentäjät olivat havainneet "ufoihin rinnastettavia ilmiöitä" vuonna 1969, jolloin tapahtumasta oli kulunut Meriön kirjeen aikaan vasta kymmenen vuotta (eli paljon alle 15 vuotta) ja toiseksi siinä yhteydessä saatiin konkreettisia havaintoja tunnistamattomista tutkakaiuista, vaikka Meriö antaa ymmärtää ettei tällaisia tapauksia olisi ollut.

Meriö käyttää ilmaisua "saamieni tietojen mukaan" viitatessaan lentäjien tekemien ufohavaintojen puutteeseen vuotta 1979 edeltävältä 15 vuodelta, josta voisi päätellä ettei hän ollut yksinkertaisesti tietoinen Porin ufotapauksesta vielä tuolloin. Tämä olisi kuitenkin kummallista, koska tapaus vaikka tapaus tuli tunnetuksi vasta 90-luvulla, siihen viitataan ilman henkilöiden nimiä ja tarkkaa tapahtumapaikkaa ensimmäisen (ja ainoan) kerran ennen vuotta 1979 jo Tapani Kuninkaan kirjassa UFOja Suomen taivaalla (s. 42-44). Tämä Kuninkaan ensimmäinen ufokirjallisuuden klassikkoihin kuuluva kirjahan julkaistiin vuonna 1970 ja olisi kummallista jos Meriö ei olisi sitä lukenut, sillä hän oli ufoaiheesta sen verran kiinnostunut että peräti suomensi vuonna 1972 Charles Bowenin kirjan "humanoidit".

Vaikka Meriö ei olisi tapausta vielä 70-luvun alussa tuntenutkaan, olisi hän asemansa puolesta voinut ottaa selville mistä on kyse (viimeistään saatuaan pestin ilmavoimien komentajana), sillä Kuninkaan kirjassa oli kerrottu tarkka tapahtuma-aika ja paikkakin oli ehkä kuvauksesta pääteltävissä. Ei voi ainakaan sanoa, että Meriö olisi hukkunut runsauden pulaan, sillä tapaus oli lukemani perusteella ainoa tuohon aikaan julkisesti esillä ollut suomalainen lentäjien ufohavainto.

Ja kuten tälläkin palstalla on tullut ilmi, tapauksesta on käyty ilmavoimissa silloin tällöin "kahvipöytäkeskusteluita", joten siinäkin suhteessa olisi outoa jos Meriö ei olisi vielä 1979 kuullut tapauksesta mitään - varsinkin kun voi hyvin kuvitella, että monet alaiset ja työkaverit olivat tietoisia hänen kiinnostuksestaan ufoasioihin. Eihän hän sitä nähtävästi mitenkään salaillut. Ilmavoimien esikunnassa oli muitakin ufoista kiinnostuneita, esimerkiksi ilmavoimien entinen tiedottaja seurasi ja kommentoi ufoasioita ihan virankin puolesta, mutta myös siviilissä. Minulle lähettämässään sähköpostissa hän ilmoitti, ettei ole enää pitkään aikaan kuitenkaan enää seurannut näitä asioita. Koitin vaivihkaa perätä häneltä myöskin tietoa ilmavoimien ufotapauksista, joista hän kuulemani mukaan jotain tiesi ja oli tuttavilleen kertonutkin, mutta siihen hän ei vastannut mitään.

Ja tapauksesta löytyy varmasti myöskin virallisia asiakirjoja, joskaan mehän emme tiedä kuinka perusteellisesti komentaja Meriö oli ilmavalvonta-arkistojen sisällöistä tietoinen ja minkälaisia toimenpiteitä hän teki sen sisältämän ufoaineiston kartoittamiseksi ennen kuin lähetti kirjeensä Kyröläiselle ja Teerikorvelle, tai muuten ihan henkilökohtaisesta kiinnostuksesta. Kaiken kaikkiaan olisi kuitenkin aika outoa jos Meriö ei olisi ollut tästä ollenkaan silloin tietoinen.

(5000 merkkiä on kyllä turhan minimaalinen rajoitus, eli jatkuu vielä)

Jani Lassila kirjoitti:

Ensimmäisen kerran Rauno Meriö puhuu Porin ufotapauksesta tietääkseni vasta Uforaportti 2-julkaisussa, artikkelissa "Kenraali Rauno Meriö itse asiasta kuultuna". Ursan kirjaan hän ei ole antanut mitään tietoja Porin tapauksesta vaan päinvastoin pikemminkin kiistää sen olemassaolon. Meriö esittää nimittäin kirjeessään ainakin kaksi väitettä, jotka näyttävät olevan ristiriidassa niiden faktojen kanssa, mitä tiedetään Porin ufotapauksesta. Ensinnäkin siinä lentäjät olivat havainneet "ufoihin rinnastettavia ilmiöitä" vuonna 1969, jolloin tapahtumasta oli kulunut Meriön kirjeen aikaan vasta kymmenen vuotta (eli paljon alle 15 vuotta) ja toiseksi siinä yhteydessä saatiin konkreettisia havaintoja tunnistamattomista tutkakaiuista, vaikka Meriö antaa ymmärtää ettei tällaisia tapauksia olisi ollut.

Meriö käyttää ilmaisua "saamieni tietojen mukaan" viitatessaan lentäjien tekemien ufohavaintojen puutteeseen vuotta 1979 edeltävältä 15 vuodelta, josta voisi päätellä ettei hän ollut yksinkertaisesti tietoinen Porin ufotapauksesta vielä tuolloin. Tämä olisi kuitenkin kummallista, koska tapaus vaikka tapaus tuli tunnetuksi vasta 90-luvulla, siihen viitataan ilman henkilöiden nimiä ja tarkkaa tapahtumapaikkaa ensimmäisen (ja ainoan) kerran ennen vuotta 1979 jo Tapani Kuninkaan kirjassa UFOja Suomen taivaalla (s. 42-44). Tämä Kuninkaan ensimmäinen ufokirjallisuuden klassikkoihin kuuluva kirjahan julkaistiin vuonna 1970 ja olisi kummallista jos Meriö ei olisi sitä lukenut, sillä hän oli ufoaiheesta sen verran kiinnostunut että peräti suomensi vuonna 1972 Charles Bowenin kirjan "humanoidit".

Vaikka Meriö ei olisi tapausta vielä 70-luvun alussa tuntenutkaan, olisi hän asemansa puolesta voinut ottaa selville mistä on kyse (viimeistään saatuaan pestin ilmavoimien komentajana), sillä Kuninkaan kirjassa oli kerrottu tarkka tapahtuma-aika ja paikkakin oli ehkä kuvauksesta pääteltävissä. Ei voi ainakaan sanoa, että Meriö olisi hukkunut runsauden pulaan, sillä tapaus oli lukemani perusteella ainoa tuohon aikaan julkisesti esillä ollut suomalainen lentäjien ufohavainto.

Ja kuten tälläkin palstalla on tullut ilmi, tapauksesta on käyty ilmavoimissa silloin tällöin "kahvipöytäkeskusteluita", joten siinäkin suhteessa olisi outoa jos Meriö ei olisi vielä 1979 kuullut tapauksesta mitään - varsinkin kun voi hyvin kuvitella, että monet alaiset ja työkaverit olivat tietoisia hänen kiinnostuksestaan ufoasioihin. Eihän hän sitä nähtävästi mitenkään salaillut. Ilmavoimien esikunnassa oli muitakin ufoista kiinnostuneita, esimerkiksi ilmavoimien entinen tiedottaja seurasi ja kommentoi ufoasioita ihan virankin puolesta, mutta myös siviilissä. Minulle lähettämässään sähköpostissa hän ilmoitti, ettei ole enää pitkään aikaan kuitenkaan enää seurannut näitä asioita. Koitin vaivihkaa perätä häneltä myöskin tietoa ilmavoimien ufotapauksista, joista hän kuulemani mukaan jotain tiesi ja oli tuttavilleen kertonutkin, mutta siihen hän ei vastannut mitään.

Ja tapauksesta löytyy varmasti myöskin virallisia asiakirjoja, joskaan mehän emme tiedä kuinka perusteellisesti komentaja Meriö oli ilmavalvonta-arkistojen sisällöistä tietoinen ja minkälaisia toimenpiteitä hän teki sen sisältämän ufoaineiston kartoittamiseksi ennen kuin lähetti kirjeensä Kyröläiselle ja Teerikorvelle, tai muuten ihan henkilökohtaisesta kiinnostuksesta. Kaiken kaikkiaan olisi kuitenkin aika outoa jos Meriö ei olisi ollut tästä ollenkaan silloin tietoinen.

(5000 merkkiä on kyllä turhan minimaalinen rajoitus, eli jatkuu vielä)

Lue lisää

Toinen vaihtoehto on tietenkin sitten se, että hän oli tietoinen, mutta ei syystä tai toisesta halunnut siitä vielä vuonna 1979 kertoa, jolloin tapaus ei ollut vielä niinkään herättänyt huomiota (toisin kuin uforaportti 2:n ilmestymisen aikaan, jolloin se oli ollut miltei pääroolissa Grannin ensimmäisessä ufoelokuvassa). Tämä ei välttämättä tarkoita, että taustalla olisi ollut jokin suurempi syy pitää asiaa enää salassa, mutta ehkäpä Meriö ei esimerkiksi halunnut rohkaista alaisiaan kertomaan ilmavalvonta-aineistoista, koska ne saattavat olla usein salaisia. Sitä en tiedä, oliko Porin tapaus luokiteltu silloin salaiseksi vaikka se olikin jo vuotanut julkisuuteen. Kysymyksiin tähän asiaan liittyen osaa ehkä paremmin vastata päivystävä tutka-asiantuntijamme, nyt jo turvallisesti täysin palvelleena (tosin ehkä vielä mahdollisten työsalaisuuksien rajoittamana).

Enpä ryhdy tässä arvailemaan, onko ilmavoimilla syytä virallisesti rajoittaa mitenkään ufoaineistonsa avoimuutta, mutta useammastakin lähteestä on käynyt ilmi jonkinlainen salailuhenki, joka ympäröi monia ufotapauksia syystä tai toisesta. Voi toki olla, että tämä henki on ollut enemmän yksittäisten henkilöiden päässä kuin virallisen politiikan tai toimintaohjeiden tasolla. En tiedä. Kuitenkin esimerkiksi em. Tapani Kuninkaan kirjassa kerrotaan ufohavainnosta, jossa harjoituksessa mukana olleita varusmiehiä oli kertojan mukaan käsketty vaikenemaan sen aikana sattuneesta ufohavainnosta. Tämä toistuu niin monessa tapauksessa, että kyse voi tuskin olla puhtaasti sepityksistä.

Joskus tulee myös esille sellainen ajatus, että ufoaineistoja ei sinänsä mitenkään erikoisemmin salailla, mutta ufoaineisto ei saa muuhun ilmavalvonta-aineistoon nähden mitään erityiskohtelua ja näissä mahdollinen salailtava tieto liittyy lähinnä teknisiin yksityiskohtiin, ei mahdollisesti joihinkin tapauksiin liittyviin ufoihin. Niinpä ufoaineistoakin salailtaisiin enimmäkseen sen vuoksi, ettei sitä viitsitä erotella salassapidetystä aineistosta. Pitäneekö sitten paikkansa, se on eri asia.

Tässä yhteydessä tulee esille usein myös salassapitoaika, vaikka tutka-asiantuntijamme mukaan asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen. Olikohan se nyt niin, että salausluokituksia on ainakin kolme erilaista? Toisaalta monet kuitenkin puhuvat usein 25 vuoden salausajasta, viimeksi Atso Haapanen keskustelupaneelissa "ratkeaako ufojen arvoitus", jonka videokoosteen joku linkitti tännekin. Olisi kiinnostava viimein tietää, mikä on totuus näissä salauskäytännöissä, joista liikkuu ainakin ufoasioiden yhteydessä niin monenlaista osittain keskenään ristiriitaista tietoa.

Joka tapauksessa, tuo puolustusvoimien ufotapauksia käsittelevä kirja tulee päättymään vuoteen 1979, mikä tarkoittaa käsittääkseni sitä että viimeinen Haapasen tutkimuksissa esille tullut entisen Sota-arkiston ufotapaus on tuolta vuodelta. Näin ainakin Atso Haapanen itse on antanut ymmärtää. Mielenkiintoista kyllä se on sama vuosi, jolloin Rauno Meriö raportoi Ursan kirjan kirjoittajille ilmavoimien ufohavainnoista. Kirja voi siis tarjota lisävalaisua Meriön kirjeessään esittämiin väitteisiin. Itsellänikin on tiedossa joitakin lentäjien ufotapauksia vuosilta 1965-1979 eli tuolta ajalta, jolloin ilmavoimille ei olisi pitänyt tulla yhtään lentäjien tekemää virallista ilmoitusta UFO:ihin rinnastettavista ilmiöistä. Sitä en toki tiedä, onko niistä sitten tehty virallista ilmoitusta, Porin ufotapausta lukuunottamatta. Jotkut niistä ovat sen luontoisia, että epäilemättä Ilmavoimatkin ovat olleet niistä jotenkin tietoisia. Eri asia on sitten, millaista tietoa ilmavoimat kirjaa ylös ja päätyvätkö ne aina virallisiin arkistoihin vai jäävätkö joissain tapauksissa niin sanotusti jonkun upseerin pöytälaatikkoon.

Porin tapaus myös osaltaan osoittaa miten helposti varsinkin virallisten tahojen myöntämät ufotapaukset vetävät puoleensa erikoisia persoonia ja väitteitä, jonka seuraksena (vai kenties tarkoituksena?) sivullisten kuva tapauksesta saattaa hämärtyä ja jopa koetella sen uskottavuutta. Viime vuonna kriittisenä ufotutkijana itseään mainostava tamperelainen Sami Laitala ja mm. ilmavoimien/rajavartiolaitoksen/Supon konsulttina esiintyvä Juha Kukkonen toivat julkisuuteen väitteen, että Porin ufotapaus olisi osoittautunut huijaukseksi. Väitettä ei milloinkaan perusteltu ja asiasta suunniteltu luentokin peruuntui Skepsiksen saatua tiedon Kukkosen kyseenalaisista taustoista varsinkin Nokian vesikriisin yhteydessä, puhumattakaan hänen lähettämistään väkivallan käytöllä vihjailevista uhkailukirjeistä luennon peruuntumisen jälkeen.

(loppuosa seuraavassa viestissä)

Jani Lassila kirjoitti:

Toinen vaihtoehto on tietenkin sitten se, että hän oli tietoinen, mutta ei syystä tai toisesta halunnut siitä vielä vuonna 1979 kertoa, jolloin tapaus ei ollut vielä niinkään herättänyt huomiota (toisin kuin uforaportti 2:n ilmestymisen aikaan, jolloin se oli ollut miltei pääroolissa Grannin ensimmäisessä ufoelokuvassa). Tämä ei välttämättä tarkoita, että taustalla olisi ollut jokin suurempi syy pitää asiaa enää salassa, mutta ehkäpä Meriö ei esimerkiksi halunnut rohkaista alaisiaan kertomaan ilmavalvonta-aineistoista, koska ne saattavat olla usein salaisia. Sitä en tiedä, oliko Porin tapaus luokiteltu silloin salaiseksi vaikka se olikin jo vuotanut julkisuuteen. Kysymyksiin tähän asiaan liittyen osaa ehkä paremmin vastata päivystävä tutka-asiantuntijamme, nyt jo turvallisesti täysin palvelleena (tosin ehkä vielä mahdollisten työsalaisuuksien rajoittamana).

Enpä ryhdy tässä arvailemaan, onko ilmavoimilla syytä virallisesti rajoittaa mitenkään ufoaineistonsa avoimuutta, mutta useammastakin lähteestä on käynyt ilmi jonkinlainen salailuhenki, joka ympäröi monia ufotapauksia syystä tai toisesta. Voi toki olla, että tämä henki on ollut enemmän yksittäisten henkilöiden päässä kuin virallisen politiikan tai toimintaohjeiden tasolla. En tiedä. Kuitenkin esimerkiksi em. Tapani Kuninkaan kirjassa kerrotaan ufohavainnosta, jossa harjoituksessa mukana olleita varusmiehiä oli kertojan mukaan käsketty vaikenemaan sen aikana sattuneesta ufohavainnosta. Tämä toistuu niin monessa tapauksessa, että kyse voi tuskin olla puhtaasti sepityksistä.

Joskus tulee myös esille sellainen ajatus, että ufoaineistoja ei sinänsä mitenkään erikoisemmin salailla, mutta ufoaineisto ei saa muuhun ilmavalvonta-aineistoon nähden mitään erityiskohtelua ja näissä mahdollinen salailtava tieto liittyy lähinnä teknisiin yksityiskohtiin, ei mahdollisesti joihinkin tapauksiin liittyviin ufoihin. Niinpä ufoaineistoakin salailtaisiin enimmäkseen sen vuoksi, ettei sitä viitsitä erotella salassapidetystä aineistosta. Pitäneekö sitten paikkansa, se on eri asia.

Tässä yhteydessä tulee esille usein myös salassapitoaika, vaikka tutka-asiantuntijamme mukaan asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen. Olikohan se nyt niin, että salausluokituksia on ainakin kolme erilaista? Toisaalta monet kuitenkin puhuvat usein 25 vuoden salausajasta, viimeksi Atso Haapanen keskustelupaneelissa "ratkeaako ufojen arvoitus", jonka videokoosteen joku linkitti tännekin. Olisi kiinnostava viimein tietää, mikä on totuus näissä salauskäytännöissä, joista liikkuu ainakin ufoasioiden yhteydessä niin monenlaista osittain keskenään ristiriitaista tietoa.

Joka tapauksessa, tuo puolustusvoimien ufotapauksia käsittelevä kirja tulee päättymään vuoteen 1979, mikä tarkoittaa käsittääkseni sitä että viimeinen Haapasen tutkimuksissa esille tullut entisen Sota-arkiston ufotapaus on tuolta vuodelta. Näin ainakin Atso Haapanen itse on antanut ymmärtää. Mielenkiintoista kyllä se on sama vuosi, jolloin Rauno Meriö raportoi Ursan kirjan kirjoittajille ilmavoimien ufohavainnoista. Kirja voi siis tarjota lisävalaisua Meriön kirjeessään esittämiin väitteisiin. Itsellänikin on tiedossa joitakin lentäjien ufotapauksia vuosilta 1965-1979 eli tuolta ajalta, jolloin ilmavoimille ei olisi pitänyt tulla yhtään lentäjien tekemää virallista ilmoitusta UFO:ihin rinnastettavista ilmiöistä. Sitä en toki tiedä, onko niistä sitten tehty virallista ilmoitusta, Porin ufotapausta lukuunottamatta. Jotkut niistä ovat sen luontoisia, että epäilemättä Ilmavoimatkin ovat olleet niistä jotenkin tietoisia. Eri asia on sitten, millaista tietoa ilmavoimat kirjaa ylös ja päätyvätkö ne aina virallisiin arkistoihin vai jäävätkö joissain tapauksissa niin sanotusti jonkun upseerin pöytälaatikkoon.

Porin tapaus myös osaltaan osoittaa miten helposti varsinkin virallisten tahojen myöntämät ufotapaukset vetävät puoleensa erikoisia persoonia ja väitteitä, jonka seuraksena (vai kenties tarkoituksena?) sivullisten kuva tapauksesta saattaa hämärtyä ja jopa koetella sen uskottavuutta. Viime vuonna kriittisenä ufotutkijana itseään mainostava tamperelainen Sami Laitala ja mm. ilmavoimien/rajavartiolaitoksen/Supon konsulttina esiintyvä Juha Kukkonen toivat julkisuuteen väitteen, että Porin ufotapaus olisi osoittautunut huijaukseksi. Väitettä ei milloinkaan perusteltu ja asiasta suunniteltu luentokin peruuntui Skepsiksen saatua tiedon Kukkosen kyseenalaisista taustoista varsinkin Nokian vesikriisin yhteydessä, puhumattakaan hänen lähettämistään väkivallan käytöllä vihjailevista uhkailukirjeistä luennon peruuntumisen jälkeen.

(loppuosa seuraavassa viestissä)

Lue lisää

Aamulehden Moro-liitteessä kerrottiin tuolloin Laitalan ja Kukkosen väitteistä seuraavaa:

"Sami Laitala, ufotutkija ja Skepsis ry:n jäsen selailee bussissa uusinta Uforaporttia.

Laitalan ja tutkija Juha Kukkosen puolentoista vuoden kriittinen tutkimustyö on juuri paljastanut yhden Suomen kuuluisimmista ufotapauksista huijaukseksi.

Samoin on käynyt lähiaikoina myös monille muille klassikoille. Laitala myöntää, että huijausten määrä on yllättänyt.

Toisaalta Laitala tietää, että kaikkein omituisimmillekin ilmiöille löytyy usein selitys. Myös miehen omat ufohavainnot ovat aikanaan selittyneet luonnollisesti.

Takaiskuista huolimatta Laitala ei ole menettänyt kiinnostustaan ufoilmiöihin.

- Aina on mahdollisuus, että jokin havainnoista on aito. Ei sitä voi pois sulkea, hän toteaa.

Houkuttelemme tutkijan poikkeamaan kanssamme Pyynikin näkötornin huipulla. Ehkä taivaalla tänään näkyy jotain. Ja näkyyhän siellä - paksu verho mustia pilviä. Sitten sataa kaatamalla.

Laitala kertoo, että vuonna 1999, isänpäivänä Tampereen yllä tehtiin parikymmentä toisistaan erillistä havaintoa. Paljastui, että havaintopaikat muodostavat kartalla suoran, ajallisesti loogisesti etenevän, linjan idästä länteen."

Liitän tähän vielä lopuksi Jouko Kurosen kertomuksen Porin ufotapauksesta, jossa on mukana myöskin tuo maininta, että kohteet olisi nähty likimain samalla minuutilla Vaasassa. Kuvauksesta ei selviä, oliko Vaasan havainto tehty visuaalisesti vai tutkalla (arvatenkin tutkalla kun arvio kellonajasta on noinkin tarkka kuin selostus antaa ymmärtää) ja mihin kertomansa tieto perustuu. Kuronen on vielä elossa, joten häneltä voisi kysyä tarkennuksia. Mainittakoon, että Kurosta on haastateltu viime vuoden lokakuussa (eli sen jälkeen kun Laitala ja Kukkonen esittivät väitteensä huijauksesta) ja hän tuolloin vahvistaa tapahtuneen. Artikkelin yhteydessä on lainattu Kuninkaan kirjassa ollutta selostusta, mutta se ei ole tapahtunut aivan sanasta sanaan, vaan selostusta on hieman muokattu ja lyhennetty, mitä ei ole kuitenkaan artikkelissa mainittu. Kuninkaan kirjassa julkaistu kertomus sanasta sanaan lopussa ja mainittu Etelä-Suomen sanomien artikkeli löytyy täältä: http://www.ess.fi/?article=210731

"Tilanne lentopäiväkirjan mukaan:
-Tehtäväni suorittaa suunnistuslento huhtikuun 12. päivänä noin puolen päivän tienoilla.
-Sää: kirkas auringonpaiste, heikko tuuli pohjoisesta. Ylätuulitiedot osoittivat voimakkaan, noin 100 solmun (185 km/h) tuulen puhaltavan pohjoisesta yli kolmen kilometrin korkeuksissa.
-Toimin koneessa ohjaajana, vieressäni ilmavoimien ohjaajaluutnantti matkustajana.
Tapahtui seuraavaa:
Rullasin tukikohdan (Rissala) lennonjohdon antamien ohjeiden mukaan kiitotielle suorittaakseni lentoonlähdön, kun radiosta kuului tähtäysharjoituksia suorittavien Fouga-koneiden valvojan ääni kohdistettuna juuri tähtäyssyöksyä aloittavalle Fougan ohjaajalle:
'Hei 286, keskeytäpä syöksysi ja katso mitä noin seitsemän ilmapalloa yläpuolellasi ovat - kuuntelen.'
'Selvä, keskeytän - kaarran niitä kohti oikean kautta.'
Valvova ohjaaja: 'Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus joku 1500-3000 metriä ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta.'
Kone: 'Selvä - aloitan nousun.'
Samanaikaisesti itse tein pienen käännöksen koneellani saadakseni 'ilmapallot' näkyviin. Välittömästi havaitsinkin seitsemän keltaisen pallon tai levyn muotoisen esineiden ryhmän seisovan aivan paikallaan kentän yläpuolella ikään kuin tarkkailemassa jotakin. Pian Fouga alkoi lähestyä esineitä ja radioliikenne jatkui. Lennonjohto ilmoittaa:
'Me näemme ne myös täällä lennonjohdossa'
Tutka ilmoittaa: 'Tutka saa myös havaintoja kentän yläpuolelta'
Valvova ohjaaja koneen lähestyessä esineitä: '286, tässä valvoja, ne lähtevät hitaasti liikkumaan kohti pohjoista - joo ne taitaa jättää sun - et sä saa niitä enää kiinni, ne häipyvät pohjoiselle taivaalle.'
Esineet havaittiin likimain samalla minuutilla Vaasassa, joten saman seitsikon ollessa kyseessä oli nopeus kaikkien tuntemiemme lentotyyppien nopeutta monin verroin suurempi.
Merkittäviä havainnossa ovat seuraavat tekijät:
1) Esineet eivät olleet varmasti lentokoneita. Asia on tarkistettu, joskin silminnähden luonnottoman suuri kiihtyvyys ja nopeus sulkevat esineet ilman muuta lentokoneryhmän ulkopuolelle.
2) Esineet syöksyivät vastatuuleen (100 solmua), joten ilmapallo ei voi tulla kysymykseen.
3) Havainnot tehtiin jo em. radiokeskustelunkin aikana ainakin ainakin kolmesta eri pisteestä; sitäpaitsi korkeussuunnassa esineet jäävät ilmeisen pienelle alalle. Tätä todistaa tutkahavainto, sillä tiedämmehän tutkan korkeusmittausalueen olevan rajoitetun. Näin sulkeutuu viimeinen mahdollisuus ns. luonnollisista selityksistä eli optillinen näköharha tai heijastuma pois.
Kymmenien lentäjien vahvistama havainto on arvoitus ilman tavanomaista selitystä. Virallisesti ne olivat ufoja."

Jani Lassila kirjoitti:

Aamulehden Moro-liitteessä kerrottiin tuolloin Laitalan ja Kukkosen väitteistä seuraavaa:

"Sami Laitala, ufotutkija ja Skepsis ry:n jäsen selailee bussissa uusinta Uforaporttia.

Laitalan ja tutkija Juha Kukkosen puolentoista vuoden kriittinen tutkimustyö on juuri paljastanut yhden Suomen kuuluisimmista ufotapauksista huijaukseksi.

Samoin on käynyt lähiaikoina myös monille muille klassikoille. Laitala myöntää, että huijausten määrä on yllättänyt.

Toisaalta Laitala tietää, että kaikkein omituisimmillekin ilmiöille löytyy usein selitys. Myös miehen omat ufohavainnot ovat aikanaan selittyneet luonnollisesti.

Takaiskuista huolimatta Laitala ei ole menettänyt kiinnostustaan ufoilmiöihin.

- Aina on mahdollisuus, että jokin havainnoista on aito. Ei sitä voi pois sulkea, hän toteaa.

Houkuttelemme tutkijan poikkeamaan kanssamme Pyynikin näkötornin huipulla. Ehkä taivaalla tänään näkyy jotain. Ja näkyyhän siellä - paksu verho mustia pilviä. Sitten sataa kaatamalla.

Laitala kertoo, että vuonna 1999, isänpäivänä Tampereen yllä tehtiin parikymmentä toisistaan erillistä havaintoa. Paljastui, että havaintopaikat muodostavat kartalla suoran, ajallisesti loogisesti etenevän, linjan idästä länteen."

Liitän tähän vielä lopuksi Jouko Kurosen kertomuksen Porin ufotapauksesta, jossa on mukana myöskin tuo maininta, että kohteet olisi nähty likimain samalla minuutilla Vaasassa. Kuvauksesta ei selviä, oliko Vaasan havainto tehty visuaalisesti vai tutkalla (arvatenkin tutkalla kun arvio kellonajasta on noinkin tarkka kuin selostus antaa ymmärtää) ja mihin kertomansa tieto perustuu. Kuronen on vielä elossa, joten häneltä voisi kysyä tarkennuksia. Mainittakoon, että Kurosta on haastateltu viime vuoden lokakuussa (eli sen jälkeen kun Laitala ja Kukkonen esittivät väitteensä huijauksesta) ja hän tuolloin vahvistaa tapahtuneen. Artikkelin yhteydessä on lainattu Kuninkaan kirjassa ollutta selostusta, mutta se ei ole tapahtunut aivan sanasta sanaan, vaan selostusta on hieman muokattu ja lyhennetty, mitä ei ole kuitenkaan artikkelissa mainittu. Kuninkaan kirjassa julkaistu kertomus sanasta sanaan lopussa ja mainittu Etelä-Suomen sanomien artikkeli löytyy täältä: http://www.ess.fi/?article=210731

"Tilanne lentopäiväkirjan mukaan:
-Tehtäväni suorittaa suunnistuslento huhtikuun 12. päivänä noin puolen päivän tienoilla.
-Sää: kirkas auringonpaiste, heikko tuuli pohjoisesta. Ylätuulitiedot osoittivat voimakkaan, noin 100 solmun (185 km/h) tuulen puhaltavan pohjoisesta yli kolmen kilometrin korkeuksissa.
-Toimin koneessa ohjaajana, vieressäni ilmavoimien ohjaajaluutnantti matkustajana.
Tapahtui seuraavaa:
Rullasin tukikohdan (Rissala) lennonjohdon antamien ohjeiden mukaan kiitotielle suorittaakseni lentoonlähdön, kun radiosta kuului tähtäysharjoituksia suorittavien Fouga-koneiden valvojan ääni kohdistettuna juuri tähtäyssyöksyä aloittavalle Fougan ohjaajalle:
'Hei 286, keskeytäpä syöksysi ja katso mitä noin seitsemän ilmapalloa yläpuolellasi ovat - kuuntelen.'
'Selvä, keskeytän - kaarran niitä kohti oikean kautta.'
Valvova ohjaaja: 'Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus joku 1500-3000 metriä ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta.'
Kone: 'Selvä - aloitan nousun.'
Samanaikaisesti itse tein pienen käännöksen koneellani saadakseni 'ilmapallot' näkyviin. Välittömästi havaitsinkin seitsemän keltaisen pallon tai levyn muotoisen esineiden ryhmän seisovan aivan paikallaan kentän yläpuolella ikään kuin tarkkailemassa jotakin. Pian Fouga alkoi lähestyä esineitä ja radioliikenne jatkui. Lennonjohto ilmoittaa:
'Me näemme ne myös täällä lennonjohdossa'
Tutka ilmoittaa: 'Tutka saa myös havaintoja kentän yläpuolelta'
Valvova ohjaaja koneen lähestyessä esineitä: '286, tässä valvoja, ne lähtevät hitaasti liikkumaan kohti pohjoista - joo ne taitaa jättää sun - et sä saa niitä enää kiinni, ne häipyvät pohjoiselle taivaalle.'
Esineet havaittiin likimain samalla minuutilla Vaasassa, joten saman seitsikon ollessa kyseessä oli nopeus kaikkien tuntemiemme lentotyyppien nopeutta monin verroin suurempi.
Merkittäviä havainnossa ovat seuraavat tekijät:
1) Esineet eivät olleet varmasti lentokoneita. Asia on tarkistettu, joskin silminnähden luonnottoman suuri kiihtyvyys ja nopeus sulkevat esineet ilman muuta lentokoneryhmän ulkopuolelle.
2) Esineet syöksyivät vastatuuleen (100 solmua), joten ilmapallo ei voi tulla kysymykseen.
3) Havainnot tehtiin jo em. radiokeskustelunkin aikana ainakin ainakin kolmesta eri pisteestä; sitäpaitsi korkeussuunnassa esineet jäävät ilmeisen pienelle alalle. Tätä todistaa tutkahavainto, sillä tiedämmehän tutkan korkeusmittausalueen olevan rajoitetun. Näin sulkeutuu viimeinen mahdollisuus ns. luonnollisista selityksistä eli optillinen näköharha tai heijastuma pois.
Kymmenien lentäjien vahvistama havainto on arvoitus ilman tavanomaista selitystä. Virallisesti ne olivat ufoja."

Lue lisää

Hyvin perusteellisesta selostuksestasi.
Päivystävällä tutka-asiantuntijalla tarjoitit kai minua. No, tutka-asiantuntija en ole, vaikka alaa olen joskus ammoisina aikoina opettanutkin. Ilmavalvonnasta virkani (EVP) takia toki tiedän jotain.

"Kysymyksiin tähän asiaan liittyen osaa ehkä paremmin vastata päivystävä tutka-asiantuntijamme, nyt jo turvallisesti täysin palvelleena (tosin ehkä vielä mahdollisten työsalaisuuksien rajoittamana)."

Tällä sektorilla en näe mitään "työsalaisuuksia", jotka enää rajoittaisivat minua. Jossain muualla voi ehkä olla, mutta ne eivät mitenkään sivua palstan aihetta.
Ilmatilan seurannan yhteydessä harjoitettu salailu perustuu siihen, että ei haluta vastapuolen saavan tietoja järjestelmien tehokkuudesta ja mahdollisista aukoista. Puolustuslaitoksen kaltaisessa organisaatiossa tämä lienee kai itsestään selvä lähtökohta toiminnalle. PV:ssa ja ilmavoimissa salaillaan, mutta väitteet siitä, että UFO-ilmiötä niin kuin se tällä palstalla usein ymmärretään, olisi jotenkin erikseen huomioitu, on vailla pohjaa. J af Grann tosin väitti, että tällainen vaitiolosopimus olisi ilmavoimissa jokaisen upseerin pakko allekirjoittaa, mutta se on vain mediapersoonan väritystä "dokumenttiin".

Nykyään ei Tikkakokella ole varmaan enää mitään "Ilmavalvonta-arkistoa", jos ei sitten ihan museointimielessä. Lennostoissakin oli aikaisemmin aina joku, joka vastaili puhelimeen kun valitettiin liian matalalla lentämisestä ja yliäänipaukuista yms. Niitä kirjattiin joskus ihan vaan sinikantiseen ruutuvihkoon (ennen ATK-aikaa). Melko huvittavaa luettavaa. Voihan sieltäkin joitain helmiä löytyä, mutta suurin osa oli täysin merkityksetöntä. Merkittävät puheinilmoitukset kai raportoitiin ylöspäin. En ole varma.

Nythän kaikki tekninen tieto ilmatilanteesta ja osin siihen liittyvistä keskusteluistakin tallentuu automaattisesti sähköiseen muotoon. Ja näin on ollut jo kauan. Tiedon tarkkuus ja sensorijärjestelmän laajuus ovat tietysti kehittyneet jatkuvasti.

En oikein osaa vastata tämän kummemmin. UFO-ilmiö on korkeintaan marginaalissa Suomen Ilmavoimissa, jos edes siellä.
Pekka.

Ps. Vielä toisen kerran ktos. Näin kattavaa ja asiantuntevaa selostusta ilmavoimista ja UFO:ista ei ole SUT:n puolelta ennen näkynyt. Ainakaan itse en ole nähnyt.

Ruotu-ukko kirjoitti:

Hyvin perusteellisesta selostuksestasi.
Päivystävällä tutka-asiantuntijalla tarjoitit kai minua. No, tutka-asiantuntija en ole, vaikka alaa olen joskus ammoisina aikoina opettanutkin. Ilmavalvonnasta virkani (EVP) takia toki tiedän jotain.

"Kysymyksiin tähän asiaan liittyen osaa ehkä paremmin vastata päivystävä tutka-asiantuntijamme, nyt jo turvallisesti täysin palvelleena (tosin ehkä vielä mahdollisten työsalaisuuksien rajoittamana)."

Tällä sektorilla en näe mitään "työsalaisuuksia", jotka enää rajoittaisivat minua. Jossain muualla voi ehkä olla, mutta ne eivät mitenkään sivua palstan aihetta.
Ilmatilan seurannan yhteydessä harjoitettu salailu perustuu siihen, että ei haluta vastapuolen saavan tietoja järjestelmien tehokkuudesta ja mahdollisista aukoista. Puolustuslaitoksen kaltaisessa organisaatiossa tämä lienee kai itsestään selvä lähtökohta toiminnalle. PV:ssa ja ilmavoimissa salaillaan, mutta väitteet siitä, että UFO-ilmiötä niin kuin se tällä palstalla usein ymmärretään, olisi jotenkin erikseen huomioitu, on vailla pohjaa. J af Grann tosin väitti, että tällainen vaitiolosopimus olisi ilmavoimissa jokaisen upseerin pakko allekirjoittaa, mutta se on vain mediapersoonan väritystä "dokumenttiin".

Nykyään ei Tikkakokella ole varmaan enää mitään "Ilmavalvonta-arkistoa", jos ei sitten ihan museointimielessä. Lennostoissakin oli aikaisemmin aina joku, joka vastaili puhelimeen kun valitettiin liian matalalla lentämisestä ja yliäänipaukuista yms. Niitä kirjattiin joskus ihan vaan sinikantiseen ruutuvihkoon (ennen ATK-aikaa). Melko huvittavaa luettavaa. Voihan sieltäkin joitain helmiä löytyä, mutta suurin osa oli täysin merkityksetöntä. Merkittävät puheinilmoitukset kai raportoitiin ylöspäin. En ole varma.

Nythän kaikki tekninen tieto ilmatilanteesta ja osin siihen liittyvistä keskusteluistakin tallentuu automaattisesti sähköiseen muotoon. Ja näin on ollut jo kauan. Tiedon tarkkuus ja sensorijärjestelmän laajuus ovat tietysti kehittyneet jatkuvasti.

En oikein osaa vastata tämän kummemmin. UFO-ilmiö on korkeintaan marginaalissa Suomen Ilmavoimissa, jos edes siellä.
Pekka.

Ps. Vielä toisen kerran ktos. Näin kattavaa ja asiantuntevaa selostusta ilmavoimista ja UFO:ista ei ole SUT:n puolelta ennen näkynyt. Ainakaan itse en ole nähnyt.

Lue lisää

Tähän minulla ei ole pahemmin lisättävää. Sehän on selvää, että tiedot ilmatilan seurannasta ovat perin arkaluontoisia, liittyipä niihin ufoja tai ei. Vaikkakin nykypäivänä on julkisuudessa esitetty linja sellainen, että kaikki ilmatilanrikkomukset julkistetaan - miten sitten lienee todellisuudessa.

Suurin osa ufohavainnoista kuuluu varmaankin ns. aisti-ilmavalvonnan piiriin, jos sitä termiä nykypäivänä käytetään. Siellä puolella salailun syyt ovat varmaan toiset ja osittain ehkä liittyvät ihan vakiintuneisiin käytäntöihinkin. Varmaan suuri osa on sellaisia havaintoja, jotka on helppo jättää omaan arvoonsa, mutta voisin kuvitella että arvoituksellisia tapauksia tulee harvakseltaan edelleenkin kuten vuonna 1979.

Nyt kun tietojen arkistointi on pitkälti sähköistynyt ja puhelinkeskustelutkin voidaan tarvittaessa nauhoittaa, voin kuvitella että sieltä löytyisi myös sellainen luokittelu kuin "tunnistamattomat kohteet" tms. Teknisesti tällaisen "ufotietokannan" ylläpitäminen on kehityksen myötä helpottunut, vaikka toki tuollainen kategoria kattaisi muitakin kuin vain ufohavaintoja. Luulisi että nämä tunnistamattomat ovat ilmavalvonnan kannalta juuri niitä, jotka kaikkein herkimmin otetaan ylös ja raportoidaan eteenpäinkin ihan kaiken varalta.

Ilmavoimilta kysyttiin ufoista muistaakseni keväällä 2006 Hesarin toimesta, jolloin vastauksessa kiistettiin, että ilmavoimilla olisi tietoja ufohavainnoista ja taisipa lausunnon antaja todeta ettei ilmavoimat ole ufoista edes kiinnostunut. Sanamuodot ovat hieman lieventyneet puolitoista kuukautta sitten Hesarissa olleeseen artikkeliin, jossa tiedotuspäällikkö Joni Malkamäki ei osannut sanoa onko ilmavoimien valvonnassa esiintynyt ufohavaintoja, vaikka olikin varma ettei niihin liity "mitään dramaattista" ja ettei ilmavoimat kerää minkäänlaisia "salaisia kansioita" (millä tarkoitettiin varmaankin erillisiä ufoarkistoja). Malkamäen mukaan ufoaihe on enimmäkseen esillä vain kansalaisten taholta tulevissa yhteydenotoissa ja tiedusteluissa, joita tulee hänen mukaansa "muutama vuodessa".

On ilmeistä, että ufoasia on painunut yhä enemmän marginaaliin ilmavoimissa. Meriön toimiessa ilmavoimien komentajana, hän ja hänen tiedottajansa olivat kiinnostuneet ufoista, eivätkä sitä mitenkään salailleet. Jos ufoista tiedusteli, parhaimmillaan sai vastauksen itse komentajalta. Nyt ilmavoimien johdossa ei liene henkilöitä, jotka olisivat halukkaita ottamaan julkisesti edes kantaa aiheeseen. Malkamäkikin teki sen vain viran puolesta kun heillä ei varsinaisesti "ole ketään, joka palaisi asiaan". Itse asiassa Hesarin viimeisestä jutusta sai sen kuvan, että tunnistamattomista kohteista tehtyjen ilmoitusten käsittely on lähes kokonaan ulkoistettu ilmavoimilta tähtitieteellisille yhdistyksille. Epäilen, tokkopa nyt aivan kaikki havainnot sentään kuuluisivat tähtitieteen piiriin, vaikka Suomen tähtiharrastajat ovatkin varsin poikkitieteellistä porukkaa nykyisin. Ehkäpä Suomen ufotutkijoiden pitäisi ehdottaa yhteistyötä siihen suuntaan.

Hesarin tuoren ufoartikkeli: http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Kootut selitykset/1135249394556

Jani Lassila kirjoitti:

Tähän minulla ei ole pahemmin lisättävää. Sehän on selvää, että tiedot ilmatilan seurannasta ovat perin arkaluontoisia, liittyipä niihin ufoja tai ei. Vaikkakin nykypäivänä on julkisuudessa esitetty linja sellainen, että kaikki ilmatilanrikkomukset julkistetaan - miten sitten lienee todellisuudessa.

Suurin osa ufohavainnoista kuuluu varmaankin ns. aisti-ilmavalvonnan piiriin, jos sitä termiä nykypäivänä käytetään. Siellä puolella salailun syyt ovat varmaan toiset ja osittain ehkä liittyvät ihan vakiintuneisiin käytäntöihinkin. Varmaan suuri osa on sellaisia havaintoja, jotka on helppo jättää omaan arvoonsa, mutta voisin kuvitella että arvoituksellisia tapauksia tulee harvakseltaan edelleenkin kuten vuonna 1979.

Nyt kun tietojen arkistointi on pitkälti sähköistynyt ja puhelinkeskustelutkin voidaan tarvittaessa nauhoittaa, voin kuvitella että sieltä löytyisi myös sellainen luokittelu kuin "tunnistamattomat kohteet" tms. Teknisesti tällaisen "ufotietokannan" ylläpitäminen on kehityksen myötä helpottunut, vaikka toki tuollainen kategoria kattaisi muitakin kuin vain ufohavaintoja. Luulisi että nämä tunnistamattomat ovat ilmavalvonnan kannalta juuri niitä, jotka kaikkein herkimmin otetaan ylös ja raportoidaan eteenpäinkin ihan kaiken varalta.

Ilmavoimilta kysyttiin ufoista muistaakseni keväällä 2006 Hesarin toimesta, jolloin vastauksessa kiistettiin, että ilmavoimilla olisi tietoja ufohavainnoista ja taisipa lausunnon antaja todeta ettei ilmavoimat ole ufoista edes kiinnostunut. Sanamuodot ovat hieman lieventyneet puolitoista kuukautta sitten Hesarissa olleeseen artikkeliin, jossa tiedotuspäällikkö Joni Malkamäki ei osannut sanoa onko ilmavoimien valvonnassa esiintynyt ufohavaintoja, vaikka olikin varma ettei niihin liity "mitään dramaattista" ja ettei ilmavoimat kerää minkäänlaisia "salaisia kansioita" (millä tarkoitettiin varmaankin erillisiä ufoarkistoja). Malkamäen mukaan ufoaihe on enimmäkseen esillä vain kansalaisten taholta tulevissa yhteydenotoissa ja tiedusteluissa, joita tulee hänen mukaansa "muutama vuodessa".

On ilmeistä, että ufoasia on painunut yhä enemmän marginaaliin ilmavoimissa. Meriön toimiessa ilmavoimien komentajana, hän ja hänen tiedottajansa olivat kiinnostuneet ufoista, eivätkä sitä mitenkään salailleet. Jos ufoista tiedusteli, parhaimmillaan sai vastauksen itse komentajalta. Nyt ilmavoimien johdossa ei liene henkilöitä, jotka olisivat halukkaita ottamaan julkisesti edes kantaa aiheeseen. Malkamäkikin teki sen vain viran puolesta kun heillä ei varsinaisesti "ole ketään, joka palaisi asiaan". Itse asiassa Hesarin viimeisestä jutusta sai sen kuvan, että tunnistamattomista kohteista tehtyjen ilmoitusten käsittely on lähes kokonaan ulkoistettu ilmavoimilta tähtitieteellisille yhdistyksille. Epäilen, tokkopa nyt aivan kaikki havainnot sentään kuuluisivat tähtitieteen piiriin, vaikka Suomen tähtiharrastajat ovatkin varsin poikkitieteellistä porukkaa nykyisin. Ehkäpä Suomen ufotutkijoiden pitäisi ehdottaa yhteistyötä siihen suuntaan.

Hesarin tuoren ufoartikkeli: http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/Kootut selitykset/1135249394556

Lue lisää

"Suurin osa ufohavainnoista kuuluu varmaankin ns. aisti-ilmavalvonnan piiriin, jos sitä termiä nykypäivänä käytetään."
Aisti IV saattaa meilläkin olla kohta "menneen talven lumia". En ole varma. Aisti IV oli ja on täysin ( pienin rajoituksin, mutta lähes) häirinnälle suojattu passiivinen jäerjestelmä, jota meillä kehitettiin eteenpäin, kun se muualla lakkautettiin. Aisti-verkkoa käytetään kuitenkin vain harjoituksissa. Se ei ole rauhan ajan ilmavalvontamenetelmä.

Ilmatilarikkomusten suhteen näkyy jo pitkäänkin mediassa, että raja on muuttunut melko paljon -80 luvusta ja "Itämeren sahureista".
No, olen kuullut "juttuja", että lentokonemekaanikot ovat Oulunsalossa ja muuallakin harjoituksissa käyneet kentälle palanneelta kuskilta kysymässä ennen kuin lentopoika on edes koneen kabiinista ehtinyt nousta notta: "Onko tullattavaa". Joskus meidänkin poijjaat ovat mahdollisesti eksyneet naapuriin. En tietenkään tiedä. Mitä nyt isot poijjaat ovat kertoilleet. Tiedän ( siis huhupuheiden ja kuulemani biisin perusteella luulen) jonkun käyneen Vennäälläkin "Kotimaa kun taakse jäi, mietin hiljaa mielessäin, mitäs siitä kertoisin, everstille vastaisin" Lähde KarLston lentopoikien bändin biisi Hornetin koelentäjästä. Julkaistu Ilmavoimien luvalla CD:nä. Sisältää muitakin mielenkiintoisia sanoitukseltaan muunneltuja biisejä. Heh.

Malkamäkeä en henkilökohtaisesti tunne. Taitaa olla ammattitiedottaja. Per Olof Fredriksson, joka nykyään kirjoittelee järkeviä NATO-vastaisia kolumneja Keski-Suomalaiseen oli vielä virkapukuisia lentoupseereita ilmavoimien tiedottajana. Mutta eihän ne siellä esikunnan kiven sisällä ole mitään "yleistietäjiä" vaikka tiedottajia ovatkin. Tietävät, mitä sopii sanoa ja mitä ei. On heillä tietysti tarvittaessa hallussaan tiedonsaantikanavat, mutta eihän sieltä kovin helposti Ilmavoimille negatiivista tietoa tule. Mistä firmasta tulisi?
Toisaalta vakavammissa tapauksissa entisessä työpaikassani taitaa olla selvästi avoimempi tiedotuslinja kuin mitä huippupoliitikkomme harrastavat.

"...että tunnistamattomista kohteista tehtyjen ilmoitusten käsittely on lähes kokonaan ulkoistettu ilmavoimilta tähtitieteellisille yhdistyksille."

Taisi olla sinulta ajatuslipsahdus. Eihän ilmavoimat voi "ulkoistaa" tuon kaltaista toimintaa, eikä ainakaan harrasteyhdistyksille. Tosiasia on luultavasti se, mitä itse olen tällä palstalla saarnannut, että Suomen ilmavoimat eivät ole vähääkään kiinnostuneet UFO-ilmiöstä siinä mielessä, mitä sillä tälläkin palstalla tarkoitetaan.
Itse siirryin "Sähkötkoolta" ilmavoimiin keväällä -80 ja nyt on kirjoiteltu asioista ennen -79. Puhun (kirjoitan) tietysti vain omalta näkökulmaltani. Vanhemmat asiat ovat minulle kokonaan kuulopuhetta.

Tapamme keskustella ei ehkä ole palstan "yleisen hengen" mukainen. Ei mitään hauskaa. Pelkkää realismia. Hyi.

Jonkinlaisena skeptikkona sanoisin kuitenkin, että lähestymistapasi ja asenteesi on mielestäni oikea. Harvoin tapaa UFO-tutkijoiden puolelta noin faktuaalisuuteen ja objektiivisuuteen pyrkivää lähestymistapaa.
Pekka.

Yksi ufokirjojen ongelma on ollut se, että niitä kirjoittavat pellet jotka eivät edes kirjoittamisesta tiedä yhtään mitään saati sitten reaalimaailmasta noin muutenkaan. Lukukokemuksena ne ovatkin sitten aivan hirveitä.

Tämä uusi kirja saattaa tosiaan olla positiivinen yllätys. :) Laitetaan kirja tilaukseen. Eipä siinä suurta summaa häviä jos satun väärin arvaamaan.

Uskotko kaikkeen mitä poliitikot, virkamiehet, armeijan miehet ja papit kertovat sekä jättävät kertomatta oleellisia asioita. Tietääkö Halonen milloin Afganistanista miehet poistuvat, tietääkö Obama kaiken mitä usafin ylin johto tietää tunnistamattomista kohteista. Yhtä lailla kyseenalaistan SA:n henkilöstön tiedon eräistä asioista. Kyllä maanulkoinen asia on sen verran kova juttu, ettei siitä turun toreilla huudella julkisesti.

einarri kirjoitti:

Uskotko kaikkeen mitä poliitikot, virkamiehet, armeijan miehet ja papit kertovat sekä jättävät kertomatta oleellisia asioita. Tietääkö Halonen milloin Afganistanista miehet poistuvat, tietääkö Obama kaiken mitä usafin ylin johto tietää tunnistamattomista kohteista. Yhtä lailla kyseenalaistan SA:n henkilöstön tiedon eräistä asioista. Kyllä maanulkoinen asia on sen verran kova juttu, ettei siitä turun toreilla huudella julkisesti.

Lue lisää

Olen aivan tosissani. Kyllä maan ulkoisen älyn löytämisestä ilmoitetaan ehdottomasti turun toreilla. Mitään sailua ei ole, eikä myöskään alieneita. Tätähän minä olen täällä vuositolkulla saarannut, enkö olekin! :D

einari3 kirjoitti:

Olen aivan tosissani. Kyllä maan ulkoisen älyn löytämisestä ilmoitetaan ehdottomasti turun toreilla. Mitään sailua ei ole, eikä myöskään alieneita. Tätähän minä olen täällä vuositolkulla saarannut, enkö olekin! :D

Lue lisää

Istu alas ja mieti mitä siitäkin tulisi JOS SA:n miehet ensimmäisinä kertoisivat maailmassa, että ufot ovat todellisia lentoaluksia muista maailmoista. Toistaiseksi on uutispimento päällä! Eivät kiellä eivätkä myönnä ilmiötä, mietihän sitä rauhassa.

einarri kirjoitti:

Istu alas ja mieti mitä siitäkin tulisi JOS SA:n miehet ensimmäisinä kertoisivat maailmassa, että ufot ovat todellisia lentoaluksia muista maailmoista. Toistaiseksi on uutispimento päällä! Eivät kiellä eivätkä myönnä ilmiötä, mietihän sitä rauhassa.

Lue lisää

SA miehet mistään mitään tiedä. Majuri Tukevakin vain sormi suussa ison asian edessä. Niin se menee. Mutta ilmoittasivat kyllä heti jos ymmärtäisivät jostain jotain.

einari3 kirjoitti:

SA miehet mistään mitään tiedä. Majuri Tukevakin vain sormi suussa ison asian edessä. Niin se menee. Mutta ilmoittasivat kyllä heti jos ymmärtäisivät jostain jotain.

Heips kukkuu !

Ootteko miettineet miksi suomalaiset lentäjät niin siviili kuin puolustusvoimien "pilwi-weikot" eivät ole havainneet ufoja vuosikymmenten saatossa ?

Kertokaa mikä siinä mättää ?
- kun muilla mantereilla on havaintoja "pivin pimein" !

Solarman kirjoitti:

Heips kukkuu !

Ootteko miettineet miksi suomalaiset lentäjät niin siviili kuin puolustusvoimien "pilwi-weikot" eivät ole havainneet ufoja vuosikymmenten saatossa ?

Kertokaa mikä siinä mättää ?
- kun muilla mantereilla on havaintoja "pivin pimein" !

Lue lisää

Älkää kertoko muille, mutta solkku on myös meidän kanssa sätissä.. ssh

einari3 kirjoitti:

Olen aivan tosissani. Kyllä maan ulkoisen älyn löytämisestä ilmoitetaan ehdottomasti turun toreilla. Mitään sailua ei ole, eikä myöskään alieneita. Tätähän minä olen täällä vuositolkulla saarannut, enkö olekin! :D

Lue lisää

Kuules nyt einari 3.Juuri kun sain muijan uskomaan uudestaan että uhvot sieppaa mun välistä,ja sentähden mun henki haisee ja mää horjun,niin sää yrität tuhota mun saavutukseni.Hyi sinua.

Solarman kirjoitti:

Heips kukkuu !

Ootteko miettineet miksi suomalaiset lentäjät niin siviili kuin puolustusvoimien "pilwi-weikot" eivät ole havainneet ufoja vuosikymmenten saatossa ?

Kertokaa mikä siinä mättää ?
- kun muilla mantereilla on havaintoja "pivin pimein" !

Lue lisää

...etteivät olisi nähneet? Onhan näitä ja kaapissa varmasti vielä suurin osa.

vitjis kirjoitti:

...etteivät olisi nähneet? Onhan näitä ja kaapissa varmasti vielä suurin osa.

Jani Lassilan selvitys kenraali Rauno Meriön UFO-harrastuksesta. Eipä niitä ainakaan ilmavoimissa ole juurikaan esiin tullut. Ruotu-Ukko on samaa mieltä, mutta R-U on eläkkeelle jäänyt ilmavoimien skappari ja lisäksi skeppari oman ilmoituksensa mukaan, joten hänen varovaiset lausuntonsa voivat olla subjektiivisia. J L on kuitenkin SUT:n tukijoita, joten hän on ainakin UFO-myönteinen.

Ulkomaisten tapausten suuri määrä saattaa osin johtua ihan pelkästään lentoliikenteen suuresta määrästä. Suomen lentoliikenne ei varmasti ole kuin promille koko potista, jos sitäkään.

Kirjasta on keskusteltu paljon, mutta mainitaan nyt sekin kuka kirjan on kustantanut ja mistä sen voi kätevästi tilata.
http://www.ufofinland.org/