http://www.iltalehti.fi/espoo/2009102110464780_eo.shtml
Äiti ja sosiaalityöntekijä kiistävät lapsikaappauksen
Keskiviikko 21.10.2009 klo 09.35 (päivitetty klo 11.53)
Espoon käräjäoikeus on alkanut puida poikkeuksellista juttua, jossa äitiä syytetään lapsikaappauksesta ja sosiaalityöntekijää avunannosta rikokseen. Tapahtumat juontavat vuoteen 2006, jolloin ulkomaalaistaustainen isä ja suomalainen äiti kiistelivät huoltajuudesta.
Äiti muutti kesken kaiken Ruotsiin, vaikka siihen ei ollut syyttäjän mukaan toisen vanhemman lupaa. Äidin ollessa jälkikasvunsa kanssa Ruotsissa sosiaalityöntekijä kehotti heitä pysymään siellä.
Syyttäjän mielestä sosiaalityöntekijän lähettämä sähköposti vaikutti äidin päätökseen jatkaa rikoksen tekemistä eli lapsen pitämistä ulkomailla vastoin isän suostumusta.
Äiti ja sosiaalityöntekijä kiistävät syyllisyytensä. Äidin mukaan kyse ei ollut rikollisesta toiminnasta. Ruotsiin-lähdön motiivi oli hänen mukaansa paniikki, joka johtui uhkauksista ja väkivallan pelosta.
Sosiaalityöntekijän mukaan hänen ei ollut tarkoitus käskeä äitiä mihinkään lainvastaiseen toimintaan. Hän ei edes ajatellut, että muutossa Ruotsiin voisi olla jotain moitittavaa, koska siitä tiesivät myös esimiehet Espoon kaupungilla.
Syyttäjä vaatii äidille ja sosiaalityöntekijälle sakkorangaistusta.
_____________
Espoossa on siis sos.viranomaisilla sosssun "homma hanskassa" vaiko e olekaan hanskassa....i?
STT
Äiti ja sosiaalityöntekijä kiistävät lapsikaappauksen
Keskiviikko 21.10.2009 klo 09.35 (päivitetty klo 11.53)
Espoon käräjäoikeus on alkanut puida poikkeuksellista juttua, jossa äitiä syytetään lapsikaappauksesta ja sosiaalityöntekijää avunannosta rikokseen. Tapahtumat juontavat vuoteen 2006, jolloin ulkomaalaistaustainen isä ja suomalainen äiti kiistelivät huoltajuudesta.
Äiti muutti kesken kaiken Ruotsiin, vaikka siihen ei ollut syyttäjän mukaan toisen vanhemman lupaa. Äidin ollessa jälkikasvunsa kanssa Ruotsissa sosiaalityöntekijä kehotti heitä pysymään siellä.
Syyttäjän mielestä sosiaalityöntekijän lähettämä sähköposti vaikutti äidin päätökseen jatkaa rikoksen tekemistä eli lapsen pitämistä ulkomailla vastoin isän suostumusta.
Äiti ja sosiaalityöntekijä kiistävät syyllisyytensä. Äidin mukaan kyse ei ollut rikollisesta toiminnasta. Ruotsiin-lähdön motiivi oli hänen mukaansa paniikki, joka johtui uhkauksista ja väkivallan pelosta.
Sosiaalityöntekijän mukaan hänen ei ollut tarkoitus käskeä äitiä mihinkään lainvastaiseen toimintaan. Hän ei edes ajatellut, että muutossa Ruotsiin voisi olla jotain moitittavaa, koska siitä tiesivät myös esimiehet Espoon kaupungilla.
Syyttäjä vaatii äidille ja sosiaalityöntekijälle sakkorangaistusta.
_____________
Espoossa on siis sos.viranomaisilla sosssun "homma hanskassa" vaiko e olekaan hanskassa....i?
STT
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tästä se lähtee suomi-viranomaisen "lähtölaskenta" kun virkahomma menee laittomaksi eli rikolliseksi.
http://www.iltalehti.fi/turku/2009102210471763_tu.shtml
Koulu halutaan vastuuseen kiusaamisesta
Torstai 22.10.2009 klo 04.15
Suomessa haetaan ensi kerran oikeusteitse ennakkopäätöstä siitä,
miten koulun pitäisi puuttua oppilaan kiusaamiseen.
Turun käräjäoikeus tutkii, mikä on koulun vastuu kiusaamisessa.
Asiasta kertoo Turun Sanomat.
Turun käräjäoikeudessa luettiin keskiviikkona syytteet virkavelvollisuuden rikkomisesta kaikkiaan viidelle koulun johtoon ja henkilökuntaan kuuluvalle. Syytettyinä ovat ruotsinkielisen alakoulun rehtorin ja kahden opettajan lisäksi terveydenhoitaja sekä ruotsinkielisen opetustoimen johtaja. Vaihtoehtoisena syytteenä on varomattomuudesta tapahtunut teko.
Tapauksessa on kyse vuosia jatkuneesta henkisestä ja fyysisestä kiusaamisesta, jonka kohteeksi joutui alakouluikäinen poika.
Syytettyjen väitetään suhtautuneen löyhästi tai jättäneen kokonaan noteeraamatta kiusaamistapauksen.
Lääkäreiden mukaan poika kärsii edelleen muun muassa väkivallan aiheuttamasta ahdistuksesta.
Kiusatun ja hänen perheensä asianajaja Ulf Månsson sanoo Turun Sanomille,
että oikeudenkäynti on ennakkotapaus ja tärkeä rajanveto siitä, ketkä kantavat vastuun kiusaamisen ehkäisemisestä ja siihen puuttumisesta.
Vastaajat kiistävät syytteen ja vaativat sen hylkäämistä.
STT
____________
Hyvä asianajaja on siis enemmän kuin kullan arvoinen
ajaessaan lapsen asioita oikeusviranomaisissa.
http://www.ts.fi/online/lahialue/82746.html
Koulun johdolta perätään ensi kerran Suomessa vastuuta opiskelurauhasta
Vuosia jatkunut koulukiusaaminen
toi opettajille syytteet Turussa
Turun Sanomat 22.10 2009 02:33:50
(Päivitetty 22.10 2009 09:00:32)
Ruotsinkielisen alakoulun rehtorille, kahdelle opettajalle, terveydenhoitajalle ja ruotsinkielisen opetustoimen johtajalle luettiin keskiviikkona
Turun käräjäoikeudessa syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Vaihtoehtoisena syytteenä on varomattomuudesta tapahtunut teko.
Vastaajien väitetään suhtautuneen löyhästi tai jättäneen kokonaan noteeraamatta koulukiusaamistapauksen turkulaisen Cygnaeuksen koulussa vuosina 2002–2008.
Vastaajat kiistivät syytteen ja vaativat sen hylkäämistä. Kiusatun ja hänen perheensä asianajajan Ulf Månssonin mukaan oikeudenkäynti on ennakkotapaus ja tärkeä rajanveto siitä, ketkä kantavat vastuun kiusaamisjutuissa. Lain mukaan koulun on taattava jokaiselle oppilaalle koskemattomuus ja työrauha.
– Se on tässäkin oireellista, ettei kukaan ota vastuuta ihmisten hyvinvoinnista kouluissa.
Nyt ei enää voi piiloutua toisen selän taa ja sysätä vastuuta muualle, Månsson sanoi.
Henkisen ja fyysisen kiusaamisen kohteena oli poika, jota alettiin kiusata hänen ollessaan 7-vuotias.
Sitä jatkui kuutisen vuotta,
Jotkut koulutoverit kiusasivat häntä ensimmäiseltä luokalta alkaen. Kahden lääkärin mukaan poika kärsii väkivallan aiheuttamista postraumaattisista stressireaktioista ja voimakkaasta ahdistuksesta.
Asianomistajat vaativat 8 000 euron kärsimyskorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja.
Terveydenhoitaja ei virkamies
Koulun terveydenhoitaja tiesi syytteen mukaan kiusaamisesta jo 2002 ja kertoi siitä luokanopettajalle, muttei rehtoreille. Hän ei vienyt asiaa oppilashuoltoryhmään, jonka jäsen hän oli. Ryhmä pui asiaa vasta 2005.
– Syyte on hylättävä, sillä terveydenhoitaja ei ole koulun virkamies eikä rehtori ole hänen esimiehensä. Opetustoimea koskevassa laissa ei puhuta terveydenhoitajan roolista.
Hän on kaupungin terveydenhuollon alainen, muistutti varatuomari Bertil Zetter .
Zetterin mukaan terveydenhoitaja teki sen mitä piti kertoessaan luokanopettajalle ja asia oli esillä oppilashuoltoryhmässä. Koulun 540 oppilaalle on kullekin varattu vuodessa 15 minuutin aika terveydenhoitajalla ja ongelmien kirjo on valtava.
– Koulun henkilökunnan väitetään syyllistyneen virkavirheisiin, mutta sitä ei syytteessä sanota, mitä heidän olisi pitänyt tehdä. Opettajien mahdollisuudet ovat vähäiset, katsoi rehtoreita ja opettajaa edustanut varatuomari Lars Granfors .
– Pojan äidin väite, ettei häntä otettu tosissaan, kun hän kertoi opettajalle, on vain hänen käsityksensä. Ei luokanopettajalla ole juuri muita keinoja kuin puhuminen. Fyysiseen kiusaamiseen voidaan puuttua.
Ulf Månssonin mukaan pojan äiti otti vuosien ajan sinnikkäästi yhteyttä kouluun.
– Nyt sanotaan, ettei kiusaamisesta ollut havaintoja pariin ensimmäiseen vuoteen, vaikka kouluterveydenhuolto kirjasi asian. Lääninhallituksen kouluosasto katsoi kannanotossaan, että koulu laiminlöi valvonnan eikä ryhtynyt asianmukaisiin toimiin kiusaamisen lopettamiseksi, Månsson totesi.
Syytteen mukaan alakoulun luokanopettaja rikkoi virkavelvollisuutta, koska hän ei puuttunut ajoissa kiusaamiseen. Kiusaamisesta hänelle kertovat kiusatun äiti, terveydenhoitaja ja rehtorin viransijainen. Opettaja ei kertonut asiasta koulussa kiusaamista vastustavalle ryhmälle.
Rehtorin viransijainen ei syytteen mukaan valvonut sitä, että kiusattu poika olisi saanut käydä koulua turvallisesti ja samanarvoisesti. Rehtori ei ohjannut riittävästi resursseja koulukiusaamisen kitkemiseksi.
Syytteessä todetaan, ettei ruotsinkielinen opetustoimenjohtaja ohjannut riittävästi resursseja kiusaamisen torjumiseksi Cygnaeuksen koulussa.
SEPPO SUDENNIEMI
_________
Tästä se lähtee. Katsotaan jatkossa, että saako Suomessa viranomaisten toiminnasta tai toimimattomuudesta
kansalainen, lapsi, oikeutta.
Kenen lapsi on huostattuna koulukiusaamisen ja siihen puuttumattomuuden vuoksi
tässä kaikille heille käytöön tulevaa ennakotapausta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102110465874_uu.shtml
Lasten pakkosyöttö tuomittiin hovissa
Keskiviikko 21.10.2009 klo 12.24
Lasta ei Turun hovioikeuden mukaan saa pitää kiinni ja syöttää väkisin.
Lasta ei Turun hovioikeuden mukaan saa ruokkia väkisin.
Hovioikeus tuomitsi keskiviikkona kaksi Hattulan päiväkodeissa työskennellyttä naista sakkoihin neljästä lievästä pahoinpitelystä. Pakkosyötön uhreina oli yksi-neljävuotiaita tyttöjä ja poikia.
Hämeenlinnan käräjäoikeus oli viime vuonna vapauttanut kokeneet hoitajat pahoinpitelysyytteistä, koska tarkoitus ei ollut aiheuttaa lapsille kipua.
Turun hovioikeus toteaa perusteluissaan, että ruokailutilanteessa voi olla tarve pitää lasta kiinni sopivin tavoin, esimerkiksi kädestä.
Hattulassa oli oikeuden mukaan kyse kuitenkin ruumiillisesta väkivallasta, joka aiheutti lapsille pelkoja, itkuisuutta sekä haluttomuutta mennä hoitoon.
Työtoverien mukaan naiset tarttuivat pelokkaita ja ruokahaluttomia lapsia molemmista käsistä, päästä, niskasta tai hartioista tai painoivat lasta itseään vasten.
Lisäksi heidän oli nähty laittavan lusikan lapsen suuhun väkisin hampaitten välistä.
Tuomioksi tuli 30 päiväsakkoa, tuloista riippuen 660 ja 450 euroa. Lisäksi naiset joutuvat korvaamaan noin 4 500 euroa vastapuolen oikeuskuluja.
Ei oksennuksen syöttöä
Näyttöä oksennuksen syöttämisestä takaisin lapselle ei hovioikeuden mielestä ollut.
Hovioikeus hylkäsi pahoinpitelysyytteet tapauksissa, joissa itkevä lapsi jätettiin yksin hämärään huoneeseen. Menettely ei vastaa päivähoitolakia, mutta se ei ole ruumiillista väkivaltaa tai muuta toisen terveyden vahingoittamista.
Hattulan kunnanjohtajan Martti Puran mukaan naiset eivät ole työskennelleet päivähoidossa sen jälkeen, kun tapauksia ryhdyttiin tutkimaan viime vuoden tammikuussa.
____________
Olivatkohan nämä naiset viroissa eli olivatko rikoksia tehdessä myös virkamiehiä?