Että muka naisten vastuuta tässä penätään:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102310478286_uu.shtml
Rikoksen tekeminen on AINA VÄÄRIN, VAIKKA TILAISUUS "TEKISIKIN VARKAAN"!!!!!!!!!!!!
Raiskaus on väärin, vaikka
- uhri on tolkuttomassa humalassa ja alasti
- vaikka uhri olisi pienissä sievissä
- vaikka uhri olisi selvin päin
IHAN YHTÄ VÄÄRIN päättää tehdä rikos JOKAISESSA edellä mainitussa tapauksessa. Kyllä ihmisten pitää saada elää niinkuin haluaa, eli juoda alkoholia, kävellä yöllä puistossa ja niin edelleen. Siinä ei ole mitään rikollista, eli VASTUU RAISKAUKSESTA ON TÄYSIN MIEHELLÄ.
Eivät poliisit voi mennä syyttelemään kioskinpitäjiäkään myymälävarkaudesta, että missäs teidän vastuu kun olette laittaneet kaljakaapit tähän lähelle ulko-ovea ja suklaat noin avoimesti tuohon tiskille. VARKAALLA ON VASTUU.
Eivät poliisit voi mennä syyttelemään puukotettua, että mitäs menit rauhoittelemaan tappelua sanallisesti, oma oli vastuusi kun jouduit puukotetuksi. PUUKOTTAJALLA ON VASTUU.
Aivan samoilla kaavoilla RAISKAAJALLA ON VASTUU. Jos naiselle aletaan laittaa vastuuta, niin sitten poljetaan jo ihmisoikeuksia ("oma vikasi, mitäs kävelit yöllä puistossa"). Voin hyvin ymmärtää, miltä tuntuu tytöstä, joka on viettänyt ystävien kanssa hauskaa iltaa, mennyt jonkun kaverin luona jatkoille ja herätessään huomannut, että vaatteet on revitty pois ja alapäähän sattuu. Ei sellaiseen tilanteeseen kukaan halua.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102310478286_uu.shtml
Rikoksen tekeminen on AINA VÄÄRIN, VAIKKA TILAISUUS "TEKISIKIN VARKAAN"!!!!!!!!!!!!
Raiskaus on väärin, vaikka
- uhri on tolkuttomassa humalassa ja alasti
- vaikka uhri olisi pienissä sievissä
- vaikka uhri olisi selvin päin
IHAN YHTÄ VÄÄRIN päättää tehdä rikos JOKAISESSA edellä mainitussa tapauksessa. Kyllä ihmisten pitää saada elää niinkuin haluaa, eli juoda alkoholia, kävellä yöllä puistossa ja niin edelleen. Siinä ei ole mitään rikollista, eli VASTUU RAISKAUKSESTA ON TÄYSIN MIEHELLÄ.
Eivät poliisit voi mennä syyttelemään kioskinpitäjiäkään myymälävarkaudesta, että missäs teidän vastuu kun olette laittaneet kaljakaapit tähän lähelle ulko-ovea ja suklaat noin avoimesti tuohon tiskille. VARKAALLA ON VASTUU.
Eivät poliisit voi mennä syyttelemään puukotettua, että mitäs menit rauhoittelemaan tappelua sanallisesti, oma oli vastuusi kun jouduit puukotetuksi. PUUKOTTAJALLA ON VASTUU.
Aivan samoilla kaavoilla RAISKAAJALLA ON VASTUU. Jos naiselle aletaan laittaa vastuuta, niin sitten poljetaan jo ihmisoikeuksia ("oma vikasi, mitäs kävelit yöllä puistossa"). Voin hyvin ymmärtää, miltä tuntuu tytöstä, joka on viettänyt ystävien kanssa hauskaa iltaa, mennyt jonkun kaverin luona jatkoille ja herätessään huomannut, että vaatteet on revitty pois ja alapäähän sattuu. Ei sellaiseen tilanteeseen kukaan halua.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ensinnäkin, mitä tarkoitat sanalla ”raiskaus”.
Jos pohjana on oikeuden langettava päätös eli tuomio asiassa, on kyse tietenkin raiskauksesta. Senhän oikeus on todennut. Tällöin teko on ollut lain vastainen. Sekä moraaliselta kannalta väärin. Mutta laki ei kiellä väkisinmakaamista, ainoastaan toteaa sen laissa rangaistavaksi teoksi sekä määrittelee rangaistuksen laadun ja suuruuden.
Jos taas oikeus ei ole asiaa todennut, ei kyse voi olla lain tarkoittamasta termistä ”raiskaus”. Moraalista taas voidaan olla monta mieltä. Esimerkiksi joissain maissa on aivan sallittua maata keimaileva nainen vaikka väkisin. Näissä maissa myös yleensä lakikin sallii sen.
Minusta tuossa tutkimuksessa on oikein todettu, että aina myös uhrilla on osavastuu tekoon. Tässä kohden kasualistiikka toimii erinomaisesti. Olisi aika mielenkiintoinen näkökanta, että ”uhri” saa tehdä ja käyttäytyä miten tahansa ja vierittää koko vastuun omasta käyttäytymisestään yksin toisten niskoille, jotka myös saattavat olla millaisessa tilassa tahansa. Ei raiskaus ole taatusti yksipuolinen tapahtuma - kyllä siihen tarvitaan aina kaksi.
Täällä Helsingissä aina silloin tällöin saa lukea lehdestä, kuinka nainen oli oikaissut Kaisaniemen puiston kautta yöllä ja tullut raiskatuksi. Minä olen raavas mies eikä mieleenikään tulisi mennä yksin yöaikaan mihinkään puistoon hortoilemaan - se olisi suoranaista ikävyyksien kerjäämistä. Eli minä kannan oman vastuuni ja olen tekemättä sitä mistä tiedän mahdollisesti aiheutuvan minulle vaaraa.
Kyllä naistenkin pitäisi pystyä samaan.
Vaikka kyllä minäkin katson, että moraaliselta kannalta on väärin pakottaa ketään oikeudettomasti tahtonsa vastaiseen tekoon.
suomentaa ton?
Takaisin sinne suomen kielen tunnille. Lue teksti ajatuksella uudestaan ja toista tarvittaessa, kunnes ymmärrät.
Raiskaus on aina rikos, mutta myös nainen on vastuussa teoistaan.
Vai onko nainen aivoton otus jolta ei voida vaatia älyllistä toimintaa?
Kännipano muistittomana on itse aiheutettu typeryys, siitä ei voida yksipuolisesti syyttää todennäköisesti aivan yhtä humalaista miesosapuolta.
Kradun kirjoittanut poliisi on täysin oikeassa, turha siitä on kokoomuslaisen kansanedustajan suuttua.
Tosiasiat eivät ole läheskään aina vallitsevan femukkaliturgian mukaisia.
Mistä johtuu- että aina kun joku uskaltaa puhua siitä miten ihminen voi omalla toiminnallaan vaikuttaa todennäköisyyteen joutua seksuaalirikoksen uhriksi- niin moni alkaa täysin ajattelunsa nollaten toitottaa miten kyseisiä kommentteja esittänyt syyttää uhria rikoksesta ja miten kaikilla on oikeus vaikka mihin.....?!!!
Tulee mieleen se erittäin fiksu helsinkilläinen naispoliisi joka työssään oli kohdannut lukemattomia särkyneitä ihmisiä seksuaalirikoksen uhreina ja uskalsi puhua julkisuudessa miten uhriksi joutumisen riskiä voisi vähentää.Nimenomaan NAISET kävivät kuin sudet kimppuun moisten kommenttien esittämisestä. Hänen rohkeutta ja elämää suurempaa sydäntä mielestäni kuvasi parhaiten se kun häneltä kysyttiin miltä nämä syytökset tuntuvat(samallaisia kuin aloittajalla) ja hän vastasi ettei se ole niin tärkeää jos hänen sanansa saavat edes yhden pelastettua.....................................................................................................
Ja aloittajan kioskivertaus oli täysin päätöntä.....! Verrattavissa se olisi jo poliisin tekemä tutkimus toteaisi että 70% ssa myymälävarkauksista tavarat olivat sijoitettu helpommin varastettaviin pakkoihin. Ja puukko esimerkistä että 70% puukkotappelua rauhoittelemaan menneistä saa itse puukosta. Ja toteaisi että toisenlaisella tavaroiden sijoittelulla ja puukkotappelun väliin menemättä jättäminen vähentää mahdollisuutta joutua myymälävarkauden ja puukotuksen kohteeksi.
Naiset sais välillä pysähtyä miettimään mitä ja miksi joku jotain sanoo. Ja varsinkin kun on kyse tutkimuksesta EIKÄ kyseisen henkilön omista mielipiteistä.Ja juuri tämä seikka tekee kyseisen poliitikon puheet todella moraalisesti arveluttaviksi, oikeasti ihmisten hyvinvoinnista kiinnostunut poliitikko huolestuu kyseisen kaltaisista tutkimustuloksista JA haluaa selvittää onko asia todella näin ja miten sitä voisi käytää ihmisten parempaa turvaamiseen!!!!! JA TÄMÄ EI EDELLEENKÄÄN TARKOITTA ETTEIKÖ TEKIJÄ OLISI AINOA SYYLLINEN JA AINOA TUOMITTAVA OSAPUOLI!!
Ja minulla on oikeus omistaa auto, talo, lompakko ja kännykkä ilman että kukaan luvatta niitä veisi riippumatta siitä mihin niitä unohtelisin tai auki jättäisin..........................
Minä ajattelen tässä niiden uhrien kärsimystä, jotka ovat juhlineet - aivan niinkuin kuka tahansa voi tehdä - ja menneet kaverin luokse jatkoille, ja heränneet siihen, että ovat tulleet raiskatuiksi. Se huonon olon, kivun, häpeän määrä on varmasti iso, eikä oloa helpota se, että joku idiootti-konstaapeli vierittää julkisesti syytä tämän uhrin niskoille. VASTUU ON OLLUT YKSIN TEKIJÄLLÄ. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Ettkö muistittoman kännipanon jälkeen herättyäsi voit vaatia seurassasi ollutta miestä raiskauksesta tuomittavaksi?
Ei se oikeusvaltiossa ihan noin mene.
Jos on huono olo, kipeä ja hävettää mieti miksi joit liikaa...
Sana "uhri" kuuluu usein miehen kohdalle.
Uskokaa jo kännäävät ämmät: Te ette voi pelkillä väittämillä saada miestä syytteeseen.
Asiat tutkitaan, myös sinun osuutesi tapahtumiin.
Tässä keskusteluketjussa taidetaan puhua kahdesta, täysin erilaisesta asiasta. Puhutaan kännisen seksisekoilusta ja siitä, että nainen nukkuu eli on tiedottomassa tai avuttomassa tilassa, eikä näin pysty puolustamaan itseään. Ensimmäinen ei ole rikos ja jälkimmäinen on, se on määritelty laissa seksuaaliseksi hyväksikäytöksi.
Olen nainen ja myös itse sitä mieltä, että joku raja näissäkin. Eli aina ei raiskausta voi estää, mutta jos voi jotakin, mitä tahansa, tehdä pienentääksesi mahdollisuutta joutua rikoksen uhriksi (esim. ota taksi, älä kävele yksin kotiin, etenkään sen puiston läpi) tee se. Ja kaikille meille on tuttua alkoholin vaarat, myös sosiaalisella tavalla eikä vain fyysisinä oireina. Eli jokainen, joka alkoholia juo tietää että sellaisessa tilassa tulee usein tehtyä asioita, jotka kaduttavat tai on vaikea puolustautua. Tällä en tarkoita sitä, etteikö kännissä olevan ihmisen raiskaaminen olsi rikos vaan sitä että jos haluaa olla kännissä, ennalta ehkäise seuraamuksia parhaasi mukaan esim. juhli kaveriporukassa, älä yksin, ota taksi kotiin, mene aina kotiin tai hyvän kaverin luo nukkumaan, älä ventovieraan luo tai sammumaan minne vain. Nämä ovat ihan perusedellytyksiä hyvässä kunnossa kotiin selviämiseen.
Ja kyllä mielestäni tämä 'minulla on oikeus tehdä ihan mitä tahdon' on lapsellinen ja typerä ajatus. Eli oikeuksia halutaan vaikka kuinka mutta vastuuta ei mistään. Vaikka oikeus onkin kulkea alasti tai puolipukeissa niin voihan kanssa ihmisiä silti kunnioittaa. Eli vaikka juhlissa olisitkin puolipukeissa, ota edes pitkä takki matkalle päälle. Näin kunnioitat sekä itseäsi että muita ihmisiä!
(on muuten hassu kun valitetaan sekä kuinka miehet ei halua seksiä ja kuinka ne haluaa liikaakin. Eli aviovaimo pistää seksikkäät vaatteet päälle että sais haluttoman miehensä sänkyyn ja on pettynyt kun ei onnistu ja nuori sinkku pistää samnlaiset vetimet ylleen ja ihmettelee kun miehet osoittakin huomiota törkeälläkin tavalla. Päättäkää hyvät ihmiset, mitä oikeasti haluatte!)
Olen aivan samaa mieltä, että rikoksen mahdollisuutta kannattaa pienentää omalla toiminnallaan. Asian ydin on kuitenkin siinä, että nuori on vielä sinisilmäinen, eikä osaa toimia aina kannattavalla tavalla. Nainen myös saattaa joutua ikäviin tilanteisiin, vaikka sitä yrittääkin välttää. Elämä ei ole mustavalkoista, eikä varsinkaan aina omasta itsestä kiinni. Tiedän nämä asiat kokemuksesta.
Missä kohdassa tutkimusta"idiootti-kostaapeli- "vierittää syytä uhrin niskoille"....? Mutta me ihmiset ymmärrämme asiat itsemme kautta ja tulkintamme kertovat usein enemmän meistä itsestämme kuin itse asiasta. Sinun kohdallasi kuullostaa siltä että haluta olla vihainen kyseisen tutkimuksen( siis koonnut tapahtuneita tosiasioita ja tilastoja ja tehnyt niistä tieteelliesti hyväksyttävällä tavalla-ei siis omalla mielipiteellä-johtopäätöksiä.
Miten voi olla väärin kertoa julkisesti tutkimustuloksiin(ei omiin tutkimuksiin)perustuen millä tavoin seksuaalirikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi vähentää. Tämä siis suomeksi sanottuna ja rautalangasta väännettynä voi vähentää juuri mainitsemiasi kärsimyksiä...............Miksi ei saa lisätä tietoisuutta ja ennaltaehkäistä ainakin osa seksuaalirikoksista?!!!
Onneksi silti joku uskaltaa sanoa ääneen asioita syytösten kohteeksi joutumisen uhalla, seksuaalirikokset eivät saa olla hyshys-tabuja ja erikeinot vähentää niiden määrää ovat tervetulleita silläkin uhalla että aina löytyy niitä jotka haluavat kivittää viestintuojan ja sallisivat mieluummin sen ettei mahdollisia tulevien seksuaalirikosten määrää yritetä erikeinoin vähentämään silloin kun nuo keinot ovat heidän mielestään jotenkin vääriä.
Vaikka et käyttäisikään kypärää pyöräillessäsi tai turvavyötä autoillessasi, usko nyt jo, että tutkimukset ovat kiistämättömästi osoittaneet kypärän tai turvavyön käytön pelastaneen monia kuolemalta tai vakavalta vammautumiselta. Jos gradussa tehty tutkimus osoittaa, että raiskausten ehkäisemiseksi voi itsekkin tehdä monia yksinkertaisia asioita, en käsitä ettei tämä ajatus mahdu sinun pieneen päähäsi.
Jos Suomessa mies menee kaatokännissä grillikioskille viikonloppuna puolenyön jälkeen ja alkaa naljailla - kuten hänellä on täysi oikeus - kanssajonottajille, hänet todennäköisesti hakataan ja hän on osasyyllinen.
Tämä siis s.ananvapauden maassa. Humalahakuisia miehiä ohjeistetaan ja jopa syyllistetään (edellä vain yksi esimerkki), mutta nainen on yhteiskunnassamme paljon pyhempi olento.
Katoitteko muuten syyskussa Enbusken ohjelman miehen ja naisen eroista. Ohjelman pointti oli se, että miehen ja naisen eroista ei voi eikä käytännössä saa puhua kulttuurissamme julkisesti, muuten tulee vaikeuksia. Feministien taholta. Myös tässä raiskauskeskustelussa on heti hyökätty telaketjutanttojen taholta. Miksi todellakaan ei voida rehellisesti myöntää, että miehet ja naiset ovat erilaisia ja heitä koskee käytännössä (teoria ja oikeudelliset seikat ovat eri asia) erilaiset toimintamallit. Ja jo pelkästään se, että nainen on fyysisesti miestä heikompi, tulee tulevaisuudessakin takaamaan sen, että mies on myös henkisesti käytännöllisellä ylemmällä tasolla.
Ja lopuksi: myös monet naiset allekirjoittavat yllä olevia näkemyksiä. Käsittääkseni juuri ne fiksuimmat tapaukset.
kyllä naisilla on oikeus vetää perskännit siinä missä miehellä ja liikkua ulkona puistossa mihin aikaan yöstä tahansa ja sammua puistoon ihan yhtä lailla kuin minulla on laillinen oikeus sammua puistoon puku päällä ja 10 000 taskussa.
Eri asia on mikä on järkevää ja mikä ei naisilla on oikeus myös käyttää järkeä tai olla käyttämättä.