Meillä on yhteiskuntaopin aiheena keynesiläisyyden ja monetarismin erot. Tietoa löytyy tosi paljon ja periaatteessa tämän voisi tehdä kopioimalla eri lauseita ja kasaamalla ne yhteen järkevällä tavalla. Mutta kun yleensä sanotaan, että pitää omin sanoin kertoa ne asiat. Miten minä muka kerron omin sanoin tai lyhennän jonkun selvän lauseen kuten:
"Monetarismin oppi-isänä pidetään yhdysvaltalaista Milton Friedmania, jonka mukaan stagflaatio, eli taantuman ja korkean inflaation yhdistelmä, oli seurausta julkisen vallan harjoittaman talouspolitiikan epäonnistumisesta."
Minä en ollut kuullut kummastakaan taloustieteen haarasta ennen näitä tunteja ja kun käsketään, että vertaile itse eroja niin on vähän vaikeaa kun nämä molemmat tuntuu todella laajoilta asioilta ja sisältää paljon termejä ja käsitteitä joita en tunne kunnolla. Kaikenlisäksi nämä erot on selkeästi sanottu kirjassa ja vertailua löytyy netistä. Voisin siis yhtä hyvin kirjoittaa kirjassa mainitut erot ja sitten hieman vertailua netistä. Mutta sitten minä en ole tehnyt tätä vertailua itse vaan yhdistelen muiden henkilöiden vertailuja. Mulla on tässä nyt tekstiä jonkun verran, mutta tajusin, että eihän tässä ole mitään minun ajatuksiani. Minua häiritsee kun tämä on essee eikä esitelmä. Minulla ei yksinkertaisesti ole mitään omia ajatuksia aiheeseen liittyen enkä ole tästä millään tavalla kiinnostunut. Toisaalta tässä lukee, että pitää etsiä tietoa laajasti. Eli jos minä nyt yhdistelen näitä tekstejä, joissa mielestäni kerrotaan tärkeimmät asiat ja luen ne sillein, että ymmärrän mitä tässä esseessä lukee niin onko tämä sitten tehty oikein? Arvoidaanko esseessä opiskelijan omia ajatuksia aiheeseen liittyen vai sitä miten hän on koonnut tietoa aiheesta? Kyllä opettaja varmasti tajuaa ettei nämä vertailut ole minun itse tekemiäni.
"Monetarismin oppi-isänä pidetään yhdysvaltalaista Milton Friedmania, jonka mukaan stagflaatio, eli taantuman ja korkean inflaation yhdistelmä, oli seurausta julkisen vallan harjoittaman talouspolitiikan epäonnistumisesta."
Minä en ollut kuullut kummastakaan taloustieteen haarasta ennen näitä tunteja ja kun käsketään, että vertaile itse eroja niin on vähän vaikeaa kun nämä molemmat tuntuu todella laajoilta asioilta ja sisältää paljon termejä ja käsitteitä joita en tunne kunnolla. Kaikenlisäksi nämä erot on selkeästi sanottu kirjassa ja vertailua löytyy netistä. Voisin siis yhtä hyvin kirjoittaa kirjassa mainitut erot ja sitten hieman vertailua netistä. Mutta sitten minä en ole tehnyt tätä vertailua itse vaan yhdistelen muiden henkilöiden vertailuja. Mulla on tässä nyt tekstiä jonkun verran, mutta tajusin, että eihän tässä ole mitään minun ajatuksiani. Minua häiritsee kun tämä on essee eikä esitelmä. Minulla ei yksinkertaisesti ole mitään omia ajatuksia aiheeseen liittyen enkä ole tästä millään tavalla kiinnostunut. Toisaalta tässä lukee, että pitää etsiä tietoa laajasti. Eli jos minä nyt yhdistelen näitä tekstejä, joissa mielestäni kerrotaan tärkeimmät asiat ja luen ne sillein, että ymmärrän mitä tässä esseessä lukee niin onko tämä sitten tehty oikein? Arvoidaanko esseessä opiskelijan omia ajatuksia aiheeseen liittyen vai sitä miten hän on koonnut tietoa aiheesta? Kyllä opettaja varmasti tajuaa ettei nämä vertailut ole minun itse tekemiäni.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Veikkaisin ettei tuonaiheisessa esseessä paljon omia mielipiteitä vaadita...
Omana vinkkinä voisin kuitenkin sanoa, että samalla kun luet niitä tekstejä ja poimit tärkeimpiä asioita, mietit mitä mieltä itse olet, mitä ajatuksia teksti sinussa herättää. Tai jotain sinne päin, en kyllä ole hyviä numeroita ansainnut esseistä.
Vääntelyn ja kääntelyn jälkeen...
"Yhdysvaltalaista Milton Friedmania pidetään monetarismin oppi-isänä. Hänen mukaansa stagflaatio (taantuman ja inflaation yhdistelmä) oli seurausta valtion talouspolitiikan epäonnistumisesta."