Hiljattain julkaistu kirja, joka tarkastelee lemmikkieläinten ympäristövaikutuksia, tulee siihen tulokseen, että lemmikkieläimet ovat varsin paha riesa ympäristölle - jopa paljon pahempi kuin parjatut maasturit.
Uusiseelantilaisen Victorian yliopiston tutkijat Robert ja Brenda Vale ovat nimenneet kirjansa räväkästi - Time to Eat the Dog (On aika syödä koira). Kirjassa käydään seikkaperäisesti läpi lemmikkieläinten vaikutuksia ympäristöön ja todetaan, että etenkin koirien kuluttaman ravinnon tuottaminen on paha ekologinen rasite, New Scientist -lehti kertoi verkkosivuillaan.
Keskikokoinen koira kuluttaa kirjan mukaan vuodessa 164 kiloa lihaa ja 95 kiloa viljatuotteita, mikä tarkoittaa 0,84 hehtaarin ekologista jalanjälkeä. Kulutusmäärissä on huomioitu valmistusprosessia hukkaan menevän ruoan määrä. Esimerkiksi 300 gramman kuivamuonaan käytetään 450 grammaa lihaa ja 260 grammaa viljatuotteita. Suurempi hauveli, kuten esimerkiksi saksanpaimenkoira, hotkii ruokaa niin paljon, että sen ekologinen tassunjälki on 1,1, hehtaaria.
Kirjassa verrattiin koiria 4,6-litraiseen Toyota Land Cruiser -maasturiin, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Vaikka mukaan otetaan auton valmistamiseen kulutettu energia, Land Cruiserin ekologinen jalanjälki on alle puolet keskikokoisesta koirasta, 0,41 hehtaaria.
Uusiseelantilaisen Victorian yliopiston tutkijat Robert ja Brenda Vale ovat nimenneet kirjansa räväkästi - Time to Eat the Dog (On aika syödä koira). Kirjassa käydään seikkaperäisesti läpi lemmikkieläinten vaikutuksia ympäristöön ja todetaan, että etenkin koirien kuluttaman ravinnon tuottaminen on paha ekologinen rasite, New Scientist -lehti kertoi verkkosivuillaan.
Keskikokoinen koira kuluttaa kirjan mukaan vuodessa 164 kiloa lihaa ja 95 kiloa viljatuotteita, mikä tarkoittaa 0,84 hehtaarin ekologista jalanjälkeä. Kulutusmäärissä on huomioitu valmistusprosessia hukkaan menevän ruoan määrä. Esimerkiksi 300 gramman kuivamuonaan käytetään 450 grammaa lihaa ja 260 grammaa viljatuotteita. Suurempi hauveli, kuten esimerkiksi saksanpaimenkoira, hotkii ruokaa niin paljon, että sen ekologinen tassunjälki on 1,1, hehtaaria.
Kirjassa verrattiin koiria 4,6-litraiseen Toyota Land Cruiser -maasturiin, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Vaikka mukaan otetaan auton valmistamiseen kulutettu energia, Land Cruiserin ekologinen jalanjälki on alle puolet keskikokoisesta koirasta, 0,41 hehtaaria.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Onko tuo kuitenkaan niin, että eläintenruokiin käytetään "parhaita osia", vai käytetäänkö niihin niitä, joita ei ihmisravinnoksi kelpuuteta? On ihan totta, että lemmikkien pito on ympäristölle haitallista. Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että hyödyt korvaavat haitan. Kaikki se aika, mikä koirien kanssa vietän kävellen ja lenkkeillen, on poissa muilta pahoilta tavoilta; tv:ltä, googlettamisilta ja autolla ajolta. Eli voi olla loppupeleissä aika marginaalisia nuo haitat.
Sehän nyt on päivän selvää, että koiran, tai minkä tahansa ravintoketjun huipulla olevan otuksen "ekologinen jalanjälki" on suuri. Sen sijaan ensireaktio tähän uutiseen on väistämättä se, että ei kai nyt vaan vähän liioteltaisi?
Kannattaa muistaa terve lähdekriittisyys. Kyseessä EI OLE tieteellisen tutkimuksen tulos vaan kahden tutkijan muuten vaan kirjoittama kirja. Ei ole siis mitään takeita sille, että kirjassa ilmoitetut tulokset olisivat totta, vaikka kirjoittaja onkin tutkija.
Tuskinpa kukaan teistä on esimerkiksi sitä mieltä, että maapallo on 6000 vuotta vanha ja että ukkonooa arkkeineen ja vedenpaisumuksineen oli ihan todellinen historiallinen tapahtuma, ihan vain koska eräs suomalainen kasvatustieteiden professori ja tutkija on näin kirjaansa kirjoittanut?
Lisäksi katumaasturien solvattu maine ei johdu varsinaisesti niiden ekologisen jalanjäljen koosta vaan siitä, että on ääliömäistä jättää valtava jälki, kun sama homma voitaisiin tehdä pienemmälläkin jäljellä. Katumaasturi on tarpeettoman tuhlauksen malliesimerkki. Valtava ilmanvastus, iso kone, neliveto ja kaikki siihen liittyvä tekniikka, suuri tehohukka voimansiirrossa, valtava massa ja tästä kaikesta seuraava suuri kulutus jotta saataisiin maastossa kulkeva peli. Sitten autolla kuitenkin ajetaan lähikauppaan ostamaan maitoa ja kaikki siihen isketyt maastoajo-ominaisuudet jää aivan käyttämättä ja ovat siis turha ekologinen rasite.
Kaiken kukkuraksi kirjan nimi on ääliömäinen. Mitenköhän järkeä olisi käyttää lihansyöjäeläintä ravinnoksi? Syötetään ensin koiralle se parin vuoden kasvussa tarvittava noin 300kg lihaa ja sitten lahdataan koira, jotta saadaan siitä muutama kilo sitkeää, kuivaa ja pahanmakuista lihaa? Juuri näin.
Hyvä vastine, kiitos. Joissakin kohdin tosin en näe asioita ihan samalla tavalla.
luonnossa kannan vaihteluun voimakkaimmin vaikuttaa saatu ravinnon määrä. Koiran kohdalla se ei nyt toteudu. Kotona pidettävien koirien määrä on räjähdysmäisesti kasvanut, eikä ne ole riippuvaisia luonnosta vähimmässäkään määrin. ihminen ruokkii ne itse luontoa kuormittavilla tavoillaan.
Kun kettu syö jäniksen, ketjusta puuttuu: Muovipaketti, käsittely, kuljetukset, ostopaikalla käynnistä tuotetut saasteet, ruokaan käytetystä valuutan hankinnasta johtuvan liikenteen päästöt jne. Koira toimii järjestelmän ulkopuolisena kuormittajana, poislukien metsästyskäytössä yms. hyötykäytössä olevat eläin yksilöt.
Katumaasturin käyttö tilan, voiman ja liikenneolosuhteiden johdosta on esim. asuinpaikallani vähintääkin perusteltua.
Nooasta ei muistaakseni puhun professori, vaan raamattu.
Ei syötetä koiralle 300 kiloa lihaa. Ei hankita sellaista. Syödään itse.
Siitähän tässä olikin kysymys.
"Katumaasturin käyttö tilan, voiman ja liikenneolosuhteiden johdosta on esim. asuinpaikallani vähintääkin perusteltua."
Se on sinun mielipiteesi. Minusta edes henkilöauton käyttö ei ole fysikaalisesti perusteltua. Miksi muutamia kymmeniä kiloja painavan ihmisen liikuttamiseen pitää käyttää laitetta, joka painaa itse pari tonnia? Kumpaankohan se polttoaineen energia pääosin kuluu: Sen ihmisen nopeuden ylläpitoon vai sen auton nopeuden ylläpitoon?
"Nooasta ei muistaakseni puhun professori, vaan raamattu."
Niin mutta eräs suomalainen professori nimeltä Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjoissaan, että Nooa, vedenpaisumus, puhuva käärme ja ties mitkä ovat todellisia asioita. Vaikka hän onkin tutkija, niin se ei tarkoita, että kirjojen sisältö pitäisi paikkaansa. Se oli tämän analogian pointti. Uutislähde siis viljelee tuossa lahjakkaasti erästä klassista argumentaatiovirhettä kun vetoaa auktoriteettiin.
Mutta kuten todettu, se on päivän selvää, että koiran ekologinen jalanjälki on suuri, mutta se on silti naurettavan pieni verrattuna moniin muihin. Laskepa huviksesi miten suuren ekologisen jalanjäljen pari askia norttia päivässä vetävä naapurin Pera jättää jälkeensä vuodessa vain pelkän tupakointinsa ansiosta. Siinä palaa kirjaimellisesti sademetsää.
Joskus on ..,.niin harvoin kun tänne vaivaudun mielipiteitäni heittelemään, etuoikeus saada lukea pitkällemietittyjä vasta-argumentteja. Vilpitön kiitos.
Liikkumisvälineitä nyt vaan oikeassa reaalielämässä tarvitaan. En yksinkertaisesti pysty saattamaan lapsiani helmikuisessa lumipyryssä viidenkilometrin päähän bussipysäkille 27 km koulumatkalle suksin..siitä jatkaen 35 km:n päähän töihini siten, että 4 km on täysin hoitamatonta tietä..ilman maasturiani....ei...en asu lapissa..vaan etelä suomessa.
En heittäsi täysin yliolkaisesti raamattua nurkkaan. Ei se niin helvetin tyhmä kirja ole..verrattuna..nyky..tieteeseen..
Pera saa polttaa, se on miehistä.