Ruotsissa ensin ilmoitettiin kaksi kuollutta sikarokotteeseen. Sitten kohta kumottin. Nyt taas samat tapaukset vahvustettu, ja pari lisää. Suomen eka uhrista puhuttiin klo 19 uutisissa varmana. Sitten tunnin päästä ei olekaan varmaa. Mitä siis uskoa? Paljonko nyt tuppeen sahattua lautaa nyt taas on saatavilla?
uutisointi muuttuu
tunnin välein
10270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
YLE:n mukaan pohjanmaalaisnainen ehkä kuoli sikainfluenssaan, ehkä ei. Näinhän se tietysti onkin.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/sikainfluenssa_osasyyna_kuolemaan_pohjanmaalla_1110795.html
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/983290
Sikainfluenssa ei ollut varsinainen syy nuoren naisen kuolemaan Oulussa, kerrotaan Oulun yliopistollisesta sairaalasta.
Osaston ylilääkärin ja Oulun yliopistollisen sairaalan pandemiapäällikkö Hannu Syrjälän mukaan sikainfluenssa oli vain osa tapahtumaketjua. Nainen oli jo parantumassa influenssasta.
- Tämä kyseinen henkilö oli jo influenssasta parantumassa, kun perustautiin liittyen tuli uutta ongelmaa. Hän menehtyi tähän perustautiinsa. Eli käytännössä tällä sikainfluenssalla oli merkitystä, että se oli osa tätä ketjua, mutta siinä tuli muita asioita, joiden takia hän menehtyi, sanoo Syrjälä.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan tarkka kuolinsyy varmistuu myöhemmin.
Siis eihän "sikainfluenssaan" ole kukaan edes kuollut. Paitsi siat.
Ja toisaalta tähän sikainfluenssaksi väärin nimettyyn influenssavirukseenkaan ei ole kuollut kukaan, vaan jokainen kuolonuhri on kuollut kyseisen viruksen aiheuttamiin oireisiin ja terveydellisiin ongelmiin.
Eli tautiin ei kuole kukaan. Mutta oireisiin kylläkin. Enää pitäisi tietää, mikä se ero on, mutta näinhän tätä on maailmalla uutisoitu alusta asti. Joka maan viranomaiset aina kertovat, että juu ei kuollut sikainfluenssaan vaan oli keuhkoissa sitä ja tätä ynnä kolmatta ongelmaa. No sehän hyvä, eihän tämä "sikainfluenssa" olekaan vaaraksi, kun eihän siihen kukaan edes kuole. Pitääkin varoa niitä oireita ja terveysongelmia, joita voi tulla kun "sikainfluenssa" on käynyt allekirjoittamassa shekin, jota keho ei pysty lunastamaan.
Ei myöskään kannata ole pitkäaikaissairas, koska vaikka ilman "sikainfluenssaa" eläisit 50 vuotta lisää, niin "sikainfluenssan" kanssa pitkäaikaissairauteen kuoleekin 50 vuotta etuajassa. Kuolinsyy pitkäaikaissairaus. Loogista.
Kyseisen nuoren naisen tarkka kuolinsyy lienee se mikä tahansa sammutti kehosta valot. Kuvittelin päivällä nähneeni uutisen, että keuhkoissa olisi ollut jokin tulehdus. Nyt en kyllä näe tätä mainintaa missään. Ehkä näin omiani? Tuossa lainaamassasi jutussakin on vain lainaus, että "perustautiin liittyen tuli uutta ongelmaa". Niin, oliko sitten astma, jos keuhkoista oli kyse. Sitä voi kysyä, mutta setä ei kerro. IS:n mukaan ei halunnut kertoa, mikä sairaus oli kyseessä. Miksi ei? Jos kerran pitkäaikaissairaus mainitaan syyksi, niin miksi ei kerrota, mikä se on? Siksikö, että siihen sairauteen ei pitäisi noin vain kuolla? Pääasia on, että ei kuollut "sikainfluenssaan"...
Niin, että saivarrellaan tai ollaan saivartelematta, joltain lähtee henki ja joiltain ei.
että nää kommentoit tämän lääkärin itse antamaa selostustusta. Jos lääkärillä ammattietiikkansa puolesta olisi ollut pätevä syy sanoa että henkilö kuoli nimenomaan sikaflunssaan, näin olisi käynyt. Mutta lääkärin piti pysyä totuudessa ennenkaikkea.
On turha kiukutella pettyneenä täällä, ettei Suomen ensimmäinen sikaflunssakuolema ole vieläkään tapahtunut, eikä oikeutetun pelon jännittävä taikapiiri jyllää vieläkään täysillä. Sinun täytyy nyt vain löytää yleisestä kuolemanpelostasi riittävästi syytä mennä ottamaan se piikki, kun sitä niin kauheasti hinkuat.
Jos ihmiset kuolevat pitkäaikaissairauksiinsa ympäri maapalloa pääasiallisesti vain koska ovat saaneet sikainfluenssaviruksen, niin totta pirskatissa se todellinen kuolinsyy on sikainfluenssa. Muutenhan tätä "pitkäaikaissairasta" logiikkaa käyttäen ei kukaan voisi kuolla mihinkään virukseen tai pöpöön, vaan ainoastaan siihen tilaan, jossa oli ollut ennen kuin sai viruksen/pöpön. Tällainen päättely on kuitenkin järjetöntä.
Voi hyvinkin olla, että tämän suomalainen kuollut oli oikeasti henkihieverissä jo valmiiksi eikä sikainfluenssaviruksella ollut mitään tekemistä asian kanssa. Mutta muualla maailmalla on kuollut ihmisiä sikainfluenssaviruksen saatuaan "pitkäaikaissairauksiin", joihin he eivät ilman sikainflunssaa olisi kuolleet vuosikymmeniin.
Kuolinsyy määritellään lääketieteessä tapahtumien perusteella, eikä olettamusten perusteella. Lääkäri nimenomaan sanoi, että potilas oli jo paranemassa influenssasta.
Jos on syöpä ja sairastaa influenssan, josta paranee mutta syövässä tapahtuukin yhtäkkiä radikaali käänne pahempaan, mistä seuraa kuolema, luonnollisesti kuolinsyy on syöpä eikä flunssa.
"Kuolinsyy määritelään lääketieteessä tapahtumien perusteella, eikä olettamusten perusteella. Lääkäri nimenomaan sanoi, että potilas oli jo paranemassa influenssasta."
Olettamuksista puheen ollen, huomaa: "oli parantumassa", ei "oli parantunut". Se, mitä lääkäri sanoi, oli olettamus sekin.
Lääkäri kertoi, että hän menehtyi tähän perussairauteensa.
tiedä paremmin kuin sinä. Jos hän olisi pitänyt sikainfluenssaa tai sen vaikutusta tapahtumaketjussa merkittävänä, hän olisi varmaankin tehnyt sen tiettäväksi.
Kyllähän se on niin, että joka kolomas rokotteen saaja kuoleepi ja joutuupi helevettiin syntisestä rokotteesta. Media se vaan pimittää näetä asijoiita, ettei nyt vaan piäsisi palajastummaan, jotta lääkhevirmat ja herrat haluvat ihmispoloja henkiltä! Kyyyyllä nuo lääketehtahat kuulkkaas tahtovatte harventaa kanasaa, jotta ei ennää tarvihe niin suurta asiakasmääröö palavella. Ja herrat halluu enemmän tilloo raitille. Kyllähän se näjin on jämpti. Khyyyllä kanasa on oneks niiv viisas, jotta näkköö tämön pelin läp.