http://www.ecdc.europa.eu/en/healthtopics/Documents/091027_Influenza_AH1N1_Situation_Report_0900hrs.pdf
ECDC on tilastoinut Suomeen yhden sikainfluenssakuoleman, vaikka hoitava lääkäri kertoi ettei potilas menehtynyt sikainfluenssaan.
Kuka toimitti tiedon ECDC:lle ja miksi kuolema tilastoitiin vaikkei kuolinsyytä ole vielä edes selvitetty?
Kuka hyötyy siitä, että jatkuvasti annetaan väärää informaatiota sikainfluenssaan liittyen?
ECDC on tilastoinut Suomeen yhden sikainfluenssakuoleman, vaikka hoitava lääkäri kertoi ettei potilas menehtynyt sikainfluenssaan.
Kuka toimitti tiedon ECDC:lle ja miksi kuolema tilastoitiin vaikkei kuolinsyytä ole vielä edes selvitetty?
Kuka hyötyy siitä, että jatkuvasti annetaan väärää informaatiota sikainfluenssaan liittyen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
heti vaatia oikaisua ECDC:tä. Ei tänne kirjoittelu sitä oikaise. Tieto on lähtöisin thl:ltä ja se lienee toimitetty silloisen parhaan tietämyksen mukaan. Olihan siitä juttua lukuisissa tiedotusvälineissä, etkö ole seurannut?
Hyötyjiä ovat mainostajat... ja teleoperaattorit.
Hoitaneella lääkärillä vai thl:llä?
Varmasti sikainfluenssatilastoihin menee myös joitakin vääriä diagnooseja, se on selvä. Noista tilastoista ei absoluuttista totuutta kuitenkaan kannata etsiä. Kesällä pantiin ylös varmistuneita sairastapauksia, mikä oli tavallaan koomista ja melko turhaa puuhaa, kun pissi oli jo housussa. Lopulta jahkailun jälkeen tunnustettiin, ettei resurssit riitä missään päin maailmaa tutkia näytteitä. Kanadassakin taisi olla jonossa valtava määrä näytteitä jo siinä vaiheessa, kun paikalliset poliitikot vielä vakuuttelivat, ettei resursseista ole pulaa.
Olisi toisaalta myös naiivia uskoa, että kaikki maat ilmoittavat rehellisesti oman maansa sikainfluenssakuolemat. Ikävät lukemat vaikuttavat kansantalouteen monin tavoin. Joissain maissa esimerkiksi turismi on suuri osa kansantaloutta. Lisäksi islamilaisella alueella on maita, jotka eivät ihan ensimmäisenä halua otsikkoihin häpeälliseen sikaan liittyvillä kuolemilla. Egyptihän mielletään noista valtioista kehittyneimpien joukkoon, ja siellä viranomaiset päättivät heti keväällä tuhota kaikki kristittyjen sianpitäjien siat, mikä kertoo paljon tietämyksen tasosta, valtiollisen imagon prioriteeteista ja sisäpolitiikasta. Lisäksi monissa köyhissä maissa lääkärit tuskin voivat diagnosoida kovin tarkasti, onko joku kuollut juuri sikainfluenssaan tai johonkin muuhun hengitystieinfektioon. Mitä luulet, kuinka tarkkoja ovat esimerkiksi Intian tilastot.
Parhaat suuntaa antavat tilastot pandemiakuolemista löytää vuosia jälkeenpäin vertaamalla eri maiden keskimääräisiä kuolintilastoja "sikainfluenssan" aikaisiin tilastoihin.
Muuten ei kannata vouhottaa tilastoista. Parempi seurata sitä, miten tehohoitopaikat riittävät. Jos sairaalat ylikuormittuvat, alkaa asiasta nousta meteliä. Niin kauan kun sairaalat eivät täyty, turha menettää yöuniaan.
>Olisi toisaalta myös naiivia uskoa, että kaikki maat ilmoittavat rehellisesti oman maansa sikainfluenssakuolemat. Ikävät lukemat vaikuttavat kansantalouteen monin tavoin.
Etkö pysty ottamaan huomioon päinvastaista mahdollisuutta eli sitä että "ikävät lukemat" ovatkin todellisuudessa paljon kauniimpia?
>Muuten ei kannata vouhottaa tilastoista. Parempi seurata sitä, miten tehohoitopaikat riittävät.
Hetkinen. Eilisen arvion mukaan Suomessa tulee tarvitsemaan tehohoitopaikkoja n. 150 ihmistä. Mistä olet tällaisen tiedon saanut etteivät tehohoitopaikat riittäisi vai onko se ihan puhdasta fantasiaa?
>Etkö pysty ottamaan huomioon päinvastaista mahdollisuutta eli sitä että "ikävät lukemat" ovatkin
>todellisuudessa paljon kauniimpia?
Juuri totesin, että tilastoihin "menee varmasti myös joitakin vääriä diagnooseja".
Saathan sinä toki uskoa, että tilastot ovat oikeasti kauniimmat, jos se helpottaa oloasi. Eiväthän tilastot nykyisellään edes ole erityisen karmaisevia! Tässä nyt ei kuitenkaan ole kyse uskomuksista ja hyvän olon ajatuksista. Se nyt vaan on fakta, että ihmisiä on tautiin kuollut ja tulee kuolemaan. Riski ei ole suuri. Yksilön kohdalla riski on hyvin pieni, mutta joidenkin kohdalla riski realisoituu.
Harvardilaistohtori arvioi sikainfluenssan tappavuutta välille 0,007 % ja 0,045 %. Alimmalla arviolla 0,007 % on 7000 kuollutta miljoonasta sairastuneesta. Yläpään lukemalla 45000 kuollutta miljoonasta. Esimerkiksi espanjantaudin tappavuudeksi on arvioitu yli 2,5 %.
>Hetkinen. Eilisen arvion mukaan Suomessa tulee tarvitsemaan tehohoitopaikkoja n. 150 ihmistä. Mistä
>olet tällaisen tiedon saanut etteivät tehohoitopaikat riittäisi vai onko se ihan puhdasta fantasiaa?
Jätän fantasiat ja asenteet sinulle. :-) En ole esittänyt asiasta tietoa, vaan kehottanut seuraamaan tilannetta.
Ensinnäkin tuo tehohoitopaikkojen arvioitu määrä on tosiaan arvio eikä fakta. Juuri vastikään arvioitiin, että epidemia saavuttaa etelä-Suomen muutaman viikon kuluessa. Niin se vaan näyttäisi tulevan nopeammin. Arviot ovat arvioita, eivät tietoja. Kukaan ei _tiedä_ etukäteen, miten paljon tehohoitopaikkoja tarvitaan. Nämä asiat tiedetään vasta jälkikäteen.
En ole kertonut mitään kyseisestä arviosta poikkeavaa tietoa tai edes arviota. Lainaan kirjoittamani kohdan vielä tähän: "Muuten ei kannata vouhottaa tilastoista. Parempi seurata sitä, miten tehohoitopaikat riittävät."
Tämä tarkoittaa, että ei kannata vouhottaa tilastoista. Tilastojen tuijottamisen sijaan on parempi seurata tehohoitopaikkojen riittävyyttä, koska se on kouriintuntuvampi yksilötason indikaattori sille, miten vaarallinen virus on kyseessä. Jos sairaaloissa ei ole tungosta ja kaikki menee kivasti omalla painollaan, niin silloin voi rauhassa uneksia kukkasista.
>Saathan sinä toki uskoa, että tilastot ovat oikeasti kauniimmat, jos se helpottaa oloasi.
Herää nyt jo pelostasi: Esitin vain sinua lohduttavan kysymyksen siitä että mitäs jos luvut ovatkin kauniimmat? Syystä että itse ennustelit karmivia lukuja. En itse vaivaa päätäni kuvittelemalla puoleen tai toiseen.
>Se nyt vaan on fakta, että ihmisiä on tautiin kuollut ja tulee kuolemaan.
Arvioitten mukaan saman verran kuin kausi-influenssaan. Onko asia siten edes jatkuvan pohtimisen arvoinen juttu?
>Yksilön kohdalla riski on hyvin pieni, mutta joidenkin kohdalla riski realisoituu.
Niin. Ruotsissa esim. on tällä hetkellä kaksi flunssaan kuollutta ja viisi rokottamisen jälkeen kuollutta. Pakko kuitenkin murjaista, että jos Suomen esimerkki paikkansa pitää, voi olla että kumpikaan Ruotsissa väitetyistä sikaflunssaan kuolleista ei lopulta kuollutkaan siihen.
>Jätän fantasiat ja asenteet sinulle. :-)
Älä nyt? Olen esittänyt sinulle virallisen arvion 150 tehohoidettavaa ja itse olet vilautellut mahdollisuutta karmiviin lukuihin. Kumpi meistä siis on fantastinen fanaatikko?
>Ensinnäkin tuo tehohoitopaikkojen arvioitu määrä on tosiaan arvio eikä fakta.
Olen koko ajan puhunut vain arviosta, jonka suomalainen asiantuntija on esittänyt.
>Kukaan ei _tiedä_ etukäteen, miten paljon tehohoitopaikkoja tarvitaan. Nämä asiat tiedetään vasta jälkikäteen.
Eiköhän sen pysty arvioimaan suhteellisen hyvin muun maailma tilanteen perusteella, semminkin kun eteneminen on muualla pitemmällä.
>Parempi seurata sitä, miten tehohoitopaikat riittävät.
Ovatko ne loppuneet keskieuroopassa tai muissa pohjoismaissa? Entä USA:ssa ja muualla? Näitten maitten tilannetta vilkaisemalla pääset kohtalaisen lähelle totuutta.