Miten vaarallinen on 10-vuotias auto?.
Toyota Corollan törmätessä esteeseen ohjaamon turvakehikkorakenne petti ja kuljettaja osui voimakkaasti ohjauspyörään.
Kuljettajan pää ja rintakehä olisivat vammautuneet vakavasti. (TEKNIIKAN MAAILMA)
Uudet autot ovat pärjänneet hyvin törmäystesteissä, mutta suomalaisen auton keski-ikä on 10,3 vuotta.
Miten kymmenen vuotias auto pärjää törmäystestissä.
TM testasi ja tulokset olivat järkyttäviä.
Tekniikan Maailma -lehti (6/04) yhteistyössä Helsingin Ammattikorkeakoulu Stadian kanssa vei 10 vuotta vanhan Toyota Corollan Euro NCAP:n törmäystä vastaavassa etutörmäystestiin.
Testiautona oli 1994-mallinen Toyota Corolla FX 1,3 XLi, jolla oli ajettu 220000 km. Perusteellinen tarkastus osoitti sen kunnoltaan hyväksi ja auton iän mukaiseksi.
Turvavarusteina ovat ainoastaan tavanomaiset kolmipistevyöt.
Testipaikkana toimi espanjalaisen IDIADA Automotive Technologyn törmäystestilaboratorio. Se on yksi lukuisista eurooppalaisista laboratorioista, jotka tekevät virallisia törmäyskokeita myös Euro NCAP -organisaatio.
Testituloksia verrattiin 1998-mallisen ja 2003-mallisen Corollan virallisiin Euro NCAP:n tuloksiin.
Tulos oli puhutteleva - Toyota Corollan törmätessä esteeseen ohjaamon turvakehikkorakenne petti ja kuljettaja osui voimakkaasti ohjauspyörään.
Kuljettajan pää ja rintakehä olisivat vammautuneet vakavasti.
Myös jalat olivat vaarassa.
Pisteissä mitattuna vanha Corolla sai tyytyä 1,26 loppupisteisiin, kun uusimpien Corollien pistemäärät testissä olivat 10,39 ja 12,24. Maksimipistemäärä oli 16 pistettä.
Tähtiä ei voitu vanhalle autolle antaa, koska sivutörmäystä ei tehty.
Pistemäärät kuitenkin kertovat, että tähdistä olisi kai turha hirveästi melua pitää.
Ero korostuu edelleen, jos uusi ja vanha auto törmäävät keskenään.
Esimerkiksi uusi vastaava Toyota Corolla painaa noin 150 kiloa vanhaa enemmän.
Kohtaamisonnettomuudessa todennäköinen tilanne on se, että vanhan auton kuljettaja vammautuu vakavasti tai jopa kuolee, kun uuden auton kuljettaja selviää mustelmin.
Tekstissä todetaan, että 10 vuodessa erityisesti autojen keulat ovat vahventuneet vastaamaan testivaatimuksia.
Toisaalta materiaalit ja valmistusmenetelmät ovat parantuneet ja autoihin on ilmestynyt turvatyynyjä ja turvavyötekniikka on kehittyneempää.
1994-mallinen Corolla oli valittu Tekniikan Maailman testiin sen takia, että se oli jo tuolloin Suomen myydyin automalli.
Corolla sinänsä ei ole sen vaarallisempi kuin muutkaan ikäisensä automallit.
Toyota Corollan törmätessä esteeseen ohjaamon turvakehikkorakenne petti ja kuljettaja osui voimakkaasti ohjauspyörään.
Kuljettajan pää ja rintakehä olisivat vammautuneet vakavasti. (TEKNIIKAN MAAILMA)
Uudet autot ovat pärjänneet hyvin törmäystesteissä, mutta suomalaisen auton keski-ikä on 10,3 vuotta.
Miten kymmenen vuotias auto pärjää törmäystestissä.
TM testasi ja tulokset olivat järkyttäviä.
Tekniikan Maailma -lehti (6/04) yhteistyössä Helsingin Ammattikorkeakoulu Stadian kanssa vei 10 vuotta vanhan Toyota Corollan Euro NCAP:n törmäystä vastaavassa etutörmäystestiin.
Testiautona oli 1994-mallinen Toyota Corolla FX 1,3 XLi, jolla oli ajettu 220000 km. Perusteellinen tarkastus osoitti sen kunnoltaan hyväksi ja auton iän mukaiseksi.
Turvavarusteina ovat ainoastaan tavanomaiset kolmipistevyöt.
Testipaikkana toimi espanjalaisen IDIADA Automotive Technologyn törmäystestilaboratorio. Se on yksi lukuisista eurooppalaisista laboratorioista, jotka tekevät virallisia törmäyskokeita myös Euro NCAP -organisaatio.
Testituloksia verrattiin 1998-mallisen ja 2003-mallisen Corollan virallisiin Euro NCAP:n tuloksiin.
Tulos oli puhutteleva - Toyota Corollan törmätessä esteeseen ohjaamon turvakehikkorakenne petti ja kuljettaja osui voimakkaasti ohjauspyörään.
Kuljettajan pää ja rintakehä olisivat vammautuneet vakavasti.
Myös jalat olivat vaarassa.
Pisteissä mitattuna vanha Corolla sai tyytyä 1,26 loppupisteisiin, kun uusimpien Corollien pistemäärät testissä olivat 10,39 ja 12,24. Maksimipistemäärä oli 16 pistettä.
Tähtiä ei voitu vanhalle autolle antaa, koska sivutörmäystä ei tehty.
Pistemäärät kuitenkin kertovat, että tähdistä olisi kai turha hirveästi melua pitää.
Ero korostuu edelleen, jos uusi ja vanha auto törmäävät keskenään.
Esimerkiksi uusi vastaava Toyota Corolla painaa noin 150 kiloa vanhaa enemmän.
Kohtaamisonnettomuudessa todennäköinen tilanne on se, että vanhan auton kuljettaja vammautuu vakavasti tai jopa kuolee, kun uuden auton kuljettaja selviää mustelmin.
Tekstissä todetaan, että 10 vuodessa erityisesti autojen keulat ovat vahventuneet vastaamaan testivaatimuksia.
Toisaalta materiaalit ja valmistusmenetelmät ovat parantuneet ja autoihin on ilmestynyt turvatyynyjä ja turvavyötekniikka on kehittyneempää.
1994-mallinen Corolla oli valittu Tekniikan Maailman testiin sen takia, että se oli jo tuolloin Suomen myydyin automalli.
Corolla sinänsä ei ole sen vaarallisempi kuin muutkaan ikäisensä automallit.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Corolla on aina ollut yksi markkinoiden heppoisimmin tehtyjä autoja. Pelti on äärimmäisen ohutta. Joidenkin autojen kohdalla nojaaminen saa lommon aikaan jopa kantattuun kohtaan.
Myös "turvakehikko" (heh) on vanhassa Corollassa vain normaali rakenne, jota ilman auto ei edes pysyisi kasassa.
Nykyistä Corollaa edeltävä malli on ilmeisesti jo jollakin tasolla turvallisuuden suhteen. Tätä vanhemmat ovat selvästi huonompia. Erityisesti ensimmäinen etuvetosarja AE80 on mahdollisimman kevyesti ja heikosti tehty. Tämän näkee jo siitä, miten nopeasti pintaruosteesta tulee läpiruostetta (melkein heti).
EE90 oli vähän parempi, mutta mikään turva-auto ei sekään ole. Kuten ei seuraavakaan, nyt törmäystestissä ollut malli.
Jos testattaisiin 10 vuotta vanhoja isoja Mersuja, Volvoja ja suurimpia amerikanrautoja, olisivat ne ilman muuta parempia kuin nykyiset pienet ja keskisuuret autot. Auton painolla on keskeinen merkitys turvallisuuteen.
Vanhan Toyotan huonoa tulosta ei ihmettele kukaan, joka tietää, miten kyseinen auto on tehty ja paljonko se painaa.
Jos haluaa ajaa vanhalla, turvallisella autolla, on pakko ostaa iso auto, joka painaa vähintään 1100 kiloa, mieluiten 1300 tai enemmänkin.
Polttoaineiden ja autojen hinnat vain vievät Suomessa turvallisuuden monien ulottumattomiin. Tämä tosiasia on pakko hyväksyä, ja yritettävä ajaa varovasti ja vain hyvällä säällä.
Ajan itse vanhalla Carinalla. Tiedän, että se on turvaton kottero, mutta tekniikaltaan se on erittäin kestävä ja luotettava, ja kulutuskin on pieni. Kaikkea ei voi halvalla saada.
sinun käydä tutustumassa uusiin autoihin? Ne kun painaa nykyään saman mitä joku 10-15 vuotta vanha Mersu tai Volvo. Paitsi, että niissä on airbagit, turvavyön kiristimet sun muut eli ovat takuulla turvallisempia kuin nuo ruosteen pehmentämät vanhat lotjat.
Jos otetaan esimerkiksi Audi A4:sen vanhempi versio johta tehtiin vuoteen 2001, niin se sai törmäystestissä vain kaksi tähteä.
Toinen hyvä esimerkki on Saab 900 vuodelta -97. Vaikka sitä on aina kehuttu turvalliseksi autoksi, niin se sai törmäystestissä vain 1½-tähteä. Onkohan tuo -97 uudemman vain vanhemman kopan Saab?
Kyllä noista vanhoista autoista pitäisi päästä eroon jo pelkästään turvallisuudenkin tähden...