Millainen kamera aloittelijalle

Kyllä nyt aloittelija pääsee ihan hyvin alle 800euron harrastukseen kiinni. Jotenkin tuntuu tämä valokuvausporukka olevan aivan sekaisin noiden kalliiden välineiden perään. Itse olen soittanut musiikkia yli 20v, eikä tulisi mieleenkään ehdottaa alottelijalle yli 2000euron (mikä nyt on keskihinta HYVÄSTÄ kitarasta) kitaraa ensimmäiseksi soittimeksi. Samat perusperiaatteet pätevät harratukseen, kuin harrastukseen. Ensimmäiseksi järkkäriksi riittää aivan mainiosti 500-800 euron perusjärkkäri kittilinssillä. Sillä sitä pääsee alkuun. Kunhan ei osta mitään aivan hirveetä sontaa kuten hong kongin 50 euron digipokkaria. Valokuvaus nyt on kuitenkin jostain muusta kiinni kun huippukalliista releistä.

SoundiTuleeSormista kirjoitti:

Kyllä nyt aloittelija pääsee ihan hyvin alle 800euron harrastukseen kiinni. Jotenkin tuntuu tämä valokuvausporukka olevan aivan sekaisin noiden kalliiden välineiden perään. Itse olen soittanut musiikkia yli 20v, eikä tulisi mieleenkään ehdottaa alottelijalle yli 2000euron (mikä nyt on keskihinta HYVÄSTÄ kitarasta) kitaraa ensimmäiseksi soittimeksi. Samat perusperiaatteet pätevät harratukseen, kuin harrastukseen. Ensimmäiseksi järkkäriksi riittää aivan mainiosti 500-800 euron perusjärkkäri kittilinssillä. Sillä sitä pääsee alkuun. Kunhan ei osta mitään aivan hirveetä sontaa kuten hong kongin 50 euron digipokkaria. Valokuvaus nyt on kuitenkin jostain muusta kiinni kun huippukalliista releistä.

Täysin samanlainen näkemys itsellänikin ollut näistä "vouhottajista" joiden mielestä harraste pitää aloittaa ehdottomasti erittäin kalliilla jostain omituisesta syystä? Pelkällä prasailulla ei valmista synny missää.
Itse olen tuon kitaransoiton aloittanut 70-luvun puolessa ja huomannut kuinka nykyiset aloittelijat on helisemässä näiden arvostelijoiden pilkatessa soittimen hankintaan varattua rahaa vaikka hyvin pärjää todellisuudessa?

Samaa on tämä järjestelmäkameran hankinta, jonka itse aloitin filmisellaisen 80-luvun heti alusta ja hauskaa ollut kuvailla ilman toisten mielipitetä pohtimatta ja diakuvia kuvaten melkoisen edullisella merkki kameralla Pentaxilla.
Nykyiset digijärkkärit kelpaa ne edukkaatkin aivan hyvin aloittelijalle jos vaikka kokeneellekkin kuvausvälineeksi ja niiden kit-pakettien etuna tietenkin se, että linssi tai jopa 2 mukana jolla pääsee heti kuvaamaan ja tutustumaan kuvaamisen hienouksiin. 450-500€ kitti on ihan ok aloitushinta tunnetulta merkiltä.
Näitä kit paketteja on useitakin saatavilla kyseiseen hintaan Cannon, Olympus, Nikon, Pentax joten mikäpä niillä aloitella millä haluaa! Kuvaamisenilo lähtee jo kohteelella euromäärällä.

M1961 kirjoitti:

Täysin samanlainen näkemys itsellänikin ollut näistä "vouhottajista" joiden mielestä harraste pitää aloittaa ehdottomasti erittäin kalliilla jostain omituisesta syystä? Pelkällä prasailulla ei valmista synny missää.
Itse olen tuon kitaransoiton aloittanut 70-luvun puolessa ja huomannut kuinka nykyiset aloittelijat on helisemässä näiden arvostelijoiden pilkatessa soittimen hankintaan varattua rahaa vaikka hyvin pärjää todellisuudessa?

Samaa on tämä järjestelmäkameran hankinta, jonka itse aloitin filmisellaisen 80-luvun heti alusta ja hauskaa ollut kuvailla ilman toisten mielipitetä pohtimatta ja diakuvia kuvaten melkoisen edullisella merkki kameralla Pentaxilla.
Nykyiset digijärkkärit kelpaa ne edukkaatkin aivan hyvin aloittelijalle jos vaikka kokeneellekkin kuvausvälineeksi ja niiden kit-pakettien etuna tietenkin se, että linssi tai jopa 2 mukana jolla pääsee heti kuvaamaan ja tutustumaan kuvaamisen hienouksiin. 450-500€ kitti on ihan ok aloitushinta tunnetulta merkiltä.
Näitä kit paketteja on useitakin saatavilla kyseiseen hintaan Cannon, Olympus, Nikon, Pentax joten mikäpä niillä aloitella millä haluaa! Kuvaamisenilo lähtee jo kohteelella euromäärällä.

"...Täysin samanlainen näkemys itsellänikin ollut näistä "vouhottajista" joiden mielestä harraste pitää aloittaa ehdottomasti erittäin kalliilla..."

Luulen, että väärä käsitys kalliista johtuu siitä, että moni ihmettelee miksi objektiiviin täytyy satsata enemmän kuin runkoon. Nykyiset rungot ovat kuitenkin kaikki kelvollisia, mutta objektiiveina myydään yhä ihan hirveitä pullonpohjia. Halutaan millejä, ymmärtämättä, mitä se merkitsee.

Canonisti kirjoitti:

"...Täysin samanlainen näkemys itsellänikin ollut näistä "vouhottajista" joiden mielestä harraste pitää aloittaa ehdottomasti erittäin kalliilla..."

Luulen, että väärä käsitys kalliista johtuu siitä, että moni ihmettelee miksi objektiiviin täytyy satsata enemmän kuin runkoon. Nykyiset rungot ovat kuitenkin kaikki kelvollisia, mutta objektiiveina myydään yhä ihan hirveitä pullonpohjia. Halutaan millejä, ymmärtämättä, mitä se merkitsee.

Kun vertaa nykyisten halvimpien runkojen suorituskykyä kymmenen vuoden takaisiin huippu-uber-pro-malleihin, halvimmat pesee ne 100-0. Objektiiveissa ei ole tapahtunut juuri mitään merkittävää kehitystä sitten automaattitarkennuksen keksimisen jälkeen. Halvimmalla rungolla pääsee hyvinkin harrastuksessa vauhtiin, mutta valitsemalla siihen kaveriksi vain kittizoomin tai vastaavan 55-200 tai 70-300 halpazoomin, alkaa harrastus suorastaan vituttamaan. Aloittelija ei voi käsittää kuinka suuri ero on piirrossa, tarkennuksen nopeudessa ja luotettavuudessa tuollaisella halpazoomilla vs vaikka Sigma 50/1.4, joka ei edes ole mikään kallis objektiivi. Niiden välisen eron perusteella voisi kuvitella että niiden suunnittelun välillä on vierähtänyt aikaa vähintään 30 vuotta. Ei aloittelijan tarvi mitään tonnin putkea ostaa peruskuvaukseen, mutta pitää ymmärtää ettei se kaupanpäällisinä heitetty zoomi ole sieltä laadukkaimmasta päästä. Sillä lähinnä harjoitellaan polttovälin merkitystä kuvaukseen ja kun oma tarve on sillä kartoitettu, sitten mennään kauppaan valitsemaan omaan tarpeeseen parhaiten sopiva tötterö.
Monet yrittää tarjota pimeän objektiivin avuksi ulkoista salamaa, mutta se ei auta tarkennusvaiheessa. Jos tarkennus hakee ja hakee, siitä salamasta ei ole mitään apua vaikka sen teho riittäisi kattamaan koko eu:n alueen.
Manuaalitarkennus ei aloittelijoilta onnistu, varsinkaan kun hämärässä ei kittizoomilla näe kunnolla etsimen läpi. Digijärkkäreiden etsin on filmirunkoihin verrattuna niin pieni että se vaatisi oikeastaan aina valovoimaksi vähintään 1.0 että se olisi kelvollinen.
Jos aloittelija ostaisi sen kittizoomin tilalle vaikka halvan 18-50/2.8 zoomin, kuvausharrastus pääsisi jo silläkin ihan eri tavalla vauhtiin.

filministi kirjoitti:

Kun vertaa nykyisten halvimpien runkojen suorituskykyä kymmenen vuoden takaisiin huippu-uber-pro-malleihin, halvimmat pesee ne 100-0. Objektiiveissa ei ole tapahtunut juuri mitään merkittävää kehitystä sitten automaattitarkennuksen keksimisen jälkeen. Halvimmalla rungolla pääsee hyvinkin harrastuksessa vauhtiin, mutta valitsemalla siihen kaveriksi vain kittizoomin tai vastaavan 55-200 tai 70-300 halpazoomin, alkaa harrastus suorastaan vituttamaan. Aloittelija ei voi käsittää kuinka suuri ero on piirrossa, tarkennuksen nopeudessa ja luotettavuudessa tuollaisella halpazoomilla vs vaikka Sigma 50/1.4, joka ei edes ole mikään kallis objektiivi. Niiden välisen eron perusteella voisi kuvitella että niiden suunnittelun välillä on vierähtänyt aikaa vähintään 30 vuotta. Ei aloittelijan tarvi mitään tonnin putkea ostaa peruskuvaukseen, mutta pitää ymmärtää ettei se kaupanpäällisinä heitetty zoomi ole sieltä laadukkaimmasta päästä. Sillä lähinnä harjoitellaan polttovälin merkitystä kuvaukseen ja kun oma tarve on sillä kartoitettu, sitten mennään kauppaan valitsemaan omaan tarpeeseen parhaiten sopiva tötterö.
Monet yrittää tarjota pimeän objektiivin avuksi ulkoista salamaa, mutta se ei auta tarkennusvaiheessa. Jos tarkennus hakee ja hakee, siitä salamasta ei ole mitään apua vaikka sen teho riittäisi kattamaan koko eu:n alueen.
Manuaalitarkennus ei aloittelijoilta onnistu, varsinkaan kun hämärässä ei kittizoomilla näe kunnolla etsimen läpi. Digijärkkäreiden etsin on filmirunkoihin verrattuna niin pieni että se vaatisi oikeastaan aina valovoimaksi vähintään 1.0 että se olisi kelvollinen.
Jos aloittelija ostaisi sen kittizoomin tilalle vaikka halvan 18-50/2.8 zoomin, kuvausharrastus pääsisi jo silläkin ihan eri tavalla vauhtiin.

Komppaan yhä ensimmäisiksi objektiiveiksi pari kiinteää. Pennuilla on tällä hetkellä 20mm f/2.8 USM ja 85mm f/1.8 USM Canonin omat. Tuon lyhyemmän valovoima on huono, mutta sillä pärjää juuri ja juuri. Lyhyemmän tilalla voisi olla Sigman 30mm f/1.4 ihan toimiva ratkaisu.

Camera rankingsin perusteella Nikon D5000 samassa hintaluokassa näyttää olevan hieman parempi

Kaanon kirjoitti:

Camera rankingsin perusteella Nikon D5000 samassa hintaluokassa näyttää olevan hieman parempi

"Camera rankingsin perusteella Nikon D5000 samassa hintaluokassa näyttää olevan hieman parempi."

...tuotteista on kyse kun verrataan Nikon D5000:tä Sony A700:een. Nikonin Sony A700:sta vastaava tuote on D300:en, joiden kennojen mittaustulokset eivät eroa toisistaan niin paljoa että eron huomaisi käytännössä.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

Hintaa tuolla Nikon D300 rungolla on kuitenkin vielä 1442 € Pixmania.com:ssa, joten jos hinta ratkaisee, niin....

Sony A700:ssa on kunnon Pentaprisma etsin ja kevytmetallivalurunko tuon pienen Pentapeiliyritelmän ja muovirungon sijaan, joka on Nikon D5000:ssa. Lisäksi Sony A700:ssa on f/2.8 AF-tarkennus sensori, joita Nikoneista ei löytyne ja kameran mukana tulee langaton infrapuna kaukolaukaisin/-säädin.

UPDATE_8617533 kirjoitti:

"Camera rankingsin perusteella Nikon D5000 samassa hintaluokassa näyttää olevan hieman parempi."

...tuotteista on kyse kun verrataan Nikon D5000:tä Sony A700:een. Nikonin Sony A700:sta vastaava tuote on D300:en, joiden kennojen mittaustulokset eivät eroa toisistaan niin paljoa että eron huomaisi käytännössä.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

Hintaa tuolla Nikon D300 rungolla on kuitenkin vielä 1442 € Pixmania.com:ssa, joten jos hinta ratkaisee, niin....

Sony A700:ssa on kunnon Pentaprisma etsin ja kevytmetallivalurunko tuon pienen Pentapeiliyritelmän ja muovirungon sijaan, joka on Nikon D5000:ssa. Lisäksi Sony A700:ssa on f/2.8 AF-tarkennus sensori, joita Nikoneista ei löytyne ja kameran mukana tulee langaton infrapuna kaukolaukaisin/-säädin.

"f/2.8 AF-tarkennus sensori"
Onko tämä nyt aivan "must" kaikissa kameroissa, kun en aivan ole vielä tajunnut sen olemassaolon tarvetta?
-Enhän fittuillut, koska se ei ollut tarkoitus, vaan hakea syy sen sensorin olemassa oloon, jota nyt en aivan ymmärrä ja josta varmaan kaikki valmistajat jälleen käyttävät myös eri nimeä haitatakseen kameroiden vertailua.
Varmaan tarkennus on tarkempi, mutta noin ajatellen myös hitaampi. Voiko kaikki sensorit silloin edes olla näitä parempia, koska silloinhan kamera ei tiedä tämän sensorin "ulkopuolella" olevansa edes liki oikeaa tarkennusetäisyyttä vaan arpoo linssejä edes takaisin -eli tarkennus on hidas ja sahaa?

hä? kirjoitti:

"f/2.8 AF-tarkennus sensori"
Onko tämä nyt aivan "must" kaikissa kameroissa, kun en aivan ole vielä tajunnut sen olemassaolon tarvetta?
-Enhän fittuillut, koska se ei ollut tarkoitus, vaan hakea syy sen sensorin olemassa oloon, jota nyt en aivan ymmärrä ja josta varmaan kaikki valmistajat jälleen käyttävät myös eri nimeä haitatakseen kameroiden vertailua.
Varmaan tarkennus on tarkempi, mutta noin ajatellen myös hitaampi. Voiko kaikki sensorit silloin edes olla näitä parempia, koska silloinhan kamera ei tiedä tämän sensorin "ulkopuolella" olevansa edes liki oikeaa tarkennusetäisyyttä vaan arpoo linssejä edes takaisin -eli tarkennus on hidas ja sahaa?

"Voiko kaikki sensorit silloin edes olla näitä parempia, koska silloinhan kamera ei tiedä tämän sensorin "ulkopuolella" olevansa edes liki oikeaa tarkennusetäisyyttä vaan arpoo linssejä edes takaisin -eli tarkennus on hidas ja sahaa?"

...tarkentaa f/2.8 AF-sensoria käyttäen objektiiveilla, joiden valovoima on vähintään f/2.8 ja muilla huonompivalovoimaisilla objektiiveilla käytetään kameran f/5.6 AF-sensoria. Tämä tietenkin jos kamerasta löytyy tuo f/2.8 AF-sensori, joita ei esim. muista Sonyn croppirunkoisista edes löydy kuin A700:sta.

hä? kirjoitti:

"f/2.8 AF-tarkennus sensori"
Onko tämä nyt aivan "must" kaikissa kameroissa, kun en aivan ole vielä tajunnut sen olemassaolon tarvetta?
-Enhän fittuillut, koska se ei ollut tarkoitus, vaan hakea syy sen sensorin olemassa oloon, jota nyt en aivan ymmärrä ja josta varmaan kaikki valmistajat jälleen käyttävät myös eri nimeä haitatakseen kameroiden vertailua.
Varmaan tarkennus on tarkempi, mutta noin ajatellen myös hitaampi. Voiko kaikki sensorit silloin edes olla näitä parempia, koska silloinhan kamera ei tiedä tämän sensorin "ulkopuolella" olevansa edes liki oikeaa tarkennusetäisyyttä vaan arpoo linssejä edes takaisin -eli tarkennus on hidas ja sahaa?

... lähes välittömästi. Niillä ei periaatteessa mene siihen juuri aikaa, koska se mitataan vaihe-erosta. Mikäli mittaus onnistui, tieto välitetään objektiiville, joka laskee tarvittavan säädön. Objektiivi on se joka aikaa kuluttaa.

UPDATE_8617533 kirjoitti:

"Voiko kaikki sensorit silloin edes olla näitä parempia, koska silloinhan kamera ei tiedä tämän sensorin "ulkopuolella" olevansa edes liki oikeaa tarkennusetäisyyttä vaan arpoo linssejä edes takaisin -eli tarkennus on hidas ja sahaa?"

...tarkentaa f/2.8 AF-sensoria käyttäen objektiiveilla, joiden valovoima on vähintään f/2.8 ja muilla huonompivalovoimaisilla objektiiveilla käytetään kameran f/5.6 AF-sensoria. Tämä tietenkin jos kamerasta löytyy tuo f/2.8 AF-sensori, joita ei esim. muista Sonyn croppirunkoisista edes löydy kuin A700:sta.

"The autofocus sensor integrated in the Olympus E-3 is an 11-point twin cross type. It features dual sensing arrays on both vertical and horizontal axes at each point, arranged in a hound’s tooth pattern (sometimes also called a “half-pitch shifted” pattern) to ensure maximum precision and low-light efficiency."
- Onko tuo nyt sitten hyvä, koska ei tuo olympus ei tunnu ainakaan mainitsevan mitä sensoreja se käyttää? Muutenkin vaikuttaa perus mainossonnalle, jolla ei käyttäjälle ole mitään hyötyä.
Tuplaristejä sinne ja tuplaristejä tänne. Mitä keleen tuplaristejä?

hä? kirjoitti:

"The autofocus sensor integrated in the Olympus E-3 is an 11-point twin cross type. It features dual sensing arrays on both vertical and horizontal axes at each point, arranged in a hound’s tooth pattern (sometimes also called a “half-pitch shifted” pattern) to ensure maximum precision and low-light efficiency."
- Onko tuo nyt sitten hyvä, koska ei tuo olympus ei tunnu ainakaan mainitsevan mitä sensoreja se käyttää? Muutenkin vaikuttaa perus mainossonnalle, jolla ei käyttäjälle ole mitään hyötyä.
Tuplaristejä sinne ja tuplaristejä tänne. Mitä keleen tuplaristejä?

" Suomeksi jos vielä hä?"

...Lontoota opiskelemaan!

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-autofocus.htm

http://community.the-digital-picture.com/forums/t/2012.aspx

http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/autofocus/autofocus.do#container

http://www.digitalreview.ca/content/pics/Sony_A700/Sony_Alpha_A700_Sensors.jpg

hä? kirjoitti:

"The autofocus sensor integrated in the Olympus E-3 is an 11-point twin cross type. It features dual sensing arrays on both vertical and horizontal axes at each point, arranged in a hound’s tooth pattern (sometimes also called a “half-pitch shifted” pattern) to ensure maximum precision and low-light efficiency."
- Onko tuo nyt sitten hyvä, koska ei tuo olympus ei tunnu ainakaan mainitsevan mitä sensoreja se käyttää? Muutenkin vaikuttaa perus mainossonnalle, jolla ei käyttäjälle ole mitään hyötyä.
Tuplaristejä sinne ja tuplaristejä tänne. Mitä keleen tuplaristejä?

"Tuplaristejä sinne ja tuplaristejä tänne. Mitä keleen tuplaristejä?"

...näyttäisisivät siis löytävän kontrastieroja sekä pysty- että vaakasuunnasta kun taas nuo f/5.6 AF-sensorit (horisontal line detection) liitteen kuvassa alla

http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=267

löytävät kontrastieroja pelkästään kuvan pystysuunnasta f/5.6 syväterävyysalueelta kameran ollessa vaaka-asennossa. Tuplaristit tuossa Olympuksen selosteessa viittaisivat kyllä jonkinlaiseen f/2.8 ja f/5.6 AF-sensoriratkaisuun, koska pelkkä ristikkäissensori voi kyllä olla myös f/5.6 AF-sensorilla kuten tuossa Sony A380:ssä.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra380/page2.asp

UPDATE_8617533 kirjoitti:

"Tuplaristejä sinne ja tuplaristejä tänne. Mitä keleen tuplaristejä?"

...näyttäisisivät siis löytävän kontrastieroja sekä pysty- että vaakasuunnasta kun taas nuo f/5.6 AF-sensorit (horisontal line detection) liitteen kuvassa alla

http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=267

löytävät kontrastieroja pelkästään kuvan pystysuunnasta f/5.6 syväterävyysalueelta kameran ollessa vaaka-asennossa. Tuplaristit tuossa Olympuksen selosteessa viittaisivat kyllä jonkinlaiseen f/2.8 ja f/5.6 AF-sensoriratkaisuun, koska pelkkä ristikkäissensori voi kyllä olla myös f/5.6 AF-sensorilla kuten tuossa Sony A380:ssä.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra380/page2.asp

"Tuplaristit tuossa Olympuksen selosteessa viittaisivat kyllä jonkinlaiseen f/2.8 ja f/5.6 AF-sensoriratkaisuun"
- Näin minäkin ymmärsin, eli 5.6 hakee tarkennuksen nopeasti oikealle metrille ja sitten loppusilaus tuolla tarkemmalla sensorilla. Pitää varmaan ruveta katsomaan noiden muidenkin merkkejen sivustoja vaikka kamera olisikin eri merkkiä, kun niillä nuo tekniikka esitykset ovat hieman tarkempia eivätkä tehty tuohon perus mainosmuotoon, joka noissa olympuksen esityksissä tuntuu olevan vallalla. Esim. tuo aikaisempi lainaus, joka koski e-3:sta; No entäs muut e-sarjan mallit. "Mainostetaan" E-sarjaa sen lippulaivalla eikä viitsitä kertoa muiden mallejen speksejä tuon tarkennuksen osalta.

Se riippuu täysin siitä mitä aikoo kuvata. Jos kameraa tarvitaan nopeissa tilanteissa tai kuvataan liikkuvaa kohdetta, niin silloin voi pokkarit unohtaa. Järkkäri on käytännössä ainut joka on riittävän nopea.
Ja objektiivien vaihdettavuus on järkkärin paras ominaisuus.

vai ei? kirjoitti:

Se riippuu täysin siitä mitä aikoo kuvata. Jos kameraa tarvitaan nopeissa tilanteissa tai kuvataan liikkuvaa kohdetta, niin silloin voi pokkarit unohtaa. Järkkäri on käytännössä ainut joka on riittävän nopea.
Ja objektiivien vaihdettavuus on järkkärin paras ominaisuus.

Minulla on 10-20mm ykköslasina. Jos kunnon laajakulmakuvaus kiinnostaa niin vaihtoehtoja ei leluosastolta löydy. Pokkarien nokalle ruuvattavat lisukkeet on ihan omiaan pilaamaan jo valmiiksi surkean kuvanlaadun.
Silloin jos pitää kamera saada halvalla eikä kuvanlaadulla ole mitään vaatimuksia, pokkari ajaa asiansa.

joo kyllä juu kirjoitti:

Minulla on 10-20mm ykköslasina. Jos kunnon laajakulmakuvaus kiinnostaa niin vaihtoehtoja ei leluosastolta löydy. Pokkarien nokalle ruuvattavat lisukkeet on ihan omiaan pilaamaan jo valmiiksi surkean kuvanlaadun.
Silloin jos pitää kamera saada halvalla eikä kuvanlaadulla ole mitään vaatimuksia, pokkari ajaa asiansa.

Pokkareita ts. kiinteällä objektiivilla varustettuja kameroita löytyy myös 24mm kinovastaavuudella. Esimekiksi Panasonic LX3:n kuvanlaatu ei ole valmiiksi surkea. 24mm kuvakulmaa voi jo sanoa laajaksi.

joo kyllä juu kirjoitti:

Minulla on 10-20mm ykköslasina. Jos kunnon laajakulmakuvaus kiinnostaa niin vaihtoehtoja ei leluosastolta löydy. Pokkarien nokalle ruuvattavat lisukkeet on ihan omiaan pilaamaan jo valmiiksi surkean kuvanlaadun.
Silloin jos pitää kamera saada halvalla eikä kuvanlaadulla ole mitään vaatimuksia, pokkari ajaa asiansa.

"tavallisessa" kuvaamisessa. Niiden kuvat kelpaavat mainiosti vaikka albumiin lapsenlapsista ja lomamatkalta Kanarialle tai Kilpisjärvelle.

Sen lisäksi, että kuskaan mukanani yleensä kahta 12M Nikon runkoa putkineen on minulla käytössä "kevyempää varustusta Panan FZ50 ja Canon PowerShot 720IS. Näitä pidän mukana jos olen "vain lenkillä" ja aika usein tulee kuvia napsittua. Kuvien ongelmat ovat pienikennoiselle tyypillisiä molemmissa tapauksissa eli kohinaa jos ja vaikka käyttää ISO100 herkkyyttä. Kohina ei näy "kymppikuvassa" onneksi, yli ISO400 lukemia ei kannata edes yrittää vaikka säätöjä riittäisikin. Toiseksi usein syväterävyys on liian suuri ja se häiritsee kuvaa eli sopii maisemakuville ja kuville jossa ympäristö on tärkeässä osassa kuten yleensä turistikuvissa. Lisäksi dynaaminen alue tuppaa olemaan pienempi kuin järkkäreissä.

niittyar kirjoitti:

"tavallisessa" kuvaamisessa. Niiden kuvat kelpaavat mainiosti vaikka albumiin lapsenlapsista ja lomamatkalta Kanarialle tai Kilpisjärvelle.

Sen lisäksi, että kuskaan mukanani yleensä kahta 12M Nikon runkoa putkineen on minulla käytössä "kevyempää varustusta Panan FZ50 ja Canon PowerShot 720IS. Näitä pidän mukana jos olen "vain lenkillä" ja aika usein tulee kuvia napsittua. Kuvien ongelmat ovat pienikennoiselle tyypillisiä molemmissa tapauksissa eli kohinaa jos ja vaikka käyttää ISO100 herkkyyttä. Kohina ei näy "kymppikuvassa" onneksi, yli ISO400 lukemia ei kannata edes yrittää vaikka säätöjä riittäisikin. Toiseksi usein syväterävyys on liian suuri ja se häiritsee kuvaa eli sopii maisemakuville ja kuville jossa ympäristö on tärkeässä osassa kuten yleensä turistikuvissa. Lisäksi dynaaminen alue tuppaa olemaan pienempi kuin järkkäreissä.

" tavallisessa" kuvaamisessa. Niiden kuvat kelpaavat mainiosti vaikka albumiin lapsenlapsista ja lomamatkalta Kanarialle tai Kilpisjärvelle. "

Kuvia puutarhan kukista, orapihlaja-aidoista, vanhoista ladoista, lintulaudan linnuista, kuihtuneista lehdistä, maanteistä syrjäseudulla hiljaisen liikenteen aikaan, on riittävästi. Sumu voisi olla hyvä tehokeino.

Mistä tässä enää voi ottaa kuvan

laajix kirjoitti:

Pokkareita ts. kiinteällä objektiivilla varustettuja kameroita löytyy myös 24mm kinovastaavuudella. Esimekiksi Panasonic LX3:n kuvanlaatu ei ole valmiiksi surkea. 24mm kuvakulmaa voi jo sanoa laajaksi.

10mm minun järkkärissä vastaa 15mm kinokoossa, siihen on turha mitään panan pokkareita tarjota. Sinä et märkäkorva tiedä oikeista laajakulmista tuon taivallista.

niittyar kirjoitti:

"tavallisessa" kuvaamisessa. Niiden kuvat kelpaavat mainiosti vaikka albumiin lapsenlapsista ja lomamatkalta Kanarialle tai Kilpisjärvelle.

Sen lisäksi, että kuskaan mukanani yleensä kahta 12M Nikon runkoa putkineen on minulla käytössä "kevyempää varustusta Panan FZ50 ja Canon PowerShot 720IS. Näitä pidän mukana jos olen "vain lenkillä" ja aika usein tulee kuvia napsittua. Kuvien ongelmat ovat pienikennoiselle tyypillisiä molemmissa tapauksissa eli kohinaa jos ja vaikka käyttää ISO100 herkkyyttä. Kohina ei näy "kymppikuvassa" onneksi, yli ISO400 lukemia ei kannata edes yrittää vaikka säätöjä riittäisikin. Toiseksi usein syväterävyys on liian suuri ja se häiritsee kuvaa eli sopii maisemakuville ja kuville jossa ympäristö on tärkeässä osassa kuten yleensä turistikuvissa. Lisäksi dynaaminen alue tuppaa olemaan pienempi kuin järkkäreissä.

Minä en koskaan teetä alle 15x18cm kuvia, pääsääntöisesti teetän 20x30cm. Pokkari saattaa riittää kymppikuviin mutta se ei taas kiinnosta minua.

ei eläkeläinen kirjoitti:

Minä en koskaan teetä alle 15x18cm kuvia, pääsääntöisesti teetän 20x30cm. Pokkari saattaa riittää kymppikuviin mutta se ei taas kiinnosta minua.

sen kummempia kuvia ja sen vuoksi olenkin varustautunut järkkäreillä kun haluan laadukkaampia (teknisesti) kuvia.

Se vaan on sillä lailla lainatakseni laulun sanoja, että monelle räpsy riittää, saa itselle riittäviä kuvia ja laite on pieni ja helppo kantaa mukana.

niittyar kirjoitti:

sen kummempia kuvia ja sen vuoksi olenkin varustautunut järkkäreillä kun haluan laadukkaampia (teknisesti) kuvia.

Se vaan on sillä lailla lainatakseni laulun sanoja, että monelle räpsy riittää, saa itselle riittäviä kuvia ja laite on pieni ja helppo kantaa mukana.

Minä kuvaankin pääasiassa itselleni ja vaadin parasta mahdollista laatua mihin lompsa venyy. Siksi pokkarit ei kuulu enää kalustooni. Jos kuvaisin jollekin toiselle ilman rahallista korvausta, siihen välttäisi halvin pokkari. En ostaisi kallista kameraa vain siksi että saa kuvata jollekin toiselle laadukkaita kuvia omalla kustannuksella.

Canon.
Jos ostat järkkärin, niin osta Nikon.

NIKON D50 SIGMA 18-50 KIT VAIHTOLAITE 295€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=vaihtolaite227

NIKON D50 AF-S 18-55 KIT 295€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=product-217

NIKON D60 18-55 VR KIT VAIHTOLAITE 395€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=product-302-copy

NIKON D80 AF-S 18-55 KIT 495€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=product-70

NIKON D200 595€ NIKKOR AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IFED 195€


Noilla halvimmillakin D50 kiteillä pääset varmasti hyvin alkuun, itse kuvasin ensimmäiset 1,5 vuotta D50 18-55mm kittiputkella ja olen vielä nykyäänkin tyytyväinen noiden vanhojen kuvien laatuun!

Lisäksi tuohon saa sopuhinnalla 50mm f/1.8 tai 35mm f/1,8 hyväpiitoisen primen.

CCvv kirjoitti:

NIKON D50 SIGMA 18-50 KIT VAIHTOLAITE 295€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=vaihtolaite227

NIKON D50 AF-S 18-55 KIT 295€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=product-217

NIKON D60 18-55 VR KIT VAIHTOLAITE 395€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=product-302-copy

NIKON D80 AF-S 18-55 KIT 495€
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=product-70

NIKON D200 595€ NIKKOR AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IFED 195€


Noilla halvimmillakin D50 kiteillä pääset varmasti hyvin alkuun, itse kuvasin ensimmäiset 1,5 vuotta D50 18-55mm kittiputkella ja olen vielä nykyäänkin tyytyväinen noiden vanhojen kuvien laatuun!

Lisäksi tuohon saa sopuhinnalla 50mm f/1.8 tai 35mm f/1,8 hyväpiitoisen primen.

Onpa rajattomalla taas hinnat kohdallaan. Maksoin omasta Nikon d60 kittizoomista uutena 300 euroa 3kk sitten. Vanha sanonta pitä edelleen paikkaansa että rajalan hinnat elää vieläkin markka-aikaa...