Ihminen kammoaa ja välttää luonnostaan kuolemaa ja tappamista. Ne ovat elävälle syvästi vastenmieliisiä asioita. Normaali ihminen suojelee itseään ja läheisiään kuolemalta.
Miten on mahdollista että odottava äiti voi surmauttaa lapsensa omaan kohtuunsa, jonka suojassa lapsi kasvaa ja odottaa äitinsä, isänsä ja muiden ihmisten kohtaamista?
Lapsen tuottamuksellinen kuolema sisällä äitinsä ruumiissa. Miten nainen voi sellaiseen suostua?
Miten on mahdollista että odottava äiti voi surmauttaa lapsensa omaan kohtuunsa, jonka suojassa lapsi kasvaa ja odottaa äitinsä, isänsä ja muiden ihmisten kohtaamista?
Lapsen tuottamuksellinen kuolema sisällä äitinsä ruumiissa. Miten nainen voi sellaiseen suostua?
Vastaukset 75
Vanhimmat
kuolemaa. Se on sääli. Kuolemassa ei ole mitään pelättävää ja se kohtaa meitä kaikkia.
Tappaminen on ihmisrodulle ollut ominaista jo ammoisista ajoista. Nuija on heilunut ja päitä putoillut. Luonnon laki on kuolema – syö tai tule syödyksi.
Sinä taidat lukea aika lailla liikaa romanttista hömppäkirjallisuutta. Pieni happihyppely oikeaan elämään voisi tehdä sinulle eetvarttia.
tarkoitat varmaan että kohtuun tapettu lapsi tarjoillaan jonkun lounaslautasella
miten sinä olit ajatellut välttää kuolemasi?
Aborttiväelle pitää kertoa ettei kuolemaa voi välttää. Heille pitää myös kertoa, ettei kuolemasta pidä tehdä kulttia eikä toiminnan tavoitetta.
Tärkeää on välttää kuoleman tuottamista ja kuoleman edistämistä. Normaali ihminen kavahtaa läheistensä kuolemaa. On vaikeaa käsittää, kuinka abortööri saattaa tedä omasta ruumiistaan / kohdustaan lapsensa teloituspaikan.
Eikö abortööri kunnioita lopulta edes omaa ruumistaan tai ihmisyyttään käyttäessään tahtoaan ja kehoaan lasta ja elämää vastaan?
Ööööh... olet hiukka myöhässä kertoessasi tuon, sillä ihmiskunta on kuolemasta tasan sellaiset tehnyt jo siitä saakka kun ihminen on pystynyt filosofiseen pohdintaan.
Kuolema on kaikkien maailmalla suosiota niittäneiden kulttuurien voimakkain muusa. Elä tässä ja nyt kulttuurit ja uskoonot ovat tulleet ja menneet, ne eivät savuta sellaista suosioita kuin mikä tahansa uskonto tai kulttuuri joka tarjoaa toivon, sitten kuoleman jälkeen sitä ja tätä...
Haluat ettei kuolemasta tehdä kulttuuria? Tiedäthän mitä sana Finn, eli kansalaisuutemme tarkoittaa? Noitaa. Ei noitaa siinä mielessä mitä noitia vainottiin, vaan shamaania. Koko suomalainen kulttuuri siis perustuu kuolemaan, suomalaiset maailmalla tiedetään siitä, että ne noidat kykenivät matkaamaan rajan molemmin puolin.
Mielenkiintoista on myös se, että Karjalaiset kehtolaulut usein tovioivat lapsien kuolemaa. Äidit lauloivat lapsillen lauluja siitä kuinka toivovat heidän kuolevan. Ja ei lienee mikään ihme, että imeväisikäiset silloin pääasiassa kuolivatkin. joo, ne kaikki eivät kuolleet kulkutauteihin tai synnynnäiseeen heikkouteen, vaan siellä äidit oikeasti toivoivat lasten kuolemaa, osaat ehkä arvata mikä lapsen tappoi...
Valkoiset porot, Tuonelan Joutsenet, valaan vatsassa matkaavat shamaanit, maaorjuudessa elävät äidit, myöhemmin sekoittamaan tullut kristinusko, koko kansaa koskettaneet sodat... Se on suomalaista kulttuuria, siis suomalaista perinteistä normaalin käsitystä, haluatko puhua siitä, vai omasta sisäisestä toivekuvastasi elämän suhteen?
On vaikeaa sanoa, oletko väärämielinen vai yksinkertaisesti täydellisen tietämätön. Eihän omia lapsiaan surmaavalta aborttiväeltä voida paljoa odottaa, mutta toivoisi sentään, että tällöin jätettäisiin edes kulttuurihistoria muiden huoleksi-
En lähde korjaamaan ainekirjoitustasi, mutta sanon vain, ettei sinulla ole selvillä edes suuntaa jolla kulttuurihistoiraa, shamanismia jne arvoidaan.
Aborttiväki tekee toiveistaan juustoa, jota haluaa sitten syödä. Tämän mahdollistaa täydellinen tietämättömyys edes ja haluttomuus ymmärtää sitä, mistä haluttaisiin puhua.
...ettet lähde mitenkään perustelemaan väittämiäsi. Itseasaissa se on niin itsestään selvää, että ihmettelen miksi edes vaivauduit mitään sanomaan. Sillä totuushan on että teit itsestäsi vielä hiukan naurettavamman, sillä että sanoit vain: ei pidä paikkansa, mutta en lähde edes kertomaan mikä on väärin.
Juu, siitä puhutaan mutuna, kun sinusta vain tuntuu joltain. Se on ikävää, että me muut voimme opiskella vain suomen kulttuuria, ellet sitten ole kirjoittanut kirjoja tunteistasi, jolloin voimme kesksutella kansasi samalla tasolla, kuolema ei ole kultti, eikä kuolema ole mitenkään suuresti liikauttava asia kulttuurien muodostumisessa...
Seuraavat kirjahyllystäni löytyvät teokset kuuluvat minun lähteisiini.
Suomalaisesta kuoleman kulttuurista (ennenkaikkea karjalaisuudesta) on hyvä kirjoittaja Utriainen.
Utriainen, Terhi 1999. Läsnä, Riisuttu ja Puhdas – uskontoantropologinen tutkimus naisista kuolevan vierellä. Suomalaisen kirjallisuusseuran toimituksia 751 /1999. Pieksämäki: Kirjapaino Raamattutalo.
Kuolemanpelosta ihmisillä puhuu oivasti mm. Simonen.
Simonen, Leila 1995: Hyvä kuolema. Stakesin tutkimuksia 59/1995. Saarijärvi: Gummerus kirjapaino Oy.
Survo puhuu hyvin kehtolauluista ja kuolemasta teoksessa Laaksonen, Pekka ja Mettomäki, Sirkka-Liisa (toim.) 1999 Tuulen jäljillä. Kalevalaseuran vuosikirja 77-78. Pieksämäki: RT-Print Oy.
Saamelaisen mytologian kirjoja en omaa itse, joten en laita tarkempia tietoja, mutta helvetin hyvä kirja on nimeltään muistaakseni Saamelelainen mytologia.
En tosin usko, että sinua kiinnostaa, sillä mistäs sinä sitten väittelisit ihmisten kanssa, jotka tietävät asioista jotain, kun tietäisit saman asioiden tolan kuin hekin..? Mutta tarkoitus oli todistaa, että kyseeessä on ihan arvotettujen alan asiantuntijoiden aatoksista, ei suinkaan mitään itse kehittämääni tuntemusta, en ihan omaa sellaista pokkaa, että uskaltaisin omia tuntemuksiani alkaa kulttuurihistoriana kertomaan, kuten jotkut...
Et erota edes käsitteiden "kultti" ja "kulttuuri" eroa.
Lähteinäsi on kaunokirjailija ja muutama tekele. Et osaa tehdä shamanismista tai kuolemaan viittaavista lauluista muuta kuin kammottavaa väärintulkintaa mutujesi kainalosauvaksi.
Jätä kulttuurihistoria sekä ennen kaikkea odottavat äidit ja lapset rauhaan.
abortin tehnyttä tai aborttioikeuden kannattajaa sinä henkilökohtaisesti tunnet?
...olivat?
Ehkä en ole kiinnostunut keskustelemaan kanssasi siitä mitä sinä koet kuolemasta tai muusta henkilökohtaisesti, mikä olisi unelmasi suomalaisen perinteen ja kulttuurin pohjalla? Siksi kiinnostaisi se tieteellinen kulttuurihistoriallinen lähdeaineistomme joka kertoo suomalaisten perinteisestä suhtautumisesta kuolemaan. Siis se josta löydät muuta kuin mitä nuo edellä mainitut kuolemaa tutkineet asiantuntijamme kertovat. Tiedon ristiriitaisuus on aina kiehtovaa, mutta en suoraan sanottuna uskonut tästä (miten suomalaiset suhtautuvat kulttuurillisesti kuolemaan) olleen mitään ristiriitaista tietoa, sillä itse olen asiasta paljon lukenut, enkä ole muunlaista tietoa löytänyt.
Kerro siis ne lähteesi ja sekin kiinnostaa, että miltä pohjalta olet valinnut lähdeaineistosi, miksi aihe sinua kiinnostaa. Joku on valinnut kuolemaan lähdeaineistokseen esimerkiksi oman vakaumuksensa takia jonkun tietyn uskonnon materiaalin, itse olen lähinnä Suomalaisista uskonnoista hurahtanut tuohon luonnon palvonnan puolelle. Eli kun kerrot lähdeaineistosi "pohjan", niin sekin selittää ristiriitaista näkemystämme kovasti, mahdollisesti jopa tyhjentävästi.
Minä olen jostain 1990-luvun alusta asti ollut erittäin kiinnostunut elämänlaadusta. Silloin oli hyvin synkkä vaihe (olin teini) ja kaikki kuolemaan ja pahanpalvontaakin liittyvä kiinnosti. No, kasvatukseni (ennekaikkea äitini) edellytti, että mihinkään ei ryhdytä suinpäin ja näin sain mahdollisuuden tutustua kattavaan aineistoon kuolemasta. Kuolemahan on erittäin iso osa elämänlaatua, kuten asiaan perehtyneenä tiedät. Kaikessa elämässä on kyse kahden perusasian taistelusta: elämän ja kuoleman välisestä kamppailusta. Siksi elämänlaadusta kiinnostunut ihminen on tottakai kiinnostunut juuri kuolemasta erittäin paljon.
On sattunut menemään itseltäni täysin ohi nuo kuolemaa käsittelevät kulttuurihistorialliset teoksemme, joissa kuoleman ja Suomalaisuuden suhteen nähdään olevan erilainen, siksi ymmärtänet, että olen erittäin kiinnostunut paikkaamaan tiedoissani olevan aukon. Siksi arvostan kovasti kun kerrot mistä lähteistä on peräisin esittämäsi väittämäsi, ettei suunnilleen koko suomalaisuus perustu kuolemalle, että on vain sivuseikka historiassamme, että suomalaiset ovat kuuluisia shamaaniudestaan ja että Kalevalan Tuonela -aihe on vain sivujuonne kansallista mytologiaamme.
Utriainen, Simonen ja suomen kalevalkaseura ovat siis mielestäsi vain kaunokirjallisia lähteitä suomen kulttuurihistoriaan perehdyttäessä... Itse en olsi uskonut mitenkään, en tosin asiaa ole tältä pohjalta miettinytkään koskaan. Utriainen on kuitenkin Suomen johtavia naistutkijoita, joka kulkee elääkseen luennoimmassa naiseuden ja kuoleman suhteesta sekä tietenkin karjalaisuudesta, en uskonut hänen uskontoantrologista väitöskirjaansa kaunokirjalliseksi tuotokseksi. Myöskään Simosen en uskonut Stakesin työryhmän tutkimuksen raporttia tuottaessaan kansien väliin kirjoittavan romaaneja tai novelleja. Kalevala seuran taas oletin jotenkin olevan hyvinkin perehtynyt suomalaiseen kulttuurihistoriaan muulta kuin viihdepohjalta... Mutta onneksi saan sinulta pian tietoa siitä millaisista lähteistä löytäisi oikeaa tietoa Suomen historiasta.
Et ole esittänyt minkäänlaista viittein tuettua tulkintaa kansalliseta kultuurihistoriasta. Oletan, ettet sellaiseen pysty.
En lähde korjaamaan ainekirjoituksiasi. Sanonon vain sen, että kuolemaan viittaavat laulut ja kehtolaulut olivat välttämättömyys aikana, jolloin terveydenhuoltoa ei ollut. Elämä oli lyhyt - monella lapsellakin. Ainoa mahdollisuus oli saatella kuolevaa. Tämän äidit tekivät sydäntä särkien, mutta lastaan tukien. Äitien surullinen laulu kuoleville lapsilleen on jyrkin mahdollinen vastakohta mukavuusabortööreille, jotka surmauttavat lapsiaan silkasta oikusta ja vailla järjellistä syytä.
Suomalainen kulttuuri, kuten kaikki kesätäv kulttuuri perustuu elämän syvään kunnioittamiseen ja syvälliseen elämän ymmärtämiseen. Tässä tilanteesa mukavuusabortit ovat vain tahra, rikkaruoho ja rikos elämää kantavan kulttuurin kirjossa.
kysymykseeni tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8579950/40742545
"Et ole esittänyt minkäänlaista viittein tuettua tulkintaa kansalliseta kultuurihistoriasta. Oletan, ettet sellaiseen pysty. "
öööh... montako viestiä taakse päin, juuri viittasin, mistä aeimman viestini sisältämät tiedot olivat peräisin. Eli Kuoleman pelosta puhuu Satakesin tutkimus, kuolemasta suomalaisessa kulttuurista Utrianen jne. Eli oliko sinulla jokin kirjoitus tai ajatus härö, tuossa, eli että itse et ole esittänyt minkäänlaista viittein tuettua tulkintaa..? Sillä lukutaitoisethan näkevät viestejä lukiessa, että minä olen viitannut tiettyihin lähteisiin, kun taas aloituksesta, eikä sinun viesteistäsi moisia ole vielä löytynyt.
" Sanonon vain sen, että kuolemaan viittaavat laulut ja kehtolaulut olivat välttämättömyys aikana, jolloin terveydenhuoltoa ei ollut. Elämä oli lyhyt - monella lapsellakin. Ainoa mahdollisuus oli saatella kuolevaa. Tämän äidit tekivät sydäntä särkien, mutta lastaan tukien. Äitien surullinen laulu kuoleville lapsilleen on jyrkin mahdollinen vastakohta mukavuusabortööreille, jotka surmauttavat lapsiaan silkasta oikusta ja vailla järjellistä syytä."
Heh heh.... Huomasithan, että kyse oli kehtolauluista, joissa TOIVOTTIIN lasten kuolemaa? Eli näistä karjalaiseen maaorjuuteen liittyvistä veisuista joita esitettiin lapsille, jotka yllättäen melko varmasti kuolivatkin imeväisikäisinä. Totta, terveydenhuollon puuttuminen oli suuressa osassa, että näin on käynyt. Jos terveydenhuolto olisi tällä mallilla kuin nyt ja olot muutenkin, nämä lapsethan joiden toivottiin kuolevan, eivät olisi syntyneet, äidit olisivat ehkäisseet ja tehneet abortteja.
"Suomalainen kulttuuri, kuten kaikki kesätäv kulttuuri perustuu elämän syvään kunnioittamiseen ja syvälliseen elämän ymmärtämiseen."
Tämä on aivan totta. Elämää ei tosin ole ymmärretty enne tieteiden kehittymistä, mutta siitä on tehty omien tulkintojen ja resurssien mukaan johtopäätelmiä, joita on pyritty ymmärtämään parhain tiedoin ja taidoin. Suomalaisen kulttuurin perusta on vain ollut, että elämän ylläpitämiseksi täytyy vainajia palvoa, siksi meillä on myös uhrattu kuolleille ja uhrataan edelleen (kynttilöitä, kukkia). Kaikki hyvä mitä maaperä antaa on lahja kuolleilta esi-isiltä, jos aiot pitää perheesi leivässä, sinun velvollisuutesi on palvoa vainajia. Jos aiot pysyä hengissä poronpaimen matkallasi luonnon armoilla, sinun on syytä palvoa kuolleita, jottei he erilaisssa metsäneläimen tai luonnonilmiön muodoissa tapa sinua.
Jopa ulkomailta haettiin apua, jos jonkun henki karkasi suomalaisilta, sillä heidän tiedettiin olevan niin hyvissä väleissä toispuolen kanssa (jälleen vittaus nimeemme finn).
Suomalainen ei siis todellakaan kulttuurihistoriallisesti sävähdä kuolemaa, vaan se on ollut meille varsin perussetti.
Sinun ongelmasi on se, että kuvittelet kulttuurillisesti olevasi itse suomalainen isolla S:llä. Eli koska itse ajattelet näin, täytyy suomalaisten aina olla ajatellut näin. Mutta kai sinä ymmärrät, että historiamme ja kulttuurimme on luotu aikana, jolloin ei ollut kaupungistumista, ei filosofiaa, ei uskontoa, ei tiedettä joka olisi kertonut mistä kuolemassa ja elämässä on kyse... Eli ihmisillä ei ollut mitään syytä pelätä tai karttaa kuolemaa, vaikka se olikin todella suuri osa elämää, suurin vaikuttaja elämässä ja kulttuurissa. Ihmiset elivät, sitten kuolivat, normaali jatkumo, jossa ei ollut mitään outoa. Ainut oli, että sen jälkeen kun ihminen oli kuollut, sillä oli valta päättää myös elävien elämästä, eli se muuttui yliluonnoliseksi olennoksi, joka pystyi joko olemaan kiltti tai kostamaan.
Mutta mä odotan edelleen innolla niitä lähteitä kulttuurihistoriamme eepoksista, joissa kumotaan kuoleman vaikutus kulttuurimme suurimpana vaikuttajana. Mua kiinnostaa niissä monet asiat, miten ne muunmuassa selittävät suomalaisten nimityksen noitana... Onko niissä jokin: "Suomalaisilla oli kyky taikoa rakkautta ja iloisuutta ihmisten elämään, sitä he tekivät levittelemällä kukkaisia ja keijukaispölyään pihapoluille..."
...Minä taas kysyisin häneltä, että Kerrohan montako Suomalaisen kulttuurihistorian kirjaa sinä olet eläessäsi lukenut?
Vastaus on melko varmasti sama. "Teitääkseni en yhtään..."
Mutta siten hän saattaakin olla lukenut joskus Kalevalan, mahdollisesti myös jonkun Saamelaiseen mytologiaan perustuvan sadun... Mutta hän ei tiennyt perehtyneensä sillä hetkellä suomalaiseen kuolemaan perustuvaan kulttuuriin. Aivan kuten hän naisia tavatessaan ei tiedä, onko kyseinen nainen tehnyt abortin vai ei...
Ei voi olla totta. Noin sivistymätöntä diletanttia näkee / lukee tosi harvoin.
Et ymmärrä edes sitä, etteivät mutu-jorinasi ole edes kommentin arvoisia. Et ole esittänyt mitään niin vakavasti otettavaa, että sitä voisi edes lähteä kumoamaan.
Älä häpäise itseäsi enempää. Jätä kulttuuri sekä ennen kaikkea jätä odottavat äidit ja lapset rauhaan.
Kun nyt olet hankkimassa omaa elämääsi, keskity siihen, mikä sinulle on mahdollista.
Aika pitkään olen odottanut jo vastaustasi tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8579950/40742545
Onko muka näin pieni kysymys liian vaikea sinulle vastata???
"Et ymmärrä edes sitä, etteivät mutu-jorinasi ole edes kommentin arvoisia. Et ole esittänyt mitään niin vakavasti otettavaa, että sitä voisi edes lähteä kumoamaan. "
Kumoamista odottaakin Utriainen, Stakesin tutkimus sekä Kalvelaseuran vuosikirjan höpinät.
Kulttuurihistoria on sellainen aihe, jsota en osaa omien tunemuksieni pohjalta juuri mitään sanoa, sillä minä en kykene samaan kuin sinä, tuntemaan mitä suomalaiset ovat tuhansien vuosien ajan tunteneet. Minä tunnen vain omat tunteeni omista lähtökohdistani.
Niitä lähteitä odotellessa, on turha sinun kuvitella, että hiljenen, sillä minä olen utelias ja haluan tietää suunnilleen kaiken saatavilla olevan tiedon kuolemisesta Suomalaisessa kulttuurissa ja yleensäkin.
Yksinkertaista: Sinulla on parempi tieto asioista. Sinulla ne tiedot perustuvat joihinkin lähteisiin. Kirjoitat (eli käytä kirjaimia näppäimistöltäsi avuksesi) ne lähteet tähän. Olet jo osoittanut, että osaat käyttää näppäimistöäsi, käytä sitä johonkin hyödylliseen. Minun mollaamisyrityksesi asioista ei auta pätkääkään asiaasi, sillä kyse ei ole minun tutkimuksistani kuolemisesta suomalaisessa kulttuurissa, vaan kyseisten asiantuntijoiden tutkimuksiin perustuvaa tietoa.
aina kuvittele olevansa kuolemattomia?
Etelä-Amerikassa intiaanien - naisten - tiedetään tehneen ( en tiedä tekevätkö tänä päivänä ihan enää, mutta ei kovinkaan kauan sitten ) abortteja yrteillä tai sitten tappaneen vastasyntyneitään katkomalla näiltä kepillä niskat. Syynä ollut siis jostain syystä epätoivottu raskaus tai väärä sukupuoli. Itse en kyllä ymmärrä sellaista edes alkuasukkaiden keskuudessa, olen ollut siinä käsityksessä että heidän maailmankuvassaan jälkeläisten tekeminen on ollut elinehto koko heimolle.
Abortti ennen vanhaan oli tietenkin vähän hankalaa, vaikka kasveista onkin iät ajat löydetty kaikenlaista huumeista rohtoihin ja raskaudenkeskeytykseen. Mutta kyllä raskautta on vältelty. Milloin mistäkin syystä : susiparin " häpeä ", luokkaeroskandaali.. onhan noita vaikka mitä.
Sen sijaan lienet erittäin tietoinen siitä miten paljon onkaan vauvoja uhrattu erilaisissa riiteissä aikojen saatossa. Ihmisiä: vauvoja, lapsia, naisia, miehiä, orjia, eläimiä, kasveja.. Joten ihan puppua tuo kuoleman ja tappamisen välttely!! Eri kulttuurien piirteisiin kuuluu eri asiat, nääs!
Länsimaisuus ei ole loppujen lopuksi niin ihmeellistä, aivan samalla tavoin täälläkin monet naiset välttelevät kaikin keinoin synnyttämistä. Vastasyntyneitten tappamista sen sijaan esiintyy vähän - vaikka onhan noita toisinaan löytynytkin puutarhoista ja pakastimesta.
Ihminen ei ole mikään ihmisapina ( vaikka joskus siltä tuntuukin ), ihmisen tietoisuus on sinullekin näköjään niin mysteerinen asia ettet vieläkään käsitä näitä ketjuja aloittaessasi, että tappamisella ja asioiden ehkäisemisellä on raadolliset perinteet ja ennen kaikkea niihin on hyvin paljon ihmisluonteella myös taipumusta.
Olet siis tosi helvetin pyhimys tässä kakkamaailmassa!
...ei elä ihmistä eikä muutakaan eläintä jonka voimakkain vietti ei olisi henkiinjäämisvietti.
Se tarkoittaa tylysti tasan sitä, että ihminen turvaa oman olemassa olonsa, ei se välitä heimonjatkumisesta tms.
Tämä siis tuohon, että " Itse en kyllä ymmärrä sellaista edes alkuasukkaiden keskuudessa, olen ollut siinä käsityksessä että heidän maailmankuvassaan jälkeläisten tekeminen on ollut elinehto koko heimolle."
Jos näin olisi ja ihminen tai jokin muu eläin miettisi enemmän jotain muuta kuin henkiinjäämistään, niin tällä planeetalla ei olisi enää eläimiä (sis ihmisen). Oma henkilökohtainen henkiinjääminen tilanteissa on kaiken perusta.
Maslow on suuressa neroudessaan aikoinaan luonut tarvehierarkian. Tarpeet ovat portaat, ensin on perustarpeet, sitten yletään rappuja ylempiin tarpeisiin. Perustarpeet ovat ruoka, juoma, ilma. Ylempiä ovat suvunjatkaminen, tarve toteuttaa itseään jne. Perusperiaate on, että kun alempi on kunnossa, voidaan astua seuraavalle.
Kun puhutaan äideistä jotka tappavat lapsensa, esimerkiksi noista initaaneista, tai vaikka suomalaisen historian maaorjuudessa elävistä naisista, niin ei niillä sillä hetkellä ole noita ylempiä tarpeita, vaan ne taistelevat pelkästään siitä ravinnostaan. Niillä saattaa olla jo aiempia lapsia, joiden ravinnosta niiden on myös taisteltava, on vain yksinkertaisesti jäätävä henkiin ja monesti tilanne on se, että se merkitsee sitä, että kilpailijat on eliminoitava. Jos ravintoa riittää niukasti yhden ihmisen henkiinjäämiseen, niin aina hierarkioissa silloin esiin astuu vahvemman oikeus, vahvempi jää henkiin. Darwinismin perusajatus, heikot eivät maailmaa pyöritä, vahvemman on jäätävä jatkamaan sukua.
Kun perustarpeet on tyydytetty, kuten nykyisin meillä länsimaissa, niin sitten syntyy kaikkia hienoja aatoksia, kuten äidinrakkaus ja muuta äiti suojelee lastaan vaikka omalla hengellään ajatuksia... Ja jostain syystä jotkut kultalusikka suussaan syntyneet alkavat sitten kuvitella, että tämä samainen ylempi tarve (itsensä toteuttaminen ja julkituominen) keksiä hienoja "elämän totuuksia äidinrakkaudesta" onkin olemassa kaikilla maailman ihmisillä. Mutta ei se ole. Jotkut taistelevat siitä henkiinjäämisestään, ei niillä ole ollut aikaa eikä resursseja pohtia äidinrakkautta...
Oukei, nyt kun kerroit niin se tuntuu erittäin itsestäänselvältä. En aatellut henkiinjäämisviettiä, mutta niinhän se menee. Taidan olla niin länsimainen ettei se itsekseen päähän juolahda..:)
Kelasin sitä intiaanijuttua siltä pohjalta että " enemmän kakaroita, enemmän ruuankerääjiä/metsästäjiä" , mutta selvennettyäsi asiaa lienee juuri niin, että ennemmin ravinnosta on pula ollut. Ajatelmani siis tuntuu itsestäni oikeastaan varsin typerältä näin jälkikäteen..
lapsesi jonka heivasit viemäriin, tainnu sun henkees uhata mitenkään.. luonnossakin vaan äärimmäisen häiriintyneessä tilassa olevat eläinnaaraat tappaa poikasensa, muuten ne tosiaan suojelee niitä viimeseen saakka.
En hirveämmin tunne intiaanien historiaa, mutta luulisin, että intiaanit luonnostaan ovat kunnioittaneet jälkipolveaan, aivan kuten he ovat kunnioittaneet suuresti muutakin luontoa, heille kaikki elämä on ollut pyhää aina ja ikuisesti.
Ja puhumasi lasten surmaaminen on mitä selvimmin kuulunut valkoiseen provosointiin siitä millaisia raakalaisia intiaanit ovat, tätä mielikuvaahan heistä lietsottiin erittäin mielellään. Ja melko varmasti kyseistä toimintaa on myös tapahtunut, mutta se on varmasti tapahtunut intiaanien reservaatti aikana, jolloin intiaaneille annettiin kaikki turha hedelmätön maa asutettavaksi. Jos intiaani oli aiemmin ajatellut, että metsästäjiä ja ruuan kerääjiä on enemmän, mitä enemmän on heimoa, niin sittenhän se oli turhaa, kun ei ollut mitään mitä kerätä tai metsästää.
Intiaani päällikkö Seattlen kirje suurelle valkoiselle päälliköllehän käsitteli myös lapsi asiaa. Hän puhui siinä siitä miten sen jälkeen kun valkoinen mies oli raiskannut heidän maansa, myös heidän lapsensa ovat arvottomia ja joutavat raiskattaviksi ja tuhottaviksi, sillä elämässä ei ollut enää intiaaneille mitään pyhää jäljellä. Hän koki siis varmasti hyvin perusintiaanin tavoin: ihmisen elämällä ei ole enää mitään merkitystä, koska kaikista suurin ja tärkein, eli maa ja luonto on tuhottu. Varmasti, kun jokaiselta intiaanilta vedettiin koko kulttuurin pohja pois, jokainen heistä koki, että enää edes omat lapset eivät ole minkään arvoisia, Seattle sen puki sanoiksi kirjeessään. Surullista...
Mä en tehnytkään aborttia minkään henkiinjäämisvietin takia.
Herranjestas! Aivotoiminta on luvallista, joskus jopa suotavaa. Jos ihmisellä on jokin vietti se ei tarkoita, että se on ihmisen ainut tarve tai motiivi tehdä milloinkaan mitään.
Ihanan länsimaisen kaunisteltu kuva sinulla luonnon eläimistä... Tarkoittaako tuo viimeiseen saakka sitä, että vain minun kuolleen ruumiini yli pääset käsiksi poikaseeni? Jeps, reality maailmassa eläin suojelee poikastaan, kunnes on vaarassa joutua itse vahvemman fyysiseen käsittelyyn, eli se yrittää hämätä, se yrittää pelotella, mutta silloin jää poikanen, kun vahvempi fyysisesti hyökkää. Luonnossa eläimet on varustettu älyllä. Meillä ihmisillä riittää suurpetomme maine, älyä ei enää tarvita juuri mihinkään. Eläimet osaavat silti pitää huolta lajin jatkumisestaan, eli ei ole mitään syytä syöttää hyökkääjälle aikuista lisääntymiskykyistä yksilöä ja jättää henkiin puolustuskyvytön poikanen, joka ei selviä melko varmasti lisääntymis-ikäiseksi orpona.
Korjaan, että puhuin nimenomaan Amazonin intiaaneista, Pohjois-Amerikan intiaaneista en tiedä mitään mitä tulee lasten surmaamiseen, itse asiassa olen ollut käsityksessä, että sellainen ei ole heillä kuulunut tapoihin. Seattlen kirjettä en olekaan nähnyt missään vaikka muutoin jonkin verran luin nuorempana intiaaneista. Joka tapauksessa, surullistahan se kaikki oli.
...kun lukee aiemman kirjoituksesi tarkasti, niin heti ensimmäinen sanahan on, että Etelä-Amerikan intiaanit...
Hmmm... Kaikki alkuperäiskansathan ovat varmasti surmauttanet ja surmanneet lapsiaan, se on kuulunut tavalliseeen ihminen on eläin -toimintaan, niinhän eläimetkin toimivat kun on kriisi päällä. Sitten ihmisille kehittyi evoluution myötä taitoja joilla ihminen on kyennyt huolehtimaan perustarpeistaan ja pystyttiin keskittymään korkeampiin tarpeisiin kuin vain elossa selviämiseen. Syntyi uskontoja ja uskomuksia, luonnonkulttuureja, filosofiaa ja ihan tiettyjä ismejä. Niiden mukana Suomeenkin on aikoinaan tullut ihan outo käsitys siitä, että kuolema ei olekaan osa elämää, vaan kuolemaa aletttiin analysoida enemmän. Ensin tuli näitä meidän luonnon uskojamme, sitten myöhemmin kristinusko, molemmat niistä jo antoivat kuvan, että kuolemaan liittyy muutakin kuin vain elämän loppuminen.
Luulisin, että varhaisessa vaiheessaan elävä luonnon kansa ei vain vielä ole tajunnut yhtään sen enempää kuin eläimetkään miettiä kuolemaa... Tai jos on, niin heillä on oma käsityksensä kuolemasta, jota meidän on vaikea arvailla, meidän jotka olemme jo useiden sukupolvien myötä opetettu uskomaan, että ihmisessä on löyly ja ruumis ja jokainen syntynyt elävä olento on yhtä merkityksellinen...
Nimenomaan alkio. Ei vielä sikiö. Eikä missään nimessä vielä ihminen, joka pystyisi elämään kohdun ulkopuolella. Aivot kehittyvät myöhemmin, joten aborttia tehdessä se alkio ei tunne mitään, ei tiedosta yhtikäs mitään. Miksi aborttia vastaan ollaan? Pitäisikö lapsi väkisin saattaa maailmaan, vaikka lapselle ei olisi luvassa mitään muuta kuin kurja lapsuus? Vituttaa suoraan sanoen tämmöset ihmiset jotka aborttia ovat vastaan. Mielummin lapselle se hyvä ja tasapainoinen lapsuus kuin kurja ja synkkä! Ja ainakun se raskaus ei ole omaa syytä.
sunkaltaset oikeuttelee itsekästä tappamista uhrin "alkeellisuudella"!! Mitä sillä on väliä tajuaako uhri sillä hetkellä mitään, yhtä paljon se siinä joka tapauksessa menettää; koko ELÄMÄNSÄ! Ja hyvän elämän mahdollisuus on jokaisella terveellä lapsella, vaikka sitten muualla kuin synnyttäjänsä luona. Mieluummin se mahdollisuus jokaiselle, kuin varma, väkivaltianen kuolema kohdussa!!
Vituttaa tuollaiset vähä-älyiset hyypiöt. Lapselle on aina parempi elämä kuin surma järjettömien mutujen seurauksena. Vituttaa ja vittuttaa tuollaisten alhaisten ketkujen puheet lapsien surmauttamiseksi järjettömien mutujen vuoksi.
mutta tässä puhuttiinkin sikiöistä ja alkioista.
syntymättömistä lapsista.
että uskovainen mies ja nainen voivat tappaa omia jälkeläisiään ehkäisemällä? Kaikki tietävät, että ilman ehkäisyä otollisissa oloissa miehet ja naiset saavat lapsia. Miksi ette ota vastaaan kaikkia jumalan suomia lapsianne? Kuinka julma ja piittaamaton voi uskovainen ihminen olla?
uskovaiset käyttää just niitä ehkäisyjä joissa ketään ihmisiä ei voida tappaa, kun niitä ei oo koskaan olemassakaan..
mitenkähän on mahdollista että joku luokittelee ihmiset uskovaisiin ja ei-uskovaisiin aborttikeskustelussa? vastaus: pieneen mieleesi ei näytä mahtuvan että uskovaisuudella ei välttämättä ole mitään tekemistä aborttiasiassa saati sitten ehkäisystä huolehtimisen kanssa!
Uskomattoman typerää "keskustelua"....
Ollaan kovasti asiantuntijaa intiaanikeskusteluissakin, täytyy ilmeisesti hakea perusteet aborteilleen muinaisten intiaanien elämästä ikäänkuin niitä voisi verrata nykyisiin suomalaisen yhteiskunnan olosuhteisiin ja sillä tavoin vähätellä omia itsekkäitä ja vastuuttomia tekojaan.
Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.....
"mitenkähän on mahdollista että joku luokittelee ihmiset uskovaisiin ja ei-uskovaisiin aborttikeskustelussa? "
Aloitus on uskovaisen tekopyhimyksen. Jos kaikki ihmisen kehitysvaiheet ovat ikävaiheita -> sukusolutkin ovat.
niitä mullistavia todisteita sukusolujen 'ihmisyys' -mutuillesi :DDD
Koita nyt vihdoin takoa siihen homeiseen kaaliisi että ihmisen elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksestä, ei yhtään aiemmin eikä yhtään myöhemmin!!!
toistuvasti on väittänyt vuosien ajan, että ihmisen kehitysvaiheet = ihmisen ikä? Ettet vaan sinä ja muut hörhövastustajat?
Näin ollen: Surullinen tosiasia sinun kannaltasi on se, että ihmisen varhaisin kehitystaso on sukusolutasolla. Kumma kun tätä itsestään selvyyttä joutuu toistamaan useaan otteeseen...
Tosiuskovainenhan ei käytä eikä hyväksy missään nimessä ehkäisyä.
Tosiuskovaisia elää paljon amerikassa, mutta on niitä meilläkin mm. vanhoillislestadiolaiset.
Normiuskovaisethan eivät nyt muutenkaan välitä tuosta Jumalan sanasta kovin paljoa, ei se muutenkaan ohjaa heidän elämäänsä. Normiuskoville pääasia on se, että joku tarjoaa lohdun kuoleman jälkeen. Normi uskovien Jumala on anteeksi antava, eli taivaaseen pääsee jokatapauksessa, kun vain tajuaa pyytää hiukka ennen kuolemaansa anteeksi tekemiään tekoja (jos ei kerkeä, niin vielä voi Pietarilta pyydellä anteksi portilla). Nuo tosiuskovat taas pitävät Jumalaa tiukkiksena ja koko elämä pitää elää tiukasti varoen syntiä, heidän Jumalansa kostaa synnit, ei anna anteeksi. He painottavat kadotusta vaihtoehtona. Ja synneistä pahimpia on olla ottamatta vastaan Jumalan antamia lahjoja ja olla täyttämättä käskyä: täyttäkää maa minun opetuslapsillani... Tosiuskovainen ei villeissä unelmissaankaan käytä ehkäisyä tai harrasta seksiä ilman lapsien teko tarkoitusta...
kannaltasi vaan on se ettei sukusolut ole ihmisiä, toisin kuin alkiot (joita TAPETAAN aborteissa). Otan osaa sitten kun (ja jos joskus) todella tajuat tämän.. kumma tosiaan että tätä pakkomielteistä vääristelyäsi on yhä oiottava.
...yksilön kehitystä tutkiva biologian haara tutkii yksilön kehitystä sukusolusta aikuisuuteen...
Mielenkiintoista sinustakin?
jonka yhteen lausemuotoon olet takertunut, kerrotaan että >munasolu on yksi ainoa suuri solu, jonka on jakauduttava muodostaakseen uuden yksilön>.
Muualla taas näin
>Ihmisyksilön kehitysbiologia
Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun.>
Sangen kiintoisaa..
"Kehitysbiologia on eliöiden yksilönkehitystä sekä kasvua tutkiva biologian haara. Sen tutkimusalueeseen kuuluu *eliön kehitys sukusolusta täysikasvuiseksi*, sekä eliön eri osien kehitys sekä erilaistuminen."
Jos bedbug sivustot kertovat,e ttä kyseisen solun on jakauduttava muodostaakseen uuden yksilön, niin eikös se ole totta. Vai mitä yritit sillä kertoa?
Yksilön kehitystä tutkiva tiede tutkii yksilön kehitystä sukusolusta alkaen. Alkion ja sikiönkin on vielä jakauduttava soluiltaan ja kasvettava valmistaakseen yksilön, lapsen on myös vielä jakauduttava soluiltaan ja kasvettava valmistaakseen yksilön (jos yksilöllö tarkoitetaan aikuista), aikuisen on vielä jakauduttava... (jos yksilö tarkoittaa vanhusta) jne. Mitä sitten, tottakai sukusolun on tehtävä monia muitakin juttuja ennenkuin siitä tulee tieytynlaisia yksilöitä? Mutta sen yksilön kehitys on alkanut sukusolusta, samaahan tämä muualtakin tuomasi pätkäsi kertoo: "Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun".
Kehitysbiologia kautta maailman tutkii sukusoluja yksittäisinä soluina. Se on hyvin oleellinen osa kehitysbiologiaa.
Tuo epämääräinen lausehan, joka on eräiden ainoa oljenkorsi, on jonkun wikipedian käyttäjän kirjoittama, ei siis mitenkään tieteelisesti vakavasti otettava.
Ja edelleen samalla sivulla todetaan ettei ihmisyksilöä ole ennen kuin munasolu on hedelmöittynyt.
muttei väitä että ne sukusolut ois ihmisyksilöitä :)
...sillä kehitysbiologia on yksilön kehitystä tutkiva tiede, eli se tutkii yksilön kehitystä. Se ei väitäkään tutkivansa fysiologisesti valmista yksilöä, vaan sen yksilön kehitystä aina yksilön kehityksen alusta lähtien.
Ja mekin kai puhutaan sen yksilön kehityksestä eikä siitä mikä on yksilö, sillä sehän on yhtä hedelmätöntä kuin mikä tahansa olemassa olon pohtiminen joka perustuu näkemyksiin...
biologian haara väitä että sukusolut olisi ihmisyksilöitä, tutkipa niitäkin tai ei.
...kehitysbiologian määrittämisessä ei ole mitään tekemistä sillä mikä on yksilö mikä ei, vaan kehitysbiologia tutkii vain sen yksilön kehitystä ja sen yksilön kehityksen tutkimisen kehitysbiologia on rajannut alkamaan sukusolusta.
minun mielestäni, mutta sinun omalla logiikallasi ne ovat. Sori. Eli kaikki nämä noloudet kohdistat ihan itseesi ja omaan logiikkaasi :D
tuo joka väliin tungettu jankkauksesi muka-logiikoista ei vain oikein vakuuta, kun mitään sellaista et vaan ole kyennyt osoittamaan :DD ja anna nyt jo tulla niitä todisteita ettei alkiot oo ihmisyksilöitä ;D noloa tosiaan kun ei vaan näytä löytyvän!
mitäs jos meitsi abortin jälkeen haluaisi vielä syödäkin KOHTUNI HAISEVASSA LÄMMÖSSÄ lilluneen alkion ? 8D rakastan lapsien syömistä.raah pitää ihon nuorekkaana!
Onneksi olen löytänyt rinnalleni miehen joka ei myöskään diggaa paskaperselapsosita mussunmussun möö ku on ihkui vauvoi
Satanismin ja saatananpalvonnan uskontoon kuuluvat synkät riitit. Ilmeisesti harrastat niitä fantasioiden tasolla, mutta voi olla, ettei tuosta olisi enää pitkä matka toimeenpanoon.
JOOOO mä olen tunnettu lapsenmurhaaja täälläpäin vaik pillu on jo mäsän ni ei haittaa menoo, kuhan saan vaan abortoida TAUOTTA.
aikova voi nyt kirjoituksiasi tarkkaan lukien päätellä haluaako samaan mielipuoliseen tilaan kanssasi.
oletko oikeasti tyhmä vai etkö tiedä mitä trollaus tarkoittaa?
täällä(kään) mitään hyötyä? Saatko tuollaisesta jotain omituista nautintoa?
saatko sinä jotain omituista nautintoa olemalla noin pelle?
katsella kun sinä teet itsestäsi sellaista :D
millä perusteella?
en kommentoi abortti-osuutta tässä keskustelussa, koska palstan "kovaäänisin" abortin vastustaja ei vaikuta kykenevältä ymmärtämään kirjoitetun viestin sisältöä.
haluan kuitenkin todeta, että satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita (ei, en kannata kumpaakaan). satanismin ja saatananpalvonnan toisiinsa sekoittaminen on kuin vegetarismin ja vegetatiivisen tilan vertaamista. satanismi ei ole uskonto, siinä ei palvota mitään. saatananpalvonta puolestaan on kristinuskon sisaruskonto, kolikon toinen puoli.
Itse taas olen monesti miettinyt sitä, että miten voi olla että täysin äidiksi kykenemätön ihminen voi saattaa lasta tähän maailmaan. Tuolla kouluissa ja kylissä näkee näiden "kasvattajien" tuloksia ihan tuhoksi asti. Lapsia ja nuoria, jotka heitteillejätettynä kiusaavat ja tuhoavat muiden elämää. Vanhemmiksi soveltumattomien hoivissa ei tule kuin henkisesti sairaita ja yhteiskuntakelvottomia yksilöitä.
Jokainen äidiksi ja isäksi haluava ja vahinkoraskaaksi tullut tulisikin testata valtion toimesta, ennekuin saavat luvan tehdä edes lasta.
Tuossa on jälleen aborttiväen tyylipuhdasta rotuhygieniaa eli eugeniikkaa. Tämä rotuhygienia-humpuuki iskee sitten aborttiväen omaan nilkkaan.
mitä jos on raiskattu,pitäiskö sellainen lapsi synnyttää?
oletko koskaan lukenut ihmiseläimen ja ihmiskunnan historiaa? Miten ihminen on luonnostaan välttänyt tappamista ja kuolemaa? Eihän ihmiseläin mitään muuta ole tehnytkään maan päällä kuin tappanut. Hävittänyt kaikki muut eläinlajit ja suurimman osan omasta lajistaankin. Kannattaisi perehtyä asiaan ensin.
Ai niin, mainitsinko että MIEHET ovat ihmisistä niitä, jotka ovat tappaneet suurimman osan eläinlajeista ja ihmislajin edustajista. Miehet kuten sinä.
Historia on muuttanut muotoaan. Ammoisina aikoina miehet kävivät sotia ja tappoivat siinä samassa muita miehiä. Nyt tilanne on muuttunut. Elämme syvässä rauhantilassa. Viimeisten 60 vuoden aikana naiset ovat mukavuusaborteissa surmauttaneet suomessa 650 000 lasta. Täten mukavuusaborteissa on otettu hengiltä kuusi kertaa enmmän suomalaisia, kuin mitä tapettiin talvi- ja jatkosodassa.
Naisten, tai tarkemmin sanoen, naisiin kohdistuvan rakenteellisen väkivallan vuoksi on kuolemaan johtavan väkivallan rakenne täysin muuttunut. Nyt ihmisiä eliminoivat - sivistyneenä itseään pitävät - rikkaat ja hyvinvoiva naiset. Lapsien raastaminen äitiensä kohdusta tapahtuu mukavuussyistä, kuten uraodotusten, opiskelun, parisuhdesotkujen, kuluttamisen, ekofasisimin jne yms. hullutuksen painon alla.
Nimenomaan, lapsi odottaa äitinsä, isänsä ja muiden ihmisten kohtaamista.. Mutta jos tilanne on se, ettei se olisi lapsen edun mukaista?
Lapsen etu on isänsä ja äitinsä kohtaaminen.
Jos nämä sattuisvat olemaan tuiki harvinaisia lapselle vaarallisia rikollisia, voidaan lapselle järjestää parempaa seuraa. Rikolliset on toimitettava rangaistuslaitoksiin ja hoitoon.
Missään tapauksessa lasta ei pidä surmata. Ei rikollisten heittövanhempien olemassaolo olisi lapsen vika.
On rikollista jo suunnitella lapsen surmauttamista väärämielisillä perusteilla.
"Ihminen kammoaa ja välttää luonnostaan kuolemaa ja tappamista. Ne ovat elävälle syvästi vastenmieliisiä asioita. Normaali ihminen suojelee itseään ja läheisiään kuolemalta.
Miten on mahdollista että odottava äiti voi surmauttaa lapsensa omaan kohtuunsa, jonka suojassa lapsi kasvaa ja odottaa äitinsä, isänsä ja muiden ihmisten kohtaamista?
Lapsen tuottamuksellinen kuolema sisällä äitinsä ruumiissa. Miten nainen voi sellaiseen suostua?"
Itse muistan odottaneeni erityisen innokkaasti siellä kohdussa, että pääsisin kohtaamaan äidin ja isän. Mietin, että mitä siinä tilanteessa sanoisin murtaakseni jään. Ja tietysti silloin kohtuaikana jännitti myös se muiden ihmisten kohtaaminen, muistan hyvin sen jännityksen. Erinomaisen hieno ja älykäs kirjoitus.
""Ihminen kammoaa ja välttää luonnostaan kuolemaa ja tappamista. Ne ovat elävälle syvästi vastenmieliisiä asioita. Normaali ihminen suojelee itseään ja läheisiään kuolemalta."
Tuohan ei pidä paikkaansa kulttuurillisestikaan, mutta vasta luin yhden toisenkin näkökulman asiaan.
Agressiivisuudesta. Miten yhtäkään eläintä ja eläin sisältää ihmisen, ei tarvitse opettaa olemaan agressiivinen. Vaan se on ihan normaali, luonnollinen tila, jonka jokainen yksilö osaa syntymästään lähtien...
Agresiiviseksi ei siis tarvitse kasvattaa ketään, kuten monesti luullaan, että se on elinympäristön luoma tunne, vaan kasvatuksella pitää pyrkiä vain hallitsemaan sitä yksilössä olevaa agressiivisuutta...
"Agresiiviseksi ei siis tarvitse kasvattaa ketään, kuten monesti luullaan, että se on elinympäristön luoma tunne, vaan kasvatuksella pitää pyrkiä vain hallitsemaan sitä yksilössä olevaa agressiivisuutta..."
Tästä päädymme mukavuusaborttien kieltämiseen, jolloin hallitsemme yksilön - abortöörin - agressiivista käytöstä ja suojelemme agression kohdetta - suojatonta lasta - vahingoittamiselta.
Mukavuusaborttien kielto auttaa ja suojaa myös naisia, sillä tällöin heitä ei voida painostaa ja pakottaa kieltämään itsensä, naiseutensa, äitiytensä ja lapsensa mukavuusabortissa.
"Mukavuusaborttien kielto auttaa ja suojaa myös naisia, sillä tällöin heitä ei voida painostaa ja pakottaa kieltämään itsensä, naiseutensa, äitiytensä ja lapsensa mukavuusabortissa. "
Miksi raskaana olevien naisten itsemurhariski on suurempi maissa joissa on "mukavuusabortit" kielletty?
Jos 77:n teoria pitäisi paikkansa, niin silloin ihmisen agressiivisuus on tällöin kääntynyt itseä vastaan. Ilmeisesti kyse on kuitenkin siitä, että naisia kun ulkoapäin painostetaan inhottavasti ja luihusti houkutellaan surmauttaamaan lapsensa, niin tämä ulkoinen agressio ja vääryys kääntyy naista vastaan. Yleensä luulen, että väitteesi saattaa myös olla hataralla pohjalla.
Luotettavien tilastojen pohjalta tiedämme, että mukavuusabortti moninkertaistaa naisen itsemurhariskin lapsensa synnyttäviin verrattuna.
ymmärrä miten äiti voi lopettaa pienen lapsensa alun! En usko, että kykenisin siihen edes, jos tulisin raiskauksesta raskaaksi. Naurettavaa, kun sanotaan lapsi on ei-toivottu. Se vain kertoo siitä ihmisestä miten julma se on ja luulen ettei sellaisesta tule rakastavaa äitiä lapselleen vaikka tulisi myöhemmin raskaaksi, joka olisi toivottu.