Niin siis mulle on tulossa kuulemman herjaussyyte kun löysin netistä uskonnollisia sivuja joissa Usan presidentti Obama tuomittiin antikristukseksi ja menin kirjoittamaan sen "tiedon" toiseen foorumiin. Googlellahan noita samoja juttuja löytyy varmaan miljoona. Tuleeko mulle nyt oikeasti herjaussyyte tuosta kun joku neropatti meni kuulemman tekemään kirjoituksestani ilmoituksen Usan suurlähetystöön? Ja joudunko nyt sitten vankilaan vai miten mun käy?
Voiko nettinimimerkki herjata Usan presidenttiä?
ES
5134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
siellä nimimerkin takana aina on.
Tuskin tuosta tapauksestasi saat mitään "herjaussyytettä" (herjaus -nimistä rikosta ei ole olemassakaan).
Mutta noin yleensä et kai todellakaan luule, että kunnianloukkaussyytteeltä voi välttyä yksinkertaisesti käyttämällä nettinimikerkkiä?
Kaikki kunnianloukkauksethan tehtäisiin tästälähtien vain nimimerkillä ja kenestä tahansa saisi sanoa mitä tahansa ilman pelkoa.
Herätys...
nyt ton siihen että anonyymin nimimerkin kunniaa ei voi loukata. Sillä ei oo merkitystä onko tekijä anonyymi vai ei, rangaistavuuden ratkaisee onko kohde tunnistettavissa jne.
Obama täyttää antikristuksen määritelmän, mutta mulle merkitsee enemmän ihan reaalimaailma ja sanon että Obama on paha ihminen joka pettää kaikki muut paitsi eliitin jonka orja Obamakin vain on.
noita julkkiksia saa arvostella vähän rajummin kuin normaalia ihmistä ja ulkomaisen julkkiksen kunnian loukkaamisesta ei ihan helposti Suomalaista saa rangaistua. Tuollaisten viranhaltijoiden ja hallitsijoiden arvosteleminen on ihan sallittua.
ettei samalla lailla sais kirjoittaa kenestäkään yksityishenkilöstä. Mutta just tuota mietin kun kyseessä on kumminkin obama niin meneekö sit samalla lailla kun kyseessä on noinkin julkinen henkilö.
Tottakai mitä julkisempi henkilö kyseessä on, sitä enemmän siitä joutuu kohtaamaan arvostelua ja sitä kautta tämä rima nousee.
Kuitenkin jos haluaa olla selvillä vesillä ei kannata kirjoittaa, että joku on antikristus. Tuolloin tulee nimittäin arvosteelleeksi henkilöä itseensä eikä tämän toimintatapoja tai hallintotapaa.
Parempi olisi sanoa, että hänen toimenpiteensä siinäjasiinä asiassa ovat suorastaan antikristillisiä.
Ihan kotimaisten poliitikkojen arvostelussakin kun kohdistetaan kritiikki niihin toimenpiteisiin ja puheisiin, joita henkilö on esittänyt eikä henkilöön itseensä, saa esittää melkolailla paljon rajumpaa tekstiä.
Toisekseen nyt vasta huomasin aloituksen kunnolla. Laitoitko sinne toiseen foorumiin siis, että näillä sivuilla lukee noin vai kirjoititko tälle foorumille itse samalla tavalla.
Siinä on nimittäin ero.
Noh, ei tästä nyt mitään seuraa. Obamaa ei voisi vähempää kiinnostaa jonkun kylmän jumaltenhylkäämän skandinaavian peräkolkan yksittäisen ihmisten mielipiteet ainakin jos ne on esitetty kielellä, jota puhuu muutama hassu milljoona ihmistä, joten luultavasti saisit kirjoittaa vieläkin rajummin.
Älä kuitenkaan erehdy sen tarkoittamaan sitä, että se on se nimimerkki, joka sinua suojaa. Ei sitten pätkän vertaa jos se vain sinuun pystytään jäljittämään.