Rakennuttajan/myyjän vastuu

Kiitos vaan vastauksesta mutta tuo ei nyt vastannut kysymykseen. Kyllä myyjällä on kiinteistökaupoissa 5 vuoden vastuu piilovirheiden tai ns. salaisten virheiden osalta. Eli se, että ei asiasta tiennyt ei vaikuta asiaan, kts. vaikka täältä http://ohjelmat.yle.fi/homeloukku/faktaa_videoita/kuka_vastaa tai vaikka täältä http://www.vivalkv.fi/ostamassa/asunnonvaihto-opas/myyjaen-vastuu/.

Itse kysymykseeni toivoisin edelleen vastauksia. Eli rakennuttajan vastuu 5 vai 10 vuotta.

Eenn kirjoitti:

Kiitos vaan vastauksesta mutta tuo ei nyt vastannut kysymykseen. Kyllä myyjällä on kiinteistökaupoissa 5 vuoden vastuu piilovirheiden tai ns. salaisten virheiden osalta. Eli se, että ei asiasta tiennyt ei vaikuta asiaan, kts. vaikka täältä http://ohjelmat.yle.fi/homeloukku/faktaa_videoita/kuka_vastaa tai vaikka täältä http://www.vivalkv.fi/ostamassa/asunnonvaihto-opas/myyjaen-vastuu/.

Itse kysymykseeni toivoisin edelleen vastauksia. Eli rakennuttajan vastuu 5 vai 10 vuotta.

Lue lisää

minullakaan ei ole mutta ihan yleisten periaatteiden mukaan jos rakenuttajan vastuu on 10v niin se on. Toisaalta se ei vaikuta myyjän 5v vastuuseen eli jos se ketjun kolmas vaateita esittää niin silloin ne esitetään molemmille, rakentajalle ja myyjälle. Oikeuden päättäessä vaateet oikeutetuksi tuomitaan sekä rakentaja että myyjä yhteisvastuullisesti maksamaan. Riita jatkuu sitten rakentajan ja myyjän välillä samalla kun, mikäli kumpikaan ei maksa, vouti ottaa rahaa sieltä mistä saa.
Yksittäistapauksiahan riidat kuitenkin ovat eli jos kyse on selkeästi rakentajan virheestä niin myyjän asema paranee. Käytännössä lohtu saattaa olla olematon mikäli rakentaja (rakennusliike) on maksukyvytön

Eenn kirjoitti:

Kiitos vaan vastauksesta mutta tuo ei nyt vastannut kysymykseen. Kyllä myyjällä on kiinteistökaupoissa 5 vuoden vastuu piilovirheiden tai ns. salaisten virheiden osalta. Eli se, että ei asiasta tiennyt ei vaikuta asiaan, kts. vaikka täältä http://ohjelmat.yle.fi/homeloukku/faktaa_videoita/kuka_vastaa tai vaikka täältä http://www.vivalkv.fi/ostamassa/asunnonvaihto-opas/myyjaen-vastuu/.

Itse kysymykseeni toivoisin edelleen vastauksia. Eli rakennuttajan vastuu 5 vai 10 vuotta.

Lue lisää

Rakennuttajan vastuu on kymmenen vuotta. Ostajalla on oikeus kohdistaa vaatimuksensa rakennuttajaan myyjän sijasta siinä tapauksessa, että ensimmäinen asukas myy kiinteistön edelleen.

Perustelut:
a) myyjän yleinen vastuuaika on viisi vuotta (maakaari 2. luku 25 § 2. mom.), mutta koska saman luvun 10 §:n mukaan rakennuttaja-myyjä ei voi vedota tuohon määräaikaan, niin vastuu pitenee 10 vuoteen, joka on erityinen vahingonkorvausvaatimuksen vanhentumisaika vanhentumislain 7 §:n 2. momentin mukaan.
b) maakaari 2. luku 26 § (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540#L2P26).

Lainkohdat:
Maakaari 2. luku 10 §, 17 §, 21-22 §, 25 § 1. mom ja 26 §.
(http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540)
Laki velan vanhentumisesta (15.8.2003/728) 7 § 2. mom. (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728#P7)

M.P. kirjoitti:

Rakennuttajan vastuu on kymmenen vuotta. Ostajalla on oikeus kohdistaa vaatimuksensa rakennuttajaan myyjän sijasta siinä tapauksessa, että ensimmäinen asukas myy kiinteistön edelleen.

Perustelut:
a) myyjän yleinen vastuuaika on viisi vuotta (maakaari 2. luku 25 § 2. mom.), mutta koska saman luvun 10 §:n mukaan rakennuttaja-myyjä ei voi vedota tuohon määräaikaan, niin vastuu pitenee 10 vuoteen, joka on erityinen vahingonkorvausvaatimuksen vanhentumisaika vanhentumislain 7 §:n 2. momentin mukaan.
b) maakaari 2. luku 26 § (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540#L2P26).

Lainkohdat:
Maakaari 2. luku 10 §, 17 §, 21-22 §, 25 § 1. mom ja 26 §.
(http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540)
Laki velan vanhentumisesta (15.8.2003/728) 7 § 2. mom. (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728#P7)

Lue lisää

...vastuu, ei "rakennuttajan". Rakentajan eli urakoitsijan. Rakennusliikkeen.
Rakennuttaja on työn tilaaja. Menee samankaltaiset termit itselläkin sekaisin.

M.P. kirjoitti:

...vastuu, ei "rakennuttajan". Rakentajan eli urakoitsijan. Rakennusliikkeen.
Rakennuttaja on työn tilaaja. Menee samankaltaiset termit itselläkin sekaisin.

linjoilla ollaan. Aloittajahan kaipasi tietoa kumman vastuu on ensisijainen? Oletko sinäkin sitä mieltä että siihen ei voi vastata. Ostaja esittää vaatimuksensa kummalle hyvänsä, tai todennäköisesti molemmille

M.P. kirjoitti:

...vastuu, ei "rakennuttajan". Rakentajan eli urakoitsijan. Rakennusliikkeen.
Rakennuttaja on työn tilaaja. Menee samankaltaiset termit itselläkin sekaisin.

kiitos asiallisesta ja perustellusta vastauksesta. Eli tuo 10 vuoden vastuu on nimenomaan rakentajan/urakoitsijan eikä rakennuttajan, jos oikein ymmärsin? Omassa tapauksessani sillä ei ole mitään väliä koska rakennuttaja/rakentaja/urakoitsija on yksi ja sama rakennusliike (tosin käyttänyt erikoistöissä omia aliurakoitsijoita).

Tämä oli minulle ihan uusi tieto. "Ostajalla on oikeus kohdistaa vaatimuksensa rakennuttajaan myyjän sijasta siinä tapauksessa, että ensimmäinen asukas myy kiinteistön edelleen." Luulin, että vaatimus täytyy esittää aina myyjälle koska vain näillä on sopimus keskenään. Tarkoititko muuten tuossa rakennuttajaa vai rakentajaa?

Harvinaisen epäselvää tekstiä netissä kyllä tämän asian osalta, mutta tämä selvensi - mikäli se asia nyt todella näin on! :) Asiaa kun olen kysellyt niin aina on vaan vastattu että "kiinteiskökaupassa myyjän vastuu on 5 vuotta olipa myyjä kuka tahansa, ei ole mitään 10 vuoden vastuuta.piste." Ilmeisesti en ole oikein osannut esittää kysymystä, että kyseessä onkin siis tuo rakentajan 10 v vastuu eikä rakennuttajan.

Eenn kirjoitti:

kiitos asiallisesta ja perustellusta vastauksesta. Eli tuo 10 vuoden vastuu on nimenomaan rakentajan/urakoitsijan eikä rakennuttajan, jos oikein ymmärsin? Omassa tapauksessani sillä ei ole mitään väliä koska rakennuttaja/rakentaja/urakoitsija on yksi ja sama rakennusliike (tosin käyttänyt erikoistöissä omia aliurakoitsijoita).

Tämä oli minulle ihan uusi tieto. "Ostajalla on oikeus kohdistaa vaatimuksensa rakennuttajaan myyjän sijasta siinä tapauksessa, että ensimmäinen asukas myy kiinteistön edelleen." Luulin, että vaatimus täytyy esittää aina myyjälle koska vain näillä on sopimus keskenään. Tarkoititko muuten tuossa rakennuttajaa vai rakentajaa?

Harvinaisen epäselvää tekstiä netissä kyllä tämän asian osalta, mutta tämä selvensi - mikäli se asia nyt todella näin on! :) Asiaa kun olen kysellyt niin aina on vaan vastattu että "kiinteiskökaupassa myyjän vastuu on 5 vuotta olipa myyjä kuka tahansa, ei ole mitään 10 vuoden vastuuta.piste." Ilmeisesti en ole oikein osannut esittää kysymystä, että kyseessä onkin siis tuo rakentajan 10 v vastuu eikä rakennuttajan.

Lue lisää

Tämähän on juuri se asia, mitä maankäyttö- ja rakennuslain suhteen on arvosteltu. Rakennuttajan vastuulla on, miten rakentaja rakentaa. Rakennuttajan on mm. palkattava pätevä valvoja, jonka tehtävänä on huolehtia, ettei rakennusvirheitä tehdä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 119 §:n mukaan rakennushankkeeseen ryhtyvän on huolehdittava siitä, että rakennus suunnitellaan ja rakennetaan rakentamista koskevien säännösten ja määräysten sekä myönnetyn luvan mukaisesti. Hänellä tulee olla hankkeen vaativuus huomioon ottaen riittävät edellytykset sen toteuttamiseen sekä käytettävissään pätevä henkilöstö.

M.P. kirjoitti:

...vastuu, ei "rakennuttajan". Rakentajan eli urakoitsijan. Rakennusliikkeen.
Rakennuttaja on työn tilaaja. Menee samankaltaiset termit itselläkin sekaisin.

Uudisrakentamisen rakennusvirhevastuut määräytyvät maankäyttö- ja rakennulain mukaan.

... kirjoitti:

Tämähän on juuri se asia, mitä maankäyttö- ja rakennuslain suhteen on arvosteltu. Rakennuttajan vastuulla on, miten rakentaja rakentaa. Rakennuttajan on mm. palkattava pätevä valvoja, jonka tehtävänä on huolehtia, ettei rakennusvirheitä tehdä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 119 §:n mukaan rakennushankkeeseen ryhtyvän on huolehdittava siitä, että rakennus suunnitellaan ja rakennetaan rakentamista koskevien säännösten ja määräysten sekä myönnetyn luvan mukaisesti. Hänellä tulee olla hankkeen vaativuus huomioon ottaen riittävät edellytykset sen toteuttamiseen sekä käytettävissään pätevä henkilöstö.

Lue lisää

ja taas tuli eri mielipidettä asiaan! Tämä on jo hiukan huvittavaa. Nyt siis 10 vuoden vastuu olisi mutta ei ole tietoa onko se rakentajalla/urakoitsijalla vai rakennuttajalla... No minun tapauksessa sillä ei ole väliä kun ovat sama taho, mutta on tämä erikoista ettei selkeää tietoa tämmöiseen asiaan löydy netistä.

On kyllä ihme juttu. Yleensä kun jotain asiaa netissä selvittelee niin melko nopeasti saa oikean vastauksen kaivettua esiin. Tämän asian kanssa ei kyllä niin ollut! Ainut mikä on tullut varmasti selväksi on, että myyjän vastuu on kiinteistökaupassa 5 v ja asunto-osakaupassa 2 v.

... kirjoitti:

Tämähän on juuri se asia, mitä maankäyttö- ja rakennuslain suhteen on arvosteltu. Rakennuttajan vastuulla on, miten rakentaja rakentaa. Rakennuttajan on mm. palkattava pätevä valvoja, jonka tehtävänä on huolehtia, ettei rakennusvirheitä tehdä.

Maankäyttö- ja rakennuslain 119 §:n mukaan rakennushankkeeseen ryhtyvän on huolehdittava siitä, että rakennus suunnitellaan ja rakennetaan rakentamista koskevien säännösten ja määräysten sekä myönnetyn luvan mukaisesti. Hänellä tulee olla hankkeen vaativuus huomioon ottaen riittävät edellytykset sen toteuttamiseen sekä käytettävissään pätevä henkilöstö.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa pätevä rakennusvalvoja.

Eenn kirjoitti:

ja taas tuli eri mielipidettä asiaan! Tämä on jo hiukan huvittavaa. Nyt siis 10 vuoden vastuu olisi mutta ei ole tietoa onko se rakentajalla/urakoitsijalla vai rakennuttajalla... No minun tapauksessa sillä ei ole väliä kun ovat sama taho, mutta on tämä erikoista ettei selkeää tietoa tämmöiseen asiaan löydy netistä.

On kyllä ihme juttu. Yleensä kun jotain asiaa netissä selvittelee niin melko nopeasti saa oikean vastauksen kaivettua esiin. Tämän asian kanssa ei kyllä niin ollut! Ainut mikä on tullut varmasti selväksi on, että myyjän vastuu on kiinteistökaupassa 5 v ja asunto-osakaupassa 2 v.

Lue lisää

Ensinnäkin tällaisiin virhe- ja vastuukysymyksiin ja vastuun ketjuuntumisiin (ostaja—myyjä—rakennuttaja—pääurakoitsija—aliurakoitsija) ei yksinkertaisesti ole olemassa oikeita tai edes selviä vastauksia. Lakiasiat tai sanoisinko pikemmin riita-asiat ovat monimutkaisia. Jos asiat olisivat selviä, niistä olisi vähemmän riitoja, kun voisi helposti väittää, että "aprillia syö silliä" -lain 5 §:ssä säädetään että "asiakas on aina oikeassa". Mutta sopimusoikeudelliset asiat ovat monimutkaisempia.

Nuo vuosiluvut (5 tai 10 vuotta) eivät myöskään ole mitään ehdottomia perussääntöjä vaan kertovat lähinnä ainoastaan sen, kuinka kauan ostajalla on virhetilanteessa oikeus vedota virheeseen. Ne eivät kerro yhtään mitään siitä, kuka virheestä vastaa ja onko vastuu lakannut kenties jo paljon aikaisemmin.

Määräaikasäännösten tarkoitus on, että kun määräaika on kulunut, mitään muuta kysymystä ei tarvitse enää selvittää: virhe ja sen aiheuttama vahinko jää kokonaan ostajan ongelmaksi ja myyjä vapautuu vastuusta. Jos taas aikaa on jäljellä, vastuukysymysten selvittely voidaan aloittaa ja miettiä, kuka virheestä vastaa vai vastaako kukaan.

Maakaaren 2:26 §:n mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa vaatimuksensa "sellaiseen ammattimaisesti kiinteistöjä rakentavaan tai myyvään elinkeinonharjoittajaan, joka on luovuttanut kiinteistön edellä mainittuun tarkoitukseen myyjälle tai tämän edeltäjälle." Kyseessä on siis se taho, joka on MYYNYT omakotitalon sen 1. asukasomistajalle, ja tämä taho on joko rakennuttaja tai rakentaja tai niiden yhdistelmä. Tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että tämä elinkeinonharjoittaja olisi vastuussa tästä laatuvirheestä vaan se kysymys täytyy ratkaista erikseen.

Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen (YSE 1998) mukaan urakoitsijan vastuu takuuaikana (yleensä kaksi vuotta) perustuu eri pohjalle kuin tuossa pidennetyssä 10 vuoden vastuussa. Pitempi vastuu vaatii jo törkeää huolimattomuutta urakoitsijan puolelta tai muita vastaavia "vakavia" syitä. Toisin sanoen rakentajan virhe voi olla sellainen, että jos takuuaika on päättynyt, urakoitsija vapautuu vastuusta jo kahdessa vuodessa. Todistustaakka on tilaajalla (eli rakennuttajalla).

Toivottavasti tämä vastaus toi valoa epäselvään tilanteeseen, selvittämättä sitä kuitenkaan tarpeettomasti liikaa :) Haluan lähinnä sanoa, että juridiikassa monet vastaukset sisältävät sanoja "pääsääntöisesti" tai "yleensä" tai "lähtökohtaisesti". Monet vastaukset alkavat "Kyllä, mutta… " tai "Ei, paitsi…" tai jopa "Kyllä ja ei, lukuunottamatta..." Tämä voi tuntua hankalalta - toisinaan se onkin hankalaa.

M.P. kirjoitti:

Ensinnäkin tällaisiin virhe- ja vastuukysymyksiin ja vastuun ketjuuntumisiin (ostaja—myyjä—rakennuttaja—pääurakoitsija—aliurakoitsija) ei yksinkertaisesti ole olemassa oikeita tai edes selviä vastauksia. Lakiasiat tai sanoisinko pikemmin riita-asiat ovat monimutkaisia. Jos asiat olisivat selviä, niistä olisi vähemmän riitoja, kun voisi helposti väittää, että "aprillia syö silliä" -lain 5 §:ssä säädetään että "asiakas on aina oikeassa". Mutta sopimusoikeudelliset asiat ovat monimutkaisempia.

Nuo vuosiluvut (5 tai 10 vuotta) eivät myöskään ole mitään ehdottomia perussääntöjä vaan kertovat lähinnä ainoastaan sen, kuinka kauan ostajalla on virhetilanteessa oikeus vedota virheeseen. Ne eivät kerro yhtään mitään siitä, kuka virheestä vastaa ja onko vastuu lakannut kenties jo paljon aikaisemmin.

Määräaikasäännösten tarkoitus on, että kun määräaika on kulunut, mitään muuta kysymystä ei tarvitse enää selvittää: virhe ja sen aiheuttama vahinko jää kokonaan ostajan ongelmaksi ja myyjä vapautuu vastuusta. Jos taas aikaa on jäljellä, vastuukysymysten selvittely voidaan aloittaa ja miettiä, kuka virheestä vastaa vai vastaako kukaan.

Maakaaren 2:26 §:n mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa vaatimuksensa "sellaiseen ammattimaisesti kiinteistöjä rakentavaan tai myyvään elinkeinonharjoittajaan, joka on luovuttanut kiinteistön edellä mainittuun tarkoitukseen myyjälle tai tämän edeltäjälle." Kyseessä on siis se taho, joka on MYYNYT omakotitalon sen 1. asukasomistajalle, ja tämä taho on joko rakennuttaja tai rakentaja tai niiden yhdistelmä. Tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että tämä elinkeinonharjoittaja olisi vastuussa tästä laatuvirheestä vaan se kysymys täytyy ratkaista erikseen.

Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen (YSE 1998) mukaan urakoitsijan vastuu takuuaikana (yleensä kaksi vuotta) perustuu eri pohjalle kuin tuossa pidennetyssä 10 vuoden vastuussa. Pitempi vastuu vaatii jo törkeää huolimattomuutta urakoitsijan puolelta tai muita vastaavia "vakavia" syitä. Toisin sanoen rakentajan virhe voi olla sellainen, että jos takuuaika on päättynyt, urakoitsija vapautuu vastuusta jo kahdessa vuodessa. Todistustaakka on tilaajalla (eli rakennuttajalla).

Toivottavasti tämä vastaus toi valoa epäselvään tilanteeseen, selvittämättä sitä kuitenkaan tarpeettomasti liikaa :) Haluan lähinnä sanoa, että juridiikassa monet vastaukset sisältävät sanoja "pääsääntöisesti" tai "yleensä" tai "lähtökohtaisesti". Monet vastaukset alkavat "Kyllä, mutta… " tai "Ei, paitsi…" tai jopa "Kyllä ja ei, lukuunottamatta..." Tämä voi tuntua hankalalta - toisinaan se onkin hankalaa.

Lue lisää

Kirjoitin vastaukseni huomaamatta, että toinenkin yöllinen vastaaja oli jo ehtinyt kirjoittaa. En lukenut sitä ennen vastaustani. Noh, hänellä onkin sitten oikeaa tietoa ja hyvin kirjoitettuna. En tosin ole varma, voiko maakaaren 10 §:n mukainen vastuu ("ilman kiinteää aikarajaa") jatkua yli 10 vuoden. Pääasia lienee, että 10 vuotta se ainakin on.

M.P. kirjoitti:

Kirjoitin vastaukseni huomaamatta, että toinenkin yöllinen vastaaja oli jo ehtinyt kirjoittaa. En lukenut sitä ennen vastaustani. Noh, hänellä onkin sitten oikeaa tietoa ja hyvin kirjoitettuna. En tosin ole varma, voiko maakaaren 10 §:n mukainen vastuu ("ilman kiinteää aikarajaa") jatkua yli 10 vuoden. Pääasia lienee, että 10 vuotta se ainakin on.

Lue lisää

Joissain tilanteissa vahingonkorvauslakia on tulkittu siten, että 10 vuoden määräaika on alkanut siitä, kun virhe on ilmennyt. En kuitenkaan muista kuulleeni tai nähneeni, että mikään rakennusliike olisi joutunut vastuuseen 10 vuoden jälkeen rakentamisesta. Sen sijaan yksityishenkilöiden kohdalla näin on käynyt.

... kirjoitti:

Uudisrakentamisen rakennusvirhevastuut määräytyvät maankäyttö- ja rakennulain mukaan.

Omakotikiinteistöissä ei juuri esiinny "grynderirakentamista", vaan rakennuttajana on yleensä rakentaja itse tai sitten ykistyishenkilö, joka rakennuttaa itselleen.

... nimimerkin "J.Uristi" teksti oli mielestäni hyvin kirjoitettu. Kunnia kuuluu toisaalle: kyseessä on täysin suorat lainaukset hallituksen esityksestä uudeksi maakaareksi (HE 120/94), vain pykäläviittaukset on muutettu (väärin). Kyseessä ovat siis 2. luvun 10 § ja 26 §.

Ns. oikeaan tietoon kuuluu varsinaisen tekstin lisäksi oleellisena osana aina lähdetieto, jotta tiedon oikeellisuutta voi arvioida. J.Uristin sitaattiviestistä tämä puuttuu. Tässä vielä linkki hall.esitykseen oikealle kohdalle.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 120/1994 PERUSTELUT III/VII&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

Ajattelin nimittäin kysyä J.Uristilta pari selventävää kysymystä, mutta enpä taida kysyäkään. Menin vähän helppoon.

M.P. kirjoitti:

... nimimerkin "J.Uristi" teksti oli mielestäni hyvin kirjoitettu. Kunnia kuuluu toisaalle: kyseessä on täysin suorat lainaukset hallituksen esityksestä uudeksi maakaareksi (HE 120/94), vain pykäläviittaukset on muutettu (väärin). Kyseessä ovat siis 2. luvun 10 § ja 26 §.

Ns. oikeaan tietoon kuuluu varsinaisen tekstin lisäksi oleellisena osana aina lähdetieto, jotta tiedon oikeellisuutta voi arvioida. J.Uristin sitaattiviestistä tämä puuttuu. Tässä vielä linkki hall.esitykseen oikealle kohdalle.
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 120/1994 PERUSTELUT III/VII&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

Ajattelin nimittäin kysyä J.Uristilta pari selventävää kysymystä, mutta enpä taida kysyäkään. Menin vähän helppoon.

Lue lisää

paljon näistä asiallisista vastauksista, erityisesti "M.P" ja "J.uristille". Ihan mielenkiinnosta asiaa kysyin, mitään ajankohtaista ei asian suhteen ole mutta omistan 2 v vanhan talon joka on nimenomaan rakennusliikkeen/ammattirakentajan myyntiin tekemä ja tässä vain mietin, että jatkossa jos myyn talon niin on hyvä tietää, että tuo rakennusliikeen vastuu on voimassa sen 10 vuotta ja että seuraava ostaja voi esittää vaatimuksensa ainakin tietyissä tapauksissa suoraan tälle. Tuo lakiteksti linkki oli erinomainen, kiitos!

Hiukan jäi vielä miettimään miten tuo kommentti viestiketjussa "Omakotikiinteistöissä ei juuri esiinny "grynderirakentamista", vaan rakennuttajana on yleensä rakentaja itse tai sitten ykistyishenkilö, joka rakennuttaa itselleen" liittyi aiheeseen? Eikö tuo grynderirakentaminen tosiaan liity vain asuntokauppaan (asunto-osake)? Ei kai se ole edes mahdollista kiinteistökaupassa vai olenko väärässä?

Termistö on niin kirjavaa, että vaikea välillä hahmottaa kokonaisuutta. Mutta tästä oli kuitenkin paljon apua ja eiköhän tämä nyt tullut tarpeeksi selväksi! :)

Eenn kirjoitti:

paljon näistä asiallisista vastauksista, erityisesti "M.P" ja "J.uristille". Ihan mielenkiinnosta asiaa kysyin, mitään ajankohtaista ei asian suhteen ole mutta omistan 2 v vanhan talon joka on nimenomaan rakennusliikkeen/ammattirakentajan myyntiin tekemä ja tässä vain mietin, että jatkossa jos myyn talon niin on hyvä tietää, että tuo rakennusliikeen vastuu on voimassa sen 10 vuotta ja että seuraava ostaja voi esittää vaatimuksensa ainakin tietyissä tapauksissa suoraan tälle. Tuo lakiteksti linkki oli erinomainen, kiitos!

Hiukan jäi vielä miettimään miten tuo kommentti viestiketjussa "Omakotikiinteistöissä ei juuri esiinny "grynderirakentamista", vaan rakennuttajana on yleensä rakentaja itse tai sitten ykistyishenkilö, joka rakennuttaa itselleen" liittyi aiheeseen? Eikö tuo grynderirakentaminen tosiaan liity vain asuntokauppaan (asunto-osake)? Ei kai se ole edes mahdollista kiinteistökaupassa vai olenko väärässä?

Termistö on niin kirjavaa, että vaikea välillä hahmottaa kokonaisuutta. Mutta tästä oli kuitenkin paljon apua ja eiköhän tämä nyt tullut tarpeeksi selväksi! :)

Lue lisää

Tuossa voimassa olevassa maakaaressa tuota 10 vuoden aikajaksoa ei varsinaisesti mainita, siinä 10 pykälässä vain mainitaan "myyjä ei voi vedota 25 §:n 2 momentissa säädettyyn määräaikaan, jonka kuluessa ilmoitus virheestä on viimeistään tehtävä". Käytännössä tuota 10 vuotta se siten kai tarkoittaa kun tuohon 5 v määräaikaan ei voi vedota...

Tuossa hallituksen esityksessä mainitaan se 10 vuotta (2 luku 26 pykälä) mutta ei varsinaisessa laissa, siinä vain sanotaan ettei voi vedota tuohon 5 vuoteen "Jos ostaja on hankkinut kiinteistön asunnoksi tai vapaa-ajan asunnoksi itseään tai perheenjäseniään varten elinkeinonharjoittajalta, joka ammattimaisesti rakentaa tai myy kiinteistöjä".

Eenn kirjoitti:

Tuossa voimassa olevassa maakaaressa tuota 10 vuoden aikajaksoa ei varsinaisesti mainita, siinä 10 pykälässä vain mainitaan "myyjä ei voi vedota 25 §:n 2 momentissa säädettyyn määräaikaan, jonka kuluessa ilmoitus virheestä on viimeistään tehtävä". Käytännössä tuota 10 vuotta se siten kai tarkoittaa kun tuohon 5 v määräaikaan ei voi vedota...

Tuossa hallituksen esityksessä mainitaan se 10 vuotta (2 luku 26 pykälä) mutta ei varsinaisessa laissa, siinä vain sanotaan ettei voi vedota tuohon 5 vuoteen "Jos ostaja on hankkinut kiinteistön asunnoksi tai vapaa-ajan asunnoksi itseään tai perheenjäseniään varten elinkeinonharjoittajalta, joka ammattimaisesti rakentaa tai myy kiinteistöjä".

Lue lisää

Luulisin, että viime kädessä tuota määräaikaa täytyy soveltaa tapauskohtaisesti. Kas kun vaikka rakennusliike ei voikaan vedota tuohon viiden vuoden vastuuaikaan, ostajan vaatimus on silti tehtävä kohtuullisessa ajassa (MK 2:25 § 1. mom.). Ostajalla on 10 vuotta oikeus vaatia kaupan purkua (2:34 § 3. mom.) ja rahavaatimuksiin (hinnanalennus ja vahingonkorvaus) pätee vastaavasti yleinen vanhentumisaika, joka on kolme vuotta ja erikseen myös erityinen 10 vuoden takaraja.

Olisi ehkä helpointa sanoa, että kymmenen vuotta on sellainen raja, jonka jälkeen vaatimusten esittäminen muuttuu joko mahdottomaksi tai ainakin merkittävästi vaikeammaksi. On riski, että vaatimukset hylätään vanhentuneina tutkimatta asiaa sen pitemmälle, kun taas alle 10 vuodessa eivät ainakaan erityiset vanhentumissäännökset tai YSE 1998 -sopimusehtojen 30 §:n mukainen erityisen virhevastuun päättyminen ole suoraan esteenä.

Voihan olla mahdollista, että jos myyjä on menetellyt kunnianvastaisesti ja arvottomasti (maakaari 2:25 § 3. mom.), takaraja ei ole 10 vuotta vaan se on pitempi. Tästä on ainakin minun vaikea sanoa mitään kovin varmaa, vaan kysymys ratkaistaisiin viime kädessä oikeudessa tapauksen tosiseikkojen pohjalta.

Valitettavasti niin kauan kuin "asiakas on lopulta oikeassa"-säännöstä ei kirjata lakiin, nämä kysymykset (tai siis vastaukset) ovat vähän tällaisia. Kuten hallituksen esityksessäkin (tätä kohtaa J.Uristi ei siteerannut) sanotaan: "Vaikka kiinteistössä olevat laatuvirheet voivat tulla ilmi pitkänkin ajan kuluttua, on kohtuullista, että vastuu jossain vaiheessa lopullisesti siirtyy ostajalle. Kiinteän aikarajan asettamisen käytännön merkitystä vähentävät näyttövaikeudet. Vuosien jälkeen on usein mahdotonta esittää näyttöä siitä, millainen kiinteistö on kaupantekohetkellä ollut ja mitä osapuolten kesken on kiinteistön laadusta sovittu."

Vaikka oletetaan, että olisi mahdollista vedota 15 vuoden kuluttua kaupasta rakennusliikkeen törkeään huolimattomuuteen, niin sen näyttäminen kenties jo ammoin kadonnutta pienrakentajaa kohtaan voisi olla ylivoimaista.

M.P. kirjoitti:

Luulisin, että viime kädessä tuota määräaikaa täytyy soveltaa tapauskohtaisesti. Kas kun vaikka rakennusliike ei voikaan vedota tuohon viiden vuoden vastuuaikaan, ostajan vaatimus on silti tehtävä kohtuullisessa ajassa (MK 2:25 § 1. mom.). Ostajalla on 10 vuotta oikeus vaatia kaupan purkua (2:34 § 3. mom.) ja rahavaatimuksiin (hinnanalennus ja vahingonkorvaus) pätee vastaavasti yleinen vanhentumisaika, joka on kolme vuotta ja erikseen myös erityinen 10 vuoden takaraja.

Olisi ehkä helpointa sanoa, että kymmenen vuotta on sellainen raja, jonka jälkeen vaatimusten esittäminen muuttuu joko mahdottomaksi tai ainakin merkittävästi vaikeammaksi. On riski, että vaatimukset hylätään vanhentuneina tutkimatta asiaa sen pitemmälle, kun taas alle 10 vuodessa eivät ainakaan erityiset vanhentumissäännökset tai YSE 1998 -sopimusehtojen 30 §:n mukainen erityisen virhevastuun päättyminen ole suoraan esteenä.

Voihan olla mahdollista, että jos myyjä on menetellyt kunnianvastaisesti ja arvottomasti (maakaari 2:25 § 3. mom.), takaraja ei ole 10 vuotta vaan se on pitempi. Tästä on ainakin minun vaikea sanoa mitään kovin varmaa, vaan kysymys ratkaistaisiin viime kädessä oikeudessa tapauksen tosiseikkojen pohjalta.

Valitettavasti niin kauan kuin "asiakas on lopulta oikeassa"-säännöstä ei kirjata lakiin, nämä kysymykset (tai siis vastaukset) ovat vähän tällaisia. Kuten hallituksen esityksessäkin (tätä kohtaa J.Uristi ei siteerannut) sanotaan: "Vaikka kiinteistössä olevat laatuvirheet voivat tulla ilmi pitkänkin ajan kuluttua, on kohtuullista, että vastuu jossain vaiheessa lopullisesti siirtyy ostajalle. Kiinteän aikarajan asettamisen käytännön merkitystä vähentävät näyttövaikeudet. Vuosien jälkeen on usein mahdotonta esittää näyttöä siitä, millainen kiinteistö on kaupantekohetkellä ollut ja mitä osapuolten kesken on kiinteistön laadusta sovittu."

Vaikka oletetaan, että olisi mahdollista vedota 15 vuoden kuluttua kaupasta rakennusliikkeen törkeään huolimattomuuteen, niin sen näyttäminen kenties jo ammoin kadonnutta pienrakentajaa kohtaan voisi olla ylivoimaista.

Lue lisää

Ettei sekoiteta liikaa, niin selvennän että velvoitteiden yleinen vanhentumisaika kolme vuotta ei liity oikeastaan siihen, mitä tässä viestiketjussa käsitellään (no liittyy se, mutta...). Toisin sanoen tuosta kolmesta vuodesta ei tässä pohdinnassa tarvitse niin välittää. Se tulee kyseeseen ainoastaan, jos virheen havaitsemisesta on kulunut kolme vuotta vaatimuksen esittämiseen. Toisaalta ns. kohtuullinen aika ilmoittaa virheestä on huomattavasti lyhyempi, ehkä joitain kuukausia.

Mikäli virheestä ei ilmoita ajoissa, niin ostaja voi menettää oikeutensa jo sen perusteella, vaikka nuo yllä pohditut viisi tai kymmenen vuotta eivät olisi kuluneet loppuun.

M.P. kirjoitti:

Ettei sekoiteta liikaa, niin selvennän että velvoitteiden yleinen vanhentumisaika kolme vuotta ei liity oikeastaan siihen, mitä tässä viestiketjussa käsitellään (no liittyy se, mutta...). Toisin sanoen tuosta kolmesta vuodesta ei tässä pohdinnassa tarvitse niin välittää. Se tulee kyseeseen ainoastaan, jos virheen havaitsemisesta on kulunut kolme vuotta vaatimuksen esittämiseen. Toisaalta ns. kohtuullinen aika ilmoittaa virheestä on huomattavasti lyhyempi, ehkä joitain kuukausia.

Mikäli virheestä ei ilmoita ajoissa, niin ostaja voi menettää oikeutensa jo sen perusteella, vaikka nuo yllä pohditut viisi tai kymmenen vuotta eivät olisi kuluneet loppuun.

Lue lisää

on asiasta kerrottu Kuluttajaviraston sivuilla http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/ef42f9bb-4e7d-44ef-84ed-ec02a758b3b6.aspx.

Minusta tuo teksti on melko epäselvää. Siinä kyllä selvästi mainitaan että nimenomaan yksityishenkilöiden välisessä kaupassa valitusaika on 5 vuotta. Lisäksi sanotaan: "Tapauksissa, joissa myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, valitusaika voi pidentyä. Viisi vuotta on maksimivastuuaika." Mitä järkeä tuossa lauseessa on??? :)

"Omakotitalon ostaja voi valittaa talon virheestä myyjän sijasta myös talotehtaalle, urakoitsijalle tai rakentajalle, jolta myyjä tai edellinen omistaja on ostanut talon tai käyttänyt sen palveluja." Outoa on ettei tässä kuitenkaan missään mainita, että jos ostettu elinkeinonharjoittajalta niin tuohon 5 vuoteen ei voi vedota (Maakaari 2.luku 10 pykälä 3mom).

Vai voisiko asia olla niin, että seuraava ostajan täytyy valittaa tuon 5 vuoden kuluessa vaikka tuota rakentajan vastuuta olisikin jäljellä? Tarkoitan tätä. Rakentaja(elinkeinonharjoittaja)=X, Ensimmäinen ostaja=A, toinen ostaja=B.

X rakentaa kiinteistön myyntiin 2007. A ostaa kiinteistön 2007. A myy kiinteistön eteenpäin 2009 B:lle. B asuu kiinteistössä 6 vuotta jonkä jälkeen hän huomaa jonkun virheen kiinteistössä eli vuonna 2015. Hän ei voi enää valittaa B:lle koska 5 vuotta ummessa. Mutta voiko hän valittaa vielä X:lle joka ei voi vedota tuohon 5 vuoden aikaan (ja jonka vastuu mahdollisesti tuo 10 vuotta eli voimassa 2017 asti)?

M.P. kirjoitti:

Ettei sekoiteta liikaa, niin selvennän että velvoitteiden yleinen vanhentumisaika kolme vuotta ei liity oikeastaan siihen, mitä tässä viestiketjussa käsitellään (no liittyy se, mutta...). Toisin sanoen tuosta kolmesta vuodesta ei tässä pohdinnassa tarvitse niin välittää. Se tulee kyseeseen ainoastaan, jos virheen havaitsemisesta on kulunut kolme vuotta vaatimuksen esittämiseen. Toisaalta ns. kohtuullinen aika ilmoittaa virheestä on huomattavasti lyhyempi, ehkä joitain kuukausia.

Mikäli virheestä ei ilmoita ajoissa, niin ostaja voi menettää oikeutensa jo sen perusteella, vaikka nuo yllä pohditut viisi tai kymmenen vuotta eivät olisi kuluneet loppuun.

Lue lisää

Täytyy vielä omaa puuroansa hämmentää: nuo YSE 1998 -ehdot pätevät vain kahden elinkeinonharjoittajan eli rakennuttajan ja urakoitsijan välillä, mutta ap:n tapauksessa eivät tule kysymykseen, koska talon itse rakentanut rakennuttaja ei käytä mitään ehtoja itselleen.

Alkaa homma olla siinä vaiheessa, että jonkun pitäisi kahlata kaikki vastaukseni läpi, poistaa niistä virheet ja epäselvyydet ja rakentaa niistä kokonaan uusi, koherentti vastaus.

Suositus nimimerkille Eenn: älä kahlaa pelkästään Internetiä, vaan osta kirjakaupasta itsellesi kirjahyllyyn kirja nimeltään Maakaari, kirjoittanut Jokela - Kartio - Ojanen. Uusin painos lienee neljäs (2008). Kirjan hinta on aika hurja 70 - 80 euroa, mutta summa on pieni siitä ilosta, että saat ns. oikeaa tietoa sinulle tärkeässä asiassa. Sitä kyllä löytyy kirjastostakin, mutta voi olla paljon lainattu.

Oikeasta tiedosta vielä sellainen varoitus, että oikeaa tietoa on ainakin kolme eri versiota:
1) Lakipykälät, jotka säätelevät asioita yleisellä tasolla, abstraktisesti luurankona.
2) Oikeuskirjallisuus, jossa pykälät saavat lihaksia luiden ympärille ja jossa eri asioita on koottu kätevästi yhteen (kuten Maakaari-kirjassa).
3) Tuomioistuimien ratkaisut, joissa joku yksittäistapaus on ratkaistu lain (1) ja kenties oikeuskirjallisuudenkin (2) perusteella, mutta kuitenkin tosiseikat huomioonottaen. Tätä voisi kuvata lihamyllynä, johon luut ja lihat heitetään ja saadaan ulos jotain kiinnostavaa. Toinen vertaus on, että 1 2 = 0 sille joka jutun häviää. Toiselle 1 2 = 5000 euroa.

Tällä tahdon sanoa, että vaikka jostain löytyisi kiveen hakattuna, että elinkeinonharjoittajan vastuu kestää kymmenen vuotta tai iankaikkisesta iankaikkiseen, voikin olla, että jonkun muun syyn takia mitään ei ole tehtävissä ja kaikki on menetetty jo kauppakirjan allekirjoituksin. Vinossa talossa pitää asua ja siirtyä kolmijalkaisiin kalusteisiin, ettei kahvi läiky liinalle.

Eenn kirjoitti:

on asiasta kerrottu Kuluttajaviraston sivuilla http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/ef42f9bb-4e7d-44ef-84ed-ec02a758b3b6.aspx.

Minusta tuo teksti on melko epäselvää. Siinä kyllä selvästi mainitaan että nimenomaan yksityishenkilöiden välisessä kaupassa valitusaika on 5 vuotta. Lisäksi sanotaan: "Tapauksissa, joissa myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, valitusaika voi pidentyä. Viisi vuotta on maksimivastuuaika." Mitä järkeä tuossa lauseessa on??? :)

"Omakotitalon ostaja voi valittaa talon virheestä myyjän sijasta myös talotehtaalle, urakoitsijalle tai rakentajalle, jolta myyjä tai edellinen omistaja on ostanut talon tai käyttänyt sen palveluja." Outoa on ettei tässä kuitenkaan missään mainita, että jos ostettu elinkeinonharjoittajalta niin tuohon 5 vuoteen ei voi vedota (Maakaari 2.luku 10 pykälä 3mom).

Vai voisiko asia olla niin, että seuraava ostajan täytyy valittaa tuon 5 vuoden kuluessa vaikka tuota rakentajan vastuuta olisikin jäljellä? Tarkoitan tätä. Rakentaja(elinkeinonharjoittaja)=X, Ensimmäinen ostaja=A, toinen ostaja=B.

X rakentaa kiinteistön myyntiin 2007. A ostaa kiinteistön 2007. A myy kiinteistön eteenpäin 2009 B:lle. B asuu kiinteistössä 6 vuotta jonkä jälkeen hän huomaa jonkun virheen kiinteistössä eli vuonna 2015. Hän ei voi enää valittaa B:lle koska 5 vuotta ummessa. Mutta voiko hän valittaa vielä X:lle joka ei voi vedota tuohon 5 vuoden aikaan (ja jonka vastuu mahdollisesti tuo 10 vuotta eli voimassa 2017 asti)?

Lue lisää

>>X rakentaa kiinteistön myyntiin 2007. A ostaa kiinteistön 2007. A myy kiinteistön eteenpäin 2009 B:lle. B asuu kiinteistössä 6 vuotta jonkä jälkeen hän huomaa jonkun virheen kiinteistössä eli vuonna 2015. Hän ei voi enää valittaa A:lle [korjaus M.P.] koska 5 vuotta ummessa. Mutta voiko hän valittaa vielä X:lle joka ei voi vedota tuohon 5 vuoden aikaan (ja jonka vastuu mahdollisesti tuo 10 vuotta eli voimassa 2017 asti)?

Eenn kirjoitti:

on asiasta kerrottu Kuluttajaviraston sivuilla http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/ef42f9bb-4e7d-44ef-84ed-ec02a758b3b6.aspx.

Minusta tuo teksti on melko epäselvää. Siinä kyllä selvästi mainitaan että nimenomaan yksityishenkilöiden välisessä kaupassa valitusaika on 5 vuotta. Lisäksi sanotaan: "Tapauksissa, joissa myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, valitusaika voi pidentyä. Viisi vuotta on maksimivastuuaika." Mitä järkeä tuossa lauseessa on??? :)

"Omakotitalon ostaja voi valittaa talon virheestä myyjän sijasta myös talotehtaalle, urakoitsijalle tai rakentajalle, jolta myyjä tai edellinen omistaja on ostanut talon tai käyttänyt sen palveluja." Outoa on ettei tässä kuitenkaan missään mainita, että jos ostettu elinkeinonharjoittajalta niin tuohon 5 vuoteen ei voi vedota (Maakaari 2.luku 10 pykälä 3mom).

Vai voisiko asia olla niin, että seuraava ostajan täytyy valittaa tuon 5 vuoden kuluessa vaikka tuota rakentajan vastuuta olisikin jäljellä? Tarkoitan tätä. Rakentaja(elinkeinonharjoittaja)=X, Ensimmäinen ostaja=A, toinen ostaja=B.

X rakentaa kiinteistön myyntiin 2007. A ostaa kiinteistön 2007. A myy kiinteistön eteenpäin 2009 B:lle. B asuu kiinteistössä 6 vuotta jonkä jälkeen hän huomaa jonkun virheen kiinteistössä eli vuonna 2015. Hän ei voi enää valittaa B:lle koska 5 vuotta ummessa. Mutta voiko hän valittaa vielä X:lle joka ei voi vedota tuohon 5 vuoden aikaan (ja jonka vastuu mahdollisesti tuo 10 vuotta eli voimassa 2017 asti)?

Lue lisää

>>...valitusaika voi pidentyä. Viisi vuotta on maksimivastuuaika." Mitä järkeä tuossa lauseessa on??? :)

M.P. kirjoitti:

Täytyy vielä omaa puuroansa hämmentää: nuo YSE 1998 -ehdot pätevät vain kahden elinkeinonharjoittajan eli rakennuttajan ja urakoitsijan välillä, mutta ap:n tapauksessa eivät tule kysymykseen, koska talon itse rakentanut rakennuttaja ei käytä mitään ehtoja itselleen.

Alkaa homma olla siinä vaiheessa, että jonkun pitäisi kahlata kaikki vastaukseni läpi, poistaa niistä virheet ja epäselvyydet ja rakentaa niistä kokonaan uusi, koherentti vastaus.

Suositus nimimerkille Eenn: älä kahlaa pelkästään Internetiä, vaan osta kirjakaupasta itsellesi kirjahyllyyn kirja nimeltään Maakaari, kirjoittanut Jokela - Kartio - Ojanen. Uusin painos lienee neljäs (2008). Kirjan hinta on aika hurja 70 - 80 euroa, mutta summa on pieni siitä ilosta, että saat ns. oikeaa tietoa sinulle tärkeässä asiassa. Sitä kyllä löytyy kirjastostakin, mutta voi olla paljon lainattu.

Oikeasta tiedosta vielä sellainen varoitus, että oikeaa tietoa on ainakin kolme eri versiota:
1) Lakipykälät, jotka säätelevät asioita yleisellä tasolla, abstraktisesti luurankona.
2) Oikeuskirjallisuus, jossa pykälät saavat lihaksia luiden ympärille ja jossa eri asioita on koottu kätevästi yhteen (kuten Maakaari-kirjassa).
3) Tuomioistuimien ratkaisut, joissa joku yksittäistapaus on ratkaistu lain (1) ja kenties oikeuskirjallisuudenkin (2) perusteella, mutta kuitenkin tosiseikat huomioonottaen. Tätä voisi kuvata lihamyllynä, johon luut ja lihat heitetään ja saadaan ulos jotain kiinnostavaa. Toinen vertaus on, että 1 2 = 0 sille joka jutun häviää. Toiselle 1 2 = 5000 euroa.

Tällä tahdon sanoa, että vaikka jostain löytyisi kiveen hakattuna, että elinkeinonharjoittajan vastuu kestää kymmenen vuotta tai iankaikkisesta iankaikkiseen, voikin olla, että jonkun muun syyn takia mitään ei ole tehtävissä ja kaikki on menetetty jo kauppakirjan allekirjoituksin. Vinossa talossa pitää asua ja siirtyä kolmijalkaisiin kalusteisiin, ettei kahvi läiky liinalle.

Lue lisää

kiitos myös M.P asiallisista vastauksista.

Tuo oli kyllä minulla tiedossa, että YSE 1998 kuuluu vain elinkeinonharjoittajien väliseen hommaan. Olet tuohon YSE parissa kohtaa ketjua viitannut mutta en oikein niiden yhteyttä tai merkitystä tähän tapaukseen näe. Onko viittauksillasi tässä mitään merkitystä? Mielestäni ei.

Tässähän on kyse nimenomaan kiinteistökaupasta eli maakaaresta ja kuluttajansuojalain 9 luvusta (jos oikein olen ymmärtänyt). Itseasiassa tuo kuluttajansuojalakikaan ei taida tätä koskea koska siinä puhutaan taloelementtien kaupasta ja rakennusurakasta, ja tässä on kyse kiinteistökaupasta. Tuo maakaarihan kuitenkin näyttää selvästi sen, että tuohon 5 v elinkeinonharjoittaja ei voi vedota. Siihen ei näytä suoraa vastausta olevan onko se "pitennetty" aika sitten se 10 vuotta - ilmeisesti kun siitä yleisesti puhutaan.

Kun oman talomme ostimme niin muistelen, että tämä rakentaja/rakennusliikkeen edustaja puhui nimenomaan 10 vuoden vastuusta heidän osalta. Eli ilmeisesti oli tietoinen hänkin, että kun tuolla tavalla tekee kiinteistöjä myyntiin elinkeinonharjoittajana niin vastuu on tosiaan se 10 vuotta.

Mutta oletko nyt M.P sitä mieltä, että 31.10 esittämäsi vastaus otsikolla "10 vuotta" ei välttämättä siis pitäisikään paikkaansa?

Tämä nyt on tavallaan ihan "turhaa" pohdintaa omalta osaltani koska ei mitään ajankohtaista itsellä ole aiheeseen liittyen, mutta mielenkiintoinen keskustelu tästä virisi. Ja tuli ilmi sekin, että ei kovin yksiselitteinen asia ollut tämä! :)

Eenn kirjoitti:

kiitos myös M.P asiallisista vastauksista.

Tuo oli kyllä minulla tiedossa, että YSE 1998 kuuluu vain elinkeinonharjoittajien väliseen hommaan. Olet tuohon YSE parissa kohtaa ketjua viitannut mutta en oikein niiden yhteyttä tai merkitystä tähän tapaukseen näe. Onko viittauksillasi tässä mitään merkitystä? Mielestäni ei.

Tässähän on kyse nimenomaan kiinteistökaupasta eli maakaaresta ja kuluttajansuojalain 9 luvusta (jos oikein olen ymmärtänyt). Itseasiassa tuo kuluttajansuojalakikaan ei taida tätä koskea koska siinä puhutaan taloelementtien kaupasta ja rakennusurakasta, ja tässä on kyse kiinteistökaupasta. Tuo maakaarihan kuitenkin näyttää selvästi sen, että tuohon 5 v elinkeinonharjoittaja ei voi vedota. Siihen ei näytä suoraa vastausta olevan onko se "pitennetty" aika sitten se 10 vuotta - ilmeisesti kun siitä yleisesti puhutaan.

Kun oman talomme ostimme niin muistelen, että tämä rakentaja/rakennusliikkeen edustaja puhui nimenomaan 10 vuoden vastuusta heidän osalta. Eli ilmeisesti oli tietoinen hänkin, että kun tuolla tavalla tekee kiinteistöjä myyntiin elinkeinonharjoittajana niin vastuu on tosiaan se 10 vuotta.

Mutta oletko nyt M.P sitä mieltä, että 31.10 esittämäsi vastaus otsikolla "10 vuotta" ei välttämättä siis pitäisikään paikkaansa?

Tämä nyt on tavallaan ihan "turhaa" pohdintaa omalta osaltani koska ei mitään ajankohtaista itsellä ole aiheeseen liittyen, mutta mielenkiintoinen keskustelu tästä virisi. Ja tuli ilmi sekin, että ei kovin yksiselitteinen asia ollut tämä! :)

Lue lisää

Tosiaan hyppäys abstraktista konkretiaan: onko Eennän ja X:n kauppakirjassa mitään erityisehtoja vastuuajasta? Onko siellä suoraan sanottu, että X vastaa virheistään 10 vuoden ajan? Eipä tietenkään, koska ethän Eenn muuten kysyisi, mutta onko siellä ylipäänsä mitään puhetta virhevastuusta? Ei niissä yleensä taida olla, koska laissa säädetään sen verran monista kysymyksistä.

>>Mutta oletko nyt M.P sitä mieltä, että 31.10 esittämäsi vastaus otsikolla "10 vuotta" ei välttämättä siis pitäisikään paikkaansa?