Kauhajoen jälkeen käsiaseluvan hakijan on sisäministeriön ohjeen mukaan pitänyt toimittaa hakemuksen mukana lääkärintodistus jossa todetaan, ettei hakijalla ole sellaista mielisairautta joka estäisi aseen saamisen. Luin hallituksen esitystä nykyiseksi ampuma-aselaiksi vuodelta 1997 (HE 183/1997) ja sieltä löytyi seuraava kohta lain pykälän 45 perusteista:
"Esityksen mukaan lupaviranomaisella olisi oikeus edellyttää, että luvan hakija esittää lupaviranomaisen tarpeelliseksi katsoman selvityksen myös terveydentilastaan tai päihteiden käyttöön liittyvistä seikoista. Edellytyksenä tämän kaltaisten lisäselvitysten pyytämiselle olisi, että henkilön sopivuutta ampuma-aseen hankkimiseen on syytä epäillä."
Tällä perusteella poliisilla olisi lupa pyytää lääkärintodistus vain siinä tapauksessa että luvanmyöntäjän sopivuutta olisi syytä epäillä. Pitäisiköhän laittaa hakemus menemään ilman lääkärintodistusta ja jos sitä ei todistuksen puutteen takia myönnetä valittaa hallinto-oikeuteen? Poliisin pitäisi käsittääkseni jotenkin perustella sen jälkeen oikeudelle että sopivuutta olisi syytä epäillä jotta todistusta voitaisiin pyytää.
"Esityksen mukaan lupaviranomaisella olisi oikeus edellyttää, että luvan hakija esittää lupaviranomaisen tarpeelliseksi katsoman selvityksen myös terveydentilastaan tai päihteiden käyttöön liittyvistä seikoista. Edellytyksenä tämän kaltaisten lisäselvitysten pyytämiselle olisi, että henkilön sopivuutta ampuma-aseen hankkimiseen on syytä epäillä."
Tällä perusteella poliisilla olisi lupa pyytää lääkärintodistus vain siinä tapauksessa että luvanmyöntäjän sopivuutta olisi syytä epäillä. Pitäisiköhän laittaa hakemus menemään ilman lääkärintodistusta ja jos sitä ei todistuksen puutteen takia myönnetä valittaa hallinto-oikeuteen? Poliisin pitäisi käsittääkseni jotenkin perustella sen jälkeen oikeudelle että sopivuutta olisi syytä epäillä jotta todistusta voitaisiin pyytää.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Turha kainous pois, eikä piliä välttämättä tarvi edes näyttää. Ja hintakin jää alle satasen reilusti.
" Luin hallituksen esitystä nykyiseksi ampuma-aselaiksi vuodelta 1997 "
Tuon perusteella se ei näköjään ole mikään hyväksytty laki, vaan ainoastaan esitys, joten tokkopa vaan tuollaiseen voi vedota.
Tuo esitys on eduskunnan käsittelyssä hyväksytty laiksi. Eduskunnan valiokunnat tai muu käsittely ei ole puuttunut tuohon kohtaan esityksessä. Tuomioistuimet myös hallinto-oikeudet tutkivat hallituksen esityksiä saadakseen selville mitä lainlaatija on tarkoittanut säätää. Hallinto-oikeudet usein käyttävät hallituksen esityksien tekstejä perusteluissaan.
Perusteiltaan kestävä laintulkinta lähtee luonnollisesti itse lakitekstistä ja asetustekstistä sekä hallituksen esityksestä ja Eduskunnan valiokuntien mietinnöistä ja lausunnoista sekä pääkäsittelyssä annetuista ponsista ja käydystä keskustelusta. Se lienee se niin sanottu lainsäätäjän tahto.
Valitustuomioistuinten hovioikeuksien, Korkeimman Oikeuden (KKO), hallinto-oikeuksien ja Korkeimman Hallinto-oikeuden (KHO) päätökset ennakkopäätöksinä luonnollisesti ohjaavat laintulkintaa.
"voimassa laki rulez" ei näytä tietävän mitään oikeuslaitoksen toimintatavoista ja -periaatteista.
Jos olet asiastasi varma ja sinulla on voimavarat ajaa asiaa eteenpäin, niin enhän siihen sinänsä mitään estettä näe. Kiinnitinpä vain huomiota siihen että voimassa oleva ampuma-aselaki ei näköjään anna tukea pohdinnoillesi etkä edes käytä sitä perusteluna.
Ole hyvä vaan! Siitä vaan jos siltä tuntuu! Eihän se ole minulta pois! Kalliiksi saattaa tulla ja 'turpiinkin' saattaa tulla (ei minulta vaan siltä oikeuslaitokselta :-) mutta kuten sanottu jos katsot että rahkeesi kestävät, niin testaa toki hyvä mies rahkeittesi kestävyys (omalla kustannuksellasi ja omalla riskilläsi).
Erikoisen paljon en tosiaan tiedä oikeuslaitoksen periaatteista (varsinkaan nykyisistä), mutta jos hahmotat minut siksi kannoksi kaskessasi niin hahmotuskykysi saattaa kaivata terävöittämistä. Sinun kaskesi kannot ovat aivan muualla kuin tässä nettikirjoittelussa!
Hallinto-oikeuteen meneminen ei paljoa maksa. Jos ei kayta juristia vaan laatii valituskirjelman itse, ei kustannuksia juuri tule. Jos jutun voittaa, ei oikeudenkaynti maksa mitaan. Pahimmassa tapauksessa Hallinto-Oikeus valoittaa koko hommasta 89 euroa jos juttu hävitään.
Olisikohan sen Texasilaisen armeijan psykiatrin kirjoittama todistus kelvannut ampuma-aseen lupahakemuksen liitteeksi? Luulisi noin keskeisessä asemassa olevan ja vieläpä psykiatrin todistuksella olevan jotakin arvoa? Sääli että se armeijan psykiatri kuoli armeijan tukikohdassa aloittamassaan ammuskelussa!
Pitäisiköhän kaikki lääkärit ja psykiatrit lähettää mielentilatutkimukseen?
Ei kuollut.
"Texasin tappajamajuri saa syytteet 13 murhasta"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135250696431
Hoplofoobinen Helsingin Sanomat kainostelee kertoa otsikossa että kyseessä on psykiatri. 'Tappajamajuri' kuulostaa lehtineekerin korvaan ilmeisesti paremmalta kuin 'tappajapsykiatri'. Siinähän voisi vaikka joutua myöntämään ettei ne mielenterveysammattilaisetkaan välttämättä ole ihan tahrattomia.