sen omilla sivuillaan, www.poliisi.fi seuravaa:
Rikoksen esitutkinnassa poliisi selvittää onko tapahtunut rikos, missä olosuhteissa se on tapahtunut ja keitä asia koskee. Esitutkinnassa selvitetään myös rikoksella aiheutettu vahinko, saavutettu hyöty ja mitä vaatimuksia asianomistajalla on.
Poliisi selvittää rikoksella aiheutetun vahingon kysymällä epäillyltä että millaisen hyödyn sait?
Epäilty tietenkin kertoo totuuden, kaikkihan tietää että epäillyn sana on luotettava.
Poliisi pyytää epäiltyä laittamaan asian kirjallisena.
Asianomistaja sitten laatii oikeudelle vahingonkorvausvaatimukset. Hyvin perustellut sellaiset jos aikoo saada vaatimuksensa läpi.
Ja mikä se hyvin perusteltu sitten menee oikeudessa läpi? Noh se on se epäillyn poliisille toimittama (kirjallinen todiste) selvitys saamastaan hyödystä.
Vahingon suuruutta voi olla joissain tapauksissa vaikea todistaa mutta käänteisesti rikoksella saatu hyöty voi olla vahingonkärsijän menetys. On sitten vähän kurjaa kun rikoshyötyä ei selvitetty luotettavasti muullatavoin kuin epäillyltä itseltään. Se olisi ollut helppo selvittää hyvin vähäisin kustannuksin.
Luotanko minä poliisiin vielä?
Rikoksen esitutkinnassa poliisi selvittää onko tapahtunut rikos, missä olosuhteissa se on tapahtunut ja keitä asia koskee. Esitutkinnassa selvitetään myös rikoksella aiheutettu vahinko, saavutettu hyöty ja mitä vaatimuksia asianomistajalla on.
Poliisi selvittää rikoksella aiheutetun vahingon kysymällä epäillyltä että millaisen hyödyn sait?
Epäilty tietenkin kertoo totuuden, kaikkihan tietää että epäillyn sana on luotettava.
Poliisi pyytää epäiltyä laittamaan asian kirjallisena.
Asianomistaja sitten laatii oikeudelle vahingonkorvausvaatimukset. Hyvin perustellut sellaiset jos aikoo saada vaatimuksensa läpi.
Ja mikä se hyvin perusteltu sitten menee oikeudessa läpi? Noh se on se epäillyn poliisille toimittama (kirjallinen todiste) selvitys saamastaan hyödystä.
Vahingon suuruutta voi olla joissain tapauksissa vaikea todistaa mutta käänteisesti rikoksella saatu hyöty voi olla vahingonkärsijän menetys. On sitten vähän kurjaa kun rikoshyötyä ei selvitetty luotettavasti muullatavoin kuin epäillyltä itseltään. Se olisi ollut helppo selvittää hyvin vähäisin kustannuksin.
Luotanko minä poliisiin vielä?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Joo, oireesi sopivat kuin nakutettuna paranoidiseen persoonallisuushäiriöön. Tapahtui mitä tahansa, niin se on aina poliisin vika.
Jos vähääkään ymmärtäisit Suomen oikeusjärjestelmästä, niin täällä noudatetaan ns. syytetyn kuulemisen periaatetta. Eli, syylliseksi epäillyltä on kysyttävä esittämäsi asiaa. Kun sama kysytään myös asianomistajalta, jolla on totuusvelvollisuus, niin kuinka se on poliisin vika, jos oikeus kallistuu enemmän epäillyn puolelle, kuin asianomistajan, tämän totuusvelvollisuudesta huolimatta.
Tarkoitatko siis sitä että kun poliisi kysyy epäillyltä että iskitkö tämän veitsen uhrin rintaan ja epäilty kertoo että en iskenyt niin homma on klaarissa?
Silloinhan käsittääkseni etsitään muita todisteita, sormenjälkiä, dna:ta ym.
Ja jos niitä ei löydy niin epäilty pääsee piinasta veke.
On poliisin vika jos ei hoida velvollisuuksiaan ja sitä täytyy voida arvostella. Poliisi erehtyy mutta myös tahallisesti laiminlyö velvollisuutensa. Syynä voi olla resurssien puute tai muuten leipääntynyt fiilis työhön ym.
Diagnoosi näköjään osui ja upposi.
Koska asianomistajalla on totuusvelvollisuus ilmoittaessaan vahingonkorvausvaatimuksensa sekä poliisille, että oikeudelle, niin esitutkinta lähtee siitä, että se pitää paikkansa. Poliisi ei erikseen lähde tutkimaan vahingonkorvausvaatimuksen paikkansapitävyyttä, ellei siitä tehdä eri rikosilmoitusta, tai se selvästi ´haiskahda´. Se, että oikeus pitää epäillyn ilmoitusta lähempänä totuutta ei vielä välttämättä ole rikos. Ihan samalla tavalla esim. pahoinpitelyn uhri vaatii korvauksena vaikka 10.000 euroa, mutta oikeus päätyy vain 1000 euroon.
Saako poliisi valehdella poliisille esitutkinnassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8581218
Sä kuljet täysin polun vieressä nyt.
Poliisin tehtävä on selvittää rikoksella aiheutettu vahinko ja siitä saatu hyöty.
Jos on varastettu 5000 euroa ja epäilty sanoo että tonnin vain vein niin asiahan selviää tuliko epäillyn pankkitilille tonni vai viis. Mikä ongelma?