Kävin huvikseni katsomassa tuota ilmoittamaasi saittia ja aloin pelätä ottavatko jotkut noi jutut vakavasti.
Ajatellaan vaikka että painovoiman kumoaminen ei kuluttaisi energiaa (rikkoo termodynamiikan ensimmäistä), mutta miten se sähö sieltä taivaalta siirrettäisiin maahan, missä sitä tarvitaan... Kaapeleita pitkinkö?
Greenpeacen tilaamasta tutkimuksesta vielä... 30% on todellisuudessa ideaalinen maksimi, joka pystyttäisiin sähkönkulutuksesta kattamaan. Tämä vaatisi yhteistä sähköverkkoa koko EU:n alueella ja valtavien tuulipuistojen pystyttämistä tasaisesti ympäri eurooppaa. Tuulella on katsos ikävä tapa vaihdella nopeuttansa. Tasoitusvoimana tarvitaan sitten vielä ydimvoimaa ynm.
0Äänestä
mikko
Ydinvoima ei todellakaan toimi säätely- (tai "tasoitus-") voimana - ydinvoimalan pitämiseksi kannattavana täytyy käyttökerroin pitää lähellä maksimia.
Säätelyvoimana toimivat vesivoima ja muut lämpövoimalaitokset. Esim. Pohjoismaiden sähkömarkkinoilla Norjan vesivoima riittäisi luultavasti yksinään säätelyvoimaksi tuollaisella 30% osuudella tuulivoimaa.
Uusiutuviin perustuvassa energiantuotannossa ei kuitenkaan ole päämääränä tuottaa yksittäisellä energianlähteellä esim. puolta energiasta. Varmuus saavutetaan pieniin yksiköihin ja moniin energianlähteisiin (tuuli-, aurinko-, vuorovesi-, aalto-, geoterminen, biomassa-, virtaus- jne. energia) perustuvalla systeemillä. Esim. Suomessa voitaisiin 40% energiasta ja sähköstä tuottaa pääasiassa biomassaa käyttävällä CHP-tuotannolla olemassa olevien voimaloiden hyötysuhdetta ja rakennusastetta nostamalla. Tuulivoimalla voitaisiin tehdä esim. 20%. Vesivoiman 20% säilytettäisiin ja muilla uusiutuvilla tehtäisiin 10%. Viimeiset 10% voitaisiin säästää taloudellisesti kannattavilla energiansäästötekniikoilla teollisuudessa, rakennuksissa jne.
Tätä asiantuntevamman arvion löytää esim. VTT:n Energy Visions for Finland 2030 -julkaisusta.
En nyt viitsi alkaa kinata termo I:sen tulkinnasta. Hyötyenergiaa painovoiman vastustamisen ei ainakaan tarvitse kuluttaa jos miettii esim. leijoja.
En minäkään 10 km korkuisista korkeajännitekaapeleista ole kovin innoissani eikä olisi lentskarikaan jos se joutuu niitä kannattamaan.
Uusiutuvan energian kehittelyssä on valtavasti kokeiluasteella olevia tekniikoita, sillä tekniikka on monesti sen verran pientä, että sitä voi kehitellä pienempikin pulju. Kaupallisia ja kilpailukykyisiä sovelluksiakin alkaa jo olla (terminen aurinko-, tuuli-, geoterminen jne. sähkö.)
0Äänestä
Asiantuntija
mikko kirjoitti:
Ydinvoima ei todellakaan toimi säätely- (tai "tasoitus-") voimana - ydinvoimalan pitämiseksi kannattavana täytyy käyttökerroin pitää lähellä maksimia.
Säätelyvoimana toimivat vesivoima ja muut lämpövoimalaitokset. Esim. Pohjoismaiden sähkömarkkinoilla Norjan vesivoima riittäisi luultavasti yksinään säätelyvoimaksi tuollaisella 30% osuudella tuulivoimaa.
Uusiutuviin perustuvassa energiantuotannossa ei kuitenkaan ole päämääränä tuottaa yksittäisellä energianlähteellä esim. puolta energiasta. Varmuus saavutetaan pieniin yksiköihin ja moniin energianlähteisiin (tuuli-, aurinko-, vuorovesi-, aalto-, geoterminen, biomassa-, virtaus- jne. energia) perustuvalla systeemillä. Esim. Suomessa voitaisiin 40% energiasta ja sähköstä tuottaa pääasiassa biomassaa käyttävällä CHP-tuotannolla olemassa olevien voimaloiden hyötysuhdetta ja rakennusastetta nostamalla. Tuulivoimalla voitaisiin tehdä esim. 20%. Vesivoiman 20% säilytettäisiin ja muilla uusiutuvilla tehtäisiin 10%. Viimeiset 10% voitaisiin säästää taloudellisesti kannattavilla energiansäästötekniikoilla teollisuudessa, rakennuksissa jne.
Tätä asiantuntevamman arvion löytää esim. VTT:n Energy Visions for Finland 2030 -julkaisusta.
En nyt viitsi alkaa kinata termo I:sen tulkinnasta. Hyötyenergiaa painovoiman vastustamisen ei ainakaan tarvitse kuluttaa jos miettii esim. leijoja.
En minäkään 10 km korkuisista korkeajännitekaapeleista ole kovin innoissani eikä olisi lentskarikaan jos se joutuu niitä kannattamaan.
Uusiutuvan energian kehittelyssä on valtavasti kokeiluasteella olevia tekniikoita, sillä tekniikka on monesti sen verran pientä, että sitä voi kehitellä pienempikin pulju. Kaupallisia ja kilpailukykyisiä sovelluksiakin alkaa jo olla (terminen aurinko-, tuuli-, geoterminen jne. sähkö.)
"Ydinvoima ei todellakaan toimi säätely- (tai "tasoitus-") voimana - ydinvoimalan pitämiseksi kannattavana täytyy käyttökerroin pitää lähellä maksimia."
- Olet aivan oikeassa. Tasoitusvoimalla tarkoitin kyllä juuri sinun mainitsemaasi perusvoimaa enkä säätövoimaa. Käytinköhän termiä väärin... pitänee tarkistaa
Säätelyvoimana toimii vesivoiman lisäksi diesel-voimalaitokset. Säätövoiman lisärakentaminen on pakollista aina perusvoimayksiköiden rakentamisen yhteydessä.
Tuulivoimaa ei voi käyttää tasoitusvoimana, koska ei voida olettaa tuulen olevan suotuisa aina kulutuspiikkien ilmetessä.
Biomassan käytön ongelmana on logistiikka. Yli 10km. etäisyydeltä ei kannata rekoilla sitä massaa roudata taloudellisten syiden takia - eikä se kovin ympäristöystävällistä olisikaan.
Vesivoima on paras säätövoima, koska se toimii vähän kuin akku. Olen kuullut väitteen, että Suomen kokoisella alueella n. 10-15% perusenergian tuotannosta olisi teoreettinen maksimi tuulivoimallalla toteutettavaksi - tämä edellyttäisi rannikoiden täyttämistä myllyillä.
Energian kulutus kasvaa bruttokansantuotteen kasvaessä väistämättä. Säästö pitkällä tähtäimellä on hyvin ongelmallista. Olen kanssasi samaa mieltä pienten yksiköiden tarpeellisuudesta.
Leija ratkaisu ei mielestäni kovin vakavasti otettavalta kyllä vaikuta...
0Äänestä
futari
Tulikohan käytettyä otsikossa väärää sivistyssanaa. Tämä leijahomma on kuitenkin ihan mielenkiintoisen tuntuinen ajatusleikki samoin kuin erilaiset vuorovesi- aurinko- tuuli- ym voimalat. Vanhoilla systeemeillä ei energian huolto tule koskaan olemaan luonnon kannalta hyvä, joten on todella suotavaa, että uusia ajatuksia heitetään kehiin. Suuri osahan niistä todetaan kelvottomiksi, mutta sillon tällöin joku näistä "huuhaa"-hankkeista (en tarkoita, että nuo edellä mainitsemani voimalat olisivat huuhaata) osoittautuukin todella toimivaksi. Siksi mitään niistä ei tulisi tyrmätä pelkkien asenteiden takia.
ps. voihan sähköhuollon hoitaa kuten blondi: "Minä en ymmärrä miksi sähkön saamiseksi täytyy käyttää ydinvoimaa tai uusiutuvia luonnonvaroja. Meillä kotona sitä sähköä saa niistä pienistä reijistä joita on seinissä."
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kävin huvikseni katsomassa tuota ilmoittamaasi saittia ja aloin pelätä ottavatko jotkut noi jutut vakavasti.
Ajatellaan vaikka että painovoiman kumoaminen ei kuluttaisi energiaa (rikkoo termodynamiikan ensimmäistä), mutta miten se sähö sieltä taivaalta siirrettäisiin maahan, missä sitä tarvitaan... Kaapeleita pitkinkö?
Greenpeacen tilaamasta tutkimuksesta vielä... 30% on todellisuudessa ideaalinen maksimi, joka pystyttäisiin sähkönkulutuksesta kattamaan. Tämä vaatisi yhteistä sähköverkkoa koko EU:n alueella ja valtavien tuulipuistojen pystyttämistä tasaisesti ympäri eurooppaa. Tuulella on katsos ikävä tapa vaihdella nopeuttansa. Tasoitusvoimana tarvitaan sitten vielä ydimvoimaa ynm.
Ydinvoima ei todellakaan toimi säätely- (tai "tasoitus-") voimana - ydinvoimalan pitämiseksi kannattavana täytyy käyttökerroin pitää lähellä maksimia.
Säätelyvoimana toimivat vesivoima ja muut lämpövoimalaitokset. Esim. Pohjoismaiden sähkömarkkinoilla Norjan vesivoima riittäisi luultavasti yksinään säätelyvoimaksi tuollaisella 30% osuudella tuulivoimaa.
Uusiutuviin perustuvassa energiantuotannossa ei kuitenkaan ole päämääränä tuottaa yksittäisellä energianlähteellä esim. puolta energiasta. Varmuus saavutetaan pieniin yksiköihin ja moniin energianlähteisiin (tuuli-, aurinko-, vuorovesi-, aalto-, geoterminen, biomassa-, virtaus- jne. energia) perustuvalla systeemillä. Esim. Suomessa voitaisiin 40% energiasta ja sähköstä tuottaa pääasiassa biomassaa käyttävällä CHP-tuotannolla olemassa olevien voimaloiden hyötysuhdetta ja rakennusastetta nostamalla. Tuulivoimalla voitaisiin tehdä esim. 20%. Vesivoiman 20% säilytettäisiin ja muilla uusiutuvilla tehtäisiin 10%. Viimeiset 10% voitaisiin säästää taloudellisesti kannattavilla energiansäästötekniikoilla teollisuudessa, rakennuksissa jne.
Tätä asiantuntevamman arvion löytää esim. VTT:n Energy Visions for Finland 2030 -julkaisusta.
En nyt viitsi alkaa kinata termo I:sen tulkinnasta. Hyötyenergiaa painovoiman vastustamisen ei ainakaan tarvitse kuluttaa jos miettii esim. leijoja.
En minäkään 10 km korkuisista korkeajännitekaapeleista ole kovin innoissani eikä olisi lentskarikaan jos se joutuu niitä kannattamaan.
Uusiutuvan energian kehittelyssä on valtavasti kokeiluasteella olevia tekniikoita, sillä tekniikka on monesti sen verran pientä, että sitä voi kehitellä pienempikin pulju. Kaupallisia ja kilpailukykyisiä sovelluksiakin alkaa jo olla (terminen aurinko-, tuuli-, geoterminen jne. sähkö.)
"Ydinvoima ei todellakaan toimi säätely- (tai "tasoitus-") voimana - ydinvoimalan pitämiseksi kannattavana täytyy käyttökerroin pitää lähellä maksimia."
- Olet aivan oikeassa. Tasoitusvoimalla tarkoitin kyllä juuri sinun mainitsemaasi perusvoimaa enkä säätövoimaa. Käytinköhän termiä väärin... pitänee tarkistaa
Säätelyvoimana toimii vesivoiman lisäksi diesel-voimalaitokset. Säätövoiman lisärakentaminen on pakollista aina perusvoimayksiköiden rakentamisen yhteydessä.
Tuulivoimaa ei voi käyttää tasoitusvoimana, koska ei voida olettaa tuulen olevan suotuisa aina kulutuspiikkien ilmetessä.
Biomassan käytön ongelmana on logistiikka. Yli 10km. etäisyydeltä ei kannata rekoilla sitä massaa roudata taloudellisten syiden takia - eikä se kovin ympäristöystävällistä olisikaan.
Vesivoima on paras säätövoima, koska se toimii vähän kuin akku. Olen kuullut väitteen, että Suomen kokoisella alueella n. 10-15% perusenergian tuotannosta olisi teoreettinen maksimi tuulivoimallalla toteutettavaksi - tämä edellyttäisi rannikoiden täyttämistä myllyillä.
Energian kulutus kasvaa bruttokansantuotteen kasvaessä väistämättä. Säästö pitkällä tähtäimellä on hyvin ongelmallista. Olen kanssasi samaa mieltä pienten yksiköiden tarpeellisuudesta.
Leija ratkaisu ei mielestäni kovin vakavasti otettavalta kyllä vaikuta...
Tulikohan käytettyä otsikossa väärää sivistyssanaa. Tämä leijahomma on kuitenkin ihan mielenkiintoisen tuntuinen ajatusleikki samoin kuin erilaiset vuorovesi- aurinko- tuuli- ym voimalat. Vanhoilla systeemeillä ei energian huolto tule koskaan olemaan luonnon kannalta hyvä, joten on todella suotavaa, että uusia ajatuksia heitetään kehiin. Suuri osahan niistä todetaan kelvottomiksi, mutta sillon tällöin joku näistä "huuhaa"-hankkeista (en tarkoita, että nuo edellä mainitsemani voimalat olisivat huuhaata) osoittautuukin todella toimivaksi. Siksi mitään niistä ei tulisi tyrmätä pelkkien asenteiden takia.
ps. voihan sähköhuollon hoitaa kuten blondi: "Minä en ymmärrä miksi sähkön saamiseksi täytyy käyttää ydinvoimaa tai uusiutuvia luonnonvaroja. Meillä kotona sitä sähköä saa niistä pienistä reijistä joita on seinissä."