Vaikka täältä olisi pois miten kauan tahansa, ei muutosta parempaa palstalla tapahdu niin kauan, kuin kieroutuneesti ajattelevat huostahullut ovat asialla.
Mitä yhteistä on esim. liikalihavan äidin lasten järjettömällä huostaanotolla ja jonkun ulkolaisen narkkariperheen sekoiluilla?
Kun keskusteluissa säilyisi edes pienen pieni järjen hiven, ei palstan tasosta valittamista olisikaan.
JÄRJETTÖMIÄ huostaanottoja voi vastustaa, vaikka kannattaisikin aiheesta ja lainmukaan tehtyjä huostia.
Mitä yhteistä on esim. liikalihavan äidin lasten järjettömällä huostaanotolla ja jonkun ulkolaisen narkkariperheen sekoiluilla?
Kun keskusteluissa säilyisi edes pienen pieni järjen hiven, ei palstan tasosta valittamista olisikaan.
JÄRJETTÖMIÄ huostaanottoja voi vastustaa, vaikka kannattaisikin aiheesta ja lainmukaan tehtyjä huostia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
olisi parempi, kun pysyisit itse poissa, sinun aloituksissasi ei ole mitäään järkevää.Koskaan.
lapsen lihavuus kertoo äidin elämäntavoista. Lihava lapsi elää karkeilla ja limulla. Olen ihmetellyt ettei lihavia lapsia oteta huostaan ahkerammin. Myös ylipaino-ongelmaisia sijareita on, se herättää kyllä kummastusta. Narkomaaneja on kaikissa ja heillä annetaan lapsia olla. Huostaanotot onkin bisnestä, ei lastensuojelua.
hyvin syöneiltä, jopa siten, että tulee tuki- ja liikuntaelinten sairauksia. Silti heille kenneloidaan lisää ja lisää lapsia. Ilmeisesti säännöstelevät enmmän lasten syöntiä, kuin omaansa. Pulla maistuu ja konditoriassa on kiva poiketa. Pienet lapset vaan käynnissä olevaan autoon odottamaan, kun itse vieraillaan konditoriossa.
http://www.tohtori.fi/?page=7236802&id=1382103
Psyykenlääkkeillä ikäviä sivuvaikutuksia lapsiin ja nuoriin
Monet psyykenlääkityksen aloittavat lapset ja nuoret lihovat huomattavasti hoitoa seuraavien kuukausien aikana.
Lääkkeet myös huonontavat lasten kolesterolitasoja, tuore yhdysvaltalaistutkimus paljastaa.
Etenkin Yhdysvalloissa lasten psyykenlääkitykset ovat yleistyneet viime vuosikymmenten aikana.
Suuri osa heille määrättävistä lääkkeistä on ns. toisen sukupolven psyykenlääkkeitä,
joiden vaikutukset lasten aineenvaihduntaan ovat pitkälti selvittämättä.
Tulokset ovatkin ensimmäinen vakuuttava näyttö siitä, että toisen polven psyykenlääkkeet voivat
nopeasti ja rajusti kerryttää lasten ja nuorten painoa,
suurentaa heidän kolesterolipitoisuuksiaan
ja mahdollisesti lisätä lukuisten sairauksien vaaraa.
Tutkimukseen osallistui vajaat kolmesataa 4-19-vuotiasta potilasta, jotka sairastivat skitsofreniaa, skitsofreenistyyppistä häiriötä, mielialahäiriöitä tai käytöshäiriöitä.
Heistä 41 oli hiljattain aloittanut aripipratsoli-, 45 olantsapiini-, 36 ketiapiini- ja 135 risperidonilääkityksen.
Keskimäärin kymmenen viikon aikana kaikki lääkitykset liittyivät
merkittävään painonnousuun:
olantsapiinia saaneet lihoivat 8,5 kiloa,
ketiapiinia saaneet 6,1 kiloa,
risperidonia saaneet 5,3 kiloa
ja aripipratsolia saaneet 4,4 kiloa.
Samana aikana 15 verrokin - jotka olivat samojen klinikoiden asiakkaita - paino pysyi käytännössä ennallaan.
Muiden vaikutusten suhteen lääkkeet erosivat toisistaan, sillä olantsapiini ja ketiapiini nostivat potilaiden kokonaiskolesterolia, triglyseridejä ja muun kuin HDL-kolesterolin määrää,
mutta risperidoni vain triglyseridejä. Aripipratsoli ei vaikuttanut kolesterolitasoihin.
Tutkimus julkaistiin Yhdysvaltojen lääkäriliiton JAMA-lehdessä.
Copyright © Uutispalvelu Duodecim 2009.
Lähde: JAMA 2009;302:1765-1773
______________
Pitääkö lääkäriltä ottaa lääkäriluvat pois, lääkärin siis vaarantaessa määräämillään lääkityksillä kasvavan lapsen terveyden?
Vaan liika-lihavasta Äidistä. Mielestäni Äiti saa olla vaikka tonni-keijukainen jos vain hoitaa hommat. Se vaan tuntuu olevan mahdotonta armaan suomen sossuille. Äiti kokoa 175/65, korkeakoulusta oppinsa saanut, omassa asunnossa, omalla autolla saa pitää lapset. Mutta auta armias jos vaikka sairastut. Heti on sossu-pirut kimpussa. siinä ei auta lasten itku eikä halu päästä kotiin. Että näin se vain on.
jos joku lapsi otetaan huostaan aiheesta, esim. juuri lastensuojelullisin perustein ja siitä nyt satutaan kirjoittamaan jossain ja esim. minä ole joskus ollut sitä mieltä, että aiheesta ottivat ja lapsen kannalta se on paras. Minut leimataan huostahulluksi, miksi ? Täällä osa vastustaa kaikkia huostaanottoja, on vanhemmat minkälaisia hyvänsä.
tiedä minkälaisia ne sijaisvanhemmat ovat. Jos tietäisi, että kaikki ovat tervejärkisiä, hyväsydämisiä, inhimillisiä ihmisiä asia olisi helpompi. Mutta kun sijaisvanhemmissa on kaikenlaisia kiintymyssuhde - hulluja, joilta on normailus kadonnut tuon ARVON ylennyksen eli sijaisvanhemmuuden myötä. He todellakin luulevat pelkästään sijaisvanhemmuudellaan olevansa muita parempia, varsinkin sijoitettuja lapsia ja heidän sukujaan parempia ihmisiä. ja tällaiset saattavat tehdä elämästä helvettiä. Jote te sijaisvanhemmat voitte itse paljolti vaikuttaa siihen, miten teihin suhtaudutaan. Minä lähdin asioihin avoimin mielin - mutta pakko oli puuttua lasten laiminlyönteihin ja kennelointiin - jonka jälkeen elämä sitten muuttuikin helvetiksi. Kaikkea kamalaa on tuossa ammatillisessa sijaisperheessä lapsille tapahtunut vuosien kuluessa, mutta edelleen on rouvan nokka pystyssä.
olet sitten täydellinen ? Luepa uudestaan mitä kirjoitin ja mitä itse kirjoitit "Jote te sijaisvanhemmat ", en ole sijaisvanhempi, eikä minusta koskaan tule. Mutta voisin väittää, että niin biovanhempiin kuin sijareihinkin mahtuu monenlaista ihmistä. Tuskin sinäkään täydellinen olet.
itseään täydellisinä ihmisinä pitävistä niin omassa kaikkitietävyydessään luuleekin.
Sijaisiin, sijaispaikkoihin ja hoitohenkilökuntaan laitoksissa
kuuluu niin monenlaisia ja -tapaisia ihmisiä
ja aivan liian monesti epäpäteviä ja ammattitaidottomia lastensuojelun vaativiin työtehtäviin.
Mutta jokaisella yhteiskunan verovaroilla sijoitetulla lapsella ja nuorella
on oikeus ja pitää olla oikeus parhaaseen mahdolliseen hoitoon ja huoltoon tullessaan huostaanotetuksi joko vapaaehtoisesti tai yhteiskunnan pakottamana.
Nykyään ei enää ole mitään takeita edes siitäkään,
että huosta-tai sijoituspaikka olisi parempi lapselle tai nuorelle
kuin hänen omat vanhempansa ja hänen oma kotinsa.
Koulunkäyntivaikeudet, sosiaaliset vaikeudet, antamattomat sosiaalihuollon palvelut (mm. kotipalvelut, perheneuvolapalvelut), opetustoimen aikaansaamat huostaanotot, terveydenhuollon antamattomat palvelut ja eioot, jne jne
kaikki se mitä yhteiskuntamme jättää tekemättä kuntatasolla siirtyy huostaanotettujen ja siojoitettujen lasten ja nuorten harteille ja elämään kannettavaksi. Lasten ja nuorten perheitä ja läheisiä, sukua, ystäviä jne unohtamatta.
Mutta pitkän taistelun kautta saimme omille lapsille ns. hyvät sijoistuspaikat, yhden kotiinkin. Mutta se vaati meiltä vanhemmilta työtä ja lisää työtä, välillä en voinut muuta kuin itseä ja pelkäsin puhelimen soittoa, jos lapsille on jotain sattunut, sen verran huonolla tolalla asiat olivat. Nyt on onneksi hyvissä paikoissa, vaikka alkuun olikin erimielisyyksiä niin nyt tulemme hyvin toimeen, ja sukulaisiaan saavat lapset myös tavata, että siinä mielessä menee hyvin.
Ja uutena on myös huoltosuunitelmassa että siinä tehdään myös lasten kotiinpaluusta suunitelma ja vanhempien tarvitsemat palvelut käydään läpi, eli enää ei saa jättää vanhempia kuin nallia kalliolle kun lapset on viety, meille kävi näin edes toimeentulotukea ei saatu, vaikka vajetta oli kun heiteltiin työntekijältä toiselle.
lastensuojelulain myötä,
lastenne ja perheenne onneksi.
Tässä maassa on nyt valitettavasti vallalla paikallisisssa kuntaviranomaisissa
tämä kansanedustaja Räsäsen huomaama
"kunta tienaa valtiolta rahat huostaanottamalla lapsia ja nuoria" -mentalitetti ja toimintamalli.
Eli jätetään peruspalvelut antamatta
niin terveydenhuollon kuin sosiaalihuollonkin osalta
opetustoimesta puhumattakaan
ja ohjataan lakisääteisiä peruspalveluita tarvitsevat ja hakevat, anovat lapsiperheet
sujuvasti lastensuojeluun asiakasperheiksi.
Ja hupsista heijaa
otetaankin lapset samantien huostaan
kun on niiiiiiiiin ykskaks kova huoli lapsista,
kuntaviranomaisilla.......
"..olisi parempi, kun pysyisit itse poissa, sinun aloituksissasi ei ole mitäään järkevää.Koskaan"
Siinä taas esimerkki kahelin kommentista.
Aloitus oli aivan järkevä, mitä ei voi sanoa vastaajan järkeä vailla olevasta kommentista.
Ja on uskomatonta lukea aikuisen kirjoittavan jotain tämän tyylistä:
"On selvää, että vika äidissä kun lapset lihavia, heidät on lihotettu karkeilla ja limulla."
Olen aina ollut sitä mieltä, että suurinta ääntä pitävät ovat kaikkein tietämättömimpiä ja tyhmimpiä koko joukosta. Mitä tuostakaan lausahduksesta voi sanoa muuta, kuin että on suurta pimeyttä sanojan korvien välissä, jos sitäkään.
Ainahan tältä palstalta on toivottu pois heitä, joilla on asiallista ja oikeaa tietoa huostaanotoista. Miksihän?
Ja koska tuollaisten toivojien ÄO ei tod.näk. yllä yli 60:n sanon vielä, että MINUN LAPSISTANI EI KUKAAN OLE KOSKAAN OLLUT HUOSTASSA; EMMEKÄ OLE LASTENSUOJELUN ASIAKKAITA NYTKÄÄN. Mutta jokainen, joka vähänkään käyttää järkeään ymmärtää kyllä, että huostaanottojen suhteen asiat ovat olleet pahasti pielessä jo monta vuotta. Sen pieleen menosta, sekä palstan idioottimaisista asenteista hyvänä esimerkkinä on ylilihavan äidin lasten huostaanotto. Ja kyllähän noita vastaavia julkisuudessa olleita esimerkkejä vakavista ylilyönneistä ja laittomuuksista voisi luetella tältä istumalta kymmenittäin.
Vieläköhän täällä vaikuttaa se luonnevammainen, joka puolisen vuotta sitten vaahtosi nimenomaan siitä, että lihavilta vanhemmilta on lapset huostattava? Oli kertomansa mukaan tehnyt ls-ilmoituksenkin jostain "ystävästään". Todellinen, rehellinen ystävä tarjoaisi väärää ruokavaliota syövällekin perheelle varmasti muuta apua kuin ls-ilmoituksia. Siinä ei varmasti olisi enää esim. lasten ulkoiluttaminen välttämättä ensimmäinen apu, vaan vakavasti voisi keskustella kokonaistilanteesta ja kertoa suoraan huolestaan. Se olisi reilumpaa kuin alkaa väsäämään nyky hullulle ls:lle ensimmäistäkään ilmoitusta kenenkään lapsista, ei etenkään oletetun "ystävän".
kun pakotetaan tulemaan. Niin kuin kerroin tässä on vuosikausia taisteltu ja ovat saaneet soskutkin tehdä tosissaan töitä, olen tehnyt hyvin monta valitusta milloin mistäkin epäkohdasta soskuun, heidän pomolleen ja jos ei auta, niin sitten läänintarkastajille ja jos sekään ei ole auttanut niin oikeusasiamies. Ei nekään loputtomiin jaksa vastailla milloin läänille ja milloin oikeusasiamiehille, varsinkin kun ovat nokilleen niin usein saaneet.
Ne harvat kerrat, jolloin tänne piipahdan, antaa kyllä erilaisen kuvan asiasta.
Sen perusteella saa käsityksen, että huostahullut pitävät KAIKKIA huosaanottoja aiheellisina, mitä ne eivät todellakaan, siis todellakaan ole!
Voisitko laittaa jonkin linkin tähän kaikkia huostaanottoja vastustavasta kirjoituksesta, sillä itse en ole sellaiseen ikinä törmännyt. Sen sijaan olen kyllä erittäin selvään huomannut sen, että kun joku kertoo todistetusti laittomasta huostaanotosta, niin poikkeuksetta sitä seuraa kirjoitus, jossa nostetaan esiin esim. jokin oikein törkeä päihdeperheen tilanne, jolla ei ole mitään tekemistä LAITTOMAN huostaanoton kanssa.
Ketjun aloittaja otti esille hienosti juuri tämän rinnastuksen, että vaikka kerrotaan laittomista huostaanotoista, ei silti vastusteta lain mukaan tehtyjä huostaanottoja. Mutta kallistun edellisen kritisoijan kannalle huostahulluimpien ÄO:sta, koska tämä vaikuttaa niin mahdottoman vaikealle yhtälölle eräiden ymmärrettäväksi.
Itse käytän joskus tuota sanaa, koska huostaanottamiseenkin voi näköjään jollain tavalla sairastua. Siitä on kyse, kun etsitään jatkuvasti yhä mahdottomampia syitä huostien teolle, kuten nyt tuo ylilihavien vanhempien lasten huostaanottaminenkin on.
Vanhemman lihavuus ei ole yksi yhteen lapsen tulevan lihavuuden kanssa, eikä missään nimessä aina johdu huonosta ruokavaliosta. Ja jos joku vanhempi ei jaksa huolehtia terveellisestä ruuasta, ei ole huostaanottoon perustetta siinäkään. Oikeaa auttavaa apua siinä tarvittaisiin, ei missään nimessä huostaanottoa! Mutta juurihan Lastensuojelun Keskusliiton suulla saimme tuosta alhaalta lukea, että peruspalvelut ja oikea apu ovat olleet vuosia perheiden ulottumattomissa. On sairasta ja laitonta paikata niitä huostaanotoilla.
"Mutta juurihan Lastensuojelun Keskusliiton suulla saimme tuosta alhaalta lukea, että peruspalvelut ja oikea apu ovat olleet vuosia perheiden ulottumattomissa. On sairasta ja laitonta paikata niitä huostaanotoilla. "
Eniten minua ihmetyttää niiden ihmisten järjen juoksu, jotka tuuppaavat aina laittomien huostaanottojen yhteyteen noitä inhorealistisia kuvauksia vaikeasti päihdeperheiden elämästä. Mitä niillä on tekemistä keskenään?
Totta kai lastenhoitoa lyödään päihdeperheessä laimin, mutta onko laiton huostaanotto ja lapsen johonkin tosi huonoon sijaispaikkaan sijoittaminen yhtään parempi vaihtoehto lapsen kannalta. Ja mitä järkeä on laillisen huostan yhteydessä siinä, että lapsi siirretään yhtä huonoihin oloihin, vaikkakin osin eri tavalla huonoihin. Erittäin lasta vammauttavia vaihtoehtoja ovat kaikki tässä kappaleessa mainitut.
Mutta huostahullujen sairauteen näyttää kuuluvan se, että viranomaisten ja sijaishuollon taholta tapahtuvaa lasten kaltoinkohtelua ei pidetä edes maininnan arvoisena, siitä ei ilmeisesti saisi edes puhua. Ja sitten valehtelevat vielä olevansa lasten asialla!