Eli lisää kiperiä kysymyksiä muslimeille #3:
Taha Islam: >>"Katsominen" ei riitä; pitää olla todisteita ja olen yrittänyt löytää Osaman autenttisia lausuntoja, jotka olisivat Islamin oppien vastaisia. En löydä.>>
-Kirjoittanut: Taha Islam, 18.3.2004 klo 20.35
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002722542
Taha, tässä on yksi Osama bin Ladenin et al vuonna 1998 antama fatwa: http://www.fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm
Löydätkö tästä Osaman fatwasta islamin kanssa ristiriitaisia lausuntoja?
Erityisesti haluaisin tarkentaa kahta kohtaa, joista olen saanut ristiriitaisia vastauksia (Suura 9:n noudattaminen ja itseasiassa koko Koraanin noudattaminen _kaikkina_aikoina_ ja siviileihin kohdistuva väkivalta).
"Jihad Against Jews and Crusaders
World Islamic Front Statement
23 February 1998
Shaykh Usamah Bin-Muhammad Bin-Ladin
Ayman al-Zawahiri, amir of the Jihad Group in Egypt
Abu-Yasir Rifa'i Ahmad Taha, Egyptian Islamic Group
Shaykh Mir Hamzah, secretary of the Jamiat-ul-Ulema-e-Pakistan
Fazlur Rahman, amir of the Jihad Movement in Bangladesh
Praise be to Allah, who revealed the Book, controls the clouds, defeats factionalism, and says in His Book: "But when the forbidden months are past, then fight and slay the pagans wherever ye find them, seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war)"; and peace be upon our Prophet, Muhammad Bin-'Abdallah, who said: I have been sent with the sword between my hands to ensure that no one but Allah is worshipped, Allah who put my livelihood under the shadow of my spear and who inflicts humiliation and scorn on those who disobey my orders."
KYSYMYS #1:
Siis, onko tämä SUURA 9:n aya sidonnainen vain kyseisen suuran ilmottamisajankohtaan ja paikkaan kuten Aabraham joidenkin muslimien lausumien perusteella väittää (eli sen ei silloin pitäisi kuulua korkeinta ja muuttumatonta islamia edustavaan Koraaniin) vai onko Koraani ikuisesti validi paikkaan, aikaan ja tapaan katsomatta kuten se itse ilmottaa?
Pitäisihän tähän asiaan nyt saada selvyys, hyvänen aika. Tässähän on kysymys ihmishengistä!
Teen kysymyksen #1 helpommaksi:
Huomasitko tässä Osaman lausunnossa mitään islamin vastaista?
...
Siviilien tappaminen
"The ruling to kill the Americans and their allies -- civilians and military -- is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it."
"Määräys tappaa amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa - siviilit ja sotilaat - on henkilökohtainen velvollisuus jokaiselle Muslimille, joka voi sen tehdä missä tahansa maassa, jossa se on mahdollista tehdä".
(suom. X-Kafiiri)
KYSYMYS #2
Olet muistaakseni itsekin sanonut, että muslimi ei saa hyökätä siviilien kimppuun.
Huomasitko tässä Osaman lausunnossa mitään islamin vastaista?
Taha Islam: >>"Katsominen" ei riitä; pitää olla todisteita ja olen yrittänyt löytää Osaman autenttisia lausuntoja, jotka olisivat Islamin oppien vastaisia. En löydä.>>
-Kirjoittanut: Taha Islam, 18.3.2004 klo 20.35
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002722542
Taha, tässä on yksi Osama bin Ladenin et al vuonna 1998 antama fatwa: http://www.fas.org/irp/world/para/docs/980223-fatwa.htm
Löydätkö tästä Osaman fatwasta islamin kanssa ristiriitaisia lausuntoja?
Erityisesti haluaisin tarkentaa kahta kohtaa, joista olen saanut ristiriitaisia vastauksia (Suura 9:n noudattaminen ja itseasiassa koko Koraanin noudattaminen _kaikkina_aikoina_ ja siviileihin kohdistuva väkivalta).
"Jihad Against Jews and Crusaders
World Islamic Front Statement
23 February 1998
Shaykh Usamah Bin-Muhammad Bin-Ladin
Ayman al-Zawahiri, amir of the Jihad Group in Egypt
Abu-Yasir Rifa'i Ahmad Taha, Egyptian Islamic Group
Shaykh Mir Hamzah, secretary of the Jamiat-ul-Ulema-e-Pakistan
Fazlur Rahman, amir of the Jihad Movement in Bangladesh
Praise be to Allah, who revealed the Book, controls the clouds, defeats factionalism, and says in His Book: "But when the forbidden months are past, then fight and slay the pagans wherever ye find them, seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war)"; and peace be upon our Prophet, Muhammad Bin-'Abdallah, who said: I have been sent with the sword between my hands to ensure that no one but Allah is worshipped, Allah who put my livelihood under the shadow of my spear and who inflicts humiliation and scorn on those who disobey my orders."
KYSYMYS #1:
Siis, onko tämä SUURA 9:n aya sidonnainen vain kyseisen suuran ilmottamisajankohtaan ja paikkaan kuten Aabraham joidenkin muslimien lausumien perusteella väittää (eli sen ei silloin pitäisi kuulua korkeinta ja muuttumatonta islamia edustavaan Koraaniin) vai onko Koraani ikuisesti validi paikkaan, aikaan ja tapaan katsomatta kuten se itse ilmottaa?
Pitäisihän tähän asiaan nyt saada selvyys, hyvänen aika. Tässähän on kysymys ihmishengistä!
Teen kysymyksen #1 helpommaksi:
Huomasitko tässä Osaman lausunnossa mitään islamin vastaista?
...
Siviilien tappaminen
"The ruling to kill the Americans and their allies -- civilians and military -- is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it."
"Määräys tappaa amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa - siviilit ja sotilaat - on henkilökohtainen velvollisuus jokaiselle Muslimille, joka voi sen tehdä missä tahansa maassa, jossa se on mahdollista tehdä".
(suom. X-Kafiiri)
KYSYMYS #2
Olet muistaakseni itsekin sanonut, että muslimi ei saa hyökätä siviilien kimppuun.
Huomasitko tässä Osaman lausunnossa mitään islamin vastaista?
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.library.cornell.edu/colldev/mideast/fatw2.htm
Taha, arabiantaitoisena, tietenkin lukee myös alkuperäisen tekstin... Ai joo, mutta sehän on vain Mossadin juonia. :p
Miksei Islam vastaa?!
...ei se profeetan antama kielto vahingoittaa siviilejä tai heidän omaisuuttaan (oikeastaan tulevia veronmaksajia) ihan turha ollut, ja Koraanin käsitettä "pakana" on mielestäni varsin hankalaa sijoittaa tarkoittamaan Kirjanuskoisia (siviilejä)...
>Olet muistaakseni itsekin sanonut, että muslimi ei saa hyökätä siviilien kimppuun.
Jos kansan A hallitsemat sotajoukot hyökkäävät maahan B, miksi B:n kansalaiset eivät saa puolustukseksi tuhota A:n kansalaisia?
Onko demokratissa siviilejä, jos demokratia käyttää asevoimia ajamansa politiikan jatkeena?
Kuka vastaa demokraattisen hallituksen toimista?
Toivottavasti Savossa päin ei näy paljon amerikkalaisia turisteja... Pitäisiköhän varoittaa viranomaisia, ettei tule ikäviä yllätyksiä?
>Toivottavasti Savossa päin ei näy paljon amerikkalaisia turisteja... Pitäisiköhän varoittaa viranomaisia, ettei tule ikäviä yllätyksiä?
Pitäiskö sinun tarkistaa ensin, että onko USA hyökännyt Suomeen?
Katsoppa vaikka aluksi päivän lehdet.
Mutta:
>>"The ruling to kill the Americans and their allies -- civilians and military -- is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it."
"Määräys tappaa amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa - siviilit ja sotilaat - on henkilökohtainen velvollisuus jokaiselle Muslimille, joka voi sen tehdä missä tahansa maassa, jossa se on mahdollista tehdä".
(suom. X-Kafiiri)
KYSYMYS #2
Olet muistaakseni itsekin sanonut, että muslimi ei saa hyökätä siviilien kimppuun.
Huomasitko tässä Osaman lausunnossa mitään islamin vastaista?>>
(Lainaus X-Kafiirin avausviestistä.)
Niin, mitä vastaan niskuroit em. ObL:n fatwassa?
>"...on henkilökohtainen velvollisuus jokaiselle Muslimille, joka voi sen tehdä missä tahansa maassa, jossa se on mahdollista tehdä..."
Suomessa se ei ole "mahdollista".
En viitsi enää selittää, miksi.
Kuka on demokratiassa siviili?
>>"...on henkilökohtainen velvollisuus jokaiselle Muslimille, joka voi sen tehdä missä tahansa maassa, jossa se on mahdollista tehdä..."
>Suomessa se ei ole "mahdollista".
En viitsi enää selittää, miksi.
Miksi et viitsi selittää? Tämän perusteella oletan sinun olevan joko ajatustenlukija - tai niin läheisissä väleissä fatwan antajan kanssa, että _tiedät_ ko. kehoitukseen sisältyvät rajoitteet, ilman niiden erillistä yksilöintiä.
>Kuka on demokratiassa siviili?
Kerropas sinä näkemyksesi asiasta.
Vielä:
>Suomessa se ei ole "mahdollista".
Mutta Egyptissä, esim., olisi?
(Miksi lainausmerkit 'mahdollisen' yhteydessä?)
"Määräys tappaa amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa - siviilit ja sotilaat - on henkilökohtainen velvollisuus jokaiselle Muslimille, joka voi sen tehdä missä tahansa maassa, jossa se on mahdollista tehdä".
>Mahdollista?
>Kirjoittanut: Taha Islam, 23.3.2004 klo 12.07
>Suomessa se ei ole "mahdollista".
Vihjaatko, että tappaisit amerikkalaisia Suomessa, jos se olisi mahdollista?
>En viitsi enää selittää, miksi.
>Kuka on demokratiassa siviili?
Mitenköhän Aabrahamin synopsis tms. näytelmä edistyy. Aabraham kuvaili Taha Islamia synkäksi mutta väärinymmärretyksi hahmoksi. Odotan siis, että Aabraham hieman valaisee Tahan käsityksiä muslimina olemisesta meille väärinymmärtäjille.
PS. Aabraham, jos Koraanissa käsketään "TAPPAKAA!", tarkoittaako se jotain muuta kuin "TAPPAKAA!"?
Uutta et esitä ja tekstisi ovat käyneet tympeiksi.
>Uutta et esitä ja tekstisi ovat käyneet tympeiksi.>
Ai sinä ruikutat kaikille mikäli mielipiteet eroavat omistasi?
Milloinkahan sinä osoitat niitä hyviä käytöstapojasi ja kohteliaisuuksiasi länsimaisesti ajatteleville?
Suvaitsevaisuudella ja suvaitsevaisuudella on eronsa. Toinen suvaitsevaisuus hyväksyy mielipide-erot, toinen vain länsimaisuuden kritisoinnin.
....
Sinä väitit Tahan olevan väärinymmärretty.
Mihin perustat väitteesi?