Kaikki arvostelu, kuten vaikkapa edellinen uskonnon uhrin kirjoitus, kuitataan täällä valheeksi.
Minuakin on väitetty valehtelijaksi, mutta kun aloin kysellä perusteita väitteille vaikka syyttelijät eivät edes tunne minua ei vastauksia ole kuulunut.
Miksi?
Myös lukutaitoani on epäilty, kunnes postitin tänne silloin kyseessä olleen kohdan raamatusta. Sen jälkeen en ole saanut siitäkään asiasta minkäänlaista kommenttia. Huvittavinta on, että siteeraamani kohta on ristiriidassa minulle esitetyn kanssa:
"Aikaisemmassa ketjussa minua kritisoitiin siitä, etten tunne raamattua kun väitin sieltä löytyvän kieltoja parran ja hiusten leikkaamiseen. Sitten siteerattiin Paavalia:
"P. Paavalin 1. Epistola Korintilaisille 11
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
15. Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut."
Kuitenkin, kolmas Mooseksen kirja, 19. luku, 27:
"Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa."
Muistelisin, että Paavali oli entinen kristittyjen vihaaja, joka oli omaksunut Roomalaisia tapoja. "
Perusteluja?
Minuakin on väitetty valehtelijaksi, mutta kun aloin kysellä perusteita väitteille vaikka syyttelijät eivät edes tunne minua ei vastauksia ole kuulunut.
Miksi?
Myös lukutaitoani on epäilty, kunnes postitin tänne silloin kyseessä olleen kohdan raamatusta. Sen jälkeen en ole saanut siitäkään asiasta minkäänlaista kommenttia. Huvittavinta on, että siteeraamani kohta on ristiriidassa minulle esitetyn kanssa:
"Aikaisemmassa ketjussa minua kritisoitiin siitä, etten tunne raamattua kun väitin sieltä löytyvän kieltoja parran ja hiusten leikkaamiseen. Sitten siteerattiin Paavalia:
"P. Paavalin 1. Epistola Korintilaisille 11
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
15. Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut."
Kuitenkin, kolmas Mooseksen kirja, 19. luku, 27:
"Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa."
Muistelisin, että Paavali oli entinen kristittyjen vihaaja, joka oli omaksunut Roomalaisia tapoja. "
Perusteluja?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mihin tässä pitäs niin ku perustelu antaa?
Esitä ses väite, jonka perustelet ja johon odotat perustelua joltakin toiselta.
1. Perustelkaa kuinka tuntematonta henkilöä voi väittää valehtelijaksi jos hänen esittämänsä asiat eivät satu miellyttämään tai antamaan edustamastanne uskonnosta täydellisyyden kuvaa.
2. Se, että miehillä pitäisi olla lyhyet hiukset (siis uskonnollinen perustelu).
Hihhulitaiteessa Jeesus kuvataan yleensä pitkähiuksiseksi rokkarin näköiseksi.
Kuka valehtelee ja kuka ei. Tämä on kysymys, johon emme täällä löydä vastausta ja valehtelijaksi nimittely on varsin yleistä tällä palstalla vähän joka suunnasta, mutta mielestäni on väärin sanoa ketään valehtelijaksi, jos siihen ei ole perustetta ja vaikka olisikin niin voisiko siltikin asian esittää eri tavalla. Jos joku nimittää toista valehtelijaksi, niin katsokoot ensimmäisenä peiliin ja miettikööt uudelleen. Toisena asiana on kuvata asioita uskoon liittyen ja niitä kyllä löytyy laidasta laitaan erilaisten ihmisten joukosta. Tuskin kukaan voi antaa täydellistä kuvaa yhtään mistään ja siinä voi myös mittiä tarkoitusperiä, vaikka ei valehteliikaan, miksi kirjoittaa uskonnosta juuri tietynlaisia juttuja. Varmaan kun tietää huonoja asioita, niin tietää myös hyviä asioita, joita voisi ihan samalla syyllä kirjoittaa näkösälle.
Miksi sitten miehellä pitäisi olla lyhyet hiukset? Ei kai tämä mikään autuuden este ole sen enempää kuin autuuden tienestikään, vaan on enemmänkin kyse vanhoista tavoista, jotka on juurtuneet enemmän kansakunnankin historian ulkonaiseen muotoon, kuin uskonnon. Jos me katselemme ympärillemme, niin kyllä pääsääntöisesti miehillä on lyhyet hiukset monia poikkeuksia lukuunottamatta. Ei pitkät hiukset mikään pakko ole uskonnonkaan suhteen, mutta tapakulttuuri on moninainen juttu kokonaisuudessaan.
Kiitoksia asiallisesta vastauksestasi. :)
Jeesuksella oli pitkä parta ja pitkät hiukset,mikä oli yleinen tapa siihen aikaan kaikilla miehillä.
Onko todisteita siitä, että tuohon aikaan oli miehilläkin pitkät parrat ja hiukset ?
Ainakin taiteilijat kuvaavat raamatun henkilöt juuri tuonkaltaisiksi.
Mites nykypäivän juutalaiset. Onko heillä vieläkin samanlaiset tukat ja parrat ?
Myöskin Jumalan ovat taiteilijat kuvanneet pitkäpartaiseksi ja pitkätukkaiseksi vanhaksi mieheksi. Jumala onkin henki, eikä ruumiillistuma.
Jos ei ole maassa maan tavalla, niin joutuu maasta pois.
Samoin pätee sääntö: "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat", eli jos et ole täällä samaa mieltä jostain asiasta, niin silloin olet toisinajattelija. Erilaisuutta ei suvaita, vaikka perustelisit miten raamatulla, koska raamattua voidaan tulkita aivan samoin kuin Pirukin tekee. Raamattua voidaan tulkita monilla eri tavoilla ja siksi on hankalaa sanoa, kenen tulkinta on se oikea.
Näyttää siltä, ettei edes Pyhä-Henki anna tarpeeksi viisautta, vaan raamatun selitykset tuntuvat kaukaa haetuilta.
Ikuinen kissanhännänveto käydään varmasti tällä palstalla monista asioista ja yhteistä säveltä ei löysy kirveelläkään.
Moni,joka ei ole lestadiolaisuuden kanssa samoilla linjoilla, joutuu varmasti täällä ko.kannattajien hampaisiin ja mikäpä sen parempi kuin ilmoittaa sheriffille, jos kirjoitukset ei miellytä.
Raamattu selittää itse itseään, kun vaan osaa monista eri paikoista katsoa. Yhden paikan luku johtaa harhateille. Vertauksia ei voi ottaa täydestä, vaan on etsittävä jostain toisesta paikkaa myös selitykset johonkin vertaukseen.
Esim. vertaus rikkaasta miehestä ja lasaruksesta.
Sitä ei voi selittää samalla tapaa, kuin itse kertomus, vaan selitykset helvettiin joutumisesta täytyy etsiä toisista paikoin.
Tätäkin vertausta selitetään mieluusti todisteeksi helvetin olemassaolosta, mutta sillä viitataan Ben Hinnomin laaksoon, jossa vertauksen mukaan pallaa ikuinen tuli. Tänäpäivänä ko.laaksossa ei kuitenkaan palaa enää mitään ikuista tulta.
...olen ei-lest. ja kyllä nyt jo alkaa naurattamaan tällainen partakarvojen halkominen... voi pyhä yksinkertaisuus!
Niin minuakin :) Ensin väitetään valehtelijaksi ilman perusteluja ja vielä epäillään ettei raamattua osata lukea. Kun sitten perustellaan osaaminen, vaietaan.
Hän kertoo kolmessa kohdin tapaamisestaan Jeeuksen kanssa Damaskoksen tiellä. Jokainen kertomus on niin erilainen, että mikäli yksi niistä olisi totta, niin kaksi muuta olisivat valhetta.
Se kertoo että kaikki kolme kertomusta ovat valhetta, eikä tuo patologinen valehtelija mitään Jeesusta tavannut.
Joka kerran jää kiinni valheesta, on varmasti liian epärehellinen ansaitakseen arvon uskonnon perustajana. Kristinuskohan on ennemminkin Paavalin perustama, kuin kenenkään muun.
Paastota ennen kirjoittelua.
Se ei kuulu vain Mooseksen tehdä vaan se on jokaiselle uskovaiselle välttämätön.