Äsken kerrottiin turkulaisessa lääkärikeskuksessa tehdyn laihdutusleikkauksen yllättävän jälkihoidon maksaneen HUS:ille 300 000 euroa!
Jos Suomessa olisi ollut toimiva potilastietojärjestelmä, huomattavan summan menettämiseltä olisi voitu välttyä. Potilas nimittäin oli ollut HUS:issa laajoissa tutkimuksissa, joiden perusteella hänelle kerrotaan ilmoitetun, ettei mainittua leikkausta terveydellisistä syistä voida suositella. Mikäli turkulaisella lääkäriasemalla olisi ollut käytettävissä HUS:in potilastiedot, potilaan hoito olisi voinut olla toinen ja hengenvaaralliselta tilanteelta olisi ehkä vältytty.
Kerrotaan myös tapauksesta, jossa potilas oli äkillisesti joutunut päivystystä hoitavaan sairaalaan, jossa hänelle oli määrätty lääkettä, jota ei missään tapauksessa olisi saanut antaa samanaikaisesti potilaalle aikaisemmin hänen terveyskeskuksessaan määrättyjen lääkkeitten kanssa. Onni onnettomuudessa oli, että potilas hakeutui vakavien oireiden takia terveyskeskukseen, jossa tilanne selvisi onnella.
Minsteri Hyssälältä onkin kysyttävä, aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin toimivan ja kattavan potilastietojärjestelmän luomiseksi. Nykyaikana sellaisen ylläpidon ei luulisi olevan kovinkaan vaikeaa? Tässä on ihan turha vedota tietosuojalakeihin! Kyllä jo liike-elämällä, pankeilla ja kaupoilla, on enemmän tietoa kansalaisesta kuin lääkintähenkilökunnalla yhteensä.
Jos Suomessa olisi ollut toimiva potilastietojärjestelmä, huomattavan summan menettämiseltä olisi voitu välttyä. Potilas nimittäin oli ollut HUS:issa laajoissa tutkimuksissa, joiden perusteella hänelle kerrotaan ilmoitetun, ettei mainittua leikkausta terveydellisistä syistä voida suositella. Mikäli turkulaisella lääkäriasemalla olisi ollut käytettävissä HUS:in potilastiedot, potilaan hoito olisi voinut olla toinen ja hengenvaaralliselta tilanteelta olisi ehkä vältytty.
Kerrotaan myös tapauksesta, jossa potilas oli äkillisesti joutunut päivystystä hoitavaan sairaalaan, jossa hänelle oli määrätty lääkettä, jota ei missään tapauksessa olisi saanut antaa samanaikaisesti potilaalle aikaisemmin hänen terveyskeskuksessaan määrättyjen lääkkeitten kanssa. Onni onnettomuudessa oli, että potilas hakeutui vakavien oireiden takia terveyskeskukseen, jossa tilanne selvisi onnella.
Minsteri Hyssälältä onkin kysyttävä, aikooko hallitus ryhtyä toimenpiteisiin toimivan ja kattavan potilastietojärjestelmän luomiseksi. Nykyaikana sellaisen ylläpidon ei luulisi olevan kovinkaan vaikeaa? Tässä on ihan turha vedota tietosuojalakeihin! Kyllä jo liike-elämällä, pankeilla ja kaupoilla, on enemmän tietoa kansalaisesta kuin lääkintähenkilökunnalla yhteensä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
No miksiköhän henkilö hakeutui yksityiselle laihdutusleikkaukseen, kun ei saanut sitä julkisella puolella?
Yksityiset lääkäriasemat tekee ihan mitä vain kunhan joku vain maksaa lystin.
Tuossakin tapauksessa lasku pitäisi pistää potilaalle perintään, koska tuohan on ollu täysin tahallista toimintaa.
On selvää, että jos turkulaisella lääkäriasemalla olisi ollut käytettävissä toisen, vaikka julkisen sairaalan, yksiselitteisesti varmat tiedot leikkauksen vaarallisuudesta, siihen ei olisi suostuttu. Nyt on myös keskusteltu siitä, olisiko leikkauksen suorittaneen lääkäriaseman maksettava leikkauksesta aiheutuneet huimat lisäkulut julkiselle sektorille. Julkinen sektori ei hoidosta ainakaan voi kieltäytyä? Jos kyseessä olsi ollut paikallinen potilas, hän olisi ilmeisessti hakeutunut komplikaation ilmetessä takaisin yksityissairaalaan ja joutunut maksamaan hoidon itse. Ellei kyseessä olisi ollut selvä hoitovirhe, jolloin potilasvakuutus olisi osallistunut maksuun. Todistettava hoitovirhe taitaa olla melko harvinainen? Turkulainenkin potilas olisi voinut kalliit maksut välttääkseen hakeutua omalle terveysasemalleen ja sitä kautta mahdollisesti tehohoitoon.
Tänään leikkauksen tarpeellisuutta on pohtinut HS:n mielipidesivulla myös kokenut kirurgi. Hän arvelee, että leikkaushoidon käytttämisestä kokeneillakin kirurgeille voi olla eri näkemyksiä.
Ettei yksityisen sairaalan väitetty edullisuus julkisen sektorin hoitoihin verraten johtuisikin osin siitä, että usein potilasta neuvotaa siirtymään "jälkihoitoon" omalle terveyasemalleen? Julkinen sektori joutuu ottamaan hoitoon kaikki sinne "ilmaiseksi" vaivojaan hoidattamaan tulevat potilaat. Nämä eivät ilmeisesti yleensä käy sellaisilla lääkäriasemilla, joissa mahdollsiesti kalliiksikin tulevan hoidon joutuu maksamaan käytännösä lähes kokonaan itse. Tilanne on viime vuosina tullut selkeästi esiin kunnille sälytetyssä hammashoidossa.