Valtonen on syystä huolissaan tulevan raakavetensä kemiallista tilasta. Kokemäenjoen pinta- ja pohjasedimentissä on niin paljon myrkyllisiä kemikaaleja, että ihmetyttää, miten jokivettä kaytännössä puhdistamatta johdetaan ihmisten juomavedeksi niin Turussa kuin alempanä lähellä saastutuslahdettä, Kokemäenjokea. Kokemäenjoessa on lähes tutkimaton alua Karhiniemi-Karjusaari, jossa on korkeimmat elohopeapitoisuudet Kokemäenjoessa. Vesi ja sedimentti sisältää paljon ennenmainitsemattomia myrkkyjä, joita on jopa 70 kertainen määrä sallittuihin määriin verrattuna. Miksi jokea ei haluta tutkia kunnolla, kun jo BIOTAN tutkimatkin alueet sisältävät moninkertaisia määriä myrkyllisiäkemikaaleja sallittuihin verrattuna-
Lisäksi joki sisältää suuria määriä elohopeayhdisteitä LOSYK:kin kirjeen ( Di Heikkilälle) mukaan.
Nyt joessa on paljon kolibakteereja jopa TSV:n omien tutkimusten mukaan! Jo Ympäristökeskuksen elohopeatutkijakin myöntää , että myrkkyjä on runsaasti. Mutta miksi niitä sitten ei tutkita!!! Kunnolla! Muuten, useimmat myrkyt eivöt löhde keittämällä!
No, joen imago kärsii tietysti.
Lisäksi joki sisältää suuria määriä elohopeayhdisteitä LOSYK:kin kirjeen ( Di Heikkilälle) mukaan.
Nyt joessa on paljon kolibakteereja jopa TSV:n omien tutkimusten mukaan! Jo Ympäristökeskuksen elohopeatutkijakin myöntää , että myrkkyjä on runsaasti. Mutta miksi niitä sitten ei tutkita!!! Kunnolla! Muuten, useimmat myrkyt eivöt löhde keittämällä!
No, joen imago kärsii tietysti.
Vastaukset 7
Vanhimmat
...ellei se suorita sellaisia tutkimuksia, joista selviää mahdollisimman tarkasti - tässä tapauksessa - raakaveden laatu kaikissa olosuhteuíssa? Vai päätetäänkö juomaveden laadusta äänestämällä valtuustossa. Voisiko äänestyksen tulos olla esimerkiski 33-33 puheenjohtajan äänen ratkaistessa, vai vedettäsiiinkö tasatuloksessa arpaa?
Hyvässä lykyssä saamme näin demokrattisesti hyvää vettä?
Maakuntakaavassa Virttaankangas on todettu luonnonoloiltaan monella tapaa arvokkaaksi. Sinne on kuitenkin suunniteltu vastoin edellisiä toteamuksia pohjavedenottamo. Sen rakentamisen ympäristövaikutuksia on arvioitu erilaisten ratkaisumallien pohjalta. On nolla- ja nolla vaihtoehtoja, on erilaisia tapoja käsitellä Huittisissa Kokemäenjoen raakavettä jne. Mutta esimerkiksi takopohjevesilaitoksen odotettavissa olevia muutoksia luonnnon omaan pohjaveteen ei ole pystytty todenmukaisesti edes arvioimaan.
Ympäristövaikutuksia on yritetty mallintaa myös pintaveden runsaan imeyttämisen johdosta tapahtuvan harjun veden lämpötilan suhteen: kesällä tuotettu vesi on juomavedeksi sellaisenaan liian lämmintä, talvella taas liian kylmää? Aiheuttaako liian kylmän veden lämmittäminen lämpimäksi käyttövedeksi kotiatlouksille huomattavia lisäkustannuksia?
Ympäristövaikutusten arviointivaihtoehdoissa ei ole tutkittu vaihtoehtoa, jossa vesi johdettaisiin Huittisista suoraan Halisten puhdistamoon. Tämä lienee vakavin puute hankkeen valmistelun uskottavuuden kannalta! Kuitenkaan siihen - tarkoituksella(?) - ei julkisuudessa ole kiinnitetty tarvittavaa huomiota.
On ymmärrettävää, että maakuntakaavoittaja on enemmän kiinnostunut jatulintarhoista ja Turun kaupunkikeskustan puurakennuksista kuin, ah niin epäseksikkäästä soraharjun likaamisesta?
YVA:ssa sivuutetaan koko pohjavesialueen pilaantuminen, esimerkiksi raakaveden myrkkyjen vuoksi, lauseella; "Pohjaveden pilaantuminen juomakelvottomaksi edes väliaikaisesti esimerkiksi häiriötilanteen tai vahingon johdosta ei ole todennäköistä." Kauniisti sanottu!?
Kerro kikka!
Kun tarpeeksi soraseulaan pumpataan uutta vettä, myrkky laimenee saavuttaen muutamassa viikossa sallitun raja-arvon. Sitten pohjavettä voidaan taas juoda keittämättä!
m. o.t.
Turkulaiset saavat jo nyt opetella keittämään vettä. MUTTA; MUTTA SE ei auta mitään. Se poistaa ainoastaan pasiliskot, mutta kemiallisille myrkyille ei tapahdu mitään!!!!
kyllästymiseen asti? Tekopohjavesilaitos vedenheittolaitteistoineen tulee varmasti - kuin siemensyöksy!