Kävin SUT:n keskustelupalstalla, mutta kun en ole rekkautunut, enkä rekkaudu, en voinut kommentoida.
Pirruuttani kommentoin täällä, kun SUT:n porukkaa täälläkin näköjään käy. Leikatkaa ja liimatkaa Goswelille (?) palautetta. G epäili kai asiaa itsekin?
Lainaamani taitaa koskea Porin tapausta vai? Häiskä on kai itsekin kirjoitellut täällä.
"Tapahtui seuraavaa:
Rullasin tukikohdan (Rissala) lennonjohdon antamien ohjeiden mukaan kiitotielle suorittaakseni lentoonlähdön, kun radiosta kuului tähtäysharjoituksia suorittavien Fouga-koneiden valvojan ääni kohdistettuna juuri tähtäyssyöksyä aloittavalle Fougan ohjaajalle:
'Hei 286, keskeytäpä syöksysi ja katso mitä noin seitsemän ilmapalloa yläpuolellasi ovat - kuuntelen.'
'Selvä, keskeytän - kaarran niitä kohti oikean kautta.'
Valvova ohjaaja: 'Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus joku 1500-3000 metriä ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta.'"
Miten hitossa Rissalassa rullaava kone kuulee Porin tornin radioliikennettä? Ei niillä enää silloin HF-radioita lentokoneissa ollut. Porin lentoaseman antenni on max 25 m:n korkeudessa ja rullaavan koneen liki nollassa. Radiohorisontin säde on tällöin n. 24 km. Taitaa Porin kentältä Rissalaan (Kuopioon) olla vähän pidempi matka. Jopa pallojen alla lentävän vouhkan (n. 900 m?) radiohorisontti maahan olisi ollut vain n. 120 km.
Lainaamani otteen piti olla lentopäiväkirjasta.
G:lle tiedoksi. Joku syöttää apulantaa. Voihan kyseessä olla sisämaassa melkoisen harvinainen kanavointi-ilmiö (radioalan ammattilaisille; on otettu huomioon) , josta lentäjän olisi ilman muuta pitänyt tehdä merkintä lentopäiväkirjaan ja ilmoitus eteenpäin. Jos Porin tornin höpinät kuuluivat Rissalassa rullaavaan koneeseen, niin lentoturvallisuus varmastikin vaarantui. Ihmetyttää suuresti, jos kuski jättäisi tällaisen huomioimatta kertomuksessaan. En usko. Koko tarina kuulostaa keksityltä.
Piikikkäänä vastailen ja teen jopa aloituksia, mutta enää lähinnä siitä, mistä jotain tiedän. Porin tapaus kun on liipannut itseänikin. Tunsin Tukevan Tarmon ja kuulin häneltä henkilökohtaisesti ko. tapauksesta.
Tämä vaan esimerkkinä, kuinka luotettavan tuntuisetkin "silminnäkijälausunnot" voivat mahdollisesti olla epäluotettavia tai jopa keksittyjä. Olisi kiva tietää, millä lainaamani pätkän kirjoittaja selittää väittämänsä radioyhteyden?????
Pirruuttani kommentoin täällä, kun SUT:n porukkaa täälläkin näköjään käy. Leikatkaa ja liimatkaa Goswelille (?) palautetta. G epäili kai asiaa itsekin?
Lainaamani taitaa koskea Porin tapausta vai? Häiskä on kai itsekin kirjoitellut täällä.
"Tapahtui seuraavaa:
Rullasin tukikohdan (Rissala) lennonjohdon antamien ohjeiden mukaan kiitotielle suorittaakseni lentoonlähdön, kun radiosta kuului tähtäysharjoituksia suorittavien Fouga-koneiden valvojan ääni kohdistettuna juuri tähtäyssyöksyä aloittavalle Fougan ohjaajalle:
'Hei 286, keskeytäpä syöksysi ja katso mitä noin seitsemän ilmapalloa yläpuolellasi ovat - kuuntelen.'
'Selvä, keskeytän - kaarran niitä kohti oikean kautta.'
Valvova ohjaaja: 'Ne seisovat paikallaan tässä kentän päällä - olisiko korkeus joku 1500-3000 metriä ja niitä näyttää olevan seitsemän kappaletta.'"
Miten hitossa Rissalassa rullaava kone kuulee Porin tornin radioliikennettä? Ei niillä enää silloin HF-radioita lentokoneissa ollut. Porin lentoaseman antenni on max 25 m:n korkeudessa ja rullaavan koneen liki nollassa. Radiohorisontin säde on tällöin n. 24 km. Taitaa Porin kentältä Rissalaan (Kuopioon) olla vähän pidempi matka. Jopa pallojen alla lentävän vouhkan (n. 900 m?) radiohorisontti maahan olisi ollut vain n. 120 km.
Lainaamani otteen piti olla lentopäiväkirjasta.
G:lle tiedoksi. Joku syöttää apulantaa. Voihan kyseessä olla sisämaassa melkoisen harvinainen kanavointi-ilmiö (radioalan ammattilaisille; on otettu huomioon) , josta lentäjän olisi ilman muuta pitänyt tehdä merkintä lentopäiväkirjaan ja ilmoitus eteenpäin. Jos Porin tornin höpinät kuuluivat Rissalassa rullaavaan koneeseen, niin lentoturvallisuus varmastikin vaarantui. Ihmetyttää suuresti, jos kuski jättäisi tällaisen huomioimatta kertomuksessaan. En usko. Koko tarina kuulostaa keksityltä.
Piikikkäänä vastailen ja teen jopa aloituksia, mutta enää lähinnä siitä, mistä jotain tiedän. Porin tapaus kun on liipannut itseänikin. Tunsin Tukevan Tarmon ja kuulin häneltä henkilökohtaisesti ko. tapauksesta.
Tämä vaan esimerkkinä, kuinka luotettavan tuntuisetkin "silminnäkijälausunnot" voivat mahdollisesti olla epäluotettavia tai jopa keksittyjä. Olisi kiva tietää, millä lainaamani pätkän kirjoittaja selittää väittämänsä radioyhteyden?????
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc
Meitsuuri EVP Tukevan Tarmohan se siinä. Mies joka lensi vouhkaa Porin kentän yllä -69.
Olen tavannut miehen.
Mutta kuka on hän, joka kuuli Rissalassa Porin tornin radioviestin Maj evp varjolentue Tukevalle?
Vai väitti kuullensa? Vanhan Kähmyn, nykyisen Ruotiksen mielestä ei voinut Rissalan platalla kuulla.
Paksusuolen ulosteeksi arvaisin.
jiiiihhhaaaaa!
Tämä on juuri toinen niistä asioista, mihin Atso Haapanen on kiinnittänyt tuoreessa kirjassaan huomiota. Toinen on, että hänen mukaansa Fougassa istuttiin peräkkäin eikä vierekkäin. Selvitin nyt tänään kummatkin näistä asioista.
Ensinnäkin, tuo esille ottamasi lainaus on siis peräisin Tapani Kuninkaan kirjasta UFOja Suomen taivaalla, jossa Porin tapaus tuotiin ensimmäisenä esille. Siinä ei vielä tuoda esille nimiä, eikä myöskään suoraan tapahtumapaikkaa, minkä vuoksi et ilmeisesti tunnistanut kirjoittajaa. On kuitenkin käsittääkseni hyvin tiedossa, että tapaus tuli Tapani Kuninkaan tietoon Jouko Kurosen kautta. Väitetään, että Kuronen olisi maininnut siitä alunperin jossain kirjoituskilpailussa, mutta tätä en ole tarkistanut. Kunkkuhan sen tietäisi, mutta ei ole tullut puheeksi.
Kirjoitus on siis Jouko Kurosen käsialaa, mutta suluissa oleva viittaus Rissalaan lienee Tapani Kuninkaan oma - virheellinen - lisäys tekstiin! Toinen mahdollisuus on, että Kuronen itse olisi epähuomiossa kirjoittanut väärin. Aiemmin kummeksuin kovasti moista virhettä, mutta nyt sille löytyi selitys. Mikä tämä selitys sitten on?
Tapani Kuninkaan kirjassa "Sata ufoa Suomessa" on tapauksesta vapaamuotoinen selostus ja siinä kerrotaan miten asia oikeasti oli: "Huhtikuun 12. päivänä vuonna 1969 oli Ilmavoimissa palveleva Jouko Kuronen lähdössä Porin lentokentältä suorittamaan lentäjätoverinsa kanssa Kuopioon aiottua suunnistuslentoa joskus puolen päivän paikkeilla." Siis suunnistuslehto ei suinkaan rullannut Rissalan kentältä vaan kyse oli lennon päämäärästä (Rissalahan sijaitsee Kuopiossa)! Tekstissä olisi pitänyt olla siis ilmaisu "Rissalaan" eikä suinkaan "Rissala".
Kuninkaan kirjassa on julkaistu siis Jouko Kurosen kirjoittama selostus, mutta siitä puuttuvat selvästikin jonkinlaiset saatesanat, koska lainaus hyppää heti varsinaiseen asiaan. Näissä saatesanoissa on ollut varmaankin tarkempi tieto siitä, että kyse on ollut suunnistuslennosta Rissalaan.
Kuronen itse toteaa näin jälkikäteen tapauksesta: "Ei minulla ole mitään lisättävää siihen, mitä olen aiheesta aikaisemmin todennut. Tulkintoja siitä on tehty sittemmin aika vapaalla kädellä."
http://www.ess.fi/?article=210731
Kurosen mielestä Kuninkaan kirjoissa on siis kerrottu kaikki oleellinen, ellei hän ole sitten antanut julkisia lausuntoja joskus muulloinkin - sellaisesta en ole ainakaan tietoinen. Kurosen lisäksi Tarmo Tukeva on esittänyt asiasta lausunnon Grannin ohjelmassa. Tietääkseni muilta asianomaisilta ei ole saatu julkisia lausuntoja vaan kaikki julkisuudessa esitetty tieto perustuu näihin kahteen lähteeseen ja yksityisluontoisiin keskusteluihin, joita esimerkiksi sinä olet asianomaisten kanssa käynyt. Viittaus vapaalla kädellä tehtyihin tulkintoihin tarkoittanee mm. Grannin ohjelmaa, jossa Tukevan haastattelu oli laitettu tukemaan ET-hypoteesia.
Kuten aiemmin neliosaisessa viestissäni totesin, tuo ESS:n sivuilla oleva teksti ei ole lainattu sanasta sanaan Kuninkaan kirjasta vaan joitakin ilmaisuja on lyhennetty ja joitakin kokonaisia lauseitakin poistettu välistä, ilmeisesti journalistisista syistä. Tekstissä silti väitetään, että se olisi "katkelma kirjasta Kurosen kokemuksesta". Kun alkuperäislähteitä lyhennellään tai ilmaistaan asioita vapaasti, käy helposti niin, että ilmaisut valikoituvat asioista tehtyjen tulkintojen mukaan ja kuva siitä, mitä on oikeasti tapahtunut, vääristyy. Tässäkin tapauksessa pientä yksityiskohtien vääristymistä on mielestäni tapahtunut.
Suomi24:n palstan 5000 merkin rajoituksen takia aiemman neliosaisen viestini loppukaneetti jäi tulematta, mutta se löytyy SUT:n foorumilta ja siinä kysyn, onko Kuningaskaan lainannut Kurosta nimenomaan sanasta sanaan lyhentämättä tai muokkaamatta tekstiä mitenkään. Heitin kysymyksen ilmaan nimenomaan tuon sinunkin esille ottamasi virheen takia, joka on nyt saanut luontevan selityksen. Tuskin tarvinnee epäillä, että Kuningas olisi syyllistynyt sellaiseen luovaan lainaamiseen kuin Etelä-Suomen sanomat tuossa jutussaan. Sulkujen tarkoituksena lienee tuoda ilmi nimenomaan se, että lisäys Rissalasta on kirjailijan oma, vaikka Kuningas ei olekaan korostanut tätä seikkaa riittävän huolellisesti mikä kostautui kun siihen on päässyt lipsahtamaan tuollainen kiusallinen virhe.
Mitä tulee siihen että Fouga-hävittäjissä istutaan peräkkäin eikä vierekkäin, en itse asiassa löytänyt mistään suoraa mainintaa siitä että Kuronen olisi nimenomaisesti myöskin ohjastanut Fougaa. Jouko Kuronen kirjoitti Kuninkaan mukaan "toimin koneessa ohjaajana, vieressäni ilmavoimien ohjaajaluutnantti matkustajana". Missään ei mainita, että kyseinen kone olisi ollut Fouga Magister. Kuninkaan kirjassa olevasta selostuksesta voi kyllä saada helposti sen käsityksen, sillä Atso Haapanen kirjoittaa: "Kirjassa Ufoja Suomen taivaalla mainitaan erään lentäjän rullanneen Fougalla Rissalan kentällä", vaikka Kuninkaan kirjassa puhutaan vain Tukevan kohdalla Fougasta. Voiko lennon luonteesta sitten päätellä jotain konetyypistä?
Kuronen kirjoittaa asiasta seuraavasti: "tehtäväni oli suorittaa suunnistuslento huhtikuun 12. päivänä noin puolen päivän tienoilla". Tukeva taas osallistui tähtäysharjoituksiin. Nämä ovat kai kaksi täysin eri asiaa, jotka ovat vain osuneet samalle ajankohdalle. Tästä päätellen Kuronen on voinut hyvinkin ohjata jotakin muuta konetyyppiä. Atso Haapanen lienee siis tulkinnut tekstiä huolimattomasti olettaessaan Kurosen konetyypin samaksi kuin Tukevan koneen, jonka tyyppi mainitaan suoraan tekstissä! Itsekin huomasin tämän asian vasta kun tarkistin vielä miten asia Kurosen selostuksessa ilmaistaan ja tajusin, ettei siellä ja ilmeisesti missään muuallakaan kerrota suoraan konetyyppiä.
oikaisusta.
Niin ne asiat vääristyvät, vaikka ei olisi kyse edes tahallisesta vääristelystä.
Tämä kuvaa melko hyvin sitä, kuinka jo "toisen käden" tietoonkin on syytä suhtautua varauksella, saati sitten netissä vuosia pyörineisiin ja muokkautuneisiin "tietoihin"
SUT:n palstalla tapaukselle peräänkuulutetaan muita elossa olevia silminnäkijöitä Tukevan ja Kurosen lisäksi.
"Kuka tekisi kulttuuriteon ja kaivaisi osankin tuosta väestä esiin? Nyt skeptikot vain nauravat partaansa, ettei mitään todistusvoimaista ole koskaan tapahtunut. Ja sitten kun vanhuus on vienyt kaikki todistajat, voidaan tapaus kuitata hölynpölynä."
Olen saanut sen käsityksen, että Tukeva ei ole asianomaisista ainoa, jonka kanssa olet ollut tekemisissä. Moni herroista on varmaankin jo eläkkeellä, joten ei heillä pitäisi olla mitään estettä kertoa luottamuksellisesti oma näkökulmansa tapaukseen. Löytyisi ainakin nimiä ja kasvoja muillekin asianomaisille. Lisäksi varsinkin tuo toteamus Vaasasta on kovin epämääräinen ja siihen kaivatteisiin tarkennuksia.
En tiedä liekö tässä kyse tarkoituksellisesta tiedon vääristelemisestä, varmaankin aika pitkälle sitäkin. Hauska juttu sinänsä ja kertoo mistä tässä rokotusvastaisuudessa on osittain kyse. Osansa on mahdollisesti kielimuurin aiheuttamalla vääristymisellä, koska tässä tapauksessa "tietoa" näyttää kulkeneen ainakin akselilla Ranska-Englanti-Suomi.
Mennäänpä asiaan.
Taannoin nettiin ilmestyi video, jossa väitettiin, että Suomen entinen terveysministeri kertoo totuuden sikainfluenssasta. Kuka tämä terveysministeri on ja mitä hän kertoi? Tietenkin Rauni-Leena Luukanen, loput voi helposti päätellä siitä.
Youtubessa löytyy tällä hetkellä neljä videota, joissa Luukasta tituleerataan ex-terveysministeriksi! Yksi videoista on saanut jo reilu puolitoista miljoonaa katsojaa..
http://www.youtube.com/watch?v=nTgyakGAddM
Tämä luonnollisestikin tarkoittaa, että Luukasen haastattelu on pyörinyt maailmalla hyvin monenlaisissa yhteyksissä. Niinpä ei ole yllättävää kun viime kuussa netissä alkoi levitä sellainen tieto, että hän olisi Suomen nykyinen terveysministeri.
http://www.masslpa.org/content/finlands-health-minister-blasts-swine-flu-bs
Joku on sitten nähtävästi tehnyt tästä ristiriitaisesta "uutisoinnista" päätelmän, että hänet erotettiin tehtävästään, koska tuli paljastaneeksi liikaa: http://weeksmd.com/?p=2352
Joissakin tapauksissa tietoja on sitten jälkikäteen korjailtu kun on "tiedon" levittäjät ovat lopulta ymmärtäneet, ettei hän ole ollutkaan Suomen terveysministeri. Siitä on taas tehty hyvin monenlaisia päätelmiä, joku on esimerkiksi ilmoittanut, että hänet on erotettiin äskettäin Lapin lääninlääkärin tehtävistä "paljastettuaan sikainfluenssa-pandemian huijaukseksi": http://www.dailypaul.com/node/112765
mistä käsityksesi on peräisin. Olenkohan itse kirjoittanut epäselvästi? Tunsin joskus joitain tuona ajankohtana Porissa työskennelleitä, mutta Tukevan lisäksi kukaan ei ottanut asiaa puheeksi. Itse siirryin harmaista ilmavoimiin vasta -80, joten suuri osa -69 paikalla olleesta porukasta oli jo eläkkeellä. En voi siinä suhteessa auttaa.
Toinen asia on se, kuinka paljon 40 vuotta vanhoilla muistikuvilla enää olisi todistusarvoa. Ihmisellä kun on taipumus täyttää mielikuvituksella muistin aukkoja jo hyvinkin nopeasti.
kyllä samaa mieltä olen