Mm. JAL on intoutunut testaamaan uusia biopolttoaineita matkustajakoneissa. Boeing 747 lensi testilennon biopolttoaineseoksella, ilmeisesti onnistuneesti. Mutta entäpä kun osoittautuukin, että suihkumoottori ei pidä biopolttoaineesta, esimerkiksi sen korkean vesipitoisuuden takia? Tarkoitan, että kuka vastaa siitä kun ensimmäinen matkustajakone rytisee metsään siksi, että moottorit pettivät väärän polttoaineen takia?
Noin lopulta moderni ohivirtausmoottori on suunniteltu toimimaan nimenomaan kerosiinilla ja ilman vesilastia polttoaineseoksessa. Tekniikka on tarkoitettu ihan oikealle kerosiinille eikä näille viherpiiperöiden ihannoimille biopolttoaineille.
En pidä matkustajakoneessa istumisesta muutenkaan, mutta vielä enemmän pelottaa jos tankeissa on jotain epäpuhdasta biolitkua laitteessa, jonka ilmassa pysyminen on muutenkin enemmän tuurista kuin tekniikasta kiinni. Kaupalliset matkustajakoneet pitäisi ylipäätään kieltää lailla. Miettikää nyt vähän: 300 ihmistä samassa suljetussa putkessa. Joka ainoa matkustaja voi olla teoriassa terroristi. Ei helvetti, eipä tee mieli lentää, eikä ainakaan jos kone on tankattu jollain risiiniöljyllä.
Sanokaa minun sanoneen, mutta biopolttoaine ja lentokone eivät kuulu yhteen. Kenties sen lentoyhtiöt tajuavat vasta sitten kun ensimmäinen 747 rytisee jonnekin afrikan metsikköön siksi että tankeissa oli biopolttoainetta. Turvallisin lentopolttoaine on ja tulee jatkossakin olemaan jet a1.
Vielä lopuksi sanon senkin, että moderni tietokonetekniikka ja matkustajakone eivät kuulu yhteen. Air Francen kadonneen airbus a 330:n kohtalo osoittaa sen. Mikä tahansa perinteinen Boeing olisi selvinnyt parista salamaniskusta vahingoittumattomana, koska niitä lentää lentäjä eikä tietokone. Ja paras ja turvallisin tapa ohjata lentokonetta on edelleen ihan vain kaapeliveto ohjauspinnoille yhdistettynä hydrauliikkaan. Liian hieno tekniikka ei toimi koskaan oikein. DC-10 on surullisen kuuluisa esimerkki siitä miten käy kun päästetään insinööri irti. Lockheed tristareja ei IKINÄ pudonnut siksi, että hydrauliikka yksinään olisi pettänyt. DC-10 oli liian hienoksi suunniteltu.
Nykyään Airbus on mennyt hienoudessa ihan liian pitkälle. Komposiittirakenteet ja tietokoneet eivät kestä. Perinteinen pilotti ohjaa-järjestelmä kestää ja alumiini on aina parempaa kuin hiili- tai lasikuitu. Metallia vaan ei voita mikään.
Periaatteessa tänä päivänä on palveluksessa tasan yksi oikeasti turvallinen ja perinteinen lentokonetyyppi matkustajaliikenteessä. Se on Tupolev Tu-134. Ei ylimääräisiä hienouksia, mutta taatusti perinteiseen tekniikkaan perustuva, käytössä testattu ja luotettava matkustajakone. Ei tietokoneita eikä hydrauliikkaa. Eikä edes komposiittiroskaa.
Lentäminen on tavalliselle tallaajalle vihoviimeinen tapa liikkua, etenkin jos liikuttaja on Airbus. Perkele en astu jalallanikaan johonkin airbussin tuotteeseen. Boeingilla voin suostua matkustamaan ja silläkin pitkin hampain. Pelottaa tämä nykypäivän lentäminen.
Noin lopulta moderni ohivirtausmoottori on suunniteltu toimimaan nimenomaan kerosiinilla ja ilman vesilastia polttoaineseoksessa. Tekniikka on tarkoitettu ihan oikealle kerosiinille eikä näille viherpiiperöiden ihannoimille biopolttoaineille.
En pidä matkustajakoneessa istumisesta muutenkaan, mutta vielä enemmän pelottaa jos tankeissa on jotain epäpuhdasta biolitkua laitteessa, jonka ilmassa pysyminen on muutenkin enemmän tuurista kuin tekniikasta kiinni. Kaupalliset matkustajakoneet pitäisi ylipäätään kieltää lailla. Miettikää nyt vähän: 300 ihmistä samassa suljetussa putkessa. Joka ainoa matkustaja voi olla teoriassa terroristi. Ei helvetti, eipä tee mieli lentää, eikä ainakaan jos kone on tankattu jollain risiiniöljyllä.
Sanokaa minun sanoneen, mutta biopolttoaine ja lentokone eivät kuulu yhteen. Kenties sen lentoyhtiöt tajuavat vasta sitten kun ensimmäinen 747 rytisee jonnekin afrikan metsikköön siksi että tankeissa oli biopolttoainetta. Turvallisin lentopolttoaine on ja tulee jatkossakin olemaan jet a1.
Vielä lopuksi sanon senkin, että moderni tietokonetekniikka ja matkustajakone eivät kuulu yhteen. Air Francen kadonneen airbus a 330:n kohtalo osoittaa sen. Mikä tahansa perinteinen Boeing olisi selvinnyt parista salamaniskusta vahingoittumattomana, koska niitä lentää lentäjä eikä tietokone. Ja paras ja turvallisin tapa ohjata lentokonetta on edelleen ihan vain kaapeliveto ohjauspinnoille yhdistettynä hydrauliikkaan. Liian hieno tekniikka ei toimi koskaan oikein. DC-10 on surullisen kuuluisa esimerkki siitä miten käy kun päästetään insinööri irti. Lockheed tristareja ei IKINÄ pudonnut siksi, että hydrauliikka yksinään olisi pettänyt. DC-10 oli liian hienoksi suunniteltu.
Nykyään Airbus on mennyt hienoudessa ihan liian pitkälle. Komposiittirakenteet ja tietokoneet eivät kestä. Perinteinen pilotti ohjaa-järjestelmä kestää ja alumiini on aina parempaa kuin hiili- tai lasikuitu. Metallia vaan ei voita mikään.
Periaatteessa tänä päivänä on palveluksessa tasan yksi oikeasti turvallinen ja perinteinen lentokonetyyppi matkustajaliikenteessä. Se on Tupolev Tu-134. Ei ylimääräisiä hienouksia, mutta taatusti perinteiseen tekniikkaan perustuva, käytössä testattu ja luotettava matkustajakone. Ei tietokoneita eikä hydrauliikkaa. Eikä edes komposiittiroskaa.
Lentäminen on tavalliselle tallaajalle vihoviimeinen tapa liikkua, etenkin jos liikuttaja on Airbus. Perkele en astu jalallanikaan johonkin airbussin tuotteeseen. Boeingilla voin suostua matkustamaan ja silläkin pitkin hampain. Pelottaa tämä nykypäivän lentäminen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tupolev TU-134 konetyypillä 27 rekisteröityä onnettomuutta. Kaikista Neuvostoliiton aikaisista onnettomuuksista ei ole varmuutta, eli määrä voi olla suurempikin.
Airbus A340 (-200, -300, -500, -600 ) 2 onnettomuutta.
Lähde:airdisasters.
Tupolevia valmistettu n 2 kertaa enemmän kuin A340-sarjaa tähän mennessä.
Lentopolttoaineessa on tärkeintä se, että se ei jämähdä 60 asteen pakkasessa. Vesi (sen puuttuminen) on polttoaineen tärkein ominaisuus, mutta voi siinä olla muitakin jähmettyviä komponentteja.
Suihkumoottorissa palaa kyllä vaikka pontikka, mutta se vesi...