Mikä on epänormaalia?

"tse löysin heille 0,6% osuuden, tutkimuksesta:"Kontula,Osmo ja Haavio-Mannila,Elina:Suomalainen seksi.Tietoa Suomalaisten sukupuolielämän muutoksista."

Uskallan väittää, ettet ole mitään "itse löytänyt" Tämä tutkimus, jossa siis homoseksuaalien osuudeksi saatiin huomattavan alhainen luku verrattuna muihin tutkimuksiin on ollut hyvin suosittu homoseksuaalisuutta vastustavien uskovien piirissä. Ja oikeastaan ainoa ei-uskonnollinen lähde, jota käytetään.

Tutkimukseen sisänsä en ota kantaa, koska en ole sitä lukenut, enkä siis tiedä millaisia tilastollisia menetelmiä ja otantoja siinä on sovellettu. Jonkin verran tilastomatematiikkaa olen lukenut, joten suurimmat aukot kykenen löytämään mikälisellaisa on ja menetelmät on dokumentoitu asianmukaisesti. Näinhän aina tulisi olla, jotta vertailevaa tutkimusta on ylipäätään mahdollita tehdä.

Esimekiksi tuosta lähteestä voit lukea, että 6% väestöstä on homoja tai lesboja. Lisäksi tulevat vielä bi- seksuaalit.

http://www.guardian.co.uk/uk/2005/dec/11/gayrights.immigrationpolicy

Six per cent of the population, or about 3.6 million Britons, are either gay or lesbian, the government's first attempt to quantify the homosexual population has concluded.

Tarkoitin tietenkin tuon "normaaliuden" käsitteen puolittain vitsiksi. Eihän uskonto/uskonnottomuus tee kenestäkään epänormaalia.

Toisaalta helluntailaiset voisivat jo päivittää mielipiteensä homoista/lesboista nykyajan tasolle.

Tiedemiehet ovat erimielisiä yleensä lähes kaikista asioista. Aina löytyy eri mieltä olevien tiedemiesten (äänekäs) joukko. Epäily ja kyseenalaistaminen on yksi tieteen teon suurimmista vahvuuksista.

Homous/lesbous on nykyisin yhteiskunnan virallisesti hyväksymää länsimaissa. Ainoastaan ääriuskovaiset vielä jaksavat harata vastaan, mutta he ovatkin mielipiteineen sata vuotta jälkijunassa.

Vielä normaaliuden määritelmästä. Kaikkina aikoina normaalius on määräytynyt valtavirran mukaan. Se mikä 100v sitten oli normaalia, olisi nykyään naurettavaa (ja epänormaalia).

Googlettamalla en saanut selville tuossa tutkimuksessa käytettyjä tilastollisia menetelmiä. Luotettavimpina menetelminä pidetään kuintenkin ns. 100% ositettuja otantoja, jossa jokainen ryhmään kuuluva haastatellaan. Tässä jää kokonaan pois satunnaisotannan mahdollistama virhemarginaali.

Kattavaan otantaan perustui mm. Kinseyn tutkimus, joka on muutoinkin tilastomatemaattisesti katsottuna hyvin dokumentoitu ja ammattitaitoisesti suoritettu.

Tietenkin näitäkin tuloksia on helppo manipuloida mihin tahansa suuntaan valitsemalla ryhmiä tiettyjen ennakkotietojen tai oletusten mukaan.

Esittämäsi tutkimus on tulokseltaan kuitenkin hyvin poikkeava muista vastaavista (5-10 kertaisesti), joten ensimmäiseksi on loogista epäillä tilastollisissa menetelmissä oleen heikkouksia tai tarkoituksenhakuisuutta.

"Vaikka asioista onkin erimieltä olisi hyvä pysyä asia ja fakta linjoilla."

Itse kuitenkin vetoa yhteen ainoaan, kiisteltyyn ja kritisoituun tutkimukseen koska se tukee omaa näkemystäsi? Rehellisyydeksi tuota tuskin voi kutsua.

Homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelläkään ei lie merkitystä uskonnollisesta näkökulmasta käsin tarkasteltuna, synti mikä synti, eikö vain?

Toki uskovan on helpompi homoseksuaaleja leimata kun pitää kiinni näkemyksestä, ettei se ole synnynnäistä vaan homoseksuaalin oma valinta jolloin päästääkin lyömään katevästi itse homoa oikein olan takaa. Tärkein syy pitää kiinni siitä, ettei homous voi olla synnynnäistä onkin se, että sen perusteella katsotaan saatavan täysi oikeus tuomita homot ilman, että siitä tarvitsisi itse tuntea mitään omantunnontuskia.

Siitä kuitenkin vain ollaan hyvin yksimielisiä, ettei homoseksuaalisuus ole mikään yksinkertainen joko/tai valintakysymys, joten tässä suhteessa uskovien argumentit menevät kyllä metsään jos niitä vertaa tutkimuksista saatuihin tuloksiin.

Oletko muuten koskaan ajatellut, että miksi homoseksuaaleja on ollut ja on nykyisinkin myös niissä kulttuureissa, joissa heidän elämänsä on tehty hyvinkin vaikeaksi. Uhkana saattaa olla häpeä, vankeus ja jopa kuolema. Siitäkin huolimatta homoseksuaaleja on myös näissä yhteiskunnissa. Epäilen, että kukaan täysijärkinen ei tuollaisessa tilanteessa valitse, että "ryhdympä tästä nyt homoksi, kun elämä on niin pirun tylsää".

Hmmm..... kirjoitti:

"Vaikka asioista onkin erimieltä olisi hyvä pysyä asia ja fakta linjoilla."

Itse kuitenkin vetoa yhteen ainoaan, kiisteltyyn ja kritisoituun tutkimukseen koska se tukee omaa näkemystäsi? Rehellisyydeksi tuota tuskin voi kutsua.

Homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelläkään ei lie merkitystä uskonnollisesta näkökulmasta käsin tarkasteltuna, synti mikä synti, eikö vain?

Toki uskovan on helpompi homoseksuaaleja leimata kun pitää kiinni näkemyksestä, ettei se ole synnynnäistä vaan homoseksuaalin oma valinta jolloin päästääkin lyömään katevästi itse homoa oikein olan takaa. Tärkein syy pitää kiinni siitä, ettei homous voi olla synnynnäistä onkin se, että sen perusteella katsotaan saatavan täysi oikeus tuomita homot ilman, että siitä tarvitsisi itse tuntea mitään omantunnontuskia.

Siitä kuitenkin vain ollaan hyvin yksimielisiä, ettei homoseksuaalisuus ole mikään yksinkertainen joko/tai valintakysymys, joten tässä suhteessa uskovien argumentit menevät kyllä metsään jos niitä vertaa tutkimuksista saatuihin tuloksiin.

Oletko muuten koskaan ajatellut, että miksi homoseksuaaleja on ollut ja on nykyisinkin myös niissä kulttuureissa, joissa heidän elämänsä on tehty hyvinkin vaikeaksi. Uhkana saattaa olla häpeä, vankeus ja jopa kuolema. Siitäkin huolimatta homoseksuaaleja on myös näissä yhteiskunnissa. Epäilen, että kukaan täysijärkinen ei tuollaisessa tilanteessa valitse, että "ryhdympä tästä nyt homoksi, kun elämä on niin pirun tylsää".

Lue lisää

"Itse kuitenkin vetoa yhteen ainoaan, kiisteltyyn ja kritisoituun tutkimukseen koska se tukee omaa näkemystäsi? Rehellisyydeksi tuota tuskin voi kutsua."

Minulla ei ole minkäännäköistä tietua tai lähdettä että tuota tutkimusta olisi kritisoitu tai sen tiimoilta olisi kiistelty. Rehellisyyden nimissä halusin tuoda esille poikkeavaa tutkittua tietua.


"Homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelläkään ei lie merkitystä uskonnollisesta näkökulmasta käsin tarkasteltuna, synti mikä synti, eikö vain?

Toki uskovan on helpompi homoseksuaaleja leimata kun pitää kiinni näkemyksestä, ettei se ole synnynnäistä vaan homoseksuaalin oma valinta jolloin päästääkin lyömään katevästi itse homoa oikein olan takaa. Tärkein syy pitää kiinni siitä, ettei homous voi olla synnynnäistä onkin se, että sen perusteella katsotaan saatavan täysi oikeus tuomita homot ilman, että siitä tarvitsisi itse tuntea mitään omantunnontuskia."


Raamattu ilmoittaa homoseksuaalisuuden synniksi, totta. Ja kristitty tunnustaa Raa,atun auktoriteetin elämäänsä nähden. Muutenhan Raamattu olisi turha kristitylle. Miksi ihmeessä homoa pitäisi "lyödä olan takaa"? Mitä ihmeen hyötyä siitä olisi? En yhdy näkemyksiisi "homon lyömisestä olan takaa". Ainakin itseäni surettaa jos näen syntiä, oli se sitten mitä tahansa syntiä.


"Siitä kuitenkin vain ollaan hyvin yksimielisiä, ettei homoseksuaalisuus ole mikään yksinkertainen joko/tai valintakysymys, joten tässä suhteessa uskovien argumentit menevät kyllä metsään jos niitä vertaa tutkimuksista saatuihin tuloksiin.
Oletko muuten koskaan ajatellut, että miksi homoseksuaaleja on ollut ja on nykyisinkin myös niissä kulttuureissa, joissa heidän elämänsä on tehty hyvinkin vaikeaksi. Uhkana saattaa olla häpeä, vankeus ja jopa kuolema. Siitäkin huolimatta homoseksuaaleja on myös näissä yhteiskunnissa. Epäilen, että kukaan täysijärkinen ei tuollaisessa tilanteessa valitse, että "ryhdympä tästä nyt homoksi, kun elämä on niin pirun tylsää". "


Sen verran mitä itse asian tiimoilta lukenu ja kohdannu tieteellisiä tuloksia, olen samaa mieltä, homoseksuaalisuus ei ole yksinkertainen asia monenkaan asian suhteen, ei myöskään tuon valintakysymyksen.

tarkennus kirjoitti:

"tse löysin heille 0,6% osuuden, tutkimuksesta:"Kontula,Osmo ja Haavio-Mannila,Elina:Suomalainen seksi.Tietoa Suomalaisten sukupuolielämän muutoksista."

Uskallan väittää, ettet ole mitään "itse löytänyt" Tämä tutkimus, jossa siis homoseksuaalien osuudeksi saatiin huomattavan alhainen luku verrattuna muihin tutkimuksiin on ollut hyvin suosittu homoseksuaalisuutta vastustavien uskovien piirissä. Ja oikeastaan ainoa ei-uskonnollinen lähde, jota käytetään.

Tutkimukseen sisänsä en ota kantaa, koska en ole sitä lukenut, enkä siis tiedä millaisia tilastollisia menetelmiä ja otantoja siinä on sovellettu. Jonkin verran tilastomatematiikkaa olen lukenut, joten suurimmat aukot kykenen löytämään mikälisellaisa on ja menetelmät on dokumentoitu asianmukaisesti. Näinhän aina tulisi olla, jotta vertailevaa tutkimusta on ylipäätään mahdollita tehdä.

Lue lisää

Järkyttävää kuunneltavaa, mitä 0,5 % homot yhteisö saa aikaan esim. yli 40 % kaikista raiskauksista ja uusista hiv tapauksista jne. Jos valtiovallalla olisi edes hivenenkin järkeä homous kriminalihitasiin heti.


http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=rela ted


http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=rela ted

* Joka uskoo JA kastetaan se pelastuu. Sanoo Jeesus, kasteen asettaja. Ei pitäisi halveksia katetta, ei vesikastetta, eikä Henki kastetta.
* Voi toki pelastua ilman kastetta, mutta vain, jos siihen ei ole enää mahdollisuutta, niikuin ei ollut ryövärillä. Mutta jos tietentahtoen, ei tottele Jeesusta, mennä kasteelle, ei ole ollenkaan varmaa, pelastutko ? Esm. vauvakaste ei ole mikään kaste, sitä ei taivaassa noteerata miksikään. Ei se estä aikuisna pelastumista, eikä se vahingoita ketään vauvana ja lapsi iässä ollessa, se vaan ei ole yhtään mitään hengellisesti, käydäänhän sitä uimassa ja vauvoja pestään päivittäin, se papin valelu ei siitä miksikään muuta, pelkkä vauvan pään kastelu ainoastaan, ukoinen rituaali joka tyydyttää lihallista egoa ja luulottele sen vievän vauvan Jeesusken luo, valhetta koko juttu! Koska sillä ei ole Jumalan sanan tukea Raamatussa, eikä missään, paitsi kirkossa, mutta kirkko ei itsessään pelasta ketään.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Joka uskoo JA kastetaan se pelastuu. Sanoo Jeesus, kasteen asettaja. Ei pitäisi halveksia katetta, ei vesikastetta, eikä Henki kastetta.
* Voi toki pelastua ilman kastetta, mutta vain, jos siihen ei ole enää mahdollisuutta, niikuin ei ollut ryövärillä. Mutta jos tietentahtoen, ei tottele Jeesusta, mennä kasteelle, ei ole ollenkaan varmaa, pelastutko ? Esm. vauvakaste ei ole mikään kaste, sitä ei taivaassa noteerata miksikään. Ei se estä aikuisna pelastumista, eikä se vahingoita ketään vauvana ja lapsi iässä ollessa, se vaan ei ole yhtään mitään hengellisesti, käydäänhän sitä uimassa ja vauvoja pestään päivittäin, se papin valelu ei siitä miksikään muuta, pelkkä vauvan pään kastelu ainoastaan, ukoinen rituaali joka tyydyttää lihallista egoa ja luulottele sen vievän vauvan Jeesusken luo, valhetta koko juttu! Koska sillä ei ole Jumalan sanan tukea Raamatussa, eikä missään, paitsi kirkossa, mutta kirkko ei itsessään pelasta ketään.

Lue lisää

Väärinkäsityksen lisäksi asetat omia ehtojasi kasteelle, joita ei ole Raamatussa.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Joka uskoo JA kastetaan se pelastuu. Sanoo Jeesus, kasteen asettaja. Ei pitäisi halveksia katetta, ei vesikastetta, eikä Henki kastetta.
* Voi toki pelastua ilman kastetta, mutta vain, jos siihen ei ole enää mahdollisuutta, niikuin ei ollut ryövärillä. Mutta jos tietentahtoen, ei tottele Jeesusta, mennä kasteelle, ei ole ollenkaan varmaa, pelastutko ? Esm. vauvakaste ei ole mikään kaste, sitä ei taivaassa noteerata miksikään. Ei se estä aikuisna pelastumista, eikä se vahingoita ketään vauvana ja lapsi iässä ollessa, se vaan ei ole yhtään mitään hengellisesti, käydäänhän sitä uimassa ja vauvoja pestään päivittäin, se papin valelu ei siitä miksikään muuta, pelkkä vauvan pään kastelu ainoastaan, ukoinen rituaali joka tyydyttää lihallista egoa ja luulottele sen vievän vauvan Jeesusken luo, valhetta koko juttu! Koska sillä ei ole Jumalan sanan tukea Raamatussa, eikä missään, paitsi kirkossa, mutta kirkko ei itsessään pelasta ketään.

Lue lisää

mutta ei pelastukseen nähden.
Suomessa luterilaisetkin, jotka kastavat "eri tavalla", korostavat nykyään merkittävässä määrin ihmisen henkilökohtaista uskomista synneistä vapahtavaan Jumalaan. Harva luterilainen enää uskoo vauvakasteen pelastavan. Ollaan siis tultu tilanteeseen, jossa "yksi Herra ja yksi usko" yhdistävät. Kaste ei vielä yhdistä uskovia saman katon alle, mutta sellainenkin päivä voi vielä tulla.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Joka uskoo JA kastetaan se pelastuu. Sanoo Jeesus, kasteen asettaja. Ei pitäisi halveksia katetta, ei vesikastetta, eikä Henki kastetta.
* Voi toki pelastua ilman kastetta, mutta vain, jos siihen ei ole enää mahdollisuutta, niikuin ei ollut ryövärillä. Mutta jos tietentahtoen, ei tottele Jeesusta, mennä kasteelle, ei ole ollenkaan varmaa, pelastutko ? Esm. vauvakaste ei ole mikään kaste, sitä ei taivaassa noteerata miksikään. Ei se estä aikuisna pelastumista, eikä se vahingoita ketään vauvana ja lapsi iässä ollessa, se vaan ei ole yhtään mitään hengellisesti, käydäänhän sitä uimassa ja vauvoja pestään päivittäin, se papin valelu ei siitä miksikään muuta, pelkkä vauvan pään kastelu ainoastaan, ukoinen rituaali joka tyydyttää lihallista egoa ja luulottele sen vievän vauvan Jeesusken luo, valhetta koko juttu! Koska sillä ei ole Jumalan sanan tukea Raamatussa, eikä missään, paitsi kirkossa, mutta kirkko ei itsessään pelasta ketään.

Lue lisää

vaikuttaa jos se tehdään aikuisena? Käyväthän aikuisetkin uimassa ja kastelevat päänsä peseytyessään. "Tieten tahtoen totteleminen" ?
"vauvakaste ei ole mikään kaste, sitä ei taivaassa noteerata miksikään". Kuka on kertonut?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Joka uskoo JA kastetaan se pelastuu. Sanoo Jeesus, kasteen asettaja. Ei pitäisi halveksia katetta, ei vesikastetta, eikä Henki kastetta.
* Voi toki pelastua ilman kastetta, mutta vain, jos siihen ei ole enää mahdollisuutta, niikuin ei ollut ryövärillä. Mutta jos tietentahtoen, ei tottele Jeesusta, mennä kasteelle, ei ole ollenkaan varmaa, pelastutko ? Esm. vauvakaste ei ole mikään kaste, sitä ei taivaassa noteerata miksikään. Ei se estä aikuisna pelastumista, eikä se vahingoita ketään vauvana ja lapsi iässä ollessa, se vaan ei ole yhtään mitään hengellisesti, käydäänhän sitä uimassa ja vauvoja pestään päivittäin, se papin valelu ei siitä miksikään muuta, pelkkä vauvan pään kastelu ainoastaan, ukoinen rituaali joka tyydyttää lihallista egoa ja luulottele sen vievän vauvan Jeesusken luo, valhetta koko juttu! Koska sillä ei ole Jumalan sanan tukea Raamatussa, eikä missään, paitsi kirkossa, mutta kirkko ei itsessään pelasta ketään.

Lue lisää

ei käsitellä kastetta. Kastekeskustelua voit jatkaa jossakin sadoista avaamistasi ja aihetta käsittelevissä ketjuissa.

että jumalattomia on enemmän kuin vanhurskaita.