Uusin kysely TUS:in sivuilla kysyy pitäisikö hypnoosia hyödyntää ufotutkimuksessa?
http://www.ufotutkimus.org/
Samaisella sivustolla julkaistiin juuri Jorma Kososen uusi essee otsikolla "mitä hypnoosista tulee tietää?" ja niinpä viikon kysymyskin käsittelee samaa aihetta. Kannattaa ensin lukea tuo kirjoitus ja sitten vastata kyselyyn.
http://www.ufotutkimus.org/
Samaisella sivustolla julkaistiin juuri Jorma Kososen uusi essee otsikolla "mitä hypnoosista tulee tietää?" ja niinpä viikon kysymyskin käsittelee samaa aihetta. Kannattaa ensin lukea tuo kirjoitus ja sitten vastata kyselyyn.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Eikö artikkelia ole luetu vai eikö sitä ymmärretty. Itse olisin ennen lukemistakin vastannut EI.
Valemuistojen syntymistä hypnoositilanteessa on asiantuntijankin hyvin vaikea välttää. Kyllähän tämä on ollut jo pitkään tiedossa. Kuinka sitten, jos hypnotisointia harrastaa maallikko, joka on vielä itse asennoitunut löytämään juuri tietynlaisia tuloksia. Puoskarointia.
Minä myös ihmettelen miten joku voi äänestyksessä vasta kyllä. Ne jotka ovat vastanneet kyllä, voisivat perustella vastaustaan täällä tai sitten TUS:in foorumilla johon myös tein aiheesta avauksen.
Minä pidän ufoharrastajien hypnoosilla puoskaroinnin hyvin vaarallisena koska hyvin suurella todennäköisyydellä puoskaroinnin kohteena oleva kokijan mielenterveys saattaa olla jo ennestään järkkynyt. Ainakaan maallikko ei pysty arvoioimaan kokijan mielenterveyden kuntoa kun se on toisinaan hyvin vaikeaa terveydenhuollon ammattilaisillekin.
Minä sanon hypnoosille jyrkän EI:n ufotutkimuksen apuna.
"Minä myös ihmettelen miten joku voi äänestyksessä vasta kyllä."
Sinun tuo kirjoitus selvästi osoittaa että, et hyväksy kuin yhden mielestäsi oikean vastauksen kysymykseen.
Onko tuollainen sitten objektiivista jos pyritään avoimeen tutkimukseen ja kaikkien menetelmien hyväksi käyttöön. Tuolla tavoin pyrit selvästi johdattelemaan muiden käsityksiä ja hyväksymään omasi kantasi mukisimatta.
Jos olet eri mieltä, niin miksi et perustele? Tuo esille sellaisia tieteellisiä tutkimuksia jotka mielestäsi osoittavat hypnoosin soveltuvuuden ufotutkimukseen tai perustele jollain muulla tavalla oma mielipiteesi.
asiantuntijoidenkin suorittamana on näköjään suuri virheellisen tulkinnan mahdollisuus.
Miten sitten, jos hypnoosia käyttää maallikko?
"Onko tuollainen sitten objektiivista..."
Tutkimuksen kannalta objektiivista on karsia virhelähteet mahdollisimman tarkasti pois. Jos hypnoosi on huippuasiantuntijan mukaan ilmeinen virhelähde, on sen karsiminen objektiivisen tutkimuksen kannalta välttämätöntä.
Millä itse perustelisit hypnoosin käytöä UFO-tutkimuksessa, jos lukuisissa tutkimuksissa on osoitettu hypnoosin aiheuttavan valemuistoja?
Yleensähän hypnoosin kautta pyritään etsimään sellaisia tietoja joita voisi tarkistaa. Miksi ihmeessä tätä asiaa tarvitsisi sen enempää perustella?
Ihmisen alitajunnassa piilee paljon asioita, joita ihminen ei välttämättä koskaan tiedosta.
Hypnoosia voi käyttää laidasta laitaan haastattelumenetelmänä tai jopa taikatemppuna. Harvoin syyllistytään suoranaiseen puoskarointiin. Jos kaikenlainen suggestio olisi lähtökohtaisesti puoskarointia, sitten syyllistyisimme kaikki jossain elämämme vaiheessa puoskarointiin. Suggestiota voi tapahtua nimittäin ihan arkisissakin tilanteissa.
Joku scifi kirjailija keksi käyttää antimateriaa avaruusaluksen polttoaineena. Aika huvittavaa! Ja teleportit lol.
Luuletteko ettei joku keksinyt keskittyä psyykkeeseen JO ENNEN SCIFIÄ! Meditointikin on ihan huuhaata ja pallosalamat.
Nythän on kyse siitä, onko hypnoosi UFO-tutkimuksessa käyttökelpoinen väline.
Mielestäni ei ole. Virhemahdollisuus on liian suuri ja "piireissä" tuskin on tarvittavaa asiantuntemusta.
Joissain tapauksissa kyllä. Veikkaan että vapaa ehtoisia riittäisi jonoksi asti. Skepot tuskin on hypnotisoitavissa sen univahalvauksen takia.
ole vapaaehtoisista tai siitä, onko joku hypnotisoitavissa.
Kyse on hypnoosin luotettavuudesta tutkimusmetodina. Ja jos asiantuntijat pitävät sitä epäluotettavana, niin eiköhän se ole riittävä peruste pidättäytyä hypnoosin käytöstä.
Montako olet ottanut?
Ei siinä kai ole mitään tutkittavaa jos tutkitaan tunnistamattomia lentäviä esineitä. Itse kannatan EThypoteesiä joten siitä kikkailen itseni siihen että matkustaessaan ylivaloinnopeutta rikotaan fysiikan lakeja. Aikaa saattaa havainnotsijalta "unohtua"!
Sitäpaitsi jos erkki suomen pentäältä 70v kokee kaappaukseen verrattavan ilmiön ja ei ole kertaakaan kuullutkaan uhvoista tai humaloidesta niin silloin hypnoosissa annettu tieto "pienistä vihreistä miehistä" tukee EThypoteesia.
Puoskarointia olen vastaan.
Hypnoosi saattaisi soveltua käytettäväksi silloin kun sen avulla saatu informaatio voidaan muilla menetelmillä varmentaa. Ufotutkimuksen ongelma vain on juurikin se, että tapauksesta ei useimmiten jää muuta kuin kokijan sana. Joskus harvoin suttuinen valokuva tai jopa video.
Hypnoosiahan on käytetty paljon abduktiotapausten tutkimuksiin ja siihenhän se ei sovellu ollenkaan koska ei ole mitään menetelmää varmentaa saatuja tietoja.
Jos suuri ihmisjoukko seuraisi samaa ilmiötä tai tulisivat kerralla kaikki abduktoiduiksi, niin silloin tilanne ehkä saattaisi olla toinen koska usean kokijan kertomuksia päästäisiin vertailemaan keskenään ja se hypnoosin vaatima varmentaminen saatettaisiin saada tuota kautta. Aika harvassa vain nämä tapaukset ovat.
syy miksi vastasin KYLLÄ kyselyyn, ja omaa kyllä perustelua on tässä pitänytkin jossain vaiheessa väsätä, mutta vähemmällä naputtelulla näin siitäkin pääsin. Harvassa, jos koskaan tulee tilannetta sellaista eteen, jossa useita tosiaankin on, mutta sen takia en voi myöskään jyrkkää eitä mitenkään hypnoosin suhteen heittää.
Kyllä noita tilanteita tosiaan saattaa joskus tulla vastaan jossa hypnoosista voisi olla hyötyä. Äärimmäisen harvinaisia ne kyllä ovat.
Minulla edelleen jyrkkä EI ainakin siihen saakka kun mukaan saadaan terveydenhuollon ammattilaisia. Kaksikin yleislääkäriä tosin ovat luvanneet tarvittaessa konsultoida TUS:ia, mutta heilläkään ei osaaminen riitä kovin syvälle mielenterveyden alueelle. Minä pelkään eniten sitä, että saatamme jonkun mielenterveysongelmista kärsivän kokijan psykoosiin taitamattomuuttamme. Sanon hypnoosille joissain hyvin harvoissa tapauksissa kyllä jos mukaan saadaan ammattilaisia. Puoskaroinnille sanon aina jyrkän Ei:n.
Kerrataan vielä, että minun mielipiteeni on vain minun mielipiteeni ja se ei sido esimerkiksi muita TUS:in jäseniä millään muotoa. :)
Nyt tilanne on 7/7.
Ovatko vastaajat lukeneet Kososen artikkelin ?
Eikö sitä ole ymmärretty ?
Vai onko joku tosiaan sitä mieltä, että epäluotettavaksi ja valemuistoja synnyttäväksi osoitettu menetelmä on käytökelpoinen tutkimusmenetelmä ?
Sillä saadaan varmasti toivotunlaisia tuloksia, mutta totuuden kanssa tuloksilla ei ole välttämättä mitään tekemistä.
Voisiko joku "kyllä" vastanneista perustella.
Outoa on ehkä se, että äänestys kulkee koko ajan tasatahtia. Joku saattaa häiriköidäkin äänestystä, pitää varmistaa jossain vaiheessa ja tarvittaessa ryhtyä asian vaatimiin toimenpiteisiin.
Se, että monet äänestävät kyllä ei taas toisaalta ole niinkään erikoinen asia. Jos ufopappi sanoo hypnoosin olevan pätevä tutkimusmetodi, niin seurakunta uskoo sen kyllä. Kognitiivinen dissonanssi taas huolehtii siitä, että mikään todiste ei tuota tilannetta toiseksi muuta. Toisaalta äärimmäisen harvinaisissa tilanteissa hypnoosi voisi jopa puolustaa paikkaansa ainakin jos mukaan saataisiin terveydenhuollon ammattilaisia.
On myös outoa että sinä esität käsityksiä koko tieteen nimissä. Outo että aina vedät tuon ufouskovaisuuden ohessa myös jonkun ufopappi-kortin esiin. Nuo on edelleenkin vain sinun omia käsityksiäsi.
Mitä yrität sanoa? En ymmärtänyt kirjoituksestasi oikeastaan sanaakaan.
Ufouskonto perustuu hyvin pitkälle samanlaisiin lainalaisuuksiin kuin muutkin uskonnolliset kultit. Ufouskonnossa on auktoriteetteja joita kutsun ufopapeiksi ja heihin uskovia joita sitten kutsun seurakuntalaisiksi. Kulteille ominainen käsitys siitä, että ulkopuoliset, esimerkiksi skeptikot tässä tapauksessa, ovat vihollisia, toimii myös ufouskonnon tapauksessa. Monia muitakin uskonnollisille kulteille ominaisia piirteitä on ufouskonnosta löydettävissä. Voin niistä kirjoitella jossain vaiheessa hieman laajemminkin.
Taitaa olla sama kuin ydinvoimainsinöörin joka ei usko ydinvoiman olevan mitenkään haitallisen ympäristölleen. Sinä et et näe metsässä kelvollisia puita vaikka kuinka yrität olevan ammattitaitoinen metsuri.
"Kulteille ominainen käsitys siitä, että ulkopuoliset, esimerkiksi skeptikot tässä tapauksessa, ovat vihollisia"
Sinun tapauksessasi viholliskuva kohdistuu niihin joita pidät ufouskovaisina.
Kyllä ydinvoima on ehdottomasti järkevin ja puhtain tapa tuottaa energiaa suuressa mittakaavassa tällä hetkellä. Sen tajuamiseen ei tarvitse olla edes "ydinvoimainsinööri". Kukaan ei kiistä ydinjätteen loppusijoituksen ongelmia, mutta se sinun parjaamasi tiede ja teknologia tarjoaa turvalliset menetelmät tuohonkin ongelmaan.
Minä en ymmärrä mitä lisäarvoa uskonto, ufopapit, seurakuntalaiset tai moninaiset uskomukset voisivat tuoda ufotutkimukseen. Ehkä sinä sivistät minua tässä asiassa. Huomaa, että en halua sanoa ufouskontoa huonoksi tai turhaksi asiaksi. Ufotutkimus ja ufouskonto voivat elää sulassa sovussa kunhan eivät hypi toistensa tonteille.
Vain uskonnon tarjoaminen tieteen kaapuun verhottuna on minulle punainen vaate. En myöskään hyväksy ihmisten vahingoittamista puoskaroinnilla ja se riski on olemassa kun mielenterveysongelmainen ufokokija ja hypnoosia harrastava ufopappi kohtaavat.
Taas esitit oman käsityksen, en ole tuominnut tekniikkaa tai tiedettä, vaan kyseistä henkilöä joka luulee tietävänsä asioita. Ilmeisesti et pidä mahdollisena telepatiaa tai henkilöä joka on tekemisessä jonkin maanulkoisen olennon kanssa? Ilmeisesti nimität näitä henkilöitä ufopapeiksi, kun en tiedä tarkkaan sinun terminologiaa näistä ilmasuistasi. Onko täysin mahdoton asia käsittää sitä että, jokin henkilö on kontaktissa asioihin tai ilmiöön josta sinulla ei ole mitään havaintoa tai käsitystä. Joten helpommin alat nimittelemään muita ala-arvoisesti, joka onkin tyypillinen tapa lähestyä asiaa jota ei tunne.
Tuo niitä todisteita telepatiasta tai humanoideista. Jos et siihen pysty, niin uskontoahan tuo silloin on. Sinä uskot silloin väitteisiin joita et pysty näyttämään toteen. Miten usko humanoideihin eroaa uskosta mitä moninaisimpiin jumaliin? Kukin toki tulkoon uskollaan autuaaksi.
Ei usko jollei itse näe tai koe. Miten tähtitieteilijät tutkivat asioita joita ei voi todistaa täysin konkreettisesti käsin koskettaen. Sehän on täysin tähtiin uskomista, onko se puhdasta uskoa tai tiedettä. Onko astronomi hörhö vai tiedemies, vai peräti astrologi. Suomalainen insinööri on näköjään ihan oma lukunsa edelleenkin.
Tähtitieteilijällä on melkoinen pätkä sähkömagneettista spektriä käytettävissään alkaen radioaalloista ja päättyen gammasäteilyyn. Tuota spektriä voidaan tutkia hyvin moninaisilla mittalaitteilla. Kun yksi astronomien ryhmä sitten löytää jotain uutta, niin maailmalta löytyy monta muuta vastaavaa ryhmää jotka voivat toistaa samat mittaukset. Tässä on jo paljon sellaisia tekijöitä jotka tyysti puuttuvat ufopappien jorinoista.
Ei siis taida oikein astronomia ja ufopappien tyhjän puhumiset olla verrattavissa keskenään?
Vastata myös kysymykseen. Etenkin jos vastasit pitäväsi hypnoosia käyttökelpoisena, niin haluaisin kuulla, miksi.
Käpymäki vastasikin, mutta rajoitti käyttöä ankarasti:
"Harvassa, jos koskaan tulee tilannetta sellaista eteen, jossa useita tosiaankin on, mutta sen takia en voi myöskään jyrkkää eitä mitenkään hypnoosin suhteen heittää."
Kyllähän tuo Varaktorin suhtautuminen paranormaaleihin ilmiöihin ja suoranaiseen UFO-uskonnollisuuteen on pitkään ollut tiedossa. Itse olen aivan samoilla linjoilla. Uskontoa ja tutkimusta ei tule sekoittaa ja kun viitataan "tieteelle tuntemattomiin" ilmiöihin ja asioihin, ollaan ainakin uskomusten, jos ei uskonnon puolella.
että havaintojen lisäksi astronomiassa voidaan käyttää mm. Newtonin ja Einsteinin fysiikkaan perustuvia matemaattisia mallinnuksia, joista saadaan ennusteita, joita taas voidaan mittauksin testata.
Nyt kun Planck ja Herschell ovat aloittaneet työnsä, esimerkiksi osa BB teorian täsmennysehdotuksista (lähinnä kai Higgsin kentän arvoja koskevia) osoittautuu pakostakin vääriksi. Inflaation tiedetään olleen, mutta kohta tiedämme tarkemmin, millaiset olosuhteet silloin olivat. (Näin ymmärsin jostain artikkelista)
Tiede kehittyy. Valitettavasti UFO-tutkimus on polkenut lähes paikoillaan -60 luvulta. Onko osasyynä liika vinksahtaminen para"tieteiden" puolelle?
Arvelin teoreettisen fysiikan ja matematiikan sen työkaluna menevän jo niin yli hilseen, että en asiaa maininnut. Ihan asiallisen lisäyksen siis laitoit.
Ufoilmiössä ei taida oikein olla aineksia muuta kuin uskonnoksi? Itse en tuota edellistä ihan täysin vielä suostu allekirjoittamaan ja siksi TUS.
UFO-ilmiö on varmasti todellinen. Mitä sen takaa löytyy, onkin sitten se vaikeampi pala.
Itse uskon useisiin osaselityksiin, joissa on varmasti muuhunkin kuin psykologian alaan kuuluvia. Ja jos joku sitten osoittautusikin "maan ulkoiseksi tekniikaksi" , niin siinähän se Lohi sitten olisi. Valoilmiöistä voisi ehkä ?? löytyä vielä tuntemattomia sähkömagneettisia ilmiöitä ja sellaisenkin havaitseminen olisi kuin sata jänistä.
Tuo todisteita siitä että olet oikeasti tuota mieltä. Jos et siihen pysty, niin uskontohan tuo silloin on.
Saattanee tästä ilmiöstä vielä purtavaa riittää muillekin kuin uskontotieteilijöille. :)
Pelkällä taksonomialla tuskin päästään eteenpäin joten tuoreita uusia näkemyksiä ja ajatuksia kaivataan. Niillä saisi uutta eloa näivettyneeseeen keskusteluunkin. :)
oli viestisi tarkoitus? Mitä perustetta sinulla on uskoa, ettei V olisi "oikeasti" mielipiteittensä takana?
Näikö olet oppinut keskustelemaan?
"Onko osasyynä liika vinksahtaminen para"tieteiden" puolelle? "
Vai varsinaisen tiedemaailman haluttomuus todistaa ilmiötä?
Tilanne on sama kuin antiikin kreikan tieteessä. Siellä haluttomuus tai haluttomuus todistaa "itsestään selviä" teorioita aiheutti pienoisia harha-askelia. Kesti esimerkiksi 2000 vuotta kumota Aristoteleksen teoria että raskas kappale putoaa nopeammin kuin kevyt kappale. Onhan se hyvin luonnollinen ja arkijärkeen sopiva teoria, kuin sekin että ufot ja humanoidit eivät kuulu reaalimaailmaan. Onhan?
(Tiedoksi sinulle joka meinasit juuri pilkkua viilata: tarkoitin ufolla tässä kontekstissa vieraan sivilisaation alusta).
http://www.ufotutkimus.org/kunena/4-tiede-ja-tekniikka/279-hypnoosi-ufotutkimuksen-apuna
Kannattaa lukea ne Suomen Lääkärilehdessä numeroissa 6/98 ja 7/98, olleet artikkelit joihin tuossa Karin vastauksessa on linkit.
Onhan tuosta jo tiedepuolella merkkejä alustavissa tutkimuksissa että aivot toimivat telepatiassakin. Seuraa noita tiedefoorumeita niin tiedät sinäkin jotain siitä missä mennään nykyään. Joten se siitä sinun kommentista tuossa asian yhteydessä. Sinullakin on vahva usko omaan käsitykseen, joten olet varmaan hyvinkin autuas näissä asioissa.
Siitä vain tuomaan kunnollisia tieteellisiä tutkimuksia telepatiasta näytille, niin keskustellaan asiasta. Luuletko etten olisi niihin jo tutustunut?
Oletko tutustunut asiaan todellakin maailmalla on montakin mielenkiintoista koetta ja mittausta tästä asiasta. Ihmisaivot synnyttävät heikkoja mitattavissa olevia sähkömagneettisia kenttiä. Siltä näyttää ettet ole noita huomioinut tätä asiaa maailmalta.
Minulla on itsellänikin täällä EEG laitteisto jolla voin mitata aivotoiminna aiheuttamia heikkoja sähköisiä potentiaaleja lähinnä oman kalloni pinnalta. TUS:in galleriasta löytyy kuviakin laitteen elektroniikasta.
Aivojen tuottamat SM-kentät ovat niin heikkoja, että niillä ei telepaattisesti kommunikoida. Pelkästään niiden mittaaminen vaatii hyvin paljon vahvistusta ja melko monimutkaista elektroniikkaa vaikka anturit ovat kiinni päänahassa.
Lukuisiin tutkimuksiin telepatiasta olen tutustunut ja mitään pitävää näyttöä sen olemassaolosta ei ole saatu. Asiaa on kyllä tutkittu ihan yliopistotasolla, mutta näyttöt ovat hyvin vähäisiä.
on magneettikuvantamismenetelmin onnistuttu mittaamaan, mitä ihminen näkee. Silloinkin on käytetty muutamaa kuviota, joihin aivot reagoivat hiukan eri tavalla. Mistään "ajatustenlukemisesta" ei ole läheskään kysymys.
Kyllähän aivoista on mitattavissa herkillä antureilla heikko sähkökenttä (aivokäyrä). Se on kuitenkin niin heikko, että se hukkuu vapaassa tilassa taustakohinaan, eikä ainakaan se voi olla mekanismina telepatialle.
E#3 viittasi kyllä johonkin tutkimukseen, jossa olisi löydetty telepatiasta jonkinlaista tilastollista näyttöä. Onko koetta onnistuttu toistamaan? Vanhemmissa kokeissa tiedot ovat olleet ristiriitaisia. Merkittävyysrajan ylittäviä tuloksia on muka havaittu, mutta uusintakokeissa ei ole samoihin tuloksiin päästy.
jostakin että tuo Kosonen on koulutukseltaan kemisti joka on suomentanut (!) yhden artikkelin hypnoosista.
Melkoinen asiantuntija, vai...?
Eiköhän tässä asiassa pidä nyt katsoa alkuperäisen kirjoittajan meriittejä hypnoosin saralta ja ne ovat melko vaikuttavat? Kososen osalta voidaan korkeintaan arvostella käännöstä ja ainakin minun mielestäni se on todella ammattitaitoisesti käännetty.
Melkoisen typerän aivopierun siis päästit?
artikkelit olivat kyllä aivan samansuuntaisia. Hypnoosin rajoitukset ovat kyllä yleisesti tiedossa, jos viitsii vähänkin asiaan paneutua.
Kyllähän tuosta on telepatiasta on E#3:n mukaan useampikin tutkimus. Samankaltaisia kokeita on siis tehty ja aina vain näyttää vihreää valoa. Ainahan voimme tietysti elää harhassa jossa painavempi kappale putoaa nopeammin maahan. Onhan se arkijärjen mukaista.
http://ufokeskustelu.foorumit.fi/viewtopic.php?f=20&t=120&p=714&hilit=telepatia#p714
Koskas Hömppäveijo liittyy tussuun ja kirjoittaa hyvän artikkelin telepatiasta? ;)
Taas kerran varaktori suhtautuu ivallisesti toisin ajatteleviin. Tuollainen halveksuntaan viittaava kirjoitus kuvastaa hänen todellisen suhtautumisen moniin asiaan, jotka liittyvät tai sivuavat ufoihin.
Eikan esittämät viitteet ovat varsin vakavasti otettavia kokeita telepatiasta.
Ja missäs tällä kertaa olen ollut ivallinen? Eikka on tuonut ison nipun tutkimuksia tällekin keskustelupalstalle ja ne osoittavat, että mitään pätevää näyttöä telepatiasta ei ole saatu. Kannattaisi narisiankin lukea niitä tutkimuksia hieman otsikkoa pidemmälle.
Esitetyt tutkimukset tosiaankin tukevat telepatian olemassa oloa. Ongelma on lähinnä siinä että telepatian mekanismia ei osata selittää, niin kuin se kokeissa on ilmennyt, ja myös tästä syystä tutkijat ovat toistaiseksi varovaisia ottamaan kantaa suuntaan tai toiseen. Onko vika havainnoissa vai teoriassa? Vai havaintojen teoriapitoisuudessa? Mikään tunnettu teoria ei nimittäin selitä ilmiötä. Esimerkiksi sähkömagneettinen säteily ei selitä kokeiden tuloksia, jolla sitä ollaan aina ensimmäisenä selittämässä. Mitään viimeistä naulaa arkkuun ei vielä voida laittaa. Aihe on muutenkin arka ja tabu, jolloin se vaatii enemmän empiiristä tutkimista, mutta voidaan kuitenkin todeta että tehdyt tutkimukset puoltavat vahvasti telepatian olemassa oloa ja jatkotutkimuksia odotellaan.
Kirjoituksesta sai sen käsityksen että kokeet ovat täyttä roskaa ja niillä ei ole mitään todistusarvoa. Johdatko tahallasi harhaan vai etkö vain ymmärtänyt kokeiden tuloksia?
Esitähän nyt sitten niitä varmennettuja havaintoja.
Siis pitäisikö minun liittyä siihen skepojen ja illuminaatin kätyreiden lafkaan? On kuin käskisit ateistia liittymään kirkkoon kirjoittamaan raamattuun muutaman psalmin. Ehkäpä tussu kipeästi tarvitsisi artikkelia siitä kuinka tieteen yleistä linjaa mukailemattomat henkilöt lauletaan periferiaan. Ai niin, siellähän on jo sellainen? :D
Niitä havaintoja on noissa tutkimuksissa.
Entäs jos oli labrassa vain niin huonot sähköt, että valojen vilkuttelu notkautti mittalaitteidenkin käyttöjännitettä? ;)
Vakavammin puhuen. Hieman lisää kaipaisin näyttöä. skeptikolle kun ei muutama satunnainen viisarin värähdys vielä oikein riitä. Olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että aihetta kannattaa tutkia lisää. Minäkin pystyn nykyään hiiren osoitinta liikuttamaan "ajatuksen voimalla" joskin melkoinen johtonippu pitää laittaa pääkoppaan. Se ei taida oikein olla telepatiaa? :D
Samma häär. Kyllä minäkin kaipaan lisää näyttöä, mutta nämä uudehkot tutkimukset ovat kyllä todella mielenkiintoisia. Pahamissa tapauksessa lisätutkimukset pudottavat fyysikot teorioineen penkiltä. Ilmiön selittäminen taitaisi nykyfyysikoille olla vähintään yhtä hankala pähkinä kuin gravitaatiokin.
Hiiren kursorin liikuttelu ei ehkä ole telepatiaa, mutta eiköhän siitä laitteesta saada tussuun rakennettua jonkunasteinen mielenhallintalaite. ;)
Kannattaa lukea Computer Recognition Systems 2 niminen kirja (ISBN 978-3-540-75174-8). Siinä on mukavasti juttua tietokoneen ohjaamisesta "ajatuksen voimalla". ;)
Juuh, no se siitä.
Kemisti ja inssi ovat löytäneet hypnoosiartikkelin joka heidän mielestään on "hyvä " .
Olisiko pitänyt olla arkkitehti tai ekonomi asialla jotta olisi kelvannut?
Argumentum ad auctoritatem vaiko argumentum ad hominem abusivis? Osoittiko kommenttisi esoteerista omahyväisyyttä?
""Suutari pysyköön lestissään" tarkoittaa omahyväisyyttä, eli oletetaan että vain tunnustetut auktoriteetit, lisensoidut toimijat jne kykenevät ymmärtämään asioista jotain (esoteria) ja muille asiat ovat liian vaikeita tai monimutkaisia ymmärtää tai se ei ole heidän ydinosaamisaluettaan. Äärimmilleen vietynä tämä virhe on lähes sama kuin argumentum ad hominem abusivis." - wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
Hauska video. Päättäkäämme näihin kuviin ja näihin tunnelmiin ainakin tältä illalta. Aamulla aikainen herätys töihin.
Samaisessa artikkelissa kerrotaan: "Argumentaatiovirhettä voidaan soveltaa kuitenkin vain väittelyihin, joissa osapuolilla on halua sekä valmiuksia ymmärtää väitteiden perusteluina käytettyjä argumentteja ja joissa on tilaisuus käydä nämä argumentit läpi. Asiantuntijan auktoriteettiin vetoamista ei pidetä näin ollen ongelmallisena tilanteissa, jotka eivät täytä mainitunlaisen väittelyn tunnusmerkkejä kuten koulutuksessa, uutisoinnissa, kansanvalistuksessa tai kansanomaisessa keskustelussa."
Olisiko tämä lähempänä kansainomaista kuin tieteellistä keskustelua?
Minä katsoin sentään kokonaan ennenkuin kognitiivinen dissonanssi iski. Tämä on sitten argumentum ad hominem.
Kysytään entisen läänin lääkärin mielipidettä, niin saadaan tieteellisempää otetta keskusteluun?
Minä en pystynyt katsomaan kuin pätkän alusta.
Minulla on niille aivan toinen mieltymys, en kerro siitä tässä sen tarkemmin. Aivan asiaa kirjoitit kun kerroit asian ytimen pelkistetysti. Asia on noin valitettavasti kun toisinajattelijat pistetään ruotuun.
Multipersoonana heittelin välillä kommenttia toisella nikillä. Olen niin läpinäkyvä että jotkut ehkä arvasivat kuka kirjoittaa oikeasti. Niin siis, itsehän olen tussussa ylin skeponkaitsija, joka laittaa ruotuun kaikki hörhömaailmankuvaa uhkaavat henkilöt. Et semmosta. :D
TUS manipuloi vaalituloksia.
Häirikön IP-osoite on jo tiedossa. Pitää seuraava äänestys rakentaa niin, että saman osoitteen takaa voi äänestää vain kerran tai sitten lopettaa äänestykset tähän. Tiestysti IP-osoitteeseen perustuva rajoitus on varsin helppo kiertää sekin. Tuo tulee jäämään viimeiseksi ainakin minun osaltani koska minulla on parempaakin tekemistä kuin pelleillä keskenkasvuisten kanssa. Eipähän tarvitse joka viikonloppu miettiä uutta kysymystä, vaan voi senkin ajan käyttää sivuston kehittämiseen jollain muulla tapaa. Jos joku muu TUS:in ylläpitäjistä haluaa jatkaa, niin se on tietysti toinen juttu sitten se.
Kyllä se on niin tänäkin päivänä (oletko muslimi?) että kansan mielipiteitä....
jatkoa luvassa.
Onpas se kummaa kun itse laittaa äänestyksen ja lopputulos joka on melkein 50 kautta 50 ei itseä miellytä.
Häiriköinnin takia jouduin rakentamaan kyselyt uusiksi. Nyt vastauksen voi lähettää samasta IP-osoitteesta vain kerran. Myös parilla muulla tapaa pyritään estämään samaa henkilöä äänestämästä useampaan kertaan. Jos tämä ei lopeta häiriköintiä, niin muutetaan kyselyt sitten sellaisiksi, että vain rekisteröityneet käyttäjät voivat niihin osallistua. Kyselykomponentti puhuu vielä osittain vierasta kieltä, mutta ehtiessäni asia korjaantuu.
Sen vanhan piirakan saa näkyviin painamalla sitä view details painiketta joka näkyy äänestysruudun alaosassa.
Vanhat kyselyt valitettavasti nyt sitten häirikön takia lähtivät, mutta piankos ne on kyselty uudestaan. Nyt on sitten mahdollisuus myös vaihtaa mielipidettään jos haluaa. :)
fetwtuyryty
Me odotammme yhteenvetoa kovasti sillä kai se on julkista?
Eikä vain rekisteröidy sillä äänestyskäyttäytymisestä tiedotetaan reaaliajassa suoraan illuminaatin päämajaan. Siinä ei kuule auta edes foliopipo. Suosittelen katkaisemaan kaikki yhteydet internettiin jos et halua joutua varjohallituksen sätkynukeksi. Me nimittäin olemme soluttautuneet aivan kaikkialle. Kuuntelemme myös puhelintasi ja seuraamme sinua television, radion, parranajokoneen ja pyykinpesukoneen välityksellä.
PS. Valtamme ei ulotu wanhaan partahöylään.
Kurkin jonkun viestisäikeen... samaa tuttua kinaamista. Jos hypnoosia olis tarkoitus käyttää meihin maanasukkeihin, ni voisin piruuttaan olla vapaaehtoinen koekaniini... ja, jos se ei olisi kovin hankala toteuttaa. Sais tulla kattomaan ja kuuntelemaan mun puolesta kuka tahansa.
on seuraavanlainen ;
Pitääkö väitettyihin abduktio-tapauksiin suhtautua vakavasti?
http://www.ufotutkimus